Водякова Ирина Николаевна

УИД 74RS0032-01-2024-003892-40

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-2356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-533/2025 (11-15937/2024)

16 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Водяковой Ирины Николаевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2024 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Водяковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Водяковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2005 года за период с 26 сентября 2005 года по 19 июля 2024 года в сумме 58 597,56 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 957,93 руб., в обоснование указав на то, что между банком и Водяковой И.Н. заключен договор кредита № от 26 сентября 2005 года. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору с требованием погасить задолженность в сумме 58 597,56 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит в...

...зыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Водякова И.Н. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил, взыскав с Водяковой И.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2005 года за период с 26 сентября 2005 года по 19 июля 2024 года в сумме 58 597,56 руб., в том числе основной долг 31 320,61 руб., проценты по кредиту 2 484,95 руб., комиссию за РКО 21 492 руб., плату за пропуск платежей по графику/неустойка 3 300 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 957,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Водякова И.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что кредитный договор на нее оформила работник банка ФИО10 О существовании кредитного договора ответчик узнала через год, когда были начислены проценты на просрочку. По данному факту Водякова И.Н. обращалась в полицию, прокуратуру, службу безопасности банка. По заявлению должника мировым судьей предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа о взыскании долга. В полиции была назначена почерковедческая экспертиза. Вместе с тем, банк в 2023 году снова обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, после предоставления должником документов судебный приказ был отменен. Банк неоднократно продавал долг по кредитному договору. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поэтому она не смогла представить необходимые документы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Водякова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а производство по иску АО «Банк Русский Стандарт» – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления, заявления о предоставлении кредита от 26 сентября 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 36 000 руб. на 1 097 дней под 19,99 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 2 060 руб., дата платежа определена до 27 числа каждого месяца с октября 2005 года по сентябрь 2008 года (л.д. 10-11).

Ответчик воспользовался суммой кредита.

27 июля 2006 года банк направил в адрес ответчика требование (заключительное), согласно которому сумма подлежащей возврату в срок до 27 августа 2006 года задолженности составила 58 597,56 руб., из которых 31 320,61 руб. - сумма основного долга, 2 484,95 руб. - сумма процентов по кредиту, 21 492 руб. - комиссия за РКО, 3 300 руб. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка (л.д. 23).

Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2005 года в размере 58 597,56 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая необходимым на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы на основании следующего.

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абз. 3ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Из поступившей в ответ на судебный запрос копии судебного приказа от 06 июля 2007 года по гражданскому делу № 2-2381/2007 следует, что с Водяковой И.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору займа № от 26 сентября 2005 года в сумме 58 597,56 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 07 августа 2007 года, отменен не был (л.д. 147).

В учетно-статистической карточке по гражданскому делу № 2-2381/2007 указано, что исполнительные документы выданы взыскателю 24 августа 2007 года (л.д. 143).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 30 октября 2007 года, Водяковой И.Н представлена отсрочка в исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области Кобзаревой О.И. № 2-2381/2007 от 06 июля 2007 года по гражданскому делу ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Водяковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 91).

Как усматривается из судебного приказа от 26 июля 2007 года и обжалуемого решения суда от 04 октября 2024 года номер договора и сумма долга, подлежащая взысканию, совпадают, то есть являются тождественными.

Судом апелляционной инстанции в адрес истца направлялся запрос в предложением представить письменное мнение относительно указанных обстоятельств предъявления ранее банком требований, аналогичных заявленным в рамках настоящего спора. Судебный запрос получен АО «Банк Русский Стандарт», однако ответ на него в Челябинский областной суд не поступил.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», поданное 10 августа 2024 года и поступившее в суд 14 августа 2024 года, разрешено судом по существу с вынесением решения об удовлетворении иска.

Указанное позволяет судебной коллегии в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Подача в суд иска о взыскании той же суммы долга по тому же кредитному договору, означает необходимость повторного рассмотрения судом данного вопроса при наличии принятого ранее судебного постановления по тождественному заявлению, что недопустимо, поскольку такое повторное рассмотрение может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2024 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Водяковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2024 отменить.

Производство по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Водяковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года

Дело № 2-2356/2024

УИД 74RS0032-01-2024-003892-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Водяковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Водяковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 26 сентября 2005 года по 19 июля 2024 года в размере 58 597 руб. 56 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1957 руб. 93 коп.

В обоснование иска истец указал, что между банком и Водяковой И.Н. заключен договор кредита НОМЕР от ДАТА. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору с требованием погасить задолженность в сумме 58597 руб. 56 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия не принимали, просил рассматривать дела в свое отсутствие.

Ответчик Водякова И.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления, заявления о предоставлении кредита от ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет НОМЕР и предоставил сумму кредита в размере 36000 руб. на 1097 дней под 19,99 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 2060 руб., дата платежа определена до 27 числа каждого месяца с октября 2005 года по сентябрь 2008 года (л.д. 10-11).

Ответчик воспользовался суммой кредита, что не оспаривалось Водяковой И.Н. в ходе рассмотрения дела.

ДАТА банк направил в адрес ответчика требование (заключительное), согласно которому сумма подлежащей возврату в срок до 27 августа 2006 года задолженности составила 58597 руб. 56 коп., из которых 31320 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 2484 руб. 95 коп. - сумма процентов по кредиту, 21492 руб. - комиссия за РКО, 3300 руб. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка (л.д. 23). Данное требование банка со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком в установленный в договоре срок не исполнены. Также не оставлено без исполнения требование банка об оплате задолженности по заключительному счету-выписке от ДАТА в размере 58 597 руб. 56 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 58 597 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1957 руб. 93 коп. (978,97 руб. + 978,96 руб.), исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи иска), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Водяковой Ирины Николаевны (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР НОМЕР) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 26 сентября 2005 года по 19 июля 2024 года в размере 58 597 руб. 56 коп., в том числе основной долг 31320 руб. 61 коп., проценты по кредиту 2484 руб. 95 коп., комиссия за РКО 21492 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка 3300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2024 г.

16 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2024 отменить.

Производство по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Водяковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дело № 2-2356/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Водяковой Ирины Николаевны о возмещении судебных расходов по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Водяковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда от 4 октября 2024 года исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Взысканы с Водяковой И.Н. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 58 597 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 16 января 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 4 октября 2024 года отменено. Производство по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Водяковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Водякова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3 000 руб.

Заявитель Водякова И.Н. в судебном заседании заявленные требования подержала, суду пояснила аналогично доводам, которые изложены...

... в заявлении.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Банк Русский Стандарт» при надлежащим извещении в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 4 октября 2024 года Водяковой И.Н. ДАТА уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 77).

В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявитель Водякова И.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 11 февраля 2025 года (л.д. 186), а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 16 января 2025 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2025 года), которое вступило в законную силу в тот же день, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

В пунктах 1 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Как видно из дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят итоговый судебный акт в пользу Водяковой И.Н., поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований банка было отменено.

Следовательно, Водякова И.Н. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах в пользу Водяковой И.Н. с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Водяковой Ирины Николаевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Водяковой Ирины Николаевны (ИНН НОМЕР) с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья