Водяников Анатолий Иванович

Судья Кривенкова М.М. дело № 33-13980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяникова А.И. к Саркисяну В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Саркисян В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Водяников А.И. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему денежные средства, взысканные по решению суда от 02 ноября 2015г., в связи с чем просил взыскать проценты за использование денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 г. в период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере 258 194 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в 5 781,94 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 г. исковые требования Водяникова А.И. удовлетворены. Суд взыскал с Саркисяна В.А. в пользу Водяникова А.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 258 194 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 781,94 руб., а всего сумму в размере 263 975,94 руб.

С указанным решением суда не согласился Саркисян В.А., который просил его отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что ранее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 290 руб. уже взысканы по решению су...

...ду. Апеллянт сообщает, что им подано заявление об изменении исполнения решения суда от 02 ноября 2015 г., он желает вместо долга выдать в собственность Водяникову А.И. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что требования истца не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Саркисяна В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.60,61).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Водяникова А.И., судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскания процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Судом установлено, что 30 июля 2013 г. между застройщиком Саркисяном В.А. и участником долевого строительства Водяниковым А.И. был заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 30 июля 2013 г. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а после ввода в эксплуатацию дома и регистрации права собственности. Из договора следовало, что застройщик заключает с участником долевого строительства договор купли-продажи на квартиру с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 50,7 кв.м., что срок сдачи объекта долевого строительства - 30 декабря 2013 г., дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 30 июля 2013 г. срок сдачи объекта продлен до 01 июля 2014 г. В оговоренный сторонами срок строительство объекта недвижимости не завершено, по решению суда от 02 ноября 2015 г. договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 г. был расторгнут, а с Саркисяна В.А. в пользу Водяникова А.И. взысканы уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 г. денежные средства в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 543 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 832 рубля 90 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчиком решение суда от 02 ноября 2015 г. не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в двойном размере, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.395 ГК РФ и ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. и, проверив расчет истца, посчитал его правильным и постановил вышеупомянутое решение. Суд первой инстанции указал, что такие проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, а при том, что участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты должны уплачиваться застройщиком в двойном размере.

Предметно расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, принял за основу расчет истца.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с тем, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. подлежат удовлетворению, не может согласиться с тем, что они подлежат взысканию в двойном размере по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и считает, что решение суда должно быть изменено, поскольку судом не учтены обстоятельства дела, имеющие правовое значение, и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2015г. и был представлен следующий расчет взыскиваемых процентов за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. исходя из основного долга в 2 200 000 руб. за 92 дня по ставке рефинансирования 8,25% = 55 660 руб., и за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. с той же суммы, но за 91 день по ставке рефинансирования 11% = 73 437 руб., а всего 129 097 руб., которую истец просил взыскать в двойном размере, ссылаясь на договор долевого участия от 30.07.2013г. и ст.9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Судебная коллегия считает, что взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами в двойном размере, суд не учел то обстоятельство, что решением Пролетарского суда от 02 ноября 2015 г. договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был расторгнут, с Саркисяна В.А. уже взысканы сумма основного долга и проценты по договору за использование денежных средств, уплаченных в счет цены договора, исполнение договора невозможно, поскольку имеется решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2015г. которым суд обязал Саркисяна В.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенный неоконченный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором Водяников А.И. должен был получить квартиру.

В этой связи положения действующего законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ на правоотношения сторон не распространяются, а ссылки на договор являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере является не основанным на законе.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст.13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, то ееть устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств после вынесения решения суда, взыскать с Саркисяна В.А. в пользу Водяникова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в приведенном истцом и проверенном судебной коллегией расчете в размере 129 097 рублей.

Что касается судебных расходов, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781 рубль 94 копейки, что подтверждается квитанцией.

С учетом того, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования Водяникова А.И. частично и в его пользу с Саркисяна В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 097 рублей, судебная коллегия считает необходимым также изменить и размер государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 97 копеек, а всего взыскать 131 992 рубля 97 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее с Саркисяна В.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а апеллянтом подано заявление об изменении исполнения решения не опровергают того обстоятельства, что решение суда от 02 ноября 2015 г. до настоящего времени не исполнено, а проценты взыскиваются за иной период.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отказа Водянникову А.И. в иске, так как не считает, что желание ответчика передать истцу квартиру, при том, что решение суда о сносе возведенного объекта по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вступило в законную силу, может повлиять на правовой результат разрешенного спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Саркисяна В. А. в пользу Водяникова А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 097 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 895 рублей 97 копеек, а всего взыскать 131 992 рубля 97 копеек.

В остальной части исковые требования Водяникова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Саркисян В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2016 года.

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-21682 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Головко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяникова А.И. к Саркисяну В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, по апелляционной жалобе Саркисяна В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Водяников А.И. обратился в суд с иском к Саркисяну В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил ему денежные средства, взысканные по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 г.

Истец просил взыскать проценты за использование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве № 1 от 30.07.2013, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, из расчета 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере с 30.07.2013 по 01.07.2014 в сумме 324 665 руб. и с 01.04.2016 по 28.08.2016 в сумме 233 396 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 г. исковые требования Водяникова А.И. удовлетворены. Суд взыскал с Саркисяна В.А. проценты за пользование денежны...

...ми средствами в размере 548 802,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688,02 руб.

В апелляционной жалобе, Саркисян В.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, ссылается на то, что требования истца явно не соответствуют требованиям разумности и добросовестности. И в частности, апеллянт ссылается на то, что ранее по решению суда были взысканы денежные средства в счет цены договора участия в долевом строительстве №1 от 30.07.2013 в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 290 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 832,90 руб., а всего 2 778 122,9 руб. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Водяников А.И., выразив согласие с решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Саркисяна В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом 30.07.2013 между застройщиком Саркисяном В.А. и участником долевого строительства Водяниковым А.И. был заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а после ввода в эксплуатацию дома и регистрации права собственности. Из договора следовало, что застройщик заключает с участником долевого строительства договор купли-продажи на квартиру с условным № 6, общей проектной площадью 50,7 кв.м., срок сдачи объекта долевого строительства – 30.12.2013. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 30.07.2013 срок сдачи объекта продлен до 01.07.2014. Однако в оговоренный сторонами срок, строительство объекта недвижимости не завершено, в связи с чем решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2015 договор участия в долевом строительстве № 1 от 30.07.2013 расторгнут, с Саркисяна В.А. в пользу Водяникова А.И. взысканы уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № 1 от 30.07.2013 денежные средства в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 543 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 832,90 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчиком решение суда от 02.11.2015 не исполнено, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету представленному истцом размер процентов с 30.07.2013 по 01.07.2014 составил 324 665 руб. и с 01.04.2016 по 28.08.2016 в размере 233 396 руб. Проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что при расчете не учтено, что ответчиком произведена, в счет оплаты долга погашение 133 000 руб. При этом суд признал необоснованными доводы истца относительно того, что эта сумма должна быть учтена в счет погашения процентов, а не основного долга.

Таким образом, суд, установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», учитывая разъяснения, приведенные в п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, пришел к выводу, что с учетом оплаченных ответчиком денежных средств, сроков их оплаты, размер подлежащих взысканию процентов составит 548 802,30 руб.

При этом суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что вышеуказанные проценты не подлежат взысканию, поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут и он не был зарегистрирован в органах Росреестра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее с Саркисяна В.А. были взысканы денежные средства по решению суда от 02.11.2015, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами, не опровергают того обстоятельства, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, вместе с тем проценты взыскиваются за иной период. Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено, вследствие чего доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2016г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяникова АИ к Саркисяну ВА о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - строительство объекта недвижимости должно быть окончено и передано в срок ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего периода объект недвижимости не передан в связи с прекращением строительства (создания) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, Водяников А.И. просит суд расторгнуть заключенный между Водяниковым А.И. и Саркисяном В.И. договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать единовременно с Саркисяна В.А. переданную по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данн...

...ые изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебное заседание явился Водяников А.И., исковые требования в ранее заявленной редакции поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился Саркисян В.А., представил суду ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Саркисяном В.А. в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Само по себе указание на невозможность явки в судебное заседание с декларированием причин, якобы, свидетельствующих о невозможности присутствовать в судебном заседании, без предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, уважительность этих причин, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Соответственно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии вышеуказанного ходатайства, суд, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения гражданского дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян В.А. (застройщик), с одной стороны, и Водяников А.И. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. После ввода в эксплуатацию дома и регистрации права собственности, застройщик заключает с участником долевого строительства договор купли-продажи на квартиру с условным номером 6, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выплатил Саркисяну В.А. в счет оплаты стоимости объекта недвижимости сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В оговоренный сторонами срок строительство объекта недвижимости не завершено.

Водяников А.И. направил в адрес Саркисяна В.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы материального права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а именно запрещено ФИО2 осуществлять строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Саркисяна В.А. обязали осуществить за свой счет снос самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

По мнению суда, вышеприведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии повода для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 8,25 процентов годовых.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами, переданными во исполнение условий договора долевого участия в строительстве, составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет процентов произведён с момента нарушения сроков окончания строительства по день обращения в суд, с учётом ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период времени, общей суммы, уплаченной им в счет цены договора.

При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцовой стороной расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной процессуальной нормы права с Саркисяна В.А. в пользу Водяникова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Водяникова АИ к Саркисяну ВА о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Водяниковым АИ и Саркисяном ВА договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саркисяна ВА в пользу Водяникова АИ уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года.

Судья

Дело № 2- 2317\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИ к ВА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание явился АИ исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности МА представила суду отзыв на исковое заявление, поддержала изложенные в нем доводы, считает размер процентов завышенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВА (застройщик), с одной стороны, и АИ. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 30 июля 2013 года (л.д. 6-7).

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. После ввода в эксплуатацию дома и регистрации права собственности, застройщик заключает с участником долевого строительства договор купли-продажи на квартиру с условным номером 6, общей проектной площадью 50,7 кв.м. Срок сдачи объекта долевого строительства - 30 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением к...

... договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 30 июля 2013 года срок сдачи объекта продлен до 01 июля 2014 года.(л.д.8-10). Но в оговоренный сторонами срок строительство объекта недвижимости не завершено.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года заключенный между АИ и ВА договор участия в долевом строительстве № от 30 июля 2013 года расторгнут. С ВА в пользу АИ. взысканы уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № от 30 июля 2013 года денежные средства в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 543 290 рублей со 02.07.2015г. по 30.09.2015г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 832 рубля 90 коп. (л.д. 11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.02.2016г. указанное решение оставлено без изменений, а жалоба ВА без удовлетворения. (л.д.15-19).

В силу ч.2. ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами, переданными во исполнение условий договора долевого участия в строительстве, составляет 258194 рубля. Данный расчет процентов произведён за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. (момент подачи искового заявления) с учётом ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период времени, общей суммы, уплаченной им в счет цены договора, и признается судом верным.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. составляет 8,25 % годовых. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. составляет 11% годовых.

При этом суд учитывает, что доводы ответчика о том, что в Пролетарский районный суд подано заявление об изменении исполнения решения Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2015г., а именно вместо долга в размере 2778129,9 руб.- выдать в собственность АИ. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>., не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска поскольку они ничем не подтверждены. Доказательств возврата ответчиком части долга суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной процессуальной нормы права с ВА в пользу АИ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 рубль 94 коп. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АИ к ВА о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ВА в пользу АИ проценты за пользование денежными средствами в размере 258194 рублей, а также сумму госпошлины в размере 5781 рубль 94 коп., а всего взыскать 263975 руб. 94 коп. (двести шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 94 коп.)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону к Саркисяну В.А., третье лицо: Водяников А.И., об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Саркисяна В.А. в пользу Водяникова А.И. задолженности в размере <данные изъяты>

С целью установления имущества, зарегистрированного за должником, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

В ходе исполнительных действий выявлено, что должнику на праве собственности принадлежат два земельных участка по адресам: <адрес>-на-Дону, <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону просит суд обратить взыскание на стадии исполнительного производства на земельные участки, принадлежащие Сарки...

...сяну В.А., расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседание явился заместитель начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Николаенко А.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился Саркисян В.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Ахназарова М.А., действующая от имени Саркисяна В.А. на основании доверенности, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание Водяников А.И. против принятия судом признания иска ответчиком не возражал.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц. Право на признание иска Ахназаровой М.А. от имени Саркисяна В.А. содержится в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону к Саркисяну В.А., третье лицо: Водяников А.И., об обращении взыскания на земельные участки,удовлетворить.

Обратить взыскание на стадии исполнительного производства на земельные участки, принадлежащие Саркисяну В.А. на праве собственности, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате 28 июня 2016 года.

Судья

Дело № 2- 3897\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяников АИ к Саркисяну ВА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО7, представила суду отзыв на исковое заявление, поддержала изложенные в нем доводы, считает размер процентов завышенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Саркисяну ВА в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяну ВА (застройщик), с одной стороны, и Водяников АИ (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. После ввода в эксплуатацию дома и регистрации права собственности, застройщик заключает с участником долевого строительства договор купли-продажи на квартиру с условным номером 6, общей проектной площадью № кв.м. Срок сдачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору ...

...долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-10). Но в оговоренный сторонами срок строительство объекта недвижимости не завершено.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Водяников АИ и Саркисяну ВА договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С Саркисяну ВА в пользу Водяников АИ взысканы уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей со 02.07.2015г. по 30.09.2015г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.02.2016г. указанное решение оставлено без изменений, а жалоба Саркисяну ВА без удовлетворения.

В силу ч.2. ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. составляет 8,25 % годовых. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. составляет 11% годовых., с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5%.

Согласно расчету представленному истцом размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Данный расчет произведен с учетом размера и сроков оплаты истцом денежных средств ответчику.

Между тем при расчете не было учтено, что ответчиком произведена, в счет оплаты долга погашение <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что эти платежи должны быть учтены в счет погашения процентов а не основного долга не состоятельны.

Так, в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" проценты являются мерой ответственности и подлежат оплате после выплаты основного долга.

Следовательно, с учетом оплаченных ответчику денежных средств, сроков их оплаты размер подлежащих взысканию процентов составит <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные проценты не подлежат взысканию, поскольку договор долевого участия был расторгнут, не был зарегистрирован в органах Росреестра, несостоятельны.

Так, по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичная позиция содержится в"Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Из содержания предварительного договора участия в долевом строительстве следовало, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком. Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу по договору.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяну ВА (застройщик), с одной стороны, и Водяников АИ (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. После ввода в эксплуатацию дома и регистрации права собственности, застройщик заключает с участником долевого строительства договор купли-продажи на квартиру с условным номером 6, общей проектной площадью № кв.м. Срок сдачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выплатил Саркисяну ВА в счет оплаты стоимости объекта недвижимости сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В оговоренный сторонами срок строительство объекта недвижимости не завершено, принято судебное постановление о его сносе.

При этом суд, установил, что подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к возникшим правоотношениям расторг договор и взыскал проценты предусмотренные ст. 9 ФЗ № в двойном размере. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу.

Вопрос о недействительности договора сторонами не ставился.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Вопрос о взыскании процентов предусмотренных ст. 6 закона № истец не ставил, как и вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности (ст. 395 ГК РФ) по обязательству размер которого установлен судебным постановлением.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной процессуальной нормы права с Саркисяну ВА в пользу Водяников АИ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саркисян ВА в пользу Водянникова АИ проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Водянникова АИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 12 октября 2016 года.

Судья

№2-5509\16

Определение

14 декабря 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ВА к Пролетарскому отделу судебных приставов, ООО «Формат», ФИО4 об оспаривании величины стоимости земельного участка,

Установил:

В настоящее судебное заседание не явились стороны извещалась о дне рассмотрения дела по указанному им адресу.

Также не явился истец и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, либо заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставила о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания и материалы дела.

Суд находит причины неявки истца в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и 14 и декабря 2016 года не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотрен...

...ные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.6, 223, 224-225, 331 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саркисян ВА к Пролетарскому отделу судебных приставов, ООО «Формат», ФИО4 об оспаривании величины стоимости земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ВА к Пролетарскому отделу судебных приставов, ООО «Формат», ФИО4 об оспаривании величины стоимости земельного участка

Установил:

В настоящее судебное заседание не явились стороны извещалась о дне рассмотрения дела по указанному им адресу.

Также не явился истец и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, либо заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставила о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания и материалы дела.

Суд находит причины неявки истца в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и 14 и декабря 2016 года не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о...

... гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.6, 223, 224-225, 331 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саркисян ВА к Пролетарскому отделу судебных приставов, ООО «Формат», ФИО4 об оспаривании величины стоимости земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: