Водянов Константин Сергеевич

Дело № 2а-3490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием административного ответчика - СПИ Бусыгиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бусыгиной Л. М., УФССП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> Стоякину А.Ю. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бусыгиной Л.М., УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Кировского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Водянова К. С. в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 22 937,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «СТРОЙГРАНД». Однако, доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника также отсутствует. Ответы из ФНС на запрос судебного пристава- исполнителя об актуальном доходе должника в адрес взыскателя не были направлены. Также у взыскателя отсутствуе...

...т информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Бусыгина Л.М. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

На основании изложенного административный истец проси суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бусыгиной Л.М.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - Начальник ОСП по <адрес> Стоякин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Административным ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бусыгина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержав отзыв, в котором изложено следующее. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебный участок № Кировского судебного района <адрес>, о взыскании с Водянов К. С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 22937.50 руб. В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника (в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу, полученному из <данные изъяты>, установлено, что должник имеет счета, в связи с чем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. Согласно ответу, полученному из УТТФР, установлено, что должник официально трудоустроен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответам, полученным из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора установлено, что за должником движимое имущество не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установить факт проживания должника по данному адресу не удалось, дверь не открыли, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пп, 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сам факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Заинтересованное лицо Водянов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бусыгиной Л.М., исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Судебный участок № Кировского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Водянова К.С. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в сумме 22 937,5 руб. Судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника (в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу, полученному из УТТФР, установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «СТРОЙГРАНД», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно ответам, полученным из <данные изъяты> следует, что должник имеет счета, в связи с чем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам, полученным из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора установлено, что за должником движимое имущество не зарегистрировано. Сведений о денежных средствах должника на счетах в других Б. отсутствуют. Как отсутствуют сведения у сотовых операторов о контактных данных должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

В соответствии со ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Бусыгиной Л.М. представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа в пользу АО «ЦДУ», выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется; тот факт, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства; административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бусыгиной Л.М., руководителю УФССП по <адрес> Неведомскому С.А., начальнику ОСП по <адрес> Стоякину А.Ю. признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3490/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-003305-46).

По состоянию на 05.12.2024 решение не вступило в законную силу.