Водянов Максим Юрьевич

дело № УИД 58RS0025-01-2020-000003-95

производство № 1-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 22 января 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - Нижнеломовского межрайонного прокурора Перекусихина А.Ю.,

подсудимого Водянова М.Ю.,

защитника Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № 296 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 20 января 2020 года № ф-4661,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Водянова М. Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водянов М.Ю. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Водянов М.Ю. в один из дней с 1 по 10 августа 2019 года в вечернее время, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенной в восточной части <адрес>, на расстоянии 5,9 километров от <данные изъяты> ФАД М5 «Урал», умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора частей дикорастущих растений конопли приобрел частинаркосодержащих растений Рода Конопля (Cannabis) массой не менее 904,2 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содерж...

...ащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Приобретенные частинаркосодержащих растений Рода Конопля (Cannabis) Водянов М.Ю. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления стал хранить в полимерном мешке, который на автомобиле Лада Гранта, регистрационный номер №, перевез к себе в <адрес>, где положил мешок с частяминаркосодержащих растений Рода Конопля (Cannabis) в шкаф, находящийся в указанной квартире, и продолжил умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранить до 1 октября 2019 года.

1 октября 2019 года в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 25 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - <адрес> незаконно приобретенные Водяновым М.Ю. и незаконно хранящиеся в полимерном мешке частинаркосодержащих растений Рода Конопля (Cannabis) в крупном размере массой не менее 904,2 грамма были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Нижнеломовский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия Водяновым М.Ю. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Водянов М.Ю. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Солдатова Т.Н. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Перекусихин А.Ю. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных ст.ст.314,315 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Водянова М.Ю. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 21 ноября 2019 года № 1909следует,что Водянов М.Ю. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков наркомании у Водянова М.Ю. не выявлено. В связи с тем, что Водянов М.Ю. наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости он не нуждается. Водянов М.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 42-44).

Суд, соглашаясь с выводами проведенной в отношении Водянова М.Ю. экспертизы, находит его вменяемым, не нуждающемся в медицинской и социальной реабилитации, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно дано с учетом полных данных о его личности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Водяновым М.Ю., в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

По месту жительства Водянов М.Ю. характеризуется отрицательно (л.д. 87), по бывшему месту обучения - положительно (л.д.88,89,93-115), до совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.85,86), на учёте у врача нарколога - психиатра не состоит (л.д.91).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Водянову М.Ю., суд относит признание вины.

Кроме того, суд учитывает, что Водянов М.Ю. до возбуждения уголовного дела обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной (л.д.7), в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание то, что до совершения преступления Водянов М.Ю. к уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения Водяновым М.Ю. преступления, объёма наркотического средства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом перечисленного обстоятельств, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, суд считает возможным исправление Водянова М.Ю. при назначении ему наказания с применением ч.ч. 5,1 ст. 62 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Водянова М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Водянову М.Ю. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение трёх лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Водянова М.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Водянову М.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - мешок с частями наркосодержащих растений Рода Конопля (Cannabis), металлическую кастрюлю со следовыми количествами наркотического средства тетрагидроканнабинол - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин

УИД: 31RS0022-01-2023-001035-15 гр. дело № 2-1259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Черных И.А. – Лысых А.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трухачевой Е.А., в отсутствие третьих лиц Водянова М.Ю. и Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черных И.А. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 136165 рублей 184 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен...

...ный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Водянова М.Ю., причинен ущерб, принадлежащего истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2021, под управлением Геращенко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старшим лейтенантом полиции Сушковым П.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Геращенко Е.А. в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Определением установлено следующее: действия Геращенко Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода определение изменено, из мотивировочной части исключены выводы о наличии в действиях Геращенко Е.А. причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Водянова М.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В этот же день истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотры принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которых составлены акты осмотров №, №.

На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 721 рубль 82 копейки, с учетом износа составляет 441 000 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 86 668 рублей 32 копейки.

Финансовая организация произвела заявителю выплату денежных средств в размере 263 834 рублей 16 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 220 500 рублей 00 копеек (441 000 рублей 00 копеек х 50 %), выплата величины УТС составляет 43 334 рубля 16 копеек (86 668 рублей 32 копейки х 50 %), с учетом невозможности установления, исходя из представленных документов, степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные денежные средства были возвращены Финансовой организации, поскольку по предоставленным реквизитам зачисление невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю выплату денежных средств в размере 263 834 рублей 16 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 220 500 рублей 00 копеек (441 000 рублей 00 копеек х 50 %), выплата величины УТС составляет 43 334 рубля 16 копеек (86 668 рублей 32 копейки х 50 %), с учетом невозможности установления, исходя из представленных Заявителем документов, степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Черных И.А. отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.

Согласно выводам судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> определяется на расстоянии около 7,3 метра от левого, по ходу движения исследуемых ТС, края проезжей части, т.е. на встречной полосе движения.

При столкновении продольные оси автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистраци­онный номер <данные изъяты>, находились под углом около 25° друг к другу, при этом оба автомобиля располагались под углом к оси дороги в положении, когда правые колёса <данные изъяты> находились осевой линии (заднее) и на расстоянии около 1 метра от неё (переднее), а заднее правое колесо <данные изъяты> находилось на расстоянии около 0,8 метра до осевой линии, а правое переднее на расстоянии около 1 метра за ней.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполнял маневр разворота из положения, при котором левые колёса данного ТС находились практически вплотную к осевой линии разметки, что соответствует соответствующему крайнему положению.

С технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соот­ветствовали требованиям 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Данные выводы судебного эксперта обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы экспертом определены зоны контактирования автомобилей и контактирующие пары, исходя из характера и локализации следов их контакта.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Исходя из установленного механизма ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло на расстоянии около 7,3 метра от левого, по ходу движения исследуемых ТС, края проезжей части, т.е. на встречной полосе движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Водянова М.Ю. в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 136165 рублей 84 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 36050 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3923 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 85, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования Черных И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Черных И.А. (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 136165 рублей 84 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 36050 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3923 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 14.08.2023.

31RS0006-01-2023-000906-86 2-587/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

п.Волоконовка 06.12.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием: представителя истца Лысых А.А., ответчика Водянова М.Ю. и его представителя Балана В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных И.А. к Водянову М.Ю. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черных И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 182 390,12 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847,8 руб.

До рассмотрения дела по существу, стороны обратились в суд с заявлением об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого:

ответчик признает требования истца в части компенсации ущерба на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям о компенсации ущерба на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, превышающих сумму, признанную ответчиком в соответствии с вышеуказанным пунктом миров...

...ого соглашения.

Денежные средства по требованиям о компенсации ущерба на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, составляющих в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., будут выплачены ответчиком истцу в следующем порядке:

- в день подписания настоящего соглашения 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.;

- до 01.03.2024 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Денежные средства выплачиваются по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Черных И.А., номер счёта: №

Банк получателя: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8592 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 041403633, Корр. счёт: 30101810100000000633, ИНН: 7707083893 КПП: 312302001.

Стороны договорились, что судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить истцу 70% от суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

Истец Черных И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Лысых А.А. по доверенности, в которой предусмотрено право на заключение мирового соглашения.

Представитель истца Лысых А.А., ответчик Водянов М.Ю. и его представитель Балан В.А. в судебном заседании просили суд об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со ст.39, 153.10 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.13 ст.153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с абзацем пятым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, выраженное в письменном виде и подписанное сторонами, приобщено к делу. Последствия заключения мирового соглашения сторонам в лице их представителей и ответчику разъяснены и им понятны.

Суд находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах всех участников процесса, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушают интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.39, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Черных И.А. и Водяновым М.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

ответчик признает требования истца в части компенсации ущерба на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям о компенсации ущерба на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, превышающих сумму, признанную ответчиком в соответствии с вышеуказанным пунктом мирового соглашения.

Денежные средства по требованиям о компенсации ущерба на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, составляющих в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., будут выплачены ответчиком истцу в следующем порядке:

- в день подписания настоящего соглашения 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.;

- до 01.03.2024 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Денежные средства выплачиваются по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Черных И.А., номер счёта: №

Банк получателя: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8592 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 041403633, Корр. счёт: 30101810100000000633, ИНН: 7707083893 КПП: 312302001.

Стороны договорились, что судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить истцу 70% от суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению определения в законную силу, определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10.11.2023 о принятии мер по обеспечению иска выразившееся в наложении ареста на имущество, принадлежащее Водянову М.Ю. на сумму, не превышающую 182 390,12 руб. отменить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения путем подачи кассационной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-000425-90

Производство №5-76/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 13 апреля 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы в отношении Водянова М. Ю.,

Установил:

в Нижнеломовский районный суд поступил протокол 58 УВ №612535 от 07 апреля 2020 года об административном правонарушении и приложенные к нему материалы о совершении Водяновым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший по следующим основаниям:

Согласно пунктам 2, 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, ч...

...астями 1,3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

Как следует из представленного протокола об административном правонарушении58 УВ №612535 от 07 апреля 2020 года, Водянову М.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершённого при следующих обстоятельствах:

01 января 2020 года в 18 часов 00 минут Водянов М.Ю., находясь около подъезда дома №2 по ул. Толстого г. Нижний Ломов в ходе конфликта с ФИО1 умышленно нанёс два удара кулаками правой и левой рук по туловищу в область живота, тем самым причинил ФИО1 физическую боль и нанес насильственные действий, но не повлекших последствий, указанные в ст.ст. 115, 116 УК РФ.

При этом, в указанном протоколе об административном правонарушении в графе «Свидетели, потерпевший, законный представитель и иные лица (если таковые имеются)» не указаны сведения о потерпевшем - фамилия, имя, отчество.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных протоколов допроса ФИО1 и Водянова М.Ю. от 10 марта и 13 марта 2020 года усматривается, что очевидцами событий, имевших место 01 января 2020 года с участием Водянова М.Ю. и ФИО1, являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4 Однако указанные лица в качестве свидетелей не допрошены, соответственно факт причинения Водяновым М.Ю. потерпевшему ФИО1 иных насильственных действий и физической боли кроме пояснения указанных лиц какими-либо иными доказательствами не подтверждён.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по такому делу (пункт 23.4 введён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №40).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечёт за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Учитывая, что санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста и суд допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, административного наказания в виде ареста, при этом, лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушение не явилось в суд и не было доставлено, имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в МО МВД России «Нижнеломовский» на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Определил:

возвратить протокол 58 УВ №612535 от 07 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Водянова М. Ю. для устранения отмеченных недостатков.

Обязать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, устранить отмеченные недостатки в течение 3-х суток со дня получения материалов, и направить протокол об административном правонарушении и другие материалы в Нижнеломовский районный суд в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья О.А. Богданова