Раздобарина Инна Витальевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «27 » марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Раздобарину ФИО5, Раздобариной ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (Кредитор) и ответчиком Раздобариным С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. со взиманием за пользование кредита процентов сроком до 24.07.2023г.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

· договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Раздобариным С.Н. Предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 72,7кв.м, лит. А, этажностью 2, условный номер <данные изъяты>; летняя кухня, общей площадью 12,3кв.м, лит. Б, этажностью 1, условный номер <данные изъяты>; сарай, площадью 5,5кв.м, лит. Г, этажностью 1, условный номер <данные изъяты>; земельный участок, площадью 403кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по <...

...адрес>

· договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Раздобариной И.В.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Правопреемником Банка является ФИО7

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд следующее:

1. взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.

2. обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 72,7кв.м, лит. А, этажностью 2, условный номер № летняя кухня, общей площадью 12,3кв.м, лит. Б, этажностью 1, условный номер №; сарай, площадью 5,5кв.м, лит. Г, этажностью 1, условный номер №; земельный участок, площадью 403кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд соответствующее заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно справкам Отдела адресного бюро от 18.01.2012г. местом жительства ответчиков является <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно, неоднократно, по адресу места жительства ответчиков были направлены судебные повестки, однако данные повестки ответчикам доставлены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», адресаты по извещению за повестками не являются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия ответчиков признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Кредитор) и ответчиком Раздобариным С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. со взиманием за пользование кредита процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

· договором ипотеки (залога недвижимости) от 17.07.2008г., заключенным между Банком и Раздобариным С.Н. Предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 72,7кв.м, лит. А, этажностью 2, условный номер №; летняя кухня, общей площадью 12,3кв.м, лит. Б, этажностью 1, условный номер №; сарай, площадью 5,5кв.м, лит. Г, этажностью 1, условный номер №; земельный участок, площадью 403кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>

· договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Правопреемником Банка является АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчикам о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной, вследствие чего кредитный договор № от 17.07.2008г. расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

Судом установлено, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем по состоянию на 07.09.2011г. задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчики не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в их адреса были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов с момента получения суммы займа до момента ее возврата), а равно о взыскании неустойки не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов по договору, неустойки в заявленном объеме. Расчет суммы процентов, неустойки судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору № от 17.07.2008г. и ее размер.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно представленного истцовой стороной отчета оценщика об оценке объекта недвижимости, проведенного ФИО9», № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость выше указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что ответчики не представили возражений относительно установленной в заключении оценщика стоимости объекта залога, равно как и не представили доказательств не изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную <данные изъяты>. согласно заключения оценщика.

Оснований не доверять этому заключению не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на результатах непосредственного осмотра объектов недвижимости и исследования факторов, влияющих на рыночную оценку указанных объектов недвижимости. Доводов о его неправильности суду не приведено.

Установление судом начальной продажной цены предмета залога - жилого дома, общей площадью 72,7кв.м, лит. А, этажностью 2, условный номер №; летней кухни, общей площадью 12,3кв.м, лит. Б, этажностью 1, условный номер №; сарая, площадью 5,5кв.м, лит. Г, этажностью 1, условный номер №; земельного участка, площадью 403кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, в размере <данные изъяты>. не приведет к ухудшению положения ответчиков.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 15098,77руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы и в указанном размере.

Подлежат возмещению и понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500руб. (ст. 98 ГПК РФ). Факт понесения истцом указанных расходов и их размер нашел в полном объеме свое подтверждение в представленном суду платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Раздобарину ФИО10, Раздобариной ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Раздобарина ФИО13, Раздобариной ФИО12 в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 72,7кв.м, лит. А, этажностью 2, условный номер №; летняя кухня, общей площадью 12,3кв.м, лит. Б, этажностью 1, условный номер №; сарай, площадью 5,5кв.м, лит. Г, этажностью 1, условный номер № земельный участок, площадью 403кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2012г.

Судья: