Водясов Дмитрий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Водясова Д. В., < > на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Королева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Королева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Водясов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с решением должностного лица, Водясов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании Водясов Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что управление транспортным средством осуществлял, будучи пристегнутым ремнем безопасности, затем, отстегнул ремень безопасности только после того, как был остановлен инспектором ОГИБДД, чтобы дотянуться до бардачка, где лежали документы на управляемое им транспортное средство. Также дополнил, что ему сотрудником ОГИБДД не было предоставлено доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, кроме того, постановление и протокол выписан одним и...

... тем же человеком, полагая это действие процессуальным нарушением. Ранее с инспектором Королевым А.А. знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> Королев А.А., не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав Водясова Д.В., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, в <адрес>, водитель Водясов Д.В. управлял транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства и вина Водясова Д.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Королева А.А. и другими материалами дела в совокупности.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных должностными лицами, и их показаний, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Административное судопроизводство является одним из видов судопроизводства, предусмотренного статьей 118 Конституции РФ и, соответственно, должно в силу требований статьи 123 Конституции РФ осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Это означает, в том числе и то, что функция разрешения административного дела, функций административного преследования и защиты отделены друг от друга. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов. В этой связи, положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ закрепляющие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не являются абсолютными.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу права на избрание способа защиты путем, приведения доводов в его обоснование и опровержение доказательств, представленных административным органом, свидетельствует об императивной обязанности такого лица представить соответствующие доказательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Водясову Д.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Водясова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Королева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Водясова Д. В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-003522-34

производство № 12-862/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2022 года № 7-16/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Е.В.,

рассмотрев жалобу Водясова Д.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Королева А.А. от 26 сентября 2021 года УИН №... о привлечении Водясова Д.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Водясова Д.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Королева А.А. от <ДАТА> УИН №... Водясов Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Водясов Д.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании Водясов Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что управление транспортным средством осуществлял, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Отстегнул ремень безопасности после того, как был остановлен инспектором ОГИБДД, чтобы дотянуться до бардачка, где лежали документы на управляемое им транспортное средство. Также дополнил, что ему сотрудником ОГИБДД не было предоставлено доказательств его виновности в совершен...

...ии административного правонарушения, кроме того, постановление и протокол выписан одним и тем же человеком, считает это процессуальным нарушением. Ранее с инспектором Королевым А.А. знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Королев А.А. не явился.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Водясов Д.В., ссылаясь на недоказанность его вины, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Водясова Д.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2021 года в 16 часов 25 минут в <адрес> у <адрес> по ул.<адрес> водитель Водясов Д.В. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Водясова Д.В. постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Ф, на месте совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Водясова Д.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2021 года № <адрес>, объяснениями инспектора ДПС Королева А.А. и другими материалами дела, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, из объяснений инспектора ДПС от 1 октября 2021 года следует, что Водясов Д.В. 26 сентября 2021 года, управляя транспортным средством «Лада Приора», серого цвета, не был пристегнут ремнем безопасности. Основания сомневаться в добросовестности должностного лица при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.

Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Водясова Д.В. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не нарушен, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Водясова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева