Воевода Виктор Алексеевич

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2010г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Литвиненко В.Н.,

с участием адвоката Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевода В.А. к Королеву В.Т., Королевой И.В. о признании недействительными сделок, права собственности на доли в квартире, определении доли в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Воевода В.А. обратился в суд с иском к Королеву В.Т., Королевой И.В. о признании недействительными сделок, права собственности на доли в квартире, определении доли в общем имуществе супругов, ссылаясь на следующее.

Истец является сыном и наследником по закону Королевой Марии Андреевны, умершей .... Умершая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Королевым В.Т. При оформлении наследства истцу стало известно, что 20.09.2007г. между его матерью и Королевым В.Т. было заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности на квартиру 9 ... ... ..., в соответствии с которым установлены следующие доли в праве собственности на казанную квартиру: Королеву В.Т. - 3/4 ; Королевой М.А. - 1/4. Также 20.09.2007г. между Королевым В.Т. и Королевой И.В. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец считает, что указанные договора заключены с нарушением закона, поэтому обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороны выразили согласие заключить мировое соглашение, по ко...

...торому:

- истец отказывается от своих исковых требований, признается отказавшимся от наследства, оставшегося после смерти Королевой Марии Андреевны виде 3\16 долей в праве собственности на квартиру ... по ... и 3\4 долей денежных средств, находящихся на банковских счетах Королевой М.А. в сумме 37 533, 69 руб., в пользу Королева Владимира Трофимовича;

- Королев Владимир Трофимович передает истцу денежные средства в сумме 330 000 рублей в счет возмещения стоимости причитающееся истцу доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Королевой М.А. в течение двух дней с момента выдачи нотариусом Королеву В.Т. свидетельства о праве на наследство.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 -221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173,220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Воевода В.А., Королевым В.Т. и Королевой И.В. по которому:

- истец отказывается от своих исковых требований, признается отказавшимся от наследства, оставшегося после смерти Королевой М.А. виде 3\16 долей в праве собственности на квартиру ... ... ... и 3\4 долей денежных средств, находящихся на банковских счетах Королевой М.А. в сумме 37 533, 69 руб., в пользу Королева В.Т.;

- Королев В.Т. передает истцу денежные средства в сумме 330 000 рублей в счет возмещения стоимости причитающееся истцу доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Королевой М.А. в течение двух дней с момента выдачи нотариусом Королеву В.Т. свидетельства о праве на наследство.

Производство по делу по иску Воевода Виктора Алексеевича к Королеву В.Т., Королевой И.В. о признании недействительными сделок, права собственности на доли в квартире, определении доли в общем имуществе супругов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Отметка об исполнении по делу № 2-1123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевода А.В. в лице представителя по доверенности Воевода В.А. к Шаповалову А.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Воевода А.В. обратился в суд с иском к Шаповалову А.Е. о взыскании суммы долга, указав, что 10.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля, в соответствии с которым Воевода А.В. продал Шаповалову А.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, 1994г. выпуска, регистрационный №, за 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.11.2017г.

10.11.2017г. ответчик уплатил истцу 30 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей обязался отдать до 10.04.2018г., что подтверждается распиской должника от 10.11.2017г.

01.06.2018г. Шаповалов А.Е. уплатил истцу 10 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей обязался отдать до 10.08.2018г., что подтверждается распиской должника от 01.06.2018г.

Однако до настоящего времени должник не возвратил истцу оставшуюся сумму долга в размере 60 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаповалова А.Е. по <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Р...

...остовской области от 29.12.2018г. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 309, 454, 488 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи автомобиля в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 28)

По месту регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой, судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», также извещения судом направлялись по адресу фактического проживания ответчика, установленному сотрудниками ОМВД России по Орловскому району в рамках проведения проверки по заявлению Воевода А.В., которые были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Воевода А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 309, 310, 486, 488, 489 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 указанного Кодекса регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10.11.2017г. между истцом Воевода А.В. и ответчиком Шаповаловым А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1994г. выпуска, регистрационный №, стоимостью 100 000 рублей ( л.д. 8).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца и ответчика сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по заявлению Воевода А.В., в устной форме стороны договора согласовали оплату цены автомобиля частями.

10.11.2017г. ответчик выплатил истцу по договору купли-продажи автомобиля 30 000 рублей, затем 01.06.2018 года выплатил еще 10 000 рублей, оформив передачу денежных средств соответствующими расписками (л.д. 9,10).

В соответствии с распиской Шаповалова А.С. от 01.06.2018 года ответчик обязался выплатить оставшуюся часть долга в размере 60 000 рублей в срок до 10.08.2018 года. Однако, до настоящего времени полный расчет с истцом по договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2017 года не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом по заявлению Воевода А.В., КУСП № ОМВД России по Орловскому району.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения условий договора со стороны ответчика Шаповалова А.Е., который не исполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017 года, заключенного с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, вследствие чего взысканию с Шаповалова А.Е. в пользу Воеводы А.В. подлежит задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2017 года в сумме 60000 рублей.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей ( л.д. 2,3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воевода А.В. в лице представителя по доверенности Воевода В.А. к Шаповалову А.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Воеводы А.В. долг по договору купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2017 года в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Дело № 2-188/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 05 апреля 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В.Д. кВоевода В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Орловский районный суд, с указанным иском обосновав его следующим.23.06.2004г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района за истицей было признано право общей долевой собственности 1/2 доли в жилом доме общей площадью 156,2 кв.м. в том числе жилой – 92,5 кв.м. по адресу: <адрес> На основании решения мирового судьи было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2004г., серии <адрес>. Земельный участок, принадлежащий на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района за истицей общей площадью 692 кв.м., категория земель – земли поселения, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>. На основании решения мирового судьи было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2004г., серии <адрес>. 28.12.2016г. изготовлен технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, которая состоит из: литер «А» жилая комната № 4 площадью 10,3 кв.м., жилая комната № 5 площадью 14,8 кв.м., жилая комната № 6 площадью 10,7 кв.м., жилая комнат № 7 площадью 6,2 кв.м., подсобная № 8 общей площадью 2,5 кв.м., коридор № 9 общей площадью 1,5 кв.м., коридор № 10 общей площадью 3,8 кв.м., литер «А1» кухня № 1 общей площадью 11,7 кв.м., литер «А2» коридор № 2 общей площадью 8,8 кв.м.. Таким образом, общая площадь квартиры №1 составляет 75,8 кв.м., из низ жилой 42,0 кв.м.17.01.2017г. ...

...получена справка из АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ». Увеличение общей площади на 0,6 кв.м. произошло за счет сноса печи (комната № 3).Фактически, истица всегда владела и пользовалась изолированной квартирой № 1 в доме № по пер. <адрес>, как обособленным и изолированным объектом недвижимости, а не долей в жилом доме № №.В добровольном порядке ответчик не желает произвести раздел жилого дома и зарегистрировать право собственности на квартиру, чем препятствуют в оформлении права собственности на квартиру.

Истица просит разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика: жилой дом литер «А» расположенный по адресу: <адрес>.Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2004г., серии <адрес>.Признать за истцом, право собственности на изолированную квартиру № 1, расположенную в жилом доме № № <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м., из низ жилой 42,0 кв.м., состоящую из: литер «А» жилая комната № 4 площадью 10,3 кв.м., жилая комната № 5 площадью 14,8 кв.м., жилая комната № 6 площадью 10,7 кв.м., жилая комнат № 7 площадью 6,2 кв.м., подсобная № 8 общей площадью 2,5 кв.м., коридор № 9 общей площадью 1,5 кв.м., коридор № 10 общей площадью 3,8 кв.м., литер «А1» кухня № 1 общей площадью 11,7 кв.м., литер «А2» коридор № 2 общей площадью 8,8 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.Представитель истицы адвокат Ткаченко Н.А. в судебное заседания явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, из которого следует, что он исковые требования полностью признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст. 209 (пункты 1 и 2) ГК РФ собственнику принадлежат права на пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»,выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Как следует из ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены исследованными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности Овчинниковой В.Д. и Воевода В.А.: жилой дом литер «А» расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Овчинниковой В.Д. и Воевода В.А. на жилой дом по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2004г., серии <адрес>.Признать за Овчинниковой В.Д. право собственности на изолированную <адрес>, расположенную в жилом доме №, <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м., из низ жилой 42,0 кв.м., состоящую из: литер «А» жилая комната № 4 площадью 10,3 кв.м., жилая комната № 5 площадью 14,8 кв.м., жилая комната № 6 площадью 10,7 кв.м., жилая комнат № 7 площадью 6,2 кв.м., подсобная № 8 общей площадью 2,5 кв.м., коридор № 9 общей площадью 1,5 кв.м., коридор № 10 общей площадью 3,8 кв.м., литер «А1» кухня № 1 общей площадью 11,7 кв.м., литер «А2» коридор № 2 общей площадью 8,8 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий:

Дело №2-211\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевода В.А. к Овчинниковой В.Д., администрации Орловского района о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Воевода В.А. обоснованы тем, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от 21.12.1992 года он является собственником квартиры №2 в жилом доме № по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир (долей), расположенных на двух изолированных земельных участках, а именно: одна квартира №1 (1\2 доли) принадлежит ответчице, а вторая квартира №2 (1\2 доли) принадлежит истцу.

Согласно постановлению главы Красноармейского сельского поселения от 30.08.2016г. уточнен адрес земельного участка и расположенной на нем квартиры: <адрес> Ранее адрес недвижимого имущества был: <адрес>.

В техническом паспорте на квартиру №2 в жилом доме № по адресу: <адрес> по состоянию на 05.02.2004 года общая полезная площадь в квартире истца составляет 81,0 кв. м, из них жилая площадь 50,5 кв. м.

В техническом паспорте на квартиру №2 в жилом доме №36 по адресу: <адрес> по состоянию на 07.09.2016 года общая полезная площадь квартиры составляет 81,2 кв. м, из них жилая площадь 50,5 кв. м.

Согласно справке Орловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.09.2016 года общая площадь квартиры №2 по адресу: <адрес>), указанная в техническом паспорте по состоянию от 07.09.1016г. составляет: общая площадь ...

...81,2 кв. м., жилая площадь 50,5 кв. м, не соответствует площади указанной в договоре о передаче жилья в собственность №22 от 12.12.1992г. где общая площадь квартиры составляет 50,03 кв. м., жилая площадь 36,5 кв.м, поскольку договор о передаче жилья в собственность был составлен без данных технической инвентаризации.

Общая площадь указанной квартиры №2 на момент инвентаризации от 07.09.2016г. составляет 81,2 кв. м, жилая площадь составляет 50,5 кв. м.

Согласно справке главы Орловского района от 03.02.2017г. на произведенную реконструкцию 1\2 доли жилого дома требовалось получение разрешения в администрации Орловского района, согласно требованиям ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с изложенным, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №2 по адресу: <адрес> не представляется возможной.

С момента приобретения и до настоящего времени квартирой №2 истец пользовался и пользуется как обособленным и изолированным объектом недвижимости.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.209 (пункты 1 и 2) ГК РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе производить действия по улучшению характеристик своего имущества.

Воевода В.А. просил выделить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> изолированную квартиру №2 по адресу: <адрес> общей площадью 81,2 кв. м, в том числе жилой 50,5 кв.м.

Признать за Воевода В.А. право собственности на квартиру №2 по адресу: <адрес> общей площадью 81,2 кв.м, в том числе жилой 50,5 кв. м.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил сохранить квартиру №2 в жилом доме в перепланированном состоянии, поскольку имела место перепланировка, и признать за ним право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, на иске настаивал.

Представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Орловского района.

Овчинникова В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена, дело рассмотрено в отсутствие Овчинниковой В.Д. в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В обоснование иска представлены: технические паспорта, справка БТИ, кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, договор передачи жилья в собственность, постановление о присвоении адреса, ответ администрации Орловского района, заключение специалиста.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №2 по адресу: <адрес>.

Согласно справке Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь квартиры №2 по адресу: <адрес> (ранее ул. Набережная №37), указанная в техническом паспорте по состоянию от 07.09.1016г. составляет: общая площадь 81,2 кв. м., жилая площадь 50,5 кв. м, не соответствует площади указанной в договоре о передаче жилья в собственность №22 от 12.12.1992г. где общая площадь квартиры составляет 50,03 кв. м., жилая площадь 36,5 кв.м, поскольку договор о передаче жилья в собственность был составлен без данных технической инвентаризации.

В соответствии с отказом Администрации Орловского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу в выдаче разрешения было отказано по тем основаниям, что для реконструкции жилого помещения требуется разрешение на реконструкцию, указанное разрешение у истца отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста от 29.03.2017г. в квартире №2 расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> не зафиксированы нарушения прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада, нарушение противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов всего дома в целом, обеспечение естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новые объекты собственности не возникли.

Квартира №2 в жилом доме расположенного по адресу: <адрес> обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме) граждан.

Ответчики против иска Воевода В.А. возражений не представили. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано лишь по тем основаниям, что у него отсутствует разрешение на реконструкцию жилого помещения. Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме) граждан. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру №2 по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью 81,2 кв. м, в том числе жилой 50,5 кв.м.

Признать за Воевода В.А. право собственности на квартиру №2 по адресу: <адрес> общей площадью 81,2 кв. м, в том числе жилой 50,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2017года.

Председательствующий