Воеводин Иван Викторович

88-7168/2024

2-4/2023

14RS0002-01-2022-000509-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г.,

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина Сергея Владимировича к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница», Воеводину Ивану Викторовичу, Вахнину Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по кассационной жалобе Зорина Сергея Владимировича на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения истца Зорина С.В., возражения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ответчика ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская ЦРБ» Елкиной Е.С., ответчика Воеводина И.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

установила:

Зорин С.В. обратился в суд с иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница», Воеводину И.В., Вахнину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование требований указал, что 27 марта 2013 года он обратился к врачу-травматологу Алданской центральной районной больницы с жалобами на боли в области <данные изъяты>. Ему было назначено обследование, после которого он был направлен на оперативное лечение. 10 апреля 2013 года он был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. 11 апреля 2013 года ему была проведена операция по удалению <данные изъяты> <данные изъяты>. После оперативного лечения у него появились осложнения в виде болей, отека голени, повышения температуры тел...

...а. 13 мая 2013 года ему установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. Около года находился на лечении. По его жалобе Территориальным фондом обязательного медицинского страхования проведена экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которой установлено, что оперативное лечение назначено без проведения консервативного лечения на госпитальном этапе, без должного обследования и уточнения диагноза, что привело к прогрессированию основного заболевания. В результате некачественно оказанной медицинской помощи состояние его здоровья резко ухудшилось, он потерял работу, в настоящее время ему установлена инвалидность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года исковые требования Зорина С.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская ЦРБ» в пользу Зорина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорин С.В. ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание индивидуальные особенности его личности, его психологическое состояние, не учел, что лечебный эффект после операции, проведенной в 2013 году, не был достигнут, необходимые диагностические исследования и профилактические постоперационные мероприятия в лечебном учреждении не были выполнены. Из-за халатности врачей и выбранного ими метода оперативного вмешательства у него развилось постоперационное осложнение в виде <данные изъяты>, в настоящее время сохраняется высокий риск некроза, прямая угроза <данные изъяты> Компенсация морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь несоразмерна последствиям нарушения и не компенсирует причиненные ему в связи с этим физические и нравственные страдания. Обращает внимание, что 17 сентября 2014 года он был уволен с работы по состоянию здоровья, то есть лишился заработка, который, по его мнению, должны возместить ответчики.

Ответчик Вахнин М.В. в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе истца доводы заслуживающими внимания в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, поскольку материалами дела установлено наличие недостатков качества оказания медицинской помощи Зорину С.В. в ходе его лечения в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с лечебного учреждения в пользу истца, суд исходил из того, что недооценка медицинскими работниками состояния пациента до операции, а также непринятие всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи больному, причинило ему нравственные страдания, при этом счел достаточной сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания с ответчиков утраченного заработка на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившей у истца инвалидностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суждениями и правовым обоснованием, указав, что наличие дефектов оказания медицинской помощи является достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда. Оснований для изменения суммы взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод судов о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, противоречит закону.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятных последствий.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, повлекших ухудшение здоровья истца, таких как: недостаточная диагностика, не проведение необходимых лечебных мероприятий перед операцией, а также в ходе лечения, недооценка риска тромботических осложнений и непринятие профилактических мер в послеоперационном периоде, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, о чем верно указали суды.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приведенное правовое регулирование, касающееся определения размера компенсации морального вреда, и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды не учли.

Присуждение Зорину С.В. суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, указанная сумма чрезвычайно мала относительно заявленной в иске, и незначительна относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в месте жительства истца.

Ухудшение состояния здоровья человека, утрата возможности ведения прежнего образа жизни после оперативного вмешательства, вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в травматологическом отделении ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская ЦРБ», в том числе по причине недостаточной диагностики состояния здоровья перед операцией, недооценки рисков возможности наступления осложнений в послеоперационном периоде, непринятие профилактических мер, направленных на исключение развития <данные изъяты> пациента, безусловно, причиняет ему боль и страдания. Испытываемые истцом переживания, страх наступления необратимых последствий влияют на его внутреннее психологическое и эмоциональное состояние, нарушают социальное благополучие.

При указанных обстоятельствах, кассационный суд считает возможным решение и апелляционное определение изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская ЦРБ» в пользу Зорина Сергея Владимировича, до <данные изъяты> рублей.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона.

Кассационная жалоба Зорина С.В. в части оспаривания данных выводов удовлетворению не подлежит, поскольку основана на ошибочном понимании положений норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская ЦРБ» в пользу Зорина Сергея Владимировича, до <данные изъяты> (шестьсот тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 года

Дело № 2-4/2023 Дело № 33-330/2024

УИД 14RS0002-01-2022-000509-55

Судья Капралова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

с участием прокурора Игнатьева А.А.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Алданскимй районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Зорина С.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница», Воеводину И.В., Вахнину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка по апелляционным жалобам и дополнению к ней ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница», истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца Зорина С.В., его представителя Цыбиковой С.Ч., ответчика Воеводина И.В., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» Елкина Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Зорин С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ») о взыскании компенсации морал...

...ьного вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2013 года истец обратился к врачу-травматологу с жалобами на боли в области левой стопы. Истцу было проведено оперативное лечение без проведения консервативного лечения на госпитальном этапе, что привело к прогрессированию основного заболевания. 11 апреля 2013 года истцу проведено оперативное лечение левой стопы, после которой у Зорина С.В. появились осложнения в виде болей, отека голени, повышения температуры тела, не была проведена профилактика вторичных ******** осложнений. Медицинская помощь истцу оказывалась некачественно, а именно: лечебно-диагностические мероприятия проведены не в полном объеме, что повлекло угрозу причинения вреда здоровью. Истец около года находился на лечении, в результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу установлена инвалидность и были причинены нравственные и физические страдания.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 4 241 079,32 рублей.

Определением суда от 07 июля 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены Воеводин И.В., Вахнин М.В.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» в пользу Зорина С.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 300 000 рублей, во взыскании утраченного заработка отказано. С ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Зорина С.В. к Воеводину И.В., Вахнину М.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что описанные в экспертном заключении от 30 декабря 2022 года недостатки, а именно: недооценен факт риска возникновения ******** осложнений; не проведена профилактика ******** осложнений в пред, интра и послеоперационных периодах 11 апреля 2013 года, способствовали прогрессированию заболевания и не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного последствия –********. Экспертной комиссией указано, что диагноз установлен врачами правильно, противопоказаний к оперативному лечению у истца не имелось. Также заключением экспертов судебной экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» вина врачей не установлена в виде наступления инвалидности. Суд первой инстанции не установил, кем именно из врачей и в какой период времени были допущены дефекты при оказании медицинской помощи пациенту. В данном случае вред здоровью причинен истцу не был, имело место ухудшение состояния его здоровья, вызванное различными факторами.

С указанным решением суда первой инстанции также не согласился истец Зорин С.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять новое решение об увеличении суммы компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму утраченного заработка, ссылаясь на его незаконность, указывает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи сделан на основании заключения эксперта от 30 декабря 2022 года, тогда как причинно-следственная связь не может устанавливаться экспертом, поскольку причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения примирителя вред, как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности. Развитие ******** привело к развитию ********, хронического заболевания, обусловленного ********. Выражает несогласие с выводами суда о том, что недостатки в оказании медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного последствия в виду ********. Основанием установления инвалидности истцу 17 марта 2014 года истцу является ********. Судом первой инстанции положено в основу заключение судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2022 года, тогда как данное заключение было оспорено истцом и назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вахнина М.В., извещенного о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, возражения относительно жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

Нормативным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона).

В силу статьи 4 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2011 года истец Зорин С.В. обратился в поликлинику ГБУ РС (Я) «АЦРБ» с жалобами на боли в области сустава левой стопы, был осмотрен врачом–травматологом. Проведена рентгенография левой стопы, установлен диагноз: ********. Назначено физиолечение и 26 июля 2011 года Зорин С.В. выписан с улучшением.

27 марта 2013 года истец повторно обратился к врачу-травматологу с жалобами на боли в области сустава левой стопы и был направлен на консультацию к заведующему ОТО АЦРБ с диагнозом: ********, для определения показаний к оперативному лечению.

28 марта 2013 года Зорин С.В. прошел рентгенографию левой стопы в 2 проекциях. Заключение: ********.

08 апреля 2013 года пациент Зорин С.В. направлен на врачебную комиссию, рекомендована госпитализация в травматологическое отделение в плановом порядке.

11 апреля 2013 года истцу проведено оперативное лечение по поводу ********.

Из актов проверки экспертизы качества медицинской помощи (целевой), экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 27 марта 2013 по 11 апреля 2013 года: сбор информации, диагностические мероприятия проведены в неполном объеме. Клинический диагноз полностью не верифицирован. Несоблюдение преемственности привело к тому, что обследование не было проведено в полном объеме, диагноз полностью не верифицирован и лечение амбулаторно не проводилось, без верификации диагноза оперативное лечение не было показано;

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи недостаточный сбор жалоб, анамнез заболевания, неполное обследование в т.ч. невыполнение обязательного перечня медицинских услуг, входящих в предоперационный комплекс исследований для планового больного в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Минздравсоцразвития РФ 12 июля 2004 года, не проведение анализа С-реактивного белка в крови в нарушение приказа МЗ РФ от 11 февраля 2005 года № 123 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным артрозами», не проведение необходимой консультации терапевта при измененных биохимических анализах, привели к тому диагноз не был верифицирован. Без верификации диагноза оперативное лечение не было показано. Также установлены противоречивые описания рентгеновского снимка от 28 марта 2013 года – в амбулаторной карте (********) и карте стационарного больного (********), разные диагнозы – при первичном осмотре в поликлинике (********), на врачебной комиссии (********), при направлении в стационар (********) и в стационаре (********). Отсутствует запись в медицинской карте осмотра заведующим травматологическим отделением о необходимости оперативного лечения. Имеет место направление пациента с неуточненным диагнозом на оперативное лечение без проведения консервативного лечения на до госпитальном этапе. Отсутствие лечения в амбулаторных условиях привело к прогрессированию основного заболевания пациента;

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 17 июля 2013 года по 26 июля 2013 года: диагноз сформулирован верно, выставлен в соответствующие сроки. Основной: ********. Своевременно не проведена первичная консультация и осмотр сосудистого хирурга для выбора тактики дальнейшего лечения;

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 25 апреля 2013 года по 8 мая 2013 года: не проведение профилактики ******** привело к развитию осложнения после операции – ********. Несвоевременная постановка диагноза ******** привело к тому, что соответствующее лечение пациенту не было назначено. Не проведение соответствующего лечения ******** привело к ухудшению состояния пациента;

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 13 мая 2013 года, 15 мая 2013 года: на приеме у хирурга установлен диагноз ********. Диагноз установлен правильно. Пациент сразу направлен на госпитализацию в хирургическое отделение стационара. Замечаний по сбору информации, лечению и преемственности нет;

на этапе оказания стационарной медицинской помощи с 04 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года: выполнялась стандартная медикаментозная терапия (антикоагулянты, антиагреганты, спазмолитики, антибиотики), без учета повторяющихся госпитализаций, и показателей коагулограммы крови. Применение заниженной дозы гепарина привело к прогрессированию заболевания;

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи 25 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года, 8 мая 2013 года: в травматологическом отделении ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» больному Зорину С.В. в апреле 2013 года проведено оперативное вмешательство по поводу ********, после операции больной выписан в удовлетворительном состоянии. В то же время при оказании специализированной медицинской помощи были выявлены нарушения: в части организации и проведения лечебно-диагностических мероприятий больному перед операцией и в ходе лечения ********, что повлекло угрозу причинения вреда здоровью пациенту.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований федерального законодательства: части 2 статьи 70, части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа М3 СР РФ от 23 июля 2010 года № 541 и «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»: в соответствии с должностными обязанностями не организовано квалифицированное обследование и лечение больного, не созван консилиум врачей; статьи 48, статьи 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации»; п.4.6, 4.10. приказа М3 СР РФ от 05 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»: в части недостаточности контроля врачебной комиссии при проведении лечебно-диагностических мероприятий, в том числе при назначении лекарственных препаратов и верификации клинического диагноза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № ... от 30 декабря 2022 года, у Зорина С.В. имелось заболевание - ********, по поводу которого ему 11 апреля 2013 года в ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» под местной анестезией проведена операция - ********.

16 мая 2013 года в ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» установлен диагноз - ********.

По данным литературных источников любое оперативное вмешательство на нижних конечностях может сопровождаться развитием осложнения - ********.

Оценка риска ******** проводится на основании: отраслевого стандарта «ГОСТ 91500.11.0007-2003. Протокол ведения больных. Профилактика ******** при хирургических и иных инвазивных вмешательствах» (Утвержденный Приказом Минздравом России от 9 июня 2003 года № 233). Согласно вышеуказанному стандарту, ********.

С целью профилактики на основании данного стандарта всем пациентам должна проводиться оценка риска и профилактики ******** осложнений.

Риск оценивается по двум критериям: факторы оперативного вмешательства и факторы собственного состояния пациента.

У Зорина С.В. планировалась «малая» операция продолжительностью менее 45 минут. Из собственных факторов риска следует отметить возраст пациента ******** лет, ********.

До хирургического вмешательства, иммобилизация конечности эластичными бинтами пациенту не проводилась, а после операции согласно записям медицинской документации, иммобилизация проводилось только один день.

Таким образом, риск считается умеренным и требует профилактики в виде компрессионного эластического бинтования, ранней активизации пациента с нагрузкой мышц. У данного пациента профилактика ******** осложнений, судя по представленным медицинским документам, не проводилась.

На основании изложенного выше, экспертная комиссия пришла к выводу, что у Зорина С.В. после операции на нижней конечности от 11 апреля 2013года с учетом его собственного состояния развилось осложнение - ********.

Экспертная комиссия установила, что в ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ», в нарушение Приказа Минздрава РФ от 09 июня 2003 года № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика ******** при хирургических и инвазивных вмешательствах»; Российских клинических рекомендаций «Профилактика ******** осложнений в травматологии и ортопедии», утвержденных Ассоциацией травматологов-ортопедов России, 25 июня 2011 года: недооценен факт риска возникновения ******** осложнений; не проведена профилактика ******** осложнений в пред-, интра и послеоперационном периодах 11 апреля 2013 года.

Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи Зорину С.В. в ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» способствовали прогрессированию заболевания и не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного последствия - ********.

Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились характер и тяжесть заболевания - ********.

Согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

По представленным рентген-снимкам левой стопы от 28 марта 2013 года в 2-х проекциях, диагноз - ******** установлен правильно.

Оперативное лечение при данном диагнозе является абсолютным (обязательным) только в случае возникновения ******** осложнений. Во всех остальных случаях операция проводится по относительным (не обязательным) показаниям по желанию (согласию) пациента.

Объем оперативного лечения зависит от степени тяжести ********. При 1 степени, которая имелась у Зорина С.В., операция ******** была достаточной.

Операция была предложена с учетом жалоб, неэффективности проведенного консервативного лечения, наличием ******** и проводилась с согласия пациента.

Противопоказанием к плановому оперативному лечению могут являться как общее состояние организма пациента, так и местное состояние операционного поля повышающие риск возникновения осложнений.

Между тем, экспертная комиссия установила, что по предоставленным медицинским документам противопоказаний к оперативному лечению Зорина С.В. не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 46 от 20 июня 2023 года, у Зорина С.В. имелся ********, по-видимому, явились основанием для оперативного вмешательства (обоснования для оперативного вмешательства в медицинской карте № ... нет), которое было выполнено 11 апреля 2013 года.

Выбор метода оперативного вмешательства (********) нерационален, эффект не достигнут, что в дальнейшем проявилось сохраняющимися жалобами и рентгенологически визуализированными ******** изменениями в 2016 и 2018 годы). Необходимо было провести ********.

Контрольные рентгенограммы не проводились.

Противопоказаний для оперативного вмешательства не усматривается.

В послеоперационном периоде у Зорина С.В. развился ********, который был диагностирован 13 мая 2013 года.

Причинами ******** служат ********.

Развитие ********, во многом обусловлено ******** состояниями:

- ********.

Дополнительными факторами риска служат:

- ********.

В данном случае, имеет место нарушение Приказа Минздрава РФ от 09 июня 2003 года № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика ******** при хирургических и инвазивных вмешательствах»; Российских клинических рекомендаций «Профилактика ******** осложнений в травматологии и ортопедии», утвержденных Ассоциацией травматологов-ортопедов России, 25 июня 2011 года.

С целью профилактики на основании данного стандарта всем пациентам должна проводиться оценка риска и профилактики ******** осложнений.

Риск оценивается по двум критериям: факторы оперативного вмешательства и факторы собственного состояния пациента.

У Зорина С.В. планировалась «малая» операция продолжительностью менее 45 минут. Из собственных факторов риска следует отметить возраст пациента ******** лет, ********.

До хирургического вмешательства, иммобилизация конечности эластичными бинтами пациенту не проводилась, а после операции согласно данным медицинской карты, характер и длительность иммобилизация не указаны, имеется единственная запись срезу после операции - «иммобилизация».

Таким образом, риск у Зорина С.В. считался умеренным и требовал профилактики в виде компрессионного эластического бинтования, ранней активизации пациента с нагрузкой мышц, профилактических доз низкомолекулярного гепарина. У данного пациента профилактика ******** осложнений не проводилась. В послеоперационном периоде у Зорина С.В. развился ********, который был диагностирован 13 мая 2013 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей (дефекты оказания медицинской помощи) выразилось в отсутствии предусмотренных Приказом Минздрава РФ от 09 июня 2003 года № 233 профилактических мер, направленных на недопущение развития ******** и других ******** осложнений.

Так как вышеуказанные меры предприняты не были, и у пациента развился ********, то данное состояние считается последствием (осложнением) оперативного вмешательства.

На основании представленных медицинских данных, эксперты не смогли подтвердить или опровергнуть наличие у Зорина С.В. ******** (такой диагноз был установлен гематологом в 2014 году), так как отсутствует результат исследования (анализ крови) и в диагнозе звучат взаимоисключающие понятия «********», а ******** возникает только при повышении уровня гомоцистеина, а не его дефиците.

Экспертная комиссия указывает, что неблагоприятным последствием оказания медицинской помощи травматологического отделения ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» в период с 10 по 25 апреля 2013 года является развитие ********, что в дальнейшем привело к развитию ********, хронического заболевания, обусловленного ********, проявляется нарушением ********.

Однако, тяжелого течения ******** болезни левой нижней конечности, хронической ********, у Зорина С.В. не наблюдалось, отсутствовали ******** нарушения (********), которые бы свидетельствовали о нарушении кровообращения.

С течением времени, у Зорина С.В. были диагностированы иные самостоятельные хронические заболевания - ********.

Данные заболевания не могли ни оказывать влияния на состояние Зорина С.В. и не могли не повлиять на определение ему инвалидности в совокупности.

То есть, ********, его последствия - ********, явились одним из факторов (состояний), приведших к инвалидности (с 2018 года ******** группа бессрочно).

******** болезнь снижает качество жизни и пациента, сложность лечения данного контингента больных заключается в том, что любое врачебное (консервативное или оперативное) вмешательство не излечивает больного, а лишь предотвращает или замедляет прогрессирование патологических изменений в ********.

Исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе экспертными заключениями подтверждается, что по факту оказания медицинской помощи Зорину С.В. в ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» выявлено ненадлежащее оказание медицинской помощи, в части организации и проведения лечебно-диагностических мероприятий больному перед операцией и в ходе лечения ******** болезни, что повлекло угрозу причинения вреда здоровью пациенту. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности по результатам медико-социальной экспертизы не установлена.

Заключения экспертов получили оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, то есть заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела. Судебная коллегия полагает, что до обращения за медицинской помощью у Зорина С.В. имелись заболевания, которые впоследствии сказались на тяжести его состояния здоровья. В период прохождения лечения истца Зорина С.В. в ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» ему была оказана некачественная медицинская помощь (с дефектами), а отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде заболевания не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за некачественно оказанную медицинскую помощь. Таким образом, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив к правоотношениям сторон приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей с ответчика ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе не согласие истца с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением приведенных требований закона, с учетом характера причиненных истцам страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителей вреда, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчика ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» об отсутствии с их стороны дефектов оказания медицинской помощи истцу сделан судом с учетом позиции сторон спора, представленных в материалы дела письменных доказательств, в числе которых, результаты проверки, проведенной актов проверки экспертизы качества медицинской помощи (целевой), выявившей дефект при оказании медицинской помощи, а также многочисленных заключений судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 208 ГК РФ.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Как следует из материалов дела, истец Зорин С.В. был принят на работу в ******** в качестве ******** с 10 октября 2012 года и уволен 17 сентября 2014 года по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Медико-социальной экспертизой от 17 марта 2014 года Зорину С.В. была установлена ******** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 февраля 2015 года. Также установлена способность к трудовой деятельности ******** степени. Степень утраты профессиональной трудоспособности по результатам медико-социальной экспертизы не установлена.

Доводы жалобы истца Зорина С.В. о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и развитием у истца заболевания, приведшего к инвалидности, опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Фактически, приведенные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционных жалобах и дополнению к ней о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

УИД 14RS0002-01-2022-000509-55

Материал №13-19/2024 (2-4/2023) №33-1518/2025

Судья Капралова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца Зорина С.В., представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» по доверенности Елкиной Е.С. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зорина С.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница», Воеводину И.В., Вахнину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

установил:

Зорин С.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» судебных расходов на общую сумму в размере 496785,59 рубля, из них расходы на оплату услуг представителя, судебные экспертизы, почтовые, по оплате государственной пошлины и иные расходы, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения данного дела был вынужден понести в период с 2015 года по 2024 год указанные судебные расходы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В дополнении к заявлению Зорин С.В. просил взыскать с указанного ответчика дополнительно судебные расходы на общую сумму 31342 рубля, из них расходы на пр...

...оезд и проживание представителей, почтовые и по оплате государственной пошлины.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в пользу Зорина С.В. взысканы судебные расходы в размере 207921,11 рубля.

Не согласившись с указанным определением суда Зорин С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении заявления отменить, разрешить вопрос по существу, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что все понесенные им судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отказ суда во взыскании судебных расходов необоснован.

С определением суда также не согласился представитель ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» по доверенности Елкина Е.С., которая просила его отменить, принять новое решение с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований Зорина С.В., исходя из подтвержденных материалами дела понесенных им судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Зорин С.В. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница», Воеводину И.В., Вахнину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, а также утраченного заработка в размере 4241079,32 рубля.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года исковые требования Зорина С.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» удовлетворены частично, с указанного ответчика в пользу Зорина С.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 300000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка отказано. Также с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении иска к Воеводину И.В., Вахнину М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года решение суда от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года решение суда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение от 12 февраля 2024 года изменены, увеличена сумма компенсации морального вреда до 600000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта понесенных истцом по данному делу судебных расходов, учитывая документально подтвержденные требования, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов.

Однако с вынесенным судом первой инстанции определением суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов Зорин С.В. просит о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» 528127,59 рубля, ссылаясь на приложенные к заявлению документы, подтверждающие расходы по оплате проезда в период рассмотрения данного дела.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления, исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения суда, фактически рассмотрены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 400808,45 рубля, при этом надлежащая оценка всем представленным в материалы дела документам судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления не дана, в том числе с указанием реквизитов, либо иных идентификаторов, указывающих на представленные Зориным С.В. квитанции (чеки, талоны, билеты и др.), подтверждающих, либо опровергающих несение им судебных расходов. Мотивы, по которым суд принял или отклонил часть заявленных сумм в определении не приведены, анализ представленных истцом документов не произведен, расчеты суда не изложены. Кроме того, судом заявленные ко взысканию суммы не проверены на предмет соответствия принципам разумности и справедливости, а также отсутствуют выводы суда о пропорциональности взысканной общей суммы удовлетворенным требованиям.

Таким образом, из обжалуемого определения суда невозможно установить, какие именно расходы заявителя по оплате проезда и проживания в период рассмотрения данного гражданского дела были рассмотрены судом первой инстанции, вместе с тем определение судом первой инстанции принято не по всем заявленным Зориным С.В. требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права с направлением материалы данного дела с заявлением Зорина С.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года отменить, материалы данного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Зорина С.В. о взыскании судебных расходов по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.А. Кузьмина

Определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 19 октября 2023 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., с участием прокурора Андреева В.В., при помощнике судьи Негрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница», Воеводину Ивану Викторовичу, Вахнину Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

Зорин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» (далее - ГБУ РС (Я) «АЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, указывая, на то, что 27 марта 2013 года обратился к врачу-травматологу с жалобами на боли в области 1 плюсне-фалангового сустава левой стопы. Истцу было назначено обследование на оперативное лечение, а именно рентгенологическое исследование, биохимический анализ крови. При наличии изменений в биохимическом анализе крови консультация терапевта не была проведена. 10 апреля 2013 года истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУ РС (Я) «АЦРБ» с диагнозом: костно-хрящевой экзостоз. Hallus valgus. Согласно акту первичной экспертизы качества медицинской помощи по карте амбулаторного больного Территориального фонда обязательного медицинского страхования, экспертного заключения от 23 октября 2018 имело место неполное лабораторное обследование, диагноз был верифицирован, оперативное лечение не было показано, больной был направлен на оперативное лечение без проведения консервативного лечения на госпитальном этапе, что привело к прогрессированию основного заболевания. После поступления в травматологическое отделение 11 апреля 2013 года истцу проведено оперативное лечение по удалению остеофита дистального отдела первой плюсневой кости левой стопы. После операции у Зорина С.В. появились осложнения в виде болей, отека голени, повышения температуры тела, истец жаловалс...

...я лечащему врачу, но врач не обращал внимания. После операции не была проведена профилактика вторичных тромбоэмболических осложнений. Медицинская помощь истцу оказывалась некачественно, а именно: лечебно-диагностические мероприятия проведены не в полном объеме, что повлекло угрозу причинения вреда здоровью. 13 мая 2013 года хирургом Ворсиной Н.Г. был установлен диагноз острый тромбофлебит глубоких вен левой голени и назначено лечение. После чего истец около года находился на лечении. Истец полагает, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу установлена инвалидность и были причинены нравственные и физические страдания.

Определением суда от 7 июля 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены Воеводин И.В., Вахнин М.В.

Определением суда от 21 августа 2023 года приняты увеличения исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 1 октября 2014 года по июль 2023 года включительно в размере 7 768 503 руб.

Истец Зорин С.В., его представитель Цыбикова С.Ч., в судебном заседании требования поддержали, поскольку в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ГБУ РС (Я) «АЦРБ» истец испытывает негативное последствие на протяжении более 10 лет и продолжает испытывать эти негативные последствия. Имеется риск ампутации ноги, полагали, что необходимо принять во внимание ухудшение состояния здоровья Зорина С.В. Вина ГБУ РС (Я) «АЦРБ» установлена материалами дела, актами проверки, заключения со стороны Территориального фонда медицинского страхования, так же со стороны Росстрахнадзора. Настаивали удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, с учетом уточнения сумму утраченного заработка в размере 4 241 079,32 рублей.

Представитель ответчика - ГБУ РС (Я) «АЦРБ» Елкина Е.С. в судебном заседании пояснила, что доказательств факта причинения вреда здоровью истца со стороны ответчика, обусловленные дефектами оказания медицинской помощи, степени тяжести вреда не предоставлено. В ходе рассмотрения дела не подтверждена причинно-следственная связь между вредом здоровью истцу и действиями ответчика, размер и объем вреда здоровья не подтвержден материалами дела. Сторона ответчика предоставила в суд доказательство, подтверждающее, что недостатки в оказании медицинской помощи Зорину С.В. в ГБУ PC (Я) «АЦРБ» не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного последствия - постромбофлебофлебитического синдрома и наступлением утраты трудоспособности. Противопоказаний к оперативному лечению Зорина С.В. не имелось. Увечье либо вред здоровью Зорину С.В. со стороны ответчика причинен не был, следовательно, отсутствуют основания для взыскания сумм утраченного заработка в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчики Воеводин И.В., Вахнин М.В. с требованиями истца не согласились, полагали отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреева В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Зорин С.В. впервые обратился в поликлинику ГБУ РС (Я) «АЦРБ» на прием к врачу - травматологу 11 июля 2011 года с жалобами на боли в области I плюсне-фалангового сустава левой стопы. Со слов больного, травму получил 8 месяцев назад. Удар бревном. Проведена рентгенография левой стопы, установлен диагноз: артрит I плюсне-фалангового сустава левой стопы. Назначено физиолечение и 26 июля 2011 года выписан с улучшением. (л.д. 34 т. 1).

Также установлено, что через 1 год и 8 месяцев после первого обращения, 27 марта 2013 года истец вновь обратился к врачу-травматологу с жалобами на боли в области 1 плюсне-фалангового сустава левой стопы. Зорин С.В. был направлен на консультацию к заведующему ОТО АЦРБ с диагнозом: посттравматический артрит, экзостоз I плюсневой кости, для определения показаний к оперативному лечению, что подтверждается истцом.

28 марта 2013 года Зорин С.В. прошел рентгенографию левой стопы в 2 проекциях, по описанию которой в области I плюсневой кости определяются участки узурации кости - ячеистые. Суставная щель сохранена. Заключение: артроз-артрит I плюсне-фалангового сустава (ревматоидный). Также имеется другое описание рентген-снимка от 28 марта 2013 года: определяются участки узурации в латеральном отдела головки I плюсневой кости, в медиальных отделах фрагменты сигмовидных косточек. Угол отклонения I пальца меньше 30 градусов (норма 10 градусов). Заключение: деформация головки I плюсневой кости. Hallus valgus.

8 апреля 2013 года пациент был направлен на врачебную комиссию, рекомендована госпитализация в травматологическое отделение в плановом порядке.

11 апреля 2013 года истцу проведено оперативное лечение по поводу удаления остеофита дистального отдела первой плюсневой кости левой стопы.

Актами экспертизы качества медицинской помощи (целевой), экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 27.03 по 11.04.2013: сбор информации, диагностические мероприятия проведены в неполном объеме. Клинический диагноз полностью не верифицирован. Несоблюдение преемственности привело к тому, что обследование не было проведено в полном объеме, диагноз полностью не верифицирован и лечение амбулаторно не проводилось, без верификации диагноза оперативное лечение не было показано (л.д. 34-37 т.1);

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 27.03 по 11.04.2013: недостаточный сбор жалоб, анамнез заболевания, неполное обследование в т.ч. невыполнение обязательного перечня медицинских услуг, входящих в предоперационный комплекс исследований для планового больного в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Минздравсоцразвития РФ 12.07.2004, не проведение анализа С-реактивного белка в крови в нарушение приказа МЗ РФ от 11.02.2005 № 123 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным артрозами», не проведение необходимой консультации терапевта при измененных биохимических анализах, привели к тому диагноз не был верифицирован. Без верификации диагноза оперативное лечение не было показано. Обращает внимание несоблюдение принципов преемственности на всех этапах оказания медицинской помощи: противоречивые описания рентгеновского снимка от 28.03.2013 – в амбулаторной карте (артроз-артрит) и карте стационарного больного (hallus valgus), разные диагнозы – при первичном осмотре в поликлинике (з/ консолидированный перелом головки 1 плюсневой кости левой стопы. Костно-хрящевой экзостоз), на врачебной комиссии (М-13.8 другие уточненные артриты), при направлении в стационар (з/ перелом головки 1 плюсневой кости слева. Костно-хрящевой экзостоз) и в стационаре (hallus valgus). Отсутствет запись в медицинской карте осмотра заведующим травматологическим отделением о необходимости оперативного лечения. Имеет место направление пациента с неуточненным диагнозом на оперативное лечение без проведения консервативного лечения на до госпитальном этапе. Отсутствие лечения в амбулаторных условиях привело к прогрессированию основного заболевания пациента (л.д.40-41 т.1);

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 17.07. по 26.07.2013: диагноз сформулирован верно, выставлен в соответствующие сроки. Основной: Вторичный хронический тромбофлебит глубоких вен левой голени Ранняя выписка на работу с неразрешенной клиникой заболевания и остаточными явлениями осложнений (сохраняется отек голени, изменения в анализах). Своевременно не проведена первичная консультация и осмотр сосудистого хирурга для выбора тактики дальнейшего лечения (л.д. 44-45 т.1);

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 25.04 по 08.05.2013: не проведение профилактики ВТО привело к развитию осложнения после операции – острого тромбофлебита вен левой голени. Несвоевременная постановка диагноза острого тромбофлебита глубоких вен левой голени привело к тому, что соответствующее лечение пациенту не было назначено. Не проведение соответствующего лечения острого тромбофлебита привело к ухудшению состояния пациента (л.д. 48-49 т. 1);

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 13.05.2013, 15.05.2013: на приеме у хирурга установлен диагноз острого тромбофлебита глубоких вен левой голени. Диагноз установлен правильно. Пациент сразу направлен на госпитализацию в хирургическое отделение стационара. Замечаний о сбору информации, лечению и преемственности нет (л.д.54-55 т.1);

на этапе оказания стационарной медицинской помощи с 04.09-16.09.2014: выполнялась стандартная медикаментозная терапия (антикоагулянты, антиагреганты, спазмолитики, антибиотики), без учета повторяющихся госпитализаций, и показателей коагулограммы крови. Применение заниженной дозы гепарина привело к прогрессированию заболевания (л.д. 42-44 т.1);

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи 25.04.2013, 30.04.2013, 08.05.2013: в травматологическом отделении ГБУ РС (Я) «АЦРБ» больному Зорину С.В. (192г.р.) в апреле 2013 г. проведено оперативное вмешательство по поводу Hallux valgus слева (наружнее искривление большого пальца (приобретенная), после операции больной выписан в удовлетворительном состоянии. В то же время при оказании специализированной медицинской помощи были выявлены нарушения: в части организации и проведения лечебно-диагностических мероприятий больному перед операцией и в ходе лечения пост тромбофлебитической болезни, что повлекло угрозу причинения вреда здоровью пациенту.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований федерального законодательства: ч.2 ст.70, ч.2ет.73 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа М3 СР РФ от 23.07.2010г. № 541 и «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»: в соответствии с должностными обязанностями не организовано квалифицированное обследование и лечение больного, не созван консилиум врачей; ст.48. ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации»; п.4.6, 4.10. приказа М3 СР РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»: в части недостаточности контроля врачебной комиссии при проведении лечебно-диагностических мероприятий, в том числе при назначении лекарственных препаратов и верификации клинического диагноза (л.д. 46-55 т.1).

Таким образом, в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» больному Зорину С.В., 1962 г.р., оказана некачественная специализированная медицинская помощь, в части проведения не в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий. Допущено нарушение права на оказание доступной и качественной медицинской помощи, повлекшей угрозу причинения вреда здоровью пациенту (ч.2 ст. 18, ч.1.ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Определением суда от 18 апреля 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ГБУ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС (Я).

Как следует из заключения экспертов от 30 декабря 2022 года № 14/ВБД, ретроспективное исследование представленных медицинских документов показало, что у Зорина С.В. имелось заболевание - Hallux valgus (вальгусное отклонение) 1 пальца левой стопы, по поводу которого ему [Дата] ГБУ РС (Я) «АЦРБ» под местной анестезией проведена операция - иссечение остеофитов первого пальца левой стопы.

16 мая 2013г. в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» установлен диагноз - острый тромбофлебит глубоких вен левой нижней конечности.

По данным литературных источников любое оперативное вмешательство на нижних конечностях может сопровождаться развитием осложнения - тромбоз вен.

Оценка риска тромбообразования проводится на основании: отраслевого стандарта. «ГОСТ 91500.11.0007-2003. Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах» (Утвержденный Приказом Минздравом России от 09.06.2003 №233). Согласно вышеуказанному стандарту, острый венозный тромбоз развивается у 30% оперированных общехирургических больных, у 70-80% - после травматологических и ортопедических вмешательств.

С целью профилактики на основании данного стандарта всем пациентам должна проводиться оценка риска и профилактики тромботических осложнений.

Риск оценивается по двум критериям: факторы оперативного вмешательства и факторы собственного состояния пациента.

У Зорина С.В. планировалась «малая» операция продолжительностью менее 45 минут. Из собственных факторов риска следует отметить возраст пациента 45-60 лет, избыточный вес, повышенный уровень сахара в крови, варикозное расширение вен нижних конечностей.

До хирургического вмешательства, иммобилизация конечности эластичными бинтами пациенту не проводилась, а после операции согласно записям медицинской документации, иммобилизация проводилось только один день.

Таким образом, риск считается умеренным и требует профилактики в виде компрессионного эластического бинтования, ранней активизации пациента с нагрузкой мышц. У данного пациента профилактика тромботических осложнений, судя по представленным медицинским документам, не проводилась.

На основании изложенного выше, экспертная комиссия считает, что после операции на нижней конечности от 11 апреля 2013г. у Зорина С.В. с учетом его собственного состояния развилось осложнение - тромбоз вен нижних конечностей.

Экспертная комиссия установила, что в ГБУ РС (Я) «АЦРБ», в нарушение Приказа Минздрава РФ от 09 июня 2003г № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и инвазивных вмешательствах»; Российских клинических рекомендаций «Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в травматологии и ортопедии», утвержденных Ассоциацией травматологов-ортопедов России, 25.06.2011г.: недооценен факт риска возникновения венозных тромботических осложнений; не проведена профилактика тромботических осложнений в пред-, интра и послеоперационном периодах 11 апреля 2013г.

Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи Зорину С.В. в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» способствовали прогрессированию заболевания и не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного последствия - постромбофлебитического синдрома.

Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились характер и тяжесть заболевания - острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

По представленным рентген-снимкам левой стопы от 28 марта 2013г. в 2-х проекциях, диагноз - Hallux valgus установлен правильно.

Оперативное лечение при данном диагнозе является абсолютным (обязательным) только в случае возникновения гнойно-трофических осложнений. Во всех остальных случаях операция проводится по относительным (не обязательным) показаниям по желанию (согласию) пациента.

Объем оперативного лечения зависит от степени тяжести Hallux Valgus. При 1 степени, которая имелась у Зорина С.В. операция краевая остеотомия была достаточной.

Операция была предложена с учетом жалоб, неэффективности проведенного консервативного лечения, наличием экзостоза и проводилась с согласия пациента.

Противопоказанием к плановому оперативному лечению могут являться как общее состояние организма пациента, так и местное состояние операционного поля повышающие риск возникновения осложнений.

Между тем, экспертная комиссия установила, что по предоставленным медицинским документам противопоказаний к оперативному лечению Зорина С.В. не имелось.

Определением суда от 9 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов судебно–медицинской экспертизы следует, что по представленным данным, у Зорина С.В. имелся артроз (наиболее вероятно, посттравматический) 1 плюстно-фалангового сустава левой стопы, комбинированное плоскостопие, Hallux valgus слева 2-3 степени. Болевой синдром и нарушение функции стопы, по-видимому, явились основанием для оперативного вмешательства (обоснования для оперативного вмешательства в медицинской карте № 155 нет), которое было выполнено 11 апреля 2013 года.

Выбор метода оперативного вмешательства (краевая остеотомия) нерационален, эффект не достигнут, что в дальнейшем проявилось сохраняющимися жалобами и рентгенологически визуализированными костными изменениями в 2016 и 2018 годы). Необходимо было провести реконструктивную операцию на стопе.

Контрольные рентгенограммы не проводились.

Противопоказаний для оперативного вмешательства не усматривается.

В послеоперационном периоде у Зорина С.В. развился острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, который был диагностирован 13 мая 2013 года

Причинами венозного тромбоза служат стаз крови в венах нижних конечностей, повышенная способность крови к тромбообразованию (тромбофилии), угнетение фибринолитической активности крови.

Развитие тромбоза глубоких вен нижних конечностей, во многом обусловлено тромбо филическими состояниями:

-мутация Фактора V Leiden; мутация Фактора V Кембриджа; вторичные формы резистентности фактора Va к протеину С; мутация гена протромбина; дисфибриногенемия; гипергомоцистинурия; дефицит антитромбина III; дефицит протеина С; дефицит протеина S; дефицит кофактора II гепарина; дефицит и аномалии плазминогена; нарушение высвобождения активатора плазминогена; - повышенный уровень ингибитора активатора плазминогена;повышенный уровень ингибитора активатора плазминогена - антифосфолипидный синдром.

Дополнительными факторами риска служат:

-травма, в том числе операционная; висцеральные формы злокачественных новообразований и проводимая химиотерапия; сердечная недостаточность; - беременность и ее осложнения (гестозы), роды, послеродовый период; воспалительные заболевания кишечника (не специфический язвенный колит, болезнь Крона); нефротический синдром; ожирение; сахарный диабет; возраст старше 45 лет; иммобилизация; локальное сдавление сосудов; выраженная дыхательная недостаточность; инфаркт миокарда; инсульт, лучевая терапия; болезнь Бехчета; гнойные инфекции и сепсис; прием эстрогенов.

В данном случае, имеет место нарушение Приказа Минздрава РФ от 09 июня 2003 года № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и инвазивных вмешательствах»; Российских клинических рекомендаций «Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в травматологии и ортопедии», утвержденных Ассоциацией травматологов-ортопедов России, 25.06.2011 года.

С целью профилактики на основании данного стандарта всем пациентам должна проводиться оценка риска и профилактики тромботических осложнений.

Риск оценивается по двум критериям: факторы оперативного вмешательства и факторы собственного состояния пациента.

У Зорина С.В. планировалась «малая» операция продолжительностью менее 45 минут. Из собственных факторов риска следует отметить возраст пациента 45-60 лет, избыточный вес, повышенный уровень сахара в крови, варикозное расширение вен нижних конечностей.

До хирургического вмешательства, иммобилизация конечности эластичными бинтами пациенту не проводилась, а после операции согласно данным медицинской карты, характер и длительность иммобилизация не указаны, имеется единственная запись срезу после операции - «иммобилизация».

Таким образом, риск у Зорина С.В. считался умеренным и требовал профилактики в виде компрессионного эластического бинтования, ранней активизации пациента с нагрузкой мышц, профилактических доз низкомолекулярного гепарина. У данного пациента профилактика тром-ботических осложнений не проводилась. В послеоперационном периоде у Зорина С.В. развился острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, который был диагностирован 13 мая 2013 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей (де-фекты оказания медицинской помощи) выразилось в отсутствии предусмотренных Приказом Минздрава РФ от 09 июня 2003 года № 233 профилактических мер, направленных на недопущение развития тромбоза глубоких вен правой нижней конечности и других венозных тромбо-эмболических осложнений.

Так как вышеуказанные меры предприняты не были, и у пациента развился тромбоз, то данное состояние считается последствием (осложнением) оперативного вмешательства.

На основании представленных медицинских данных, эксперты не смогли подтвердить или опровергнуть наличие у Зорина С.В. соматогенной тромбофилии (такой диагноз был установлен гематологом в 2014 году), так как отсутствует результат исследования (анализ крови) и в диагнозе звучат взаимоисключающие понятия «Соматогенная тромбофилия. Дефицит гомоцистеина», а тромбофилия возникает только при повышении уровня гомоцистеина, а не его дефиците.

Экспертная комиссия указывает, что неблагоприятным последствием оказания медицинской помощи травматологического отделения ГБУ РС (Я) «АЦРБ» в период с 10 по 25 апреля 2013 года является развитие тромбоза глубоких вен левой голени, что в дальнейшем привело к развитию посттромботической болезни левой нижней конечности, хронического заболевания, обусловленного органическим поражением глубоких вен, проявляется нарушением венозного оттока из пораженной конечности.

Однако, тяжелого течения посттромботической болезни левой нижней конечности, хронической венозной недостаточности, у Зорина С.В. не наблюдалось, отсутствовали трофические нарушения (язвы, дерматиты), которые бы свидетельствовали о нарушении кровообращения.

С течением времени, у Зорина С.В. были диагностированы иные самостоятельные хронические заболевания, сахарный диабет, артериальная гипертензия, гонартроз, тугоухость, хроническая обструктивная болезнь легких, подагра, хронический панкреатит, поперечно-продольное плоскостопие с вальгусной деформацией 1-х пальцев, молоткообразной деформацией 2-5 пальцев с обеих сторон, хроническая венозная недостаточность 2-3 степени правой нижней конечности (в которой не было тромбоза).

Данные заболевания не могли ни оказывать влияния на состояние гр. Зорина С.В. и не могли не повлиять на определение ему инвалидности в совокупности.

То есть, тромбоз глубоких вен левой голени, его последствия - посттромботическая болезнь левой нижней конечности, хроническая венозная недостаточность, явились одним из факторов (состояний), приведших к инвалидности (с 2018 года 3-я группа бессрочно).

Посттромботическая болезнь снижает качество жизни и пациента, сложность лечения данного контингента больных заключается в том, что любое врачебное (консервативное или оперативное) вмешательство не излечивает больного, а лишь предотвращает или замедляет прогрессирование патологических изменений в глубоких магистралях и коллатеральных сис-темах.

В судебном заседании, эксперт Пушкина А.Л. пояснила, что каких либо осложнений, по которым можно было установить инвалидность у Зорина С.В. не имелось, поскольку из-за дефекта неправильно оказанной помощи, не принятых мер по профилактике появился тромбоз глубоких вен, что в дальнейшем привело к развитию посттромботической болезни левой нижней конечности, хронического заболевания, обусловленного органическим поражение глубоких вен, проявляется нарушением венозного оттока, но это является последствием тромбоза.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. При оценке экспертного заключения суд проверяет соответствие заключения поставленным вопросам, его полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо оснований не доверять вышеуказанным заключениям не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование и заключение экспертов основано на медицинских документах, а также на материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Таким образом, выводы судебных экспертиз сторонами не оспариваются, подтверждены медицинской документацией, указанные заключения судебно-медицинской экспертизы в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, каких-либо оснований не доверять вышеуказанным заключениям не имеется.

Из заключения эксперта №14/ВБД от [Дата] следует, что после операции на нижней конечности от [Дата] Зорина С.В. с учетом его собственного состояния развилось осложнение - тромбоз вен нижних конечностей. Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи Зорину С.В. в ГБУ РС (Я) «АЦРБ», нарушение Приказа Минздрава РФ от 09 июня 2003 года №233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и инвазивных вмешательствах» Российских клинических рекомендаций «профилактика венозных тромбоэмболитичексих осложнений в травматологии и ортопедии» утв. Ассоциацией травматологов-ортопедов России, 25.06.2011, недооценен факт риска возникновения венозных тромботических осложнений; не проведена профилактика тромботических осложнений в пред, интра и послеоперационном периодах 11 апреля 2013 года.

Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи Зорину С.В. в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» способствовали прогрессированию заболевания и не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного последствия - постромбофлебофлебитического синдрома.

Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились характер и тяжесть заболевания - острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008г., ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинения вреда здоровья.

Также экспертная комиссия, указала, что по представленным рентген-снимкам левой стопы от 28 марта 2013г. в 2-х проекциях, диагноз - Hallux valgus установлен правильно.

Оперативное лечение при данном диагнозе является абсолютным (обязательным) только в случае возникновения гнойно-трофических осложнений. Во всех остальных случаях операция проводится по относительным (не обязательным) показаниям по желанию (согласию) пациента.

Объем оперативного лечения зависит от степени тяжести Hallux Valgus. При 1 степени, которая имелась у Зорина С.В. операция краевая остеотомия была достаточной.

Операция была предложена с учетом жалоб, неэффективности проведенного консервативного лечения, наличием экзостоза и проводилась с согласия пациента.

Противопоказанием к плановому оперативному лечению могут являться как общее состояние организма пациента, так и местное состояние операционного поля повышающие риск возникновения осложнений.

Экспертная комиссия считает, что в данном случае по предоставленным медицинским документам противопоказаний к оперативному лечению Зорина С.В. не имелось.

Заключением экспертов комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» также не установлена вина врачей в виде наступлении инвалидности 3 группы пациенту Зорину С.В.

В выводах экспертов указано, что тяжелое течение пострамботической болезни левой нижней конечности, хронической венозной недостаточности у Зорина С.В. не наблюдалось, отсутствовали трофические нарушения (язвы, дерматиты), которые бы свидетельствовали о нарушении кровообращения и с течением времени у Зорина С.В. были диагностированы иные самостоятельные хронические заболевания, сахарный диабет, артериальная гипертензия, гонартроз, тугоухость, хроническая обструктивная болезнь легких, подагра, хронический панкреатит, поперечно продольное плоскостопие с вальгусной деформацией 1-х пальцев, молоткообразной деформацией 2-5 пальцев с обеих сторон, хроническая венозная недостаточность 2-3 степени правой нижней конечности Э (в которой не было тромбоза). Данные заболевания не могли ни оказывать влияния на состояние Зорина С.В. и не повлиять на определение ему инвалидности в совокупности.

Экспертными заключениями качества медицинской помощи ТФОМС РС (Я) подтверждается, что по факту оказания медицинской помощи Зорину С.В. в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» выявлено ненадлежащее оказание медицинской помощи, в части организации и проведения лечебно-диагностических мероприятий больному перед операцией и в ходе лечения посттромбофлебитической болезни, что повлекло угрозу причинения вреда здоровью пациенту.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Таким образом, наличие недостатков оказания медицинской помощи само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика ГБУ РС (Я) «АЦРБ», что в данном случае отсутствует причинение реального вреда, наличие которого и является основанием для возмещения компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный иск направлен на защиту нарушенного права потребителя.

Ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной истцу, не были соблюдены ответчиком в полном объеме.

Выводы экспертов в части некачественного оказания услуг стороной ответчика не оспорены.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных чудам в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 20). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статья 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, что ответчиком были допущены нарушения возложенных на них законом обязанностей по оказанию истцу медицинской услуги надлежащего качества, нарушены стандарты оказания медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из наличия нарушений прав истца, его индивидуальных особенностей, наличие у Зорина С.В. хронических заболеваний, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников его состояния, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, а также полноты требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, полагая, что требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. чрезмерно завышенным, принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи и наступившие последствия в виде установления инвалидности в прямой причинно-следственной связи не находятся, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Из содержания искового заявления Зорина С.В., усматривается, что основанием для обращения в суд также с требованием о взыскании утраченного заработка в размере 4 241 079,32 рублей за период 1 октября по августа 2023 года включительно, послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание медицинской помощи сотрудниками ГБУ РС (Я) «АЦРБ», приведшее к инвалидности.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

При этом п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание утраченного заработка в качестве возмещения вреда здоровью за прошлое время может быть произведено не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. За период, превышающий три года, взыскание может произведено только в том случае, если вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Зорин С.В. был принят на работу в Алданский филиал ОАО «Теплоэнергосервис» в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования с [Дата] по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Медико-социальной экспертизой от 17 марта 2014 года Зорину С.В. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 февраля 2015 года. Также установлена способность к трудовой деятельности 1 степени.

Степень утраты профессиональной трудоспособности по результатам медико-социальной экспертизы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Экспертная комиссия от 9 февраля 2023 года, учла п. 24 данного приложения, предусматривающего, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В результате исследования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы Зорина С.В. о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и развитием у истца заболевания, приведшего к инвалидности, опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Таким образом, в связи с недоказанностью как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между выявленной совокупностью дефектов оказания медицинской помощи и наступлением инвалидности Зорина С.В., на которое ссылается истец при обращении с данным требованием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере в размере 4 241 079,32 рублей.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Также отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, поскольку стороной истца каких-либо сведений, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств, которые в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Зорина Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в пользу Зорина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Зорина Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о взыскании утраченного заработка, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зорина Сергея Владимировича к Воеводину Ивану Викторовичу, Вахнину Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Дело № 1-209/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 25 августа 2021 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

государственного обвинителя помощника прокуратуры Алданского района РС (Я) Саввиной И.П.,

с участием подсудимого В.И.В.

защитника подсудимого - адвоката Парфенова Е.Б., представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата],

при помощнике судьи Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.И.В., [Дата] года рождения, уроженца ....... зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., [иные данные] ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В.И.В. являясь врачом приемного отделения ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» в период времени с 17 часов 00 минут [Дата] до 04 часов 50 минут [Дата] находясь на своем рабочем месте в кабинете дежурной смены приемного отделения, расположенного по адресу: ......., не предвидя наступления тяжких последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя с преступной небрежностью, не провел лабораторно-инструментальные исследования, не организовал и не оказал медицинскую помощь, не установил показания для госпитализации пациента Б.О.Н., обратившегося за медицинской помощью в рамках прохождения медицинского осмотра с жалобами на слабость, затрудненное дыхание, тремор на фоне повышения артериального давления до 140/80 мм.рт.ст. на основании клинико-инструментальных данных пациента Б.О.Н. поставил неверный диагноз ....... Установленный дежурным врачом В.И.В. диагноз требовал проведения пациенту Б.О.Н. осмотра (консультации) врача психиатра-нарколога и лабораторно-инструментального обследования в виде общих анализов крови, мочи, биохимического анализа крови и электрокардиографии, что сделано не было, пациент Б.О.Н. был отпущен и при помощи са...

...нитаров сопровожден за территорию здания приемного отделения. Дежурным врачом приемного отделения правильный диагноз ....... пациента Б.О.Н. установлен не был. Причиной не установления правильного диагноза явилось не проведение показанного пациенту лабораторно-инструментального исследования, вследствие чего не установлены показания для госпитализации, не определена тактика лечения пациента, при наличии такой возможности. В результате медицинская помощь в которой нуждался Б.О.Н. оказана ему не была, что привело к прогрессированию патологического процесса заболевания Б.О.Н. и его смерти.

Органами следствия действия В.И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В судебном заседании защитник подсудимого В.И.В. адвокат П.Е.Б. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием В.И.В., поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей Б.О.Н., положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В судебном заседании подсудимый В.И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, также поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Саввина И.П. в судебном заседании выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке. Пояснила, с учетом мнения потерпевшей Б.О.Н., которой возмещен материальный и моральный вред полагала возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершенное В.И.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, все требования УПК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по уголовному делу. Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при материалах уголовного дела после вступления постановления в законную силу, подписку В.И.В. о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Потерпевшая Б.О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, В.И.В. ей принесены извинения, претензий к нему не имеет. Дополнила, что «хорошего В.И.В. в жизни сделал больше». Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ст. 314 и ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) соблюдены – имеются согласие государственного обвинителя, санкция за преступление, которое инкриминируется органами следствия подсудимого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В ходе следствия В.И.В. на стадии следствия оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая решение, суд учитывает действия В.И.В., свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Кроме этого, В.И.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей. Ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает в связи с деятельным раскаянием, осознает последствия прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Совокупность перечисленных обстоятельств дает основания для признания раскаяния подсудимого В.И.В. деятельным, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, что позволяет суду принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении В.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В.И.В. освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения В.И.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- журнал экстренных поступлений приемного отделения ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» №7083, медицинскую карту стационарного больного Бурим Н.И. №106/15, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по РС (Я) – после вступления постановления в законную силу истребовать в Следственном отделе по Алданскому району СУ СК России по РС (Я), хранить при материалах уголовного дела;

- компакт-диск с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения приемного отделения ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница», компакт-диск с видеозаписью любительской видеосъемки с приемного отделения ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница», хранящиеся в материалах дела – после вступления постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения.

Разъяснить В.И.В., что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы В.И.В., последний, в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.В. Паньчук