Воеводин Константин Алексеевич

Дело № 2-138/2025

24RS0031-01-2025-000227-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Воеводину Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Воеводину К.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., требования мотивировав тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 129 руб. 25 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 258 руб. 50 коп. за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя представления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действий договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. До настоящего времени ответчик не испо...

...лнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пеней. Сумма задолженности составляет: 19 387 руб. 50 коп. + 149 930 руб. 00 коп. (пени) = 169 317 руб. 50 коп. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. Просит суд взыскать с Воеводина К.А. задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 429.4 ГК РФ предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воеводиным К.А. (заказчиком) и ООО «Постулат» (исполнителем) заключен договор оказания услуг №, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действий и составляет 129 руб. 25 коп. в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 258 руб. 50 коп. за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

На основании п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действий договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Согласно сведениям, указанным в иске, и информации истца в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя представления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Из представленного расчета взыскиваемой суммы по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности составляет 169 317 руб. 50 коп., из которых: 19 387 руб. 50 коп. – задолженность по оплате услуг по договору, 149 930 руб. – пени, при этом, истец, воспользовавшись своим правом на снижение задолженности, просит взыскать с ответчика 100 000 руб.

Ответчик своего расчета либо доказательств частичного или полного погашения задолженности в материалы дела не представил. Доводы ответчика о незаключении договора с истцом какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Воеводину Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Воеводина Константина Алексеевича (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе 19 387 руб. 50 коп. – основного долга, 80 612 руб. 50 коп. – пеней по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 104 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова