Воеводин Вадим Дмитриевич

12-161/2024

УИД 86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Воеводина В. Д. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В. В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, В. В.Д. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что он двигался на автомобиле фольксваген Гольф, не меняя своей полосы в сторону ул. И.З., водитель автомобиля Хундай Солярис двигался посредине дороги, попал в колею, и его выбросило на его сторону дороги, произошло столкновение автомобилей. Просил приобщить к делу диск с фотоснимками после ДТП.

В судебном заседании В. В.Д. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание второй участник ДТП Джураев Б.К. не явился, о времени и месте рассмо...

...трения жалобы извещен.

Заслушав В. В.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления старшего инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> по ул. Ивана З. В. В.Д. управляя автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак К 440 ХХ 186, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак В 270 СЕ 186 под управлением Джураева Б.К.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В. В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В качестве доказательств инспектором ГИБДД приняты показания В. В.Д., Джураева Б.К., схема места ДТП, характер и локализация механических повреждений, указанных в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Из пояснений Джураева Б.К., данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак В 270 СЕ 186 двигался по <адрес> в направлении просп. Пролетарский <адрес>, где столкнулся с автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак К 440 ХХ 186, которые двигался посредине дороги ( л.д.12-13).

Из пояснений В. ВД., данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Volkswagen Golf государственный регистрационный знак К 440 ХХ 186, двигался по правой полосе дороги на <адрес>, в сторону ул. И. З., навстречу ему по середине проезжей части двигался автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак В 270 СЕ 186, он посигналил ему, потом попытался уйти в сторону обочины, но колея на дороге не позволила ему избежать ДТП со встречным автомобилем ( л.д.14-15).

Из приложения к протоколу об административном правонарушении, следует, что оба автомобиля имеют повреждения передней левой части кузова ( л.д.11).

Как видно из пояснений водителей, их показания являются взаимоисключающими, поскольку каждая сторона настаивает на нарушении Правил водителем другого транспортного средства.

Схема места ДТП не может быть признана допустимым доказательством, так как она не подписана одним из участников ДТП (Джураевым Б.К.) (л.д.20).

Должностным лицом ГИБДД иные доказательства не представлены, не выяснены конкретные обстоятельства ДТП, его механизм.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, на основании фотоснимков, представленных на СД-диске В. В.Д., установлено, что именно водитель Хендэ Солярис находится не дороге не в пределах полосы движения, осыпь и фрагменты запасных частей транспортных средств находятся на полосе движение Хендэ Солярис, что свидетельствует о том, что именно он не соблюдал боковой интервал при приближении к встречному транспортному средству, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д.17).

В материалах административного дела не имеется достаточных доказательств виновности В. В.Д. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а имеющиеся доказательства и показания участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими, не содержат описания относительно механизма столкновения и действий участников дорожного движения в момент ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении В. В.Д. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Воеводина В. Д. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Воеводина В. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08» апреля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Судья Лопатнёв А.В. (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 (номер) от (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)2 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 выражает несогласие с принятым судьей городского суда решением, прос...

...ит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вина (ФИО)2 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана представленными доказательствами.

В судебное заседание (ФИО)2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО)3 и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)2, (ФИО)3 и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда от (дата) не нахожу.

Как следует из протокола об административном правонарушении (номер) (номер) от (дата), (ФИО)2 (дата) в 22 часа 08 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)3 (л.д.18).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств инспектором ГИБДД приняты показания (ФИО)2, (ФИО)3, схема места дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация механических повреждений, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица административного органа (номер) от (дата) в отношении (ФИО)2 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные в деле доказательства, включая показания участников дорожно-транспортного происшествия, являются взаимоисключающими, не содержат описания относительно механизма столкновения и действий участников дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Так, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рапорте старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции (ФИО)1 от (дата) указано, что (дата) в 22 часа 08 минут в городе (адрес) (адрес) водитель (ФИО)3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение (наезд) на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО)2

Из письменных объяснений (ФИО)3, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от (адрес) в направлении (адрес), где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался посередине дороги (л.д.12).

При составлении в отношении (ФИО)3 протокола об административном правонарушении (номер) (номер) от (дата), он собственноручно указал, что «согласен на обоюдную» (л.д.16).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), л.д. 17).

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица (ФИО)2 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не меняя своей полосы по (адрес) в сторону (адрес), водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался посередине дороги, попал в колею, и его выбросило на сторону дороги (ФИО)2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.14-15).

Таким образом, как видно из пояснений водителей, их показания являются взаимоисключающими, поскольку каждая сторона настаивает на нарушении Правил дорожного движения водителем другого транспортного средства.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством, так как сведений о том, что с данной схемой был ознакомлен водитель (ФИО)3, данный документ не содержит (л.д.20).

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что оба автомобиля имеют повреждения передней левой части кузова (л.д. 11).

При изучении фотоснимков, представленных на СД-диске (ФИО)2 в суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы (л.д.31), установлено, что именно водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится не на дороге, не в пределах полосы движения. Осыпь и фрагменты запасных частей транспортных средств находятся на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что именно водитель указанного транспортного средства не соблюдал боковой интервал при приближении к встречному транспортному средству, за что и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить наличие в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения должностным лицом административного органа не доказана.

При этом в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, при имеющихся доказательствах суд первой инстанции все сомнения истолковал в пользу лица, привлекаемого к ответственности, как того требует закон.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения дела в отношении (ФИО)2 является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности истёк.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу, по доводам жалобы не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова

Копия:

УИД : 86RS0004-01-2020-007512-97

Дело № 1 – 908/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 25 июня 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Скляровой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургут Гладких Т.О.,

защитника – адвоката Джалилова Н.Н.о.,

подсудимого Воеводина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воеводина В. Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воеводин В.Д. совершил две кражи с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены им в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, Воеводин В.Д., находясь в подъезде № <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с велосипеда МТВ марки «Mongoose» модели «Argus comp» серийный номер №, пристегнутого к отопительной батарее на первом этаже указанного подъезда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО7, а именно: руль «XPOSURE XLOVER SIZEO 35 mm ALLOY», стоимостью 1552 рублей, переключатель скоростей «SHUMANO DEORE», стоимостью 4896 рублей, тормозную систему (состоящую из переднего и заднего тормоза) «SHIMANO», стоимостью 2988 рублей. С похищенным имуществом Воеводин В.Д. с места совершения преступления ск...

...рылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 9436 рублей.

Действия Воеводина В.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Воеводин В.Д., находясь в подъезде № <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение велосипеда МТВ марки «Mongoose» модели «Argus comp» серийный номер №, состоящего из рамы велосипеда МТВ марки «Mongoose» серийный номер №, двух колес ARISUN BIG FATTY 26” 26х4,9 (покрышки, обода, спицы, камеры, втулки), двух педалей, цепи, пристегнутого к отопительной батарее на первом этаже указанного подъезда антикражным тросом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой кусачек, перекусил антикражный трос, закрепленный на указанном велосипеде и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед МТВ марки «Mongoose» модели «Argus comp» серийный номер №, состоящий из рамы велосипеда МТВ марки «Mongoose» серийный номер №, стоимостью 4950 рублей 40 копеек, двух колес ARISUN BIG FATTY 26” 26х4,9 (две покрышки, два обода, спицы, две камеры, втулки), общей стоимостью 12096 рублей, двух педалей, стоимостью 9676 рублей 80 копеек, цепи, стоимостью 2160 рублей, а также антикражный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом Воеводин В.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 28883 рубля 20 копеек.

Действия Воеводина В.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Воеводин В.Д., в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воеводин В.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания Воеводину В.Д. по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Воеводин В.Д. совершил два преступления против собственности, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Он юридически не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование им расследованию преступлений, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенных деяниях<данные изъяты>

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воеводину В.Д., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Воеводина В.Д., который не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенных им преступлений и влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершение каждого преступления наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого Воеводина В.Д., который имеет постоянный доход в виде заработной платы.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено менее строгое наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенных преступлений на более мягкую.

Основания для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенных наказаний суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воеводина В. Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воеводину В.Д. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Воеводину В.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Реквизиты подразделений УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре для оплаты при назначении наказания виде штрафа:

Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (УМВД России Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре); ИНН- 8601010390 КПП 860101001; Счет № 40101810565770510001; БИК-047162000; Код ОКТМО – 71876000; КБК 1881 16 21010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: подпись Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-908/2020

86RS0004-01-2020-007512-97

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________________И.С. Склярова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Бурлуцкий И.В, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Воеводин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

мая 2020 в 02 часа 30 минут Воеводин В.Д. без причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания) находился не по месту своего проживания, в общественном месте - возле <адрес> в <адрес>, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в <адрес>-Югре», п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Воеводин В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к сле...

...дующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес> - Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту" 2 Постановления гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Вина Воеводин В.Д. доказана материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором изложены обстоятельства невыполнения Воеводин В.Д., правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конститу ции;

рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Воеводин В.Д., вмененного административного правонарушения;

объяснением Воеводин В.Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут находился вохте <адрес> в <адрес>. О режиме самоизоляции знает, в медицинской помощи не нуждается, волонтером не является, в приобретении товаров первой необходимости в скорой медицинской помощи не нуждался.

Действия Воеводин В.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч ру блей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Воеводин В.Д., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонару шениях, судья

Воеводин В.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

постановил:

Судья

подпись

И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГПодлинный <адрес>ку\нцы*1ш*шится в деле №сургутскойй^й)К}?аю суда хмао-югры

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГПодлинный <адрес>ку\нцы*1ш*шится в деле №сургутскойй^й)К}?аю суда хмао-югры

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГПодлинный <адрес>ку\нцы*1ш*шится в деле №сургутскойй^й)К}?аю суда хмао-югры

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГПодлинный <адрес>ку\нцы*1ш*шится в деле №сургутскойй^й)К}?аю суда хмао-югры

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГПодлинный <адрес>ку\нцы*1ш*шится в деле №сургутскойй^й)К}?аю суда хмао-югры

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГПодлинный <адрес>ку\нцы*1ш*шится в деле №сургутскойй^й)К}?аю суда хмао-югры