Геращенко Савва Владимирович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 февраля 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геращенко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на представителя, морального вреда, штрафа, расходов по оплате автотовароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Геращенко С.В. - адвокат Михайлов В.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на ГШВП водитель Джаватханов М.Ш. управляя автомобилем Лала Приора государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Геращенко С.В. пользующегося преимуществом и допустил столкновение с ним. Право собственности истца подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лала Приора государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами сотрудников ОГИБДД ОМВД по Шамильскому району Республики Дагест...

...ан.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Джаватханов М.Ш. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем. гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок 28.08.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том. что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП деньги в сумме 89 632 рубля.

Для проведения независимой технической экспертизы автомобиля KIA Rio № истцом и ИП Михайловым О.А. являющимся экспертом-техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля КIА Rio № рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 261 744 рубля 63 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 190 000 рублей, а сумма годных остатков – 18 400 рублей 88 копеек. Расчет недоплаченного страхового возмещения составляет 81 968 рублей: 190 000 рублей – 18 400 рублей 88 копеек – 89 632 рубля.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о добровольной доплаты: страхового возмещения в сумме 81 968 рублей, оплаты услуг эксперта - техника на сумму 5 000 рублей. На данную претензию ответчик предоставил отказ.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получил, следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по день подачи искового заявления в суд.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 819 рублей 68 копеек: 81 968 рублей сумма недоплаченной страховой выплаты : 100 %.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 934 рубля 56 копеек (819 рублей 68 копеек х 17 дней просрочки выплаты страхового возмещения).

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 рублей, оплате услуг представителя в том числе (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) на сумму 25 000 рублей, оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 490 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 (1) Закона об ОСАГО. о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того. заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 (1) Закона от ОСАГО).

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Геращенко С.В. материальный ущерб в сумме 81 968 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 934 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 5 000, расходы по оплате услуг представителя в том числе (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 490 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 40 984 рублей.

В дальнейшем, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Михайлов В.А. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Геращенко С.В. материальный ущерб в сумме 77 227 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 128 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 5 000, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в том числе (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 490 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 38 613 рублей 50 копеек.

Истец Геращенко С.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Михайлова В.А.

Представитель истца – адвокат Михайлов В.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 89 632 рублей. При злоупотреблении стороной правом суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просит о снижении их размера в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что расчет неустойки производится не с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10 дня после подачи мотивированной претензии. Размер представительских расходов ответчик считает завышенным. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, стоимость работ по проведению экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, его представителя и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Геращенко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на ГШВП водитель Джаватханов М.Ш., управляя автомобилем Лала Приора государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Геращенко С.В. пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лала Приора государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с происшедшим ДТП Джаватханов М.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Джаватханов М.Ш. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем. гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том. что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 89 632 рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы автомобиля KIA Rio № истцом и экспертом-техником Михайловым О.А. заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 261 744 рубля 63 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 190 000 рублей, а сумма годных остатков составляет 18 400 рублей 88 копеек.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника Дудина Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляла 177 700 рублей, стоимость автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляла 191 425 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляла 28 566 рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом-техником Михайловым О.А. согласно которому установлено, что рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 261 744 рубля 63 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 190 000 рублей, а сумма годных остатков составляет 18 400 рублей 88 копеек и заключение эксперта-техника Дудина Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляла 177 700 рублей, стоимость автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляла 191 425 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляла 28 566 рублей.

Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта-техника Дудина Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем эксперт-техник Михайлов О.А., подготовивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ при его подготовке об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Экспертное заключение Дудина Г.В. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации а также положение Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Дудина Г.В. у суда не имеется.

Более того, экспертное заключение Дудина Г.В. дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Михайлова В.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность неправильности расчетов, выполненных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд не может признать представленное в ходе судебного заседания экспертное заключение эксперта-техника Михайлова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого и достаточного.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак А 054 МО 126 региона с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляла 177 700 рублей, стоимость автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак А 054 МО 126 региона в доаварийном состоянии составляла 191 425 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляла 28 566 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о добровольной доплате страхового возмещения в сумме 81 968 рублей, оплате услуг эксперта - техника на сумму 5 000 рублей. На данную претензию ответчик предоставил отказ.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не в полном объеме (в сумме 89 632 рублей) в связи с чем, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи искового заявления в суд).

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 732 рубля 27 копеек: 73 227 (сумма недоплаченной страховой выплаты) : 100 %.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 109 рублей 94 копейки (732 рубля 27 копеек х 22 дня просрочки выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 13 128 рублей 59 копеек.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме вследствие чего истец был лишен законной возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в связи с чем испытывал ряд неудобств и переживаний. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда равен 500 рублям.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 36 613 рублей 50 копеек (73 227 рублей : 2).

Суд полагает, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего снижению в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленной суду доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате ее удостоверения. Вместе с тем, судом установлено, что указанная доверенность носит общий характер и выдана не в связи с происшедшим ДТП в связи с чем расходы по ее оплате взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Михайлова О.А. в сумме 5 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду установления законности и обоснованности требований истца в части страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Геращенко С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя – Михайлова В.А. в сумме 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Михайловым В.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд, подготовлено уточненное исковое заявление. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму (73 227 рублей + 13 128 рублей 59 копеек), размер государственной пошли от которой составляет 2 790 рублей 67 копеек, а не имущественного характера на сумму 500 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 090 рублей 67 копеек (2 790 рублей 67 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Геращенко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Геращенко С.В. материальный ущерб в сумме 73 227 рублей, во взыскании материального ущерба в сумме 4 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Геращенко С.В. неустойку в сумме 13 128 рублей 59 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Геращенко С.В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Геращенко С.В. расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Геращенко С.В. расходы по оплате услуг представителя (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 15 000 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 10 000 рублей – отказать.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Геращенко С.В. расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 490 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Геращенко С.В. моральный вред в сумме 500 рублей, во взыскании морального вреда в сумме 9 500 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Геращенко С.В. штраф в сумме 36 613 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 090 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 марта 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров

дело № 1-333/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2013 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Смирновой М.В., с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора Попова Т.О., а так же с участием подсудимого Геращенко С.В., защитника адвоката АК г. Буденновска Брыгина Ю.Г., представившего удостоверение №129 и ордер №110874, потерпевшего ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Геращенко С.В., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

10 февраля 2013 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут Геращенко С.В., находясь возле здания <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, разбив окно, незаконно проник в здание студенческого клуба ГБОУ СПО «<данные изъяты>», где используя арматуру, взломал замок входной двери внутреннего помещения студенческого клуба, откуда со стола тайно, умышленно похитил ноутбук фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеру фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ГБОУ СПО «<данные изъяты>». В продолжение своего преступного умысла со сцены студенческого клуба Геращенко С.В. тайно, умышленно похитил свето-приставку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащую ГБОУ СПО «<данные изъяты>», после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по с...

...воему усмотрению, чем причинил ГБОУ СПО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Геращенко С.В. в ходе предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Геращенко С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что данное решение им принято добровольно, после консультации с защитником и что ему понятны последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Брыгин Ю.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший ФИО не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

В начальной стадии судебного заседания от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Геращенко С.В., поскольку подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб, и они примирились.

Подсудимый Геращенко С.В. и защитник-адвокат Брыгин Ю.Г. не возражали о прекращении уголовного дела в виду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель Попов Т.О. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый склонен к совершению преступлений, прекращение уголовного дела не отвечает целям исправления подсудимого, и подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании потерпевший ФИО с письменным ходатайством обратился к суду о прекращении уголовного дела за примирением сторон, защитник Брыгин Ю.Г. и подсудимый Геращенко С.В. заявленное ходатайство поддержали и заявили о прекращении рассматриваемого дела в связи с примирением последней с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Геращенко С.В. на момент совершения преступления являлся несудимым, следовательно, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб, характеризуется как по месту учебы, так и по месту жительства удовлетворительно.

Довод государственного обвинителя, что уголовное дело не может быть прекращено, так как прекращение уголовного дела не сможет обеспечить достижения целей наказания, не может служить основанием к отказу в прекращении дела. Иное исключает саму возможность прекращения дела и тем самым нарушает предусмотренное уголовно-процессуальным законом право осужденного на освобождение от уголовной ответственности.

Каких-либо других факторов, препятствующих прекращению дела, судом не установлено. То, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является правом суда, не может рассматриваться как право суда отказать в этом без требуемого обоснования такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Геращенко С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Геращенко С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить Геращенко С.В. право при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Безруков С.Н.

дело № 1-471/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 25 октября 2013 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре Бураковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Джуманьязова М.М.,

подсудимых Геращенко С.В., Прасолова И.А.,

защитников подсудимых - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Рудомановой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Шелудченко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Геращенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 по городу Буденновску и Буденновскому району по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу Ставропольский край, <адрес>,

в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

Прасолова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего по найму, холостого, военнообязанного, не имеющего судимостей, проживающего по адресу Ставропольский край, <адрес>,

в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2...

... УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Геращенко С.В. и Прасолов И.А. совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Геращенко С.В. и Прасолов И.А. действуя совместно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, на автомобиле такси «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, под управлением К.А.В., приехали в <адрес> Буденновского района Ставропольского края, после чего пешком направились на участок местности расположенный в двух километрах к северу от <адрес>, где незаконно приобрели (сорвали) верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые поместили в полимерный пакет и вернулись к автомобилю, на котором выехали в <адрес>. Проезжая по автодороге <адрес> на <данные изъяты> метров, автомобиль был остановлен сотрудниками ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, справа на полике заднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят полимерный пакет с верхушечными частями растений серо - зеленого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые верхушечные части растений серо-зеленного цвета, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года № 1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Геращенко С.В. и Прасолов И.А. вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное им обвинение и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие они выразили добровольно после проведения консультаций с защитниками и подтверждают в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Рудоманова И.В. и Шелудченко В.И., подтвердили согласие подсудимых Геращенко С.В. и Прасолова И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимые подтвердили добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель Джуманьязов М.М. не возражал против постановления приговора в отношении Геращенко С.В. и Прасолова И.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили Геращенко С.В.и Прасолов И.А., максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает десяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Предъявленное обвинение, с которым согласились Геращенко С.В. и Прасолов И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 316 УПК РФ для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действиям Геращенко С.В. и Прасолова И.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимые совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Геращенко С.В. и Прасоловым И.А. преступления.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых: требование о судимости на Геращенко С.В. (том 1, л.д. 178); справка из наркологического диспансера о том, что Геращенко С.В. на учете не состоит (том 1, л.д. 185); справка из психоневрологического диспансера о том, что Геращенко С.В. на учете не состоит (том 1, л.д. 187); характеристика на Геращенко В.И. с места жительства (том 1, л.д. 189); требование о судимости на Прасолова И.А. (том 1, л.д. 196); справка из наркологического диспансера о том, что Прасолов И.А. на учете не состоит (том 1, л.д. 202); справка из психоневрологического диспансера о том, что Прасолов И.А. на учете не состоит (том 1, л.д. 204); характеристика на Прасолова И.А. с места жительства (том 1, л.д. 206).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими тяжкого преступления, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый Геращенко С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что преступление Геращенко С.В. совершенно в составе группы лиц и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Непогашенная у Геращенко С.В. судимость по приговору мирового судьи от 17 апреля 2013 года, в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 5 п. «а» УК РФ не учитывается при определении рецидива преступлений в его действиях, так как он был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Геращенко С.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Подсудимый Прасолов И.А. совершил умышленное тяжкое преступление, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прасолова И.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Прасолову И.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

При назначении наказания, суд считает невозможным применить в отношении подсудимых Геращенко С.В. и Прасолова И.А. положения ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения, поскольку совершенное ими тяжкое преступление посягает на незаконный оборот наркотических средств и представляет повышенную общественную опасность, а также имеется обстоятельство, отягчающее их наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Геращенко С.В. и Прасолову И.А. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 80 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В связи, с чем суд считает, что изъятое и признанное по делу вещественным доказательством наркотическое средство - подлежит уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимые Геращенко С.В. и Прасолов И.А. подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Геращенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы Буденновского муниципального района и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Признать Прасолова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы Буденновского муниципального района и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения Геращенко С.В., Прасолову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Геращенко С. и Прасолову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Геращенко С.В. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Прасолову И.А. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Геращенко С.В. и Прасолова И.А. от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району, при вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство марихуана, массой <данные изъяты> грамма, три бумажных конверта с ватными тампонами со смывами с ладоней и пальцев рук Прасолова И.А. и Геращенко С.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Геращенко С.В. и Прасолов И.А., содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.