Воеводина Альфия Зайкатовна

Дело № 12- 40/2020

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 17 февраля 2020 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев жалобу Воеводиной Альфии Зайкатовны на постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. №18810134190402203865 от 02 апреля 2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. №18810134190402203865 от 02 апреля 2019г., Воеводина А.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что она 21.03.2019г. в 19 час. 12 мин.05 сек. на ФАД 1Р-228, 648-647 км, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством ВАЗ21120, государственный номерной знак №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги.

Воеводина А.З. с данным постановлением не согласилась, подав на него жалобу, в обоснование которой указала, что21.04.2019г. в 19 час. 12 мин.05 сек. на ФАД 1Р-228, 648-647 км она не управляла транспортным средством ВАЗ21120, государственный номерной знак №. Просит восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления. Кроме этого просит вернуть оплату штрафа, прекратит...

...ь исполнительное производство.

Воеводина А.З., представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Суд считает, что срок на подачу жалобы Воеводиной А.З. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из договора купли – продажи транспортного средства от 07 марта 2019г. следует, что Воеводина А.З. продала ФИО6 транспортное средство ВАЗ21120, государственный номерной знак № (л.д.8).

Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из анализа представленных доказательств и установленных судом обстоятельств в совокупности, а также учитывая, что транспортное средство после его продажи подлежит снятию с учета по истечению десяти дней, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что 21.03.2019г. в 19 час. 12 мин.05 сек. на ФАД 1Р-228, 648-647 км, транспортным средством ВАЗ21120, государственный номерной знак №, управляла не Воеводина А.З., в связи с чем постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России от 02 апреля 2019г. не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с прекращением производства на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, заявленные Воеводиной А.З. требования о возврате денежной суммы, прекращении исполнительного производства не могут рассматриваться в порядке КоАП РФ, а подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ по месту нахождения судебного пристава –исполнителя, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Воеводиной Альфие Зайкатовне процессуальный срок на обжалование постановления начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. №18810134190402203865 от 02 апреля 2019г.

Постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. №18810134190402203865 от 02 апреля 2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Воеводиной Альфии Зайкатовны отменить, производство по делу в отношении Воеводиной Альфии Завкатовны прекратить, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд и через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Зобнин

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 г. дело№2-1158_2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «28» апреля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной Альфии Зайкатовны, Болдыревой Алевтины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Щербакова» о возложении обязанности по передаче документов, устранении препятствий пользованию нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воеводина А.З., Болдырева А.А. предъявили к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щербакова» (далее - ООО «УК «Щербакова», управляющая компания) иск о возложении обязанности по передаче документов, а именно: о передаче товариществу собственников жилья «Наш дом, 39» финансового баланса, технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества; об устранении препятствий пользованию нежилым помещением площадью 25,4 кв.м, офис 1 второго подъезда дома <адрес> путем освобождения ООО «УК «Щербакова» данного помещения; паспорта на общедомовые приборы учета, установленные в доме; ключей от 1 -го и 2-го подъездов электрической щитовых, узлов тепловой энергии и ГВС, узла ХВС, от кладовок, чердаков и выход на крышу, от технических помещений лифтового оборудования и офиса 1; журналов учета показаний приборов учета ХВС, ГВС, электрической энергии и общедомовых нужд первого и второго подъезда; оргтехники: два компьютера, принтер в комплекте; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерный коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- ­технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, ра...

...сположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо- и электроснабжения и др.; исполнительных чертежей контуров заземления; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на установленные в доме общедомовые приборы учета энергоресурсов; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; протоколов измерения сопротивления электросетей; протоколов измерения вентиляций.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственником многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом №. По результатам очного общего собрания собственников помещений дома принято решение по вопросам №, № повестке общего собрания: отказать ООО УК «Щербакова» от управления домом <адрес>; обязать ООО УК «Щербакова» передать по акту правлению ТСЖ «Наш дом, 39» финансовый баланс, денежные средства с р/с УК на р/с ТСЖ, оргтехнику, ключи от помещений и узлов, имущество, документацию, приборы учёта, приобретённые на деньги собственников дома.

ТСЖ «Наш дом, 39» было создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учёт в Межрайонной инспекции ИФНС России № 25 по Свердловской области. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 13 февраля 2014 г., судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. данный протокол признан законным и обоснованным.

Правлением ТСЖ «Наш дом, 39» директору ООО УК «Щербакова» Трегубовой Г.С. 13.05.2015 г. было вручено требование о передаче по акту финансового баланса, денежных средств с р/с УК на р/с ТСЖ, оргтехнику, ключи от помещений и узлов, имущество, техническую документацию, помещение офиса № 1, приборы учёта приобретённые не деньги собственников дома. Данные требования директором управляющей компании не выполнены. По обращению в августе 2013 г. в рамках протокола общего собрания от 25.05.2013 г. в органы прокуратуры и Государственную жилищную инспекцию, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено ДД.ММ.ГГГГ представление о необходимости передаче ООО «УК «Щербакова» технической документации ТСЖ «Наш дом, 39»; Государственной жилищной инспекцией 25.07.2014 г. – направлен запрос с требованием о предоставлении информации о дате, времени и месте состоявшейся либо планируемой передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов законному представителю ТСЖ «Наш дом, 39». Требования прокуратуры и указания Государственной жилищной инспекцией ООО УК «Щербакова» не выполнены.

Кроме того, ООО УК «Щербакова» незаконно пользуется нежилым помещением, принадлежащим ТСЖ «Щербакова, 39», а именно офисом №1, расположенным во 2 подъезде дома <адрес>. За аренду данного помещения УК плату не вносят, платежи за электричество, ХВС, ГВС, тепловую энергию не осуществляют, а за употребление коммунальных услуг выставляют собственникам дома. Данное нежилое помещение входит в состав общего имущества дома. Договора на пользование этом нежилым помещением с ООО УК «Щербакова» не заключался. Требования истцов об освобождении данного помещения директор ООО УК «Щербакова» проигнорированы.

С 29.04.2011 г. жилой дом № <адрес> находится в управлении ООО «УК «Щербакова». Воеводина А.З., Болдырева А.А. являются собственниками помещений данного дома. Общим собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Наш дом, 39». ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет. Затем «29» апреля 2015 г. состоялось общее собрание собственником многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № 1 по результатам которого собственниками принято решение: отказать ООО УК «Щербакова» от управления домом <адрес>; обязать ООО УК «Щербакова» передать по акту правлению ТСЖ «Наш дом 39» финансовый план, денежные средства с р/с УК на р/с ТСЖ, оргтехнику, ключи от помещений и узлов, имущество, документацию, приборы учёта приобретённые на деньги собственников дома. Направленное 13.05.2015 г. ООО «УК «Щербакова» требование о передаче технической, финансовой и иной документации на дом, ключей от помещений, в том числе помещения офиса, однако управляющей компанией данное требование выполнено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истцов Воробьева И.М. заявила об увеличении требований, а именно: о передаче Воеводиной А.З., Болдыревой А.А., ТСЖ «Наш дом, 39» финансового баланса и следующей технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

паспортов на общедомовые приборы учета, установленные в доме;

ключей от 1 -го и 2-го подъездов электрических щитовых, узлов тепловой энергии и ГВС, узла ХВС, от кладовок, чердаков и выход на крышу, от технических помещений лифтового оборудования и офиса 1;

журналов учета показаний приборов учета ХВС, ГВС, эл. энергии и общедомовых нужд первого и второго подъезда;

оргтехники: два компьютера, принтер в комплекте;

актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерный коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- ­технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо- и электроснабжения и др.;

исполнительных чертежей контуров заземления;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на установленные в доме общедомовые приборы учета энергоресурсов;

смет, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

протоколов измерения сопротивления электросетей;

протоколов измерения вентиляций;

- устранении препятствий пользованию нежилым помещением площадью 25,4 кв.м, офис 1 второго подъезда дома <адрес> путем освобождения указанное помещение и передаче Воеводиной А.З., Болдыревой А.А. ключей от входной двери данного нежилого помещения.

В дополнение по иску указала, что Воеводина А.З. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, Болдырева А.А. собственником квартиры <адрес>. Истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме, а также членами правления ТСЖ «Наш дом, 39», они обладают правом подачи искового заявления и требования с управляющей компании передачи им, правлению ТСЖ «Наш дом, 39» технической документации и финансового баланса на многоквартирный дом, ключей и приборов учета от дома и помещения офис 1.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «Щербакова» Подкина Т.Е., иск не признала и суду пояснила, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> выбрали «30» марта 2011 г. способ управления - ООО УК «Щербакова», подтвердили законность способа управления на общем собрании собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение о подтверждении полномочий управляющей компании ни кем не оспорено. Кроме того, ответчик фактически осуществляет управление домом, ООО УК «Щербакова» оформлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договорные отношения в спорный период не прекращались. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 г., постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. подтверждены полномочия ООО УК «Щербакова» по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 2011 года. Оснований для истребования технической документации, финансового баланса, ключей и приборов не имеется. Кроме того, Управлением государственной жилищной инспекцией Свердловской области ООО УК «Щербакова» выдана ДД.ММ.ГГГГ лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Жилой дом <адрес> включен в реестр лицензий и числится за управляющей организацией. В повестке дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылаются истцы, нет поставленных вопросов на разрешение, согласно которых была произведена смена способа управления многоквартирным жилым домом. При проведении ДД.ММ.ГГГГ ежегодного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, полномочия управляющей организации ООО УК «Щербакова» подтверждены.

По результатам внеплановой проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) в части оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, в том числе приема передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, установлено, что отсутствуют нарушения в части передачи технической документации от ООО УК «Щербакова» с ТСЖ «Наш дом, 39».

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом, 39» Паюк З.Д. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, указав, что решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом <адрес> – ТСЖ «Наш дом, 39». Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол признан законным.

ТСЖ «Наш Дом, 39» создавался с целью управления жилым домом <адрес>. Всего собственников в многоквартирном доме: 89 квартир и 4 собственника нежилых помещений, из них членов ТСЖ «Наш Дом, 39» – 64 человека. Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Щербакова», договор с жильцами у управляющей компании не был заключен, был заключен только на предоставление коммунальных услуг. ТСЖ «Наш Дом, 39» обратилось 12.12.2013 г. в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Щербакова» с требованиями об обязании передать техническую документацию. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 г. в удовлетворении требований было отказано.

Общим собранием собственником многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение: отказать ООО УК «Щербакова» от управления домом <адрес>; обязать ООО УК «Щербакова» передать по акту правлению ТСЖ «Наш дом 39» финансовый план, денежные средства с р/с УК на р/с ТСЖ, оргтехнику, ключи от помещений и узлов, имущество, документацию, приборы учёта приобретённые на деньги собственников дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изменена форма управления указанного многоквартирного дома с товарищества собственников жилья на управляющую компанию – ООО «УК «Щербакова».

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия ООО УК «Щербакова» по управления многоквартирным домом по <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена форма управления дома <адрес> в виде ТСЖ «Наш дом, 39».

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 г. по делу установлено, что управление многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания «Щербакова».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены полномочия ООО Управляющая компания «Щербакова» по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 2011 года.

Вышеуказанное решение собрания собственников по вопросу подтверждения полномочия ООО Управляющая компания «Щербакова» никем не оспорено и является действительным, силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения всеми собственниками.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

В силу решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственниками избран способ управления многоквартирным домом - ООО Управляющая компания «Щербакова».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 г., установившим наличие волеизъявления собственников многоквартирного дома по <адрес> на управление указанным многоквартирным домом именно ООО Управляющая компания «Щербакова», подтвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о легитимности полномочий ООО УК «Щербакова» по управлению многоквартирным домом <адрес> был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО Управляющая компания «Щербакова» является надлежащей управляющей компаний, полномочия которой подтверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не оспорены в установленном законом порядке. Не смотря на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого иска, его следует учитывать при разрешении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 г. в удовлетворении требований Калыпиной О.Г., Дерюшевой Ю.А., Коваленя Е.А. к ООО «УК «Щербакова» о возложении обязанности передать техническую документацию по управлению многоквартирным домом, ключи от помещений, приборов учета, отказано.

Этим решением суда установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Наш дом, 39». Требования о передаче технической, финансовой и иной документации на дом, управляющей компанией не выполнены. Однако правовых оснований для истребования у ООО «УК «Щербакова» документов не имеется, истцами не представлено доказательств прекращения договора управления домом <адрес> между собственниками и ООО «УК «Щербакова». Данное решение суда от 09.04.2015 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого иска, суд учитывать его при разрешении настоящего спора.

Установлено, что общим собранием собственником многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом № от «ДД.ММ.ГГГГ по результатам было принято решение (протокол) по вопросам №, № повестке общего собрания: отказать ООО УК «Щербакова» от управления домом <адрес>; обязать ООО УК «Щербакова» передать по акту правлению ТСЖ «Наш дом 39» финансовый план, денежные средства с р/с УК на р/с ТСЖ, оргтехнику, ключи от помещений и узлов, имущество, документацию, приборы учёта приобретённые на деньги собственников дома.

В силу частей 8.1, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (далее – Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 19 Правила № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) от 30.10.2015 г. следует, что на основании приказа от 29.09.2015 г. № 29-04-08-874 Департаментом проведена внеплановая проверка соблюдения требований предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110) в части оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, а именно: прием и передача технической документации на многоквартирный жилой дом и иных связанных с управлением такими домами документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в порядке установленном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 установлено, что в протоколе общего собрания № 1 от 29.04.2015 г. отсутствует решение собственников об избрании ТСЖ «Наш дом, 39» (либо иной организации) в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и пришел к выводу об отсутствуют нарушения в части передачи технической документации от ООО УК «Щербакова» с ТСЖ «Наш дом, 39».

Анализируя представленный истцами протокол № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение: отказать ООО УК «Щербакова» от управления <адрес>; обязать ООО «УК «Щербакова» передать по акту правлению ТСЖ «Наш дом, 39» финансовый баланс, денежные средства с р/сч УК на р/сч. ТСЖ, оргтехнику, ключи от помещений и узлов, имущество, документацию, приборы учете, приобретенные на денежные средства собственников дома, однако собственниками многоквартирного жилого дома вопрос о смене способа управления многоквартирным домом не разрешался, в повестке собрания не значится.

Доводы представителя истцов о том, что по обращению жильцов дома прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено «2» августа 2013 г. представление о необходимости передаче ООО «УК «Щербакова» технической документации ТСЖ «Наш дом, 39»; Государственной жилищной инспекцией 25.07.2014 г. – направлен запрос с требованием о предоставлении информации о дате, времени и месте состоявшейся либо планируемой передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов законному представителю ТСЖ «Наш дом, 39». Требования прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга и указания Государственной жилищной инспекцией ООО УК «Щербакова» не выполнены, не могут быть приняты судом во внимание. Предметом рассмотрения обращения жителей многоквартирного жилого дома <адрес> прокуратурой Чкаловского района, Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области являлся протокол № с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к рассматриваемому спору.

Кроме того, доказательств того, что ТСЖ «Наш дом, 39» заключило либо находится в стадии заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг, суду не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение реализации всеми собственниками решения о смене ответчика на другую управляющую организацию - ТСЖ «Наш дом, 39».

В соответствии с ч.1 ст. 161 договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует, что Управлением государственной жилищной инспекцией Свердловской области ООО УК «Щербакова» выдана ДД.ММ.ГГГГ лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Жилой дом <адрес> включен в реестр лицензий и числится за управляющей организацией.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ ежегодного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, полномочия управляющей организации ООО УК «Щербакова» подтверждены. Данный протокол никем не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований считать прекращенным договор управления домом по адресу: <адрес>, между собственниками и ООО Управляющая компания «Щербакова» не имеется.

Необходимо учитывать, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается управление многоквартирного дома только одной управляющей организацией. В этой связи истребование документации по управлению домом, ключей от помещений от ответчика, который продолжает управление домом с согласия самих собственников, неизбежно нарушит права последних на свободу выбора управляющей организации и не отвечает их интересам.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Воеводиной А.З., Болдыревой А.А. к ООО «Управляющая компания «Щербакова» о возложении обязанности по передаче финансовой и технической документации по управлению многоквартирным жилым домом, устранении препятствий пользованию нежилым помещением, не имеется.

Требования истцов к ООО «УК «Щербакова» об устранении препятствий пользованию нежилым помещением удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «УК «Щербакова» пользуется нежилым помещением площадью 25,4 кв.м, офис 1 второго подъезда дома <адрес>.

Установлено, что данное нежилое помещение управляющей компании было предоставлено для организации офиса и архива документов общим собранием собственников многоквартирного жилого дома <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что данный протокол оспорен, суду не представлено.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Воеводиной А.З., Болдыревой А.А. об устранении препятствий пользованию нежилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истцам отказано, поэтому расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воеводиной Альфии Зайкатовны, Болдыревой Алевтины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Щербакова» о возложении обязанности по передаче финансовой и технической документации по управлению многоквартирным жилым домом, устранении препятствий пользованию нежилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Форма управления многоквартирным домом – ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ истец была участником судебного процесса по делу № ******, рассматриваемому Октябрьским районным судом <адрес>. В ходе судебного заседания ей стало известно о существовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Позже истец узнала, что данный протокол признан недействительным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, решение оформлено актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого приняты следующие решения: выбран председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>; выбран секретарь общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>; выбрана счетная комиссия для подсчета голосов; утвержден Устав ТСЖ «Онежская-10»; рассмотрен вопрос о передаче кабеля, обеспечивающего электроснабжение многоквартирного жилого <адрес> до стены указанного многоквартирного жилого дома на баланс ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал»; утвержден тариф на содержание котельной в размере ****** руб./кв.м. жилого/нежилого помещения, включение данного тарифа в квитанцию отдельной строкой; выбраны члены правления ТСЖ «Онежская-10» - ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4; выбран председатель правления ТСЖ «Онежская - 10»; утверждено место хранения оригиналов протоколов, уведомлений, листов регистрации, письменных решений, реестра вручения уведомлений в офисе ТСЖ «Онежская-10»; 10. утверждено уведомление собственников многоквартирного <адрес> о результатах проведенных собраний собственников жилых и нежилых помещений на информационных стендах многоквартирного <адрес>; утверждено извещение собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> путем размещения копий уведомлений о про...

...ведении общих собраний собственников жилых и нежилых помещений на информационных стендах многоквартирного <адрес> голосования оформлены ДД.ММ.ГГГГ в виде протокола. Истец в указанном общем собрании участия не принимал и не подписывал листы (бюллетени) для голосования, с решениями, принятыми на общем собрании, не согласен. Решения, принятые на общем собрании, приняты с нарушением требований ЖК РФ. Вопросы 4,6,7,8,9, поставленные на голосование, не относятся к общему собранию собственников, истец делает вывод, что проводилось собрание членов ТСЖ. Как собственник и член ТСЖ, истец не была уведомлена о проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме, повестка собрания до нее доведена не была. По вопросу 7, при формулировке вопроса о выборе членов правления товарищества путем формирования единого списка кандидатов, за который можно проголосовать, нарушены права истца на свободу волеизъявления и выбор членов правления. По вопросу 5 не имеется документов, подтверждающих необходимость вынесения данного вопроса на голосование. По вопросу 6 не имеется расчета тарифа. По вопросу 8, согласно действующей редакции Устава, председатель ТСЖ выбирается правлением ТСЖ из своего состава. По вопросам 10,11 не представлено. кто будет ответственным за соблюдение нахождения данных уведомлений на информационных досках. Кворум отсутствовал. Решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца. Размещение важной информации на информационных стендах не гарантирует доведения этой информации до собственников и членов ТСЖ в отсутствие ответственного за размещение такой информации. Истцу не предоставлено право на выдвижение своей кандидатуры в правление ТСЖ. Также нарушено право выбора в голосовании за кандидатов, так как они объединены в единый список.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден обязательный порядок извещения собственников о намерении оспорить решение общего собрания. Иск подан в части признания решений общих собраний с пропуском срока исковой давности. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы были уведомлены об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исковым заявлением, подписанным истцами собственноручно, а также подтверждается материалами сайта «Реформа ЖКХ», где указано, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ добавлен ДД.ММ.ГГГГ Протокол был вывешен в МОП МКД № ****** на стендах, что подтверждается фотографиями, они получали квитанции с изменениями тарифа, соответственно, были уведомлены. Истцы должны или могли узнать об оспариваемом протоколе ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решений истек ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности на обжалование упомянутых решений надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п. 3 ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как пресекательный.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО1 была уведомлена о проведении собрания посредством размещения объявления на информационном стенде и было опущено уведомление о проведении собрания в ящик, имеется официальный информационный стенд, который находится в диспетчерской, также информационные стенды возле лифта, вся информация по проведению собрания раскладывается по почтовым ящикам.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 пояснил, что кворум имелся, сведений, что состав членов ТСЖ был иным, не представлено, конверты направляли с уведомлением и бюллетенями за десять дней. Данным голосованием права истца не нарушены, истек срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО7 заявленные требования поддержала, пояснила, что собираемые денежные средства шли на личные нужды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Онежская-10», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома были приняты следующие решения: 1. Выборы председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> собственника помещения № ****** ФИО2 (за – 85,006); 2. Выборы секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> собственника помещения № ****** ФИО3 (за – 88,809); 3. Выборы счетной комиссии для подсчета голосов собственников в следующем составе: собственник помещения № ****** ФИО3, собственник помещения № ****** ФИО2, собственник помещения № ****** ФИО6 (за – 86,907); 4. Утверждение Устава ТСЖ «Онежская-10» (за – 85,795); 5. Передача кабеля, обеспечивающего электроснабжение многоквартирного жилого <адрес> до стены указанного многоквартирного жилого дома, на баланс ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» (за – 86,964); 6. Утверждение тарифа на содержание котельной в размере 7 руб. 50 коп. за один квадратный метр жилого/нежилого помещения. Включить данный тариф в квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой (за – 90,828); 7. Избрание членов правления ТСЖ «Онежская-10»: собственник помещения № ****** ФИО3, собственник помещения № ****** ФИО2, собственник помещения № ****** ФИО6, собственник помещения № ****** ФИО4 (за – 86,317); 8. Избрать председателем правления ТСЖ «Онежская - 10» собственника помещения № ****** ФИО2 (за – 83,317); 9. Оригиналы протокола, уведомления, листов регистрации, письменных решений, реестра вручения уведомлений хранить в офисе ТСЖ «Онежская-10» (за – 96,647); 10. Уведомлять собственников многоквартирного <адрес> о результатах проведенных общих собраний собственников путем размещения копий протоколов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений на информационных стендах многоквартирного <адрес> (за – 100); 11. Извещать собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> о проведении общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> путем размещения копий уведомлений о проведении общих собраний собственников жилых и нежилых помещений на информационных стендах многоквартирного <адрес> (за – 98,294). В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 70,099 % голосов.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу требований ст. 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами собрания выступили ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ направлялось истцу по адресу проживания, правильность адреса не оспорена, возвращено за истечением сроков хранения. Кроме того, уведомление осуществлялось путем обхода и вручения по квартирам, уведомления размещали по почтовым ящикам, что в данном случае нашло отражение и в отношении представителя истца, участвующего в судебном заседании третьего лица, свидетелей.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, свидетель ФИО12 сообщил, что информацию раскладывают по ящикам, если срывается информация, то вновь вывешивают, иногда на площадках вывешивают, свидетель ФИО11 указал, что их интересы данным решением не затрагиваются, свидетель ФИО13 пояснил, что ему известно о сайте реформа ЖКХ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены оспариваемые решения, размещен ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «Реформа ЖКХ», и с этого времени доступен для неограниченного круга лиц. Данный источник публичной информации является официальным, предусмотрен законом, заархивирован в настоящее время. Вопреки доводам представителя истца, в виду прошествия достаточно длительного периода времени. Отсутствие у истца навыков пользования и владения интернет-ресурсами не может являться достаточным основанием для восстановления, в данном случае, срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что истец неоднократно участвовала в судебных разбирательствах аналогичного характера, активно интересуется проводимой в ТСЖ «Онежская-10» деятельностью, входила ранее в состав правления, кроме того, оспариваемым решением утвержден тариф, который включен в квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой, доводы о неосведомленности о проведении собрания суд находит несостоятельными. В противном случае, если указанное решение не исполнялось, отсутствовало нарушение прав истца в целом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства предписано ТСЖ «Онежская-10» провести общее собрание членов ТСЖ «Онежская-10» по вопросу выбора членов правления и председателя, выбрать членов правления и председателя правления, сроки выполнения: ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, на настоящее время правление переизбрано, председатель избран иной, приведенные в протоколе вопросы уже являлись предметом рассмотрения на последующих собраниях, решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не применялись до момента одобрения решениями последующим собраний, правовых последствий не порождают.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения её прав оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, суд отмечает, что голосование ФИО1 и третьего лица ФИО7 не могло повлиять на принятие решения в иную сторону с аналогичными требованиями, другие лица на предмет спора не заявились.

Вопреки доводам представителя истца, при наличии в действиях лиц, осуществляющих руководство ТСЖ, признаков незаконности и ущемления интересов собственников, к ним могут быть применены меры правового характера. Соответствующие степени проступка, для чего не требуется признание решения недействительным.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 3, 12 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отражено и в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая, что с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представила, а также, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для восстановления срока суд не усматривает, в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина

Дело № 2-3127/2018

УИД 66RS0007-01-2018-003355-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 13 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной Альфии Зайкатовны к ООО УК «Щербакова» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В процессе рассмотрения истец изменил предмет исковых требований в части, в результате чего общая сумма имущественных исковых требований составила менее 50000 рублей, а иных неимущественных требований, подсудных районному суду, в уточненном исковом заявлении не содержится.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в процессе рассмотрения дела родовая подсудность спора изменилась, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участ...

...ка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по месту жительства истца и по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Воеводиной Альфии Зайкатовны к ООО УК «Щербакова» о защите прав потребителя, передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Копию настоящего определения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк

решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019

дело № 2-1809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюка Зиновия Дмитриевича к ТСЖ «Наш дом, 39» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании расходов на создание ТСЖ «Наш дом, 39» - 11 085 рублей, расходов по оплате услуг юристов Рамазановой Ю.А. – 24 000 рублей, Потехина В.Н. – 25 000 рублей, Воробьевой И.М. – 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 903,46 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по поручению ТСЖ «Наш дом, 39» совершил действия по государственной регистрации истца как юридического лица, по приобретению печати, изготовлению технического паспорта на дом, также истец в целях защиты прав ТСЖ в судебных инстанции за свой счет оплатил услуги юристов. Решением правления ТСЖ «Наш дом, 39» постановлено возместить истцу понесенные издержки после приступления к управлению домом, однако по настоящее время расходы истцу не возмещены. С ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств истца, а также компенсация морального вреда за причине...

...нные истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кундикова Е.С. и третье лицо Воеводина А.З. в судебном заседании просили в иске отказать. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву пропуска.

Третье лицо Болдырева А.А., будучи надлежаще извещенной, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ТСЖ «Наш дом, 39» создано как форма управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что в связи с регистрацией ТСЖ «Наш дом, 39» в качестве юридического лица и организацией его деятельности истец Паюк З.Д. понес расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение подписи Болдыревой А.А. на заявлении о государственной регистрации ТСЖ «Наш дом, 39» - 500 рублей, расходы на приобретение штампа и оснастки – 1 000 рублей, расходы на заказ технического паспорта многоквартирного дома - 5 355 рублей. Данные факты подтверждаются объяснениями истца, третьего лица Болдыревой А.А. и протоколом правления ТСЖ «Наш дом, 39» № от ДД.ММ.ГГГГ, где факт оформления и регистрации ТСЖ истцом удостоверен.

Оспаривая факт несения вышеуказанных расходов именно истцом и их относимость к ТСЖ «Наш дом, 39», ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Равно как не представлены ответчиком документы, подтверждающие несение самим Товариществом или иным лицом (не Паюком З.Д.) расходов на покупку печати и оснастки, оплату госпошлины и нотариальных услуг при регистрации ТСЖ «Наш дом, 39».

Поскольку действия истца по созданию и регистрации ТСЖ «Наш дом, 39» одобрены решением правления ТСЖ «Наш дом, 39», а ДД.ММ.ГГГГ Товариществом на имя Паюка З.Д. выдана доверенность на представление интересов ТСЖ в судах и организациях, вопрос о возмещении истцу понесенных расходов в связи с созданием и регистрацией ТСЖ как юридического лица, заказом технического паспорта на дом подлежит разрешению по правилам главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении.

В силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Наличие такой обязанности перед истцом ответчик признал путем принятия правлением ТСЖ «Наш дом, 39» решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате Паюку З.Д. понесенных расходов по оформлению и регистрации ТСЖ «Наш дом, 39», а также других расходов, связанных с ТСЖ, с момента приступления Товарищества к управлению многоквартирным домом, поскольку ТСЖ домом не управляет и на расчетном счете денежные средства отсутствуют. Данное решение принято уполномоченным органом управления ТСЖ «Наш дом, 39», в установленном порядке никем не оспорено.

К управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ТСЖ «Наш дом, 39» приступило ДД.ММ.ГГГГ, однако понесенные расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение подписи Болдыревой А.А. на заявлении о государственной регистрации ТСЖ «Наш дом, 39», расходы на приобретение штампа и оснастки, расходы на заказ технического паспорта многоквартирного дома, по настоящее время истцу не возмещены. Обратное ответчиком не доказано.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица – 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение подписи Болдыревой А.А. на заявлении о государственной регистрации ТСЖ «Наш дом, 39» - 500 рублей, расходов на приобретение штампа и оснастки – 1 000 рублей, расходов на заказ технического паспорта многоквартирного дома - 5 355 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 230 рублей на получение выписок и комиссии, в подтверждение указанных затрат представлена копия чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которой невозможно определить, какие именно выписки оплачены истцом и как они с деятельностью ТСЖ «Наш дом, 39» соотносятся.

Суд расценивает копию чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ о несении истцом расходов в размере 230 рублей на получение выписок и комиссии как неотносимое к делу доказательство, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении данных расходов в полном объеме.

По делу установлено, что между ТСЖ «Наш дом, 39» и Рамазановой Ю.А. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость данных услуг - 42 000 рублей. Стоимость данных услуг в размере 24 000 рублей оплачена Паюком З.Д., что подтверждается распиской Рамазановой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ТСЖ «Наш дом, 39» и Потехиным В.Н. заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ТСЖ в арбитражном суде. Вознаграждение агента установлено в размере 50 000 рублей и оплачено в размере 25 000 рублей за счет ТСЖ «Наш дом, 39», в размере 25 000 рублей – за счет Паюка З.Д. Данные факты подтверждаются распиской Потехина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с расчетного счета ТСЖ «Наш дом, 39».

Частичная оплата истцом вышеуказанных договоров за счет личных средств произведена в период, когда по условиям данных сделок срок исполнения обязанности по оплате у ТСЖ «Наш дом, 39» наступил (услуги Рамазановой Ю.А. должны быть оплачены при подписании договора – пункт 2.2, вознаграждение Потехина В.Н. подлежало оплате в течение двух дней с момента заключения настоящего договора – пункт 3.2).

Таким образом, в данном случае имеет место исполнение обязательств третьим лицом, а потому с момента такого исполнения к истцу перешли все права кредитора по таким обязательствам в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полного или частичного возмещения истцу расходов по оплате услуг представителей Рамазановой Ю.А. и Потехина В.Н. суду не представлено. При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату юридических услуг вышеуказанных представителей в размерах 24 000 рублей и 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением правления ТСЖ «Наш дом, 39», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, членам правления ТСЖ Воеводиной А.З. и Болдыревой А.А. поручено обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УК «Щербакова» о передаче технической документации в интересах ТСЖ «Наш дом, 39».

ДД.ММ.ГГГГ между Воеводиной А.З., Болдыревой А.А. и адвокатским кабинетом «Воробьева И.М.» заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов заказчиков в суде по иску к ООО «УК «Щербакова» об истребовании технической документации. Стоимость юридических услуг установлена договором 30 000 рублей и оплачена двумя безналичными платежами по 15 000 рублей каждый, из них платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей оплачен лично Паюком З.Д. Данные факты подтверждаются договором на оказание юридических услуг, чеком на взнос наличных, ответом адвоката Воробьевой И.М. на запрос суда и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

В спорной ситуации при наделении Воеводиной А.З. и Болдыревой А.А. полномочиями на обращение в суд в интересах ТСЖ «Наш дом, 39» решение о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Воробьевой И.М. правление ТСЖ не принимало. При этом и Воеводина А.З., и Болдырева А.А. подтвердили заключение ими данной сделки как членами правления ТСЖ, исключительно в интересах ТСЖ «Наш дом, 39».

Суд квалифицирует договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Воеводиной А.З., Болдыревой А.А. и адвокатским кабинетом «Воробьева И.М.» как заключенный в чужом интересе. На дату совершения указанной сделки Болдырева А.А. являлась председателем правления ТСЖ «Наш дом, 39», одобрила данную сделку от имени Товарищества устно, что подтвердила в суде. Об оказании юридических услуг в интересах ТСЖ исполнителю - адвокату Воробьевой И.М. было известно.

Таким образом, по правилам статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Воеводиной А.З., Болдыревой А.А. и адвокатским кабинетом «Воробьева И.М.» возникли у ответчика ТСЖ «Наш дом, 39». Соответственно, по факту частичной оплаты указанного договора истец приобрел права кредитора в части указанного исполнения в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о компенсации Воеводиной А.З. затрат в размере 16 500 рублей в связи с рассмотрением судебного спора по иску ее и Болдыревой А.А. к ООО «УК «Щербакова» об истребовании технической документации на дом путем уменьшения начислений за содержание жилья в январе 2019 года суд отклоняет как не имеющие отношение к предмету спора, поскольку согласно объяснениям Воеводиной А.З. и материалам дела, ответчиком возмещены Воеводиной А.З. иные издержки.

Доказательств полного или частичного возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг Воробьевой И.М. суду не представлено. При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату юридических услуг вышеуказанного представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 74 855 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение подписи Болдыревой А.А. на заявлении о государственной регистрации ТСЖ «Наш дом, 39» - 500 рублей, расходы на приобретение штампа и оснастки – 1 000 рублей, расходы на заказ технического паспорта многоквартирного дома - 5 355 рублей, расходы на оплату юридических услуг Рамазановой Ю.А., Воробьевой И.М. и Потехина В.Н. – 64 000 рублей (24 000 руб. + 15 000 руб. + 25 000 руб.).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал денежную сумму истца 74 855 рублей неправомерно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ обоснованны.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

74 855

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,75%

365

667,54

74 855

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

646,01

74 855

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

2 601,98

74 855

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

1 399,69

74 855

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

75

7,75%

365

1 192,04

Итого:

425

7,47%

6 507,26

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 507,26 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме свыше 6 507,26 рублей суд отказывает, в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные отношения основаны на нарушении имущественных прав истца, право на компенсацию морального вреда в такой ситуации законом не предусмотрено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и удовлетворения исковых требований Паюка З.Д. не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорных сумм судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется никем не оспоренный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится решение правления ТСЖ «Наш дом, 39» о выплате Паюку З.Д. понесенных расходов по оформлению и регистрации ТСЖ «Наш дом, 39», а также других расходов, связанных с ТСЖ, с момента приступления Товарищества к управлению многоквартирным домом, поскольку ТСЖ домом не управляет и на расчетном счете денежные средства отсутствуют. Тот факт, что к управлению домом ТСЖ «Наш дом, 39» фактически приступило ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты решение правления о выплатах истцу не исполнило, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, на протяжении всего периода со времени несения истцом спорных расходов и до декабря 2017 года право истца на их возмещение за счет ответчика со стороны ТСЖ «Наш дом, 39» признавалось и не оспаривалось. О нарушении своих прав и отказе в выплатах истец узнал и должен был узнать не ранее даты получения ответа ТСЖ на свое заявление о компенсации спорных затрат, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал и должен был узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом не пропущен, правовых оснований для его применения в рассматриваемом споре не находит.

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 82 988,46 руб. (75 085 руб. + 7 903,46 руб.), а также неимущественное требование о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины за данные требования составляет 2 989,65 рублей (2 689,65 руб. + 300 руб.), тогда как истцом оплачена государственная пошлина 2 453 рубля.

Поскольку решением суда имущественный иск удовлетворен частично, на сумму 81 362,26 рублей от заявленного, размер государственной пошлины за данное удовлетворенное требование составляет 2 636,94 руб. (81 362,26 руб. х 2 689,65 руб./82 988,46 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 183,94 руб. (2 636,94 руб. – 2 453 руб.) по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в связи с частичным удовлетворением иска. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 352,71 руб. (2 989,65 руб. - 2 636,94 руб.) по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в связи с частичным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паюка Зиновия Дмитриевича к ТСЖ «Наш дом, 39» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом, 39» в пользу Паюка Зиновия Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 500 рублей, расходы на приобретение штампа и оснастки – 1 000 рублей, расходы на заказ технического паспорта многоквартирного дома - 5 355 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 507 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паюка Зиновия Дмитриевича к ТСЖ «Наш дом, 39» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом, 39» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 183 рубля 94 копейки.

Взыскать с Паюка Зиновия Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 352 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Мотивированное решение изготовлено № ******

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Онежская-10» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Онежская-10», в котором просила обязать ТСЖ «Онежская-10» открыть новый лицевой счет на имя ФИО2 на оплату содержания жилья и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: <адрес> без отражения в нем задолженности (в том числе основного долга, пеней, штрафов, оплаты за кап. ремонт) по оплате коммунальных услуг и за содержание квартиры за период до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру возникло с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ При получении квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2017 г. истцу стало известно, что за прежним собственником числится задолженность по уплате коммунальных платежей, общая сумма по квитанции – 19534 руб. 75 коп., из них за июль 2017 г. начислены коммунальные платежи в размере 1461 руб. 27 коп., за капитальный ремонт 338 руб. 40 коп. Информацию по коммунальным платежам, возникшей задолженности помесячно...

... ТСЖ не представляет. По настоящее время ТСЖ «Онежская-10» начисляет и включает в единую счет-квитанцию по указанной квартире задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, капитальный ремонт, возникшие до момента приобретения квартиры в собственность истца и пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). По мнению истца, поскольку она является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты у нее возникла обязанность оплачивать коммунальные услуги, в отношении квартиры должен быть открыт новый лицевой счет с указанием фамилии нового собственника. Моральный вред ФИО2 оценивает в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, доводы иска поддержала, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <адрес> имелась задолженность в размере 9198 руб. 70 коп. Непогашенная задолженность составляет 8536 руб. 38 коп., в том числе 5233 руб. 06 коп. – задолженность за капитальный ремонт. Задолженность предыдущего собственника не может предъявляться к оплате. Действия ТСЖ по открытию лицевого счета и отражению на нем задолженности по оплате коммунальных услуг относится к обязанности ТСЖ по оказанию потребителю коммунальных услуг. На отношения по поводу предоставления гражданам коммунальных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется, поскольку предоставление коммунальных услуг членам данных организаций осуществляется также, как и лицам, не являющимся членами ТСЖ или жилищного кооператива, на основании возмездного договора (п. 6 Правил оказания коммунальных услуг).

Представитель ответчика ТСЖ «Онежская-10», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представили отзывы на исковое заявление.

В представленном отзыве представитель ТСЖ «Онежская-10» ФИО4 указала, что с заявленными исковыми требованиями ТСЖ не согласно в полном объеме по следующим основаниям. Требование об обязании ответчика открыть новый лицевой счет на имя ФИО2 на оплату содержания жилья и коммунальные услуги на жилое помещение без отражения в нем задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание квартиры за период до ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. На основании договора купли-продажи недвижимости ФИО2 c ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <адрес> имелась задолженность в размере 17735 руб. 08 коп., в том числе задолженность по капитальному ремонту составляла 5233 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником ФИО1 была погашена задолженность в размере 9198 руб. 70 коп. за содержание жилья и коммунальные услуги. По лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 5968 руб. 05 коп. за содержание жилья и коммунальные услуги и задолженность по капитальному ремонту в размере 5837 руб. 16 коп. У ТСЖ «Онежская-10» нет правовых оснований для списания данных задолженностей. На момент совершения сделки задолженность по капитальному ремонту составляла 5233 руб. 06 коп. Данная задолженность в силу закона перешла на нового собственника ФИО2 Пени по задолженности не начислялись до ноября 2017 г. С ноября 2017 г. в квитанции стали включаться пени как по задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, так и за несвоевременную плату за капитальный ремонт. Лицевой счет по вышеуказанной квартире был переоформлен на нового собственника ФИО2 еще в июле 2017 г., после того как были предоставлены документы о переходе права собственности. Ответчик считает, что истцом выбран способ защиты своих прав, который не предусмотрен законом. Так как подтверждающих кассовых документов об оплате юридических услуг истцом не представлено, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и услуги представителя в размере 20000 руб. являются не подтвержденными документально. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены, если они были фактически произведены. Доверенность, представленная в дело, не содержит конкретного указания на данное производство, имеет общий характер с расширенным кругом полномочий и может применяться неоднократно.

Третье лицо ФИО1 просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие, в отзыве указала, что в июле 2017 г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Договор предусматривал все оговоренные ранее условия. Согласно договоренности задолженность должна была погасить ФИО2 Требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, так как являются надуманными.

Заслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продала, а Покупатель купила в собственность жилое помещение – квартиру под номером № ******, находящуюся в <адрес> городе № ******, <адрес>, в <адрес>. Отчуждаемая квартира расположена на девятом этаже многоквартирного жилого дома и имеет общую площадь № ****** кв.м.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>, является Товарищество собственников жилья «Онежская-10», что подтверждается свидетельством № ****** № ****** и не оспорено ответчиком.

Как установлено судом, с июля № ****** года лицевой счет по вышеуказанной квартире открыт на имя ФИО2, с июля № ****** года истцу выставлялись платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

При этом, согласно платежному документу за июль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность в размере 12502 руб. 02 коп., дата последней поступившей оплаты ДД.ММ.ГГГГ (2838 руб. 67 коп.).

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, плате за электроэнергию и иным платежам, связанным с содержанием отчуждаемой квартиры, и не имеют друг к другу взаимных претензий.

Как указала свидетель ФИО6, осуществляющая услуги риэлтора по сопровождению заключенной между истцом и третьим лицом сделки по купле-продаже жилого помещения по спорному адресу, при совершении сделки и осуществлении оплаты со стороны покупателя, продавец ФИО1 обязалась погасить из полученной от продажи квартиры суммы имеющуюся у неё задолженность по лицевому счету по оплате жилищно - коммунальных услуг, капитальному ремонту в полном объеме, истец на себя данные обязательства не брала.

При этом, суду доказательств обратного не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий вышеуказанного договора купли-продажи лишь следует, что стороны согласовали между собой порядок расчетов, но, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, отсутствуют положения о том, что покупатель принимает на себя обязательства по погашению задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся у продавца, либо установлена сумма задолженности, и стоимость квартиры определена за вычетом средств, необходимых для погашения образовавшегося у продавца долга. Основанием для обязания нового собственника погашать задолженность предыдущего может стать только особое условие договора купли-продажи жилого помещения об этом.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в указанном договоре истец и третье лицо согласовали порядок оплаты задолженности за коммунальные услуги, при котором, с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, обязанность по погашению задолженности лежит на ФИО1, что также соответствует и действующим нормам гражданского и жилищного законодательства.

Об указанном свидетельствует и факт частичной оплаты задолженности ФИО1 в размере 9198 руб. 70 коп.

Доводы о вынужденном характере оплаты ФИО1 задолженности суд находит голословными и несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В свою очередь, истцом представлены доказательства нарушения её прав, по спорному вопросу истец неоднократно обращалась к ответчику (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ), однако её требования остались без удовлетворения, в адрес истца неоднократно выставлялись предписания о необходимости погашения задолженности, образовавшейся у прежнего собственника, предупреждения об отключении электроэнергии. Необоснованное требование ответчика и включение в счет квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг суммы задолженности прежнего собственника уже свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены сведения об открытии лицевого счета на имя истца ФИО2, согласно которому ФИО2 ежемесячно предоставляются платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований об открытии нового лицевого счета, вместе с тем подлежат удовлетворению требования частично, в части исключения из лицевого счета задолженности бывшего собственника, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начисленной на данную сумму пени.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в платежных документах предоставляется недостоверная информация об имеющейся задолженности ФИО2, с учетом выставленных требований и предписаний, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание платных юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – копией доверенности № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненных работ при оказании услуги, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным за составление искового заявления, представление интересов в суде взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 11 500 руб. (1500 руб. и 10000 руб.).

Поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО2 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, нотариальные расходы возмещению не подлежат, следовательно, в возмещении указанных расходов суд отказывает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к товариществу собственников жилья «Онежская-10» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Исключить из лицевого счета, открытого на имя ФИО2, сведения о задолженности прежнего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, и начисленной на нее суммы пени.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Онежская-10» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Онежская-10» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11 500 руб. 00 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Онежская-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2017 года Дело № 2а-1188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.

с участием административного истца ФИО9 представитель административного истца ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО УК «Щербакова» ФИО5 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, снижение размера удержаний,

установил:

ФИО2 предъявила к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 административное исковое заявление о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, снижение размера удержаний до 25 %.

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ООО УК «Щербакова» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по <адрес...

...> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на единственный доход должника - пенсию в размере 50 %, данное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты>., удержания по исполнительному листу - <данные изъяты>. ежемесячно.

Административный истец является пенсионером, а так же инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2004 №. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена программа реабилитации, которая предполагает медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, восстановительная терапия.

<адрес> на 3 квартал 2016 года утвержден прожиточный минимум для пенсионеров в сумме <данные изъяты>

Таким образом, при удержании из пенсии 50 % остается сумма ниже минимального прожиточного минимума.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивали, просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя и снизить размера удержаний.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указала, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица, ООО УК «Щербакова», считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что размер удержаний в размере 50 процентов является правомерным. В квартире, на содержание которой взыскана задолженность, проживает сын истца с семьей, они так же могли оказать ФИО2 помощь в уплате возникшей задолженности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством. Так в статье 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплялась возможность удержания из трудовой пенсии не более 50%, аналогичные положения об удержании из пенсии содержатся в статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ООО УК «Щербакова» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на единственный доход должника - пенсию в размере 50 %, данное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии ФИО2 по старости составляет <данные изъяты>., следовательно, размер удержаний составляет <данные изъяты>

Из справки Фонда социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная страховая выплата ФИО2 составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику ФИО2 установлено не было, требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Закона.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что возможность удержания из пенсии предусмотрена частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при таких обстоятельствах, определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний из пенсии должника 50 % закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен.

В настоящем деле административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положений, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Административным истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных средств по рекомендации врачей, совокупной стоимости указанных средств.

ФИО2 не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение ее семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.

На основе изложенных правовых норм суд, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8 при вынесении постановления об удержании денежных средств из пенсии являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, снижение размера удержаний – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачева А.В.

Дело № 2А-3148/2018

В окончательном виде решение изготовлено 18 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воеводиной Альфии Зайкатовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Окуловой О.И., к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крополевой В.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Воеводина А.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам № от 22 июля 2016 года и № от 05 июня 2017 года о взыскании в пользу взыскателя ООО УК «Щербакова» денежных средств в сумме 153166 рублей 29 копеек и, соответственно, в размере 3 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 23 сентября 2016 года по исполнительному производству № установлен исполнительский сбор в размере 10721 рубль 64 копейки, по второму исполнительному производству постановлением от 01 марта 2018 года установлен исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. Оба постановления утверждены н...

...ачальником отдела – старшим судебным приставом только 22 мая 2018 года, в этот же день вручены должнику, который является пенсионером, инвалидом II группы и не имеет возможности оплатить исполнительский сбор. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем неправомерно установлено удержание исполнительского сбора в размере 10721 рубль 64 копейки по неутвержденному старшим судебным приставом постановлению, что является нарушением п. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства по взысканию исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении административных исковых требований, считая их законными и обоснованными.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кадцыным Н.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 09 февраля 2016 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 153166 рублей 29 копеек с Воеводиной А.З. в пользу ООО УК «Щербакова», возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства вручено должнику 30 августа 2016 года, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.

05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Окуловой О.И. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 24 апреля 2017 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 3 000 рублей с Воеводиной А.З. в пользу ООО УК «Щербакова», возбуждено исполнительное производство №.

18 января 2018 года постановление о возбуждении названного исполнительного производства вручено должнику, что подтверждается соответствующей записью в представленном в материалы дела постановлении.

В дальнейшем данные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю того же отдела Крополевой В.П.

В соответствии с частями 11-12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Крополевой В.П. вынесено постановление о взыскании с Воеводиной А.З. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в рамках исполнительного производства №, то есть в размере 10721 рубль 64 копейки.

Кроме того, 01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Крополевой В.П. вынесено постановление о взыскании с Воеводиной А.З. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей, в рамках исполнительного производства №, то есть в размере 1 000 рублей.

Как следует из названных постановлений о взыскании исполнительского сбора, исполнительные документы должником Воеводиной А.З. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, а также не представлено доказательств того, что нарушение установленного срока было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановления о взыскании исполнительского сбора получены административным истцом 22 мая 2018 года и были обжалованы в судебном порядке 31 мая 2018 года, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов должник Воеводина А.З. не обращалась.

В связи с неисполнением должником Воеводиной А.З. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя Крополевой В.П. имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Воеводиной А.З. в ходе судебного заседания не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, которое явилось причиной несвоевременного исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника. Данные постановления вынесены уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований. Размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, определен верно. Оснований для признания данных постановлений незаконными у суда не имеется.

Следует отметить, что административный истец в соответствии с положениями п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишена возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Крополевой В.П. 26 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено ежемесячно производить удержания суммы долга в размере 43579 рублей 03 копейки, затем исполнительского сбора в сумме 10721 рубль 64 копейки, в размере 30% пенсии и иных доходов должника.

Административный истец данное постановление судебного пристава-исполнителя находит незаконным, просит его отменить ввиду того, что оно вынесено ранее утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника вручено Воеводиной А.З. 22 мая 2018 года, административный иск предъявлен в суд в пределах десятидневного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 октября 2017 года утверждено старшим судебным приставом 22 мая 2018 года.

Возможность исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, не утвержденного старшим судебным приставом отдела, противоречит положениям ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и соответственно, не подлежало исполнению до указанной даты.

В этой связи требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26 декабря 2017 года в части взыскания исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Крополевой В.П., подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Крополеву В.П. принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Воеводиной Альфии Зайкатовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Окуловой О.И., к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крополевой В.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства по взысканию исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26 декабря 2017 года в части взыскания исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крополевой В.П.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крополеву В.П. принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крополеву В.П. сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня его получения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко

Дело № 2а-2657/2020

УИД 66RS0007-01-2020-001940-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к Воеводиной Альфие Зайкатовне о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Воеводиной А.З. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу в общем размере 8 572 руб. 09 коп.

В суд от административного истца в лице его представителя по доверенности Цагельниковой В.А. поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик Воеводина А.З. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ административного истца от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводст...

...ва Российской Федерации административному истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от административных исковых требований к Воеводиной Альфие Зайкатовне о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

Производство по административному делу прекратить.

Настоящее определение препятствует сторонам повторно обращаться в суд с административном иском о том же предмете, по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

№ 12-739/2019

66RS0007-01-2019-007584-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой Воеводиной Альфии Зайкатовны на постановление заместителя начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воеводиной Альфии Зайкатовны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Воеводиной А.З. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, прихожу к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях террито...

...риальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Таким образом жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Дубовский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Воеводиной Альфии Зайкатовны на постановление заместителя начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воеводиной Альфии Зайкатовны, и приложенные к ней документы, на рассмотрение по подсудности в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года

Дело № 2а-2357/2023

66RS0007-01-2023-001147-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к Воеводиной Альфие Зайкатовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Воеводиной А.З. (ИНН № в котором просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 20 482,26 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 168,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 0,46 руб.

В обоснование требований указано, что административному ответчику принадлежало транспортное средство Лексус RX350, а также незавершенный объект строительства по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Налоговый орган для взыскания имеющейся задолженности направлял требования в адрес должника, с последующим обращением с заявлением о вынесении судебного приказа и после его отмены с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, прос...

...ит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Воеводина А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направленное ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом протокольным определением без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу подпунктом 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как следует из обстоятельств дела, за Воеводиной А.З. на праве собственности в период с 03 июля 2009 года по 26 февраля 2016 года было зарегистрировано транспортное средство ЛЕКСУС RX350, г\н №, 276 л.с.

Также административному ответчику с 21 июля 2009 года по настоящее время принадлежит объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 27 379,00 руб. по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в добровольном порядке транспортный налог за 2014 год не был уплачен, инспекция начислила пени и выставила требование № со сроки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ год.

Также Воеводиной А.З. был исчислен налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 168 руб. и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2021 года.

Поскольку налог на имущество физических лиц за 2020 год административным ответчиком не был уплачен в установленный срок, ей исчислены пени и выставлено требование № по состоянию на 13 декабря 2021 года с предложением уплатить сумму недоимки по налогу (168,00 руб.) и пени (0,46 руб.) в срок до 11 января 2022 года.

05 августа 2022 года налоговый орган направил мировому судье заявление о взыскании вышеуказанной недоимки.

12 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2а-№/2022, который был отменен определением от 30 августа 2022 года, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление подано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 28 февраля 2023 года.

Установив конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к вводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Какие-либо достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

В связи с изложенным пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, юридическим лицом, настоящий иск предъявлен в связи с осуществлением указанной деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к Воеводиной Альфии Зайкатовны о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья

Мировой судья Мишунин А.В.. дело № 11-148/2019

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «25» апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной Альфии Зайкатовны к ООО Управляющая компания «Щербакова» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Воеводиной Альфии Зайкатовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Мишунина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «23» ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении требований Воеводиной Альфии Зайкатовны к ООО Управляющая компания «Щербакова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воеводина А.З. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО УК «Щербакова» о возложении обязанности произвести перерасчет квитанций за ноябрь, декабрь 2015 года, неустойки в размере 428247 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., штрафа.

Истец Воеводина А.З. в судебном заседании 13.08.2018 г. уточнила исковые требования в части взыскании суммы в размере 506 руб. 24 коп. по холодному водоснабжению в связи с некорректным перерасчетом, в размере 1517 руб. 75 коп. по водоотведению в связи с некорректным перерасчетом, в размере 6501 руб. 80 коп. – по горячему водоснабжению, как незаконно выставленную квитанцию, в размере 1250 руб. 45 коп. – по водоотведению за ноябрь, декабрь 2015г., в размере 2138 ру...

...б. 92 коп., пени, взысканные по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в размере 201 руб. 00 коп. – незаконно выставляемая плата за домофон, неустойки в размере 9977 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штрафа.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018г. уточненные исковые требования приняты к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования составили менее 50000 руб. 00 коп. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Мишунина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Воеводиной А.З. к ООО УК «Щербакова» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Воеводина А.З. подала 29.01.2019г. г. апелляционную жалобу на указанное решение суда, в котором просила решение мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Воеводиной А.З. к ООО УК «Щербакова» о защите прав потребителя, удовлетворить.

В судебном заседании истец Воеводина А.З. просила решение мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Воеводиной А.З. к ООО УК «Щербакова» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Щербакова» Неумина Д.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Пунктом 80 Правил предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п. 80).

Согласно п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81 (12)).

Судом первой инстанции установлено, что Воеводина А.З. является собственником квартиры № в доме <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире 22.10.2015н. установлен новый прибор учета ХВС № 2859226, поскольку предыдущий прибор учета ХВС № 27619822 самостоятельно снят Воеводиной А.З.

Показания ХВС по индивидуальному прибору учета № 276198222 сняты за ноябрь и декабрь 2015г.

Также сотрудниками управляющей компании 22.10.2015г. установлена неисправность прибора учета ГВС № 1628826, в связи с чем 19.11.2015г. истцу вручено предписание о необходимости его замены в связи с неработоспособностью и отсутствием межповерочного интервала в 4 года.

Сотрудниками управляющей компании 18.12.2015г. составлен акт № 41 о замене индивидуального прибора учета ГВС № 1628826 на новый счетчик ГВС№ 150258032.

В связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что услуги по ХВС (за июль, август, сентябрь, октябрь 2015) и ГВС (за ноябрь, декабрь 2015) и водоотведению начислены управляющей компании исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку на указанный период индивидуальный прибор учета ХВС отсутствовал, а ГВС находился в неисправном состоянии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Щербакова» оказывает коммунальные услуги ГВС (нагрев) ненадлежащего качества, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

Также истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного начисления платы за домофон в период с августа 2017г. по 13 декабря 2017г., как установил суд первой инстанции истец с письменным заявлением к ответчику об отказе от данной услуги не обращался.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «23» ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воеводиной Альфии Зайкатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в