Воеводина Екатерина Львовна

УИД 03RS0013-01-2023-001136-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14958/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воеводиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-1021/2023 по иску Воеводиной Н.С. к ООО Национальной туристической компании «Интурист» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Воеводиной Н.С., третьего лица ИП Самарской Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист»» (далее по тексту - ООО НСК «Интурист», туроператор) с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «НТК Интурист» был заключен договор № на оказание туристических услуг. В соответствии с условиями указанного договора Воеводиной Н.С. приобретен тур на 4-х туристов; программа пребывания и маршрут путешествия: Турция, Сиде, 4-хзвёздночный отель <данные изъяты>, с питанием по системе «все включено», номер категории Family, период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По приезду ДД.ММ.ГГГГ туроператор поселил туристов в отель в городе Кемер <данные изъяты> в два двухместных номера категории Standart. О выявленных недостатках истец сообщила турагенту – Индивидуальному предпринимателю Самарской Е.Ю. (далее по тексту - ИП Самар...

...ская Е.Ю.), по требованию которого туроператор переселил туристов в отель <данные изъяты>, номер категории Standart, с внесением доплаты в размере 12 000 рублей. Истец считает, что ею не была получена услуга, предусмотренная договором; услуга оказана не качественно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила уменьшить стоимость тура на 100%; взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист»: стоимость тура в размере 259 000 рублей; неустойку в размере 259 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф; денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. исковые требования Воеводиной Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Национальная туристическая компания «Интурист» в пользу Воеводиной Н.С. убытки в виде стоимости оплаченных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 218 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ взыскана государственная пошлина в размере 9 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. изменено в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченных услуг 257 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 218 500 рублей, государственной пошлины.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист»» в пользу Воеводиной Н.С. в счет уменьшения цены оказанной услуги 45 074,48 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 87 537,24 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 401,50 рублей. В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г. с оставлением в силе решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, заселив туристов без права выбора в иные отели. Замена отеля также была без предварительного извещения туристов, представленный туристический продукт не соответствует заявленному туроператором. Если бы заранее истец был предупрежден туропреатором о том, что он будет заселен в иные условия, то до вылета в Турцию последовал бы отказ от турпутевки. Перелет и отель не могут быть разделены отдельно по услугам, поскольку являются единым целым.

Истец Воеводина Н.С., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо ИП Самарской Е.Ю., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, через обращение в туристическую фирму «Горящих туров» (ИП Самарская Е.Ю.) между Воеводиной Н.С. и ООО НТК «Интурист» был заключен договор № на оказание туристических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора Воеводина Н.С. приобрела тур на следующих туристов: Воеводина Н.С., Воеводина Е.Л., Воеводин Д.А., Воеводина М.А.; программа пребывания и маршрут путешествия: Турция, город Сиде, 4-хзвёздночный отель <данные изъяты>, с питанием по системе «все включено», номер категории Family, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость тура составила 257 000 рублей. Денежные средства по оплате тура Воеводиной Н.С. были внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257000 рублей.

После перелета в Анталию туроператор не заселил туристов в 4-хзвёздночный отель отель <данные изъяты>. Им обеспечили проезд в отель в городе Кемер <данные изъяты>, где были заселены в два двухместных номера категории Standart. После заселения туристами были выявлены недостатки и несоответствие условий проживания договору. Истец сообщил турагенту, по требованию которого туроператор переселил туристов в отель <данные изъяты> в городе Сиде в номер категории Standart.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что отель <данные изъяты> поменял концепцию; обслуживание в этом отеле не предоставлялось должным образом; гости были переселены в отель <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности), статей 4, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены условия договора, а именно: условия проживания не соответствовали соглашению; истцу была оказана туристическая услуга ненадлежащего качества; полная и достоверная информация об условиях пребывания в переселяемые отели предоставлена не была. Принимая решение о взыскании полной стоимости приобретенного тура, суд указал, что сведений о фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Национальная туристическая компания «Интурист»», суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа и государственной пошлины, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что в соответствии с пунктом 4.4 договора турагент предупреждает заказчика о том, что туроператор может в исключительных случаях производить замену средства размещения в заявке или ваучере на равнозначный по стоимости и категории (без дополнительной платы со стороны заказчика). Такая замена находится вне сферы контроля турагента и не дает ему права требовать от туроператора отказа от такой замены. В то время как турист имеет право предъявить туроператору требование, связанное с качеством турпродукта.

Таким образом, стороны согласовали условия приобретенного истцом турпродукта.

Как указал суд апелляционной инстанции, условия договора были изменены туроператором лишь по прибытии истца и остальных туристов в страну пребывания. В частности, истец и туристы были заселены для проживания сначала в отель в городе Кемер Ruza beach, и далее по просьбе истца и туристов - в отель Aperion Beach Hotel. Со слов истца туристам был предоставлен номер категории Standart, что ответчиком не опровергнуто.

Из представленных ответчиком сведений в стоимость турпродукта включены: авиаперелет по маршруту Казань/Анталия/Казань с топливным сбором на 4 человека в сумме 178 988,84 рублей; проживание в отеле Shima Beach Hotel 4* в размере 45 074,48 рублей; комиссия за терминальную плату 967,64 рублей; групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт 2 779,84 рублей; доплата за ранний вылет и доплата за вечерний рейс 16 320 рублей; страховка медицинская 1 360 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом заявлено требование по качеству оказанной услуги, связанной исключительно с проживанием в отеле, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку сведений о стоимости проживания в отеле <данные изъяты> ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как согласно позиции ООО НТК «Интурист» туристы были заселены в отель с условиями, аналогичными тем, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции счел возможным принять за основу стоимость проживания 45 074,48 рублей, на которую и уменьшена цена оказанной услуги в виде недостатков оказания туристической услуги.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной услуги изменено.

С учетом положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом ее снижения в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки также изменено.

В части взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменены подлежащие взысканию суммы за некачественно оказанную услугу и размер неустойки, изменен также взысканный размер штрафа, который взыскан в размере 87 537,24 рублей.

С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

С учетом статьи 103, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 404,50 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно указал, что истцом заявлено требование по качеству оказанной услуги, связанной исключительно с проживанием в отеле и принял за основу стоимость проживания в отеле <данные изъяты> в размере 45 074,48 рублей, на которую уменьшил цену оказанной услуги в виде недостатков оказания туристической услуги.

Между тем, истец просила по существу возвратить ей стоимость всего турпродукта.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с не предоставлением информации о переселении, обнаружением недостатков оказываемой услуги, существенным изменением обстоятельств, от истца не последовало отказа от проживания в иных предоставленных отелях, как и не последовало требования о расторжении договора о реализации туристского продукта до момента вселения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

И.Н. Данилова

УИД №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-№...

адрес 18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12

ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист»» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист»» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист»» (далее по тексту - ООО НСК «Интурист», туроператор) с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование о том, что дата между ней и ООО «НТК Интурист» был заключен договор №... на оказание туристических услуг. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приобретен тур на следующих туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; программа пребывания и маршрут путешествия: Турция, Сиде, 4-хзвёздночный отель Shima beach hotel, с питанием по системе «все включено», номер категории Family, период: с дата по дата. Стоимость тура составила ... рублей. Денежные средства по оплате тура ФИО1 по договору были внесены в полном объеме. По приезду дата туроператор поселил туристов в отель в городе Кемер Ruza beach в два двухместных номера категории Standart. О выявленных недостатках истец сообщила турагенту – Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее по тексту - ИП ФИО8), по требованию которого туроператор переселил туристов в отель Aperion Beach Hotel, номер категории Standart, с внесением доплаты в размере ... рублей. Условия проживания не соответствовали догов...

...ору. О данном событии ответчик не проинформировал истца заранее. дата истец обратилась к туроператору с претензией о возврате денежных средств за оказанную туристическую услугу и выплате компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик сообщил, что отель Shima beach hotel поменял концепцию; обслуживание в этом отеле не предоставлялось должным образом; гости были переселены в отель Ruza beach; все услуги предоставлены в полном объёме и компенсация не предусмотрена. Истец считает, что ей не была получена услуга, предусмотренная договором; услуга оказана не качественно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит уменьшить стоимость тура на 100%; взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист»: стоимость тура в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей за период с дата по дата; штраф; денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ООО НТК «Интурист» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости оплаченных услуг по договору №... от дата в размере ... рублей; неустойка за период с дата по дата в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО НТК «Интурист» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО НТК «Интурист» выражает несогласие с принятым решение, просит его отменить. В доводах настаивают на том, что меры для переселения туристов предпринимались для урегулирования спора, а не по причине признания некачественности услуги. Все существенные условия договора были выполнены. Туристам был предоставлен отель той же категории, той же звездности, дороже по ценовой категории, с сохранением питания. Ссылаясь на некачественный отель, туристы проживали в нем весь период тура, пользовались услугами. Судом также необоснованно взыскана полная стоимость, поскольку таковая включает в себя перелет, страховку, различные доплаты, трансфер, что составляет 80 % цены тура. Туристы воспользовались туристическими услугами в полном объеме. Если суд сочтет необходимым взыскать неустойку и штраф, просят их снизить.

На указанную жалобу истцом принесено возражение, в котором изложены обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. Считают доводы о необходимости снижения неустойки и штрафа не обоснованными, поскольку не приведены убедительные мотивы для уменьшения. Обращают внимание на то, что просительная часть жалобы содержит требование об отмене иного решения. Истец просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом дата, через обращение в туристическую фирму «Горящих туров» (ИП ФИО8) между ФИО1 и ООО НТК «Интурист» был заключен договор №... на оказание туристических услуг. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приобрела тур на следующих туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, дата рождения дата, ФИО4, дата рождения дата; программа пребывания и маршрут путешествия: Турция, адрес, 4-хзвёздночный отель Shima beach hotel, с питанием по системе «все включено», номер категории Family, с дата по дата

Стоимость тура составила ... рублей. Денежные средства по оплате тура ФИО1 были внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму ... рублей.

После перелета в Анталию туроператор не заселил туристов в 4 отель Shima beach hotel. Им обеспечили проезд в отель в городе Кемер Ruza beach, где были заселены в два двухместных номера категории Standart. После заселения туристами были выявлены недостатки и несоответствие условий проживания договору. Истец сообщил турагенту, по требованию которого туроператор переселил туристов в отель Aperion Beach Hotel в городе Сиде в номер категории Standart.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что отель Shima beach hotel поменял концепцию; обслуживание в этом отеле не предоставлялось должным образом; гости были переселены в отель Ruza beach.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности), статей 4, 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены условия договора, а именно: условия проживания не соответствовали соглашению; истцу была оказана туристическая услуга ненадлежащего качества; полная и достоверная информация об условиях пребывания в переселяемые отели предоставлена не была. Принимая решение о взыскании полной стоимости приобретенного тура, суд указал, что сведений о фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристской деятельности).

В силу абзаца шестого части 2 статьи 10 Закона о туристской деятельности информация о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 4 Закона о туристской деятельности и статьей 38 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации Постановлением от дата №... утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, абзац третий пункта 26 которых предусматривает, что исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора, заключенного между ФИО1 и ООО НТК «Интурист» истец приобрела тур на следующих условиях: страна пребывания Турция, адрес, отель Shima beach hotel 4*, питание по системе «все включено», категория номера Family; дата заезда - дата, дата выезда - дата

В соответствии с пунктом 1.1 договора турагент в пределах своей правоспособности совершает действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туропреатором, указанным в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью

В соответствии с пунктом 4.4 договора турагент предупреждает заказчика о том, что туроператор может в исключительных случаях производить замену средства размещения в заявке или ваучере на равнозначный по стоимости и категории (без дополнительной платы со стороны заказчика). Такая замена находится вне сферы контроля турагента и не дает ему права требовать от туроператора отказа от такой замены. В то время как турист имеет право предъявить туроператору требование, связанное с качеством турпродукта.

Таким образом, стороны согласовали условия приобретенного истцом турпродукта.

Из материалов дела также следует, что условия договора были изменены туроператором лишь по прибытии истца и остальных туристов в страну пребывания. В частности: истец и туристы были заселены для проживания сначала в отель в городе Кемер Ruza beach, и далее по просьбе истца и туристов - в отель Aperion Beach Hotel. Со слов истца туристам был предоставлен номер категории Standart, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях пребывания в переселяемые отели. При том, что, как указывает ответчик, переселение являлось вынужденным и связано со сменой концепции приобретенного истцом отеля. Таким образом, ответчик обладал информацией о невозможности заселения истца в отель, указанный в заключенном договоре. Однако заблаговременно, в том числе, до вылета, истцу об этом не сообщил. Дополнительно судебная коллегия считает необходимым добавить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств на момент прибытия туристов, приведших к замене отеля, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было. Утверждение туроператора об изменении концепции и предоставлении обслуживания в отеле, указанном в договоре, не должным образом, о чем было сообщено в ответе на претензию, ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что представленная туроператором услуга по размещению для проживания в измененном отеле являлась качественной.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать уменьшения цены оказанной услуги.

Как следует из представленных ответчиком сведений в стоимость турпродукта включены: авиаперелет по маршруту Казань/Анталия/Казань с топливным сбором на 4 человека в сумме ... рублей; проживание в отеле Shima Beach Hotel 4* в размере ... рублей; комиссия за терминальную плату ... рублей; групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт ... рублей; доплата за ранний вылет и доплата за вечерний рейс ... рублей; страховка медицинская ... рублей.

Истцом заявлено требование по качеству оказанной услуги, связанной исключительно с проживанием в отеле, что не было учтено судом первой инстанции, тогда как на данное обстоятельство обращал внимание ответчик в своем возражении, а также обоснованно указал в апелляционной жалобе.

Поскольку сведений о стоимости проживания в отеле Aperion Beach Hotel ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как согласно позиции ООО НТК «Интурист» туристы были заселены в отель с условиями, аналогичными тем, которые указаны в договоре от дата, судебная коллегия считает возможным принять за основу стоимость проживания 45 074,48 рублей, на которую и следует уменьшить цену оказанной услуги в виде недостатков в оказания туристической услуги. Тем самым, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной услуги подлежит изменению.

С учетом положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №...) суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата, снизив ее с суммы ... рублей до ... рублей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства №....

По пункту 1 Постановления Правительства №... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства №... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, определяя период взыскания неустойки при применении Постановления Правительства №... судом не учтено, что договор на оказание туристических услуг №... был заключён дата между сторонами после введения указанного моратория.

Таким образом, после введения моратория Постановлением Правительства №... не установлены ограничения на начисление финансовой санкции.

Следовательно, нестойка с учетом требований пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежала взысканию за период с 7 сентября по дата Ее размер за данный период составляет: ... рублей. С учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер данной финансовой санкции не может превышать стоимости услуги - турпродукта ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик просил снизить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, исходя из того, что, заявляя требование к ответчику, истец выразила лишь несогласие с условиями проживания в отеле и требований по качеству остальных предоставленных в рамках турпродукта услуг не предъявляла, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, возраст истца (65 лет), участие в путешествии несовершеннолетних детей, нашел разумным и справедливым ко взысканию размер компенсации морального вреда ... рублей, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что права истца предоставление услуги с недостатками были нарушены, суд с учетом приведенной правовой нормы верно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменены подлежащая взыскания сумма за некачественно оказанную услугу и размер неустойки, подлежит изменению также взысканный размер штрафа. Так, размер штрафа составляет (... ... рублей.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Взысканный размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Кроме того, рассчитан уже от суммы сниженного размера неустойки. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не приведено.

С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Каких либо доводов о несогласии с указанным размером ответчиком в жлобе не приведено.

С учетом статьи 103, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины. Ее размер составляет ... рублей (... рублей - по требованию имущественного характера и ... рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченных услуг ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист»» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт: №...) в счет уменьшения цены оказанной услуги ... рублей; неустойку в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист»» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО10

Дело № 2-1021/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001136-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

с участием истца Воеводиной Н.С.,

третьего лица индивидуального предпринимателя Самарской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воеводиной Н.С. к ООО Национальной туристической компании "Интурист" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воеводина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО Национальная туристическая компания "Интурист" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ, через обращение в туристическую фирму «Горящих туров» ИП Самарская Е.Ю. (далее Турагент), между Воеводиной Н.С. (далее - Заказчик/Турист) и ООО «НТК Интурист» (далее -Туроператор), был заключен Договор № на оказание туристических услуг туроператором (далее Договор). В соответствии с условиями указанного Договора, Воеводиной Н.С. приобретен тур на следующих туристов: Воеводина Н.С. , Воеводина Е.Л., Воеводин Д.А., Воеводина М..А. (далее - Туристы), программа пребывания и маршрут путешествия Турция, Сиде, 4-хзвёздночный отель Shimabeachhotel, с питанием по сиcтеме «все включено», номер категории Family с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 259 000 рублей. Денежные средства по оплате тура Воеводиной Н.С. по Договору были внесены в полном объеме, на сумму 259 000 рублей.По приезду Туристов ДД.ММ.ГГГГ Туроператор поселил Туристов в отель в Кемере Ruzabeach, в два двухместных номера «стандарт», вместо оплаченных по Договору 4-хзвёздночго отеля Shimabeachhotel, с питанием по сиcтеме «все включено», номер категории Family в Сиде. О выявленных недостатках Истец сообщил Турагенту, по требованию которого Туроператор переселил Туристов в отель AperionBeachHotel, номер категории Standart, с внесением доплаты в размере 12 000 рублей. Условия проживания не соответствовали Договору, категории номера, питанию...

... по системе «все включено». В связи с данными обстоятельствами, которые ухудшили условия проживания, и не получив услугу качественно, предусмотренную Договором, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Туроператору с претензией о возврате денежных средств за оказанную туристическую услугу и выплаты компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик ООО "НТК Интурист" сообщил истцу, что в связи с тем, что отель Shimabeachhotel поменял концепцию, и обслуживание в этом отеле не предоставлялось должным образом, гости были переселены в отель Ruzabeach. Все услуги предоставлены в полном объёме и компенсация не предусмотрена.

В связи с данными обстоятельствами, не получив услугу, предусмотренную Договором и денежные средства после получения Претензии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Воеводина Н.С.просит суд:

1.Уменьшить стоимость на 100%;

2. Взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» стоимость тура в размере 259 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» законную неустойку в размере 259 000 рублей;

4. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» штраф в размере 100% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

5. Взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей;

6. Взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» компенсацию морального вреда, оцененные истцом в размере 50 000 рублей.

Истец Воеводина Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что мужа дочери забрали на Специальную военную операцию в ДД.ММ.ГГГГ года. Дочь, Катя, от переживаний похудела на 8 кг, и ее нужно было «вытащить» из этого состояния. Поэтому было принято решение ехать с ней и ее детьми в эту поездку. После прилета им сказали, что в отеле Shimabeachhotel - инфекция, поэтому повезли по приезду в другой отель в городе Кемер в отель Ruzabeach. Поселили вместо «семейного» номера в два номера «стандарт». Там была грязь. Внучка ФИО6 стала задыхаться. На обед съели кусочек хлеба, еды не было. Потом их повезли, три часа дороги, в <адрес>, вместо дороги в один час. И перед заселением, в отель AperionBeachHote, с них попросили доплату - 12 000 рублей. Истец оплатила 12 000 рублей, но чек мне в отеле AperionBeachHote, не предоставили. В этом отеле также было грязно, мыли номер они сами, муравьи в номере бегали. Продукты покупали так же сами. Внук три дня не выходил из номера. В ресторане всего 2 раза в неделю была курица, другие дни мяса в меню не было.

Представитель ответчика ООО Национальная туристическая компания "Интурист" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве указано о несогласии с требованием о взыскании 259 000 рублей, считая, что ответчиком предоставлены все услуги в полном объеме, заменив отель Shimabeachhotel, из-за смены концепции и обслуживания в данном отеле, на отель Ruzabeach. Замену отеля Ruzabeach на отель AperionBeachHote сделали в последующем по просьбе истца. Не согласился с требованием о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, считая его незаконным и необоснованным. Ходатайствовали об учете судом периода действия моратория, согласно пп.2 п.3 ст.9.1 абз.10 п.1 ст.63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». А также, ходатайствовали, в случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Ответчик не согласился с требованием о компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены ответчиком и не представлено никаких документов, подтверждающих понесенные нравственные или физические страдания.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Самарская Е.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поскольку права истца были нарушены Национальной туристической компанией "Интурист".

Третьи лица ФИО4, Воеводин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, через обращение в туристическую фирму «Горящих туров» ИП Самарская Е.Ю. (далее Турагент), между Воеводиной Н.С. (далее - Заказчик/Турист) и ООО «НТК Интурист» (далее -Туроператор), был заключен Договор № на оказание туристических услуг туроператором (далее Договор). В соответствии с условиями указанного Договора, Воеводина Н.С. приобрела тур на следующих туристов: Воеводина Н.С. , Воеводина Е.Л., Воеводин Д.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Воеводина М..А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (далее - Туристы), программа пребывания и маршрут путешествия Турция, Сиде, 4-хзвёздночный отель Shimabeachhotel, с питанием по сиcтеме «все включено», номер категории Family, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура составила 257 000 рублей. Денежные средства по оплате тура Воеводиной Н.С. по Договору были внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257000 рублей.

После перелета в Анталию, Туроператор не заселил туристов в 4-хзвёздночный отель Shimabeachhotel, с питанием по сиcтеме «все включено», номера категории Family, <адрес> (предусмотренный договором). Им обеспечили проезд в отель в <адрес> Ruzabeach, в два двухместных номера Standart. После заселения туристами были выявлены недостатки и несоответствие условий проживания Договору. Истец сообщил Турагенту, по требованию которого Туроператор переселил Туристов в отель AperionBeachHotel в городе Сиде в номер категории Standart. Факты переселений подтверждается также ответом ответчика ООО «НТК Интурист» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истца Воеводиной Н.С.

Суд приходит к выводу, что условия проживания, предоставленные Туроператором Туристам, не соответствовали Договору, категории номера, что подтверждается фото и видео доказательствами, представленными истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воеводина Н.С. обратилась к ответчику Туроператору ООО «НТК Интурист» с претензией возврата денежных средств за туристическую поездку, а также выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик ООО "НТК Интурист" сообщил истцу, что в связи с тем, что отель Shimabeachhotel поменял концепцию, и обслуживание в этом отеле не предоставлялось должным образом, гости были переселены в отель Ruzabeach. Все услуги предоставлены в полном объёме и компенсация не предусмотрена.

При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения туроператором условий договора и невозможности заселения туристов в отель Shimabeachhotel.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений действующего законодательства, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из обстоятельств дела следует, что истцом был приобретен общий набор услуг, включающий в себя авиа перелет, проезд от аэропорта до отеля и обратно, проживание в отеле в соответствии с качеством, установленным договором.

Из содержания статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Самарская Е.Ю. , как турагент, осуществляет действия по подбору, приобретению и бронированию тура, тогда как ООО «НТК Интурист», как туроператор, организует тур, в связи с чем ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в том числе за действия (бездействие) турагента.

Суд приходит к выводу, что истцу была оказана туристская услуга ненадлежащего качества. Представленные истцом фото и видео материалы доказывают, что номер проживания был не категории Family, в номере было неудовлетворительное состояние, неисправности, грязь, известковые отложения в санузле, номер не убирался, в связи с чем истец предъявляла претензии Турагенту в период проживания по средством телефонного общения. Фото и видео материалами подтверждено неудовлетворительное состояние мебели в кафе отеля, она была порвана. Факты обращений также подтверждаются перепиской Турагента с Туроператором посредством заявки (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что некачественное оказание услуги объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Истцу полная и достоверная информация об условиях пребывания в переселяемые отели предоставлена не была.

Бремя доказывания качественности оказанной туристской услуги лежит на ООО "НТК Интурист". Представленные истцом доказательства того, что данная услуга качественной не являлась, ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что истец воспользовалась оказанной услугой ненадлежащим образом из-за ненадлежащих условий проживания в номере и отеле, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе представленными истцом фотографиями, подтверждающими неудовлетворительное состояние места размещения туристов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими у истца Воеводиной Н.С. претензиями по поводу их размещения, ООО "НТК Интурист", принимались меры для переселения истца в другие отели, что может расцениваться как подтверждение несоответствия условий размещения установленным по договору условиям.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата стоимости уплаченной истцом суммы услуги размещения не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении наличия не качественности такой услуги, истец вправе заявить требования о возврате ее стоимости.

Таким образом, ответчик ООО Национальная туристическая компания "Интурист" не выполнил условия договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-43-КЗ).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вопреки доводам ответчика, не исполнение договора связано не с личным волеизъявлением истца, а с неисполнением ответчиком условий заключенного договора.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей», который распространяется также на правоотношения в области туристской деятельности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующее законодательство РФ закрепляет право Заказчика тура на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

Сведений о фактически понесенных ответчиком ООО Национальная туристическая компания "Интурист" расходов суду не представлено.

Суд приходит к выводу, взыскать с ООО Национальная туристическая компания "Интурист" в пользу Воеводиной Н.С. стоимость оплаченных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 Постановления № оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ).

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Расчет неустойки:

Требование о выплате некачественно оказанных услуг вручено ООО Национальная туристическая компания "Интурист" в день отправки ДД.ММ.ГГГГ, факт получения претензии так же подтверждается ответом на претензию ответчика ООО «НТК Интурист».

257 000 руб. х 3% х 136 дней с ДД.ММ.ГГГГ (конец моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расчетах истца) =1 048 560 рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы ответчика о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, характер нарушений условий договора, допущенных истцом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 048 560 рублей является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд принимает во внимание, что истец Воеводина Н.С.. оплатила отдых, однако, ответчиком отдых на условиях договора с истцом не организован, денежные средства своевременно не возвращены.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, возраст истца (65 лет), участие в путешествии несовершеннолетних детей, принцип разумности и справедливости и считает разумным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая названные положения закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 218 500 рублей, исходя из следующего расчета: Цена договора 257 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 30000 рублей + неустойка в размере 150 000 рублей = 437 000 рублей.

437 000 рублей Х 50% = 218 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 625 500 = 257 000 рублей + 150 060 рублей + 218 500 рублей, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 9 755 (9455 + 300) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воеводиной Н.С. (СНИЛС №) к ООО Национальная туристическая компания "Интурист" (ИНН 7717678890, ОГРН 1107746585143) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Национальная туристическая компания "Интурист" в пользу Воеводиной Н.С. убытки в виде стоимости оплаченных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -257 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 218 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 9755 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова