Воеводова Таисия Вениаминовна

Дело № 11-22-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Бушмакиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики на определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 16.02.2015 года, которым

исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к Воеводовой Т.В. о возврате в бюджет денежных средств возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики обратилось в судебный участок Глазовского района Удмуртской Республики с иском к Воеводовой Т.В. о взыскании средств в размере предоставленной единовременной выплаты <данные изъяты> Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с Положением о предоставлении единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.03.2014 года № 87, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской республики от 07.05.2014 года № 157 Воеводовой Т.В. предоставлена единовременная выплата в части оплаты санаторно- курортного лечения в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет оздоровительной организации ООО «Санаторий Ува». Ответчик является работником, занятым в сельскохозяйственном производстве ООО «Удмуртская птицефабрика», которое находится на территории муниципального образования «Город Глазов» и н...

Показать ещё

...е относится к муниципальному району, в связи с чем ответчик не имел право на получение данного вида единовременной выплаты.

Мировым судьей судебного участка Глазовского района УР 16.02.2015 года вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду. В определении также указано, что исходя из предмета спора, вытекающего из трудовых отношений, требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР к Воеводовой Т.В. о взыскании денежных средств в размере предоставленной денежной выплаты работнику агропромышленного комплекса подсудны районному суду.

На определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 16.02.2014 года заявителем подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок Глазовского района.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 135 4.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, ответчик Воеводова Т.В. является работником ООО «Удмуртская птицефабрика». Ответчику, как работнику агропромышленного комплекса, была предоставлена единовременная выплата в части оплаты санаторно-курортного лечения.

Согласно Положения о предоставлении единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса в части оплаты санаторно-курортного лечения, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 3 марта 2014 г. N 87, определяющего условия и порядок предоставления единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса в части оплаты санаторно-курортного лечения в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий" государственной программы Удмуртской Республики "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" на 2013 - 2020 годы, единовременные выплаты предоставляются в целях профилактики и снижения уровня профессиональных заболеваний и обеспеченности организаций агропромышленного комплекса кадрами рабочих профессий (пункт 3).

Единовременные выплаты предоставляются гражданам Российской Федерации, работающим на условиях трудового договора по основному месту работы, заключенного на неопределенный срок в организациях агропромышленного комплекса, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Удмуртской Республики, работающим по профессиям: "оператор машинного доения" ("дояр", "доярка"), "тракторист- машинист" ("тракторист", "механизатор"), "водитель" ("шофер"), "санитар ветеринарный" ("ветеринарный санитар", "ветсанитар"), "оператор по искусственному осеменению животных и птицы" ("оператор по искусственному осеменению животных"), "рабочий по уходу за животными" ("скотник", "телятница") (далее - заявители). Общий трудовой стаж работы по указанным профессиям суммируется и должен составлять на дату подачи заявления на предоставление единовременной выплаты в части оплаты санаторно-курортного лечения не менее 5 лет (пункт 4).

Единовременные выплаты предоставляются Министерством заявителям на частичное возмещение стоимости приобретенных в текущем году путевок на санаторно-курортное лечение продолжительностью пребывания в санатории, санатории-профилактории, профилактории (далее оздоровительная организация) не менее 12 календарных дней.

Единовременные выплаты предоставляются в размере <данные изъяты> за одну приобретенную путевку на санаторно-курортное лечение, а в случае приобретения путевки стоимостью менее <данные изъяты> единовременные выплаты предоставляются в размере стоимости путевки (пункт 5).

Финансирование расходов, связанных с предоставлением единовременных выплат, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных (доведенных) Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на указанные цели (пункт 2).

Согласно положениям ст. 28 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы РФ является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из вышеизложенного следует, что единовременная выплата в части оплаты санаторно-курортного лечения осуществляется Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, в силу возложенных на него полномочий, в целях реализации мероприятий подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий" государственной программы Удмуртской Республики "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" на 2013 - 2020 годы за счет средств бюджета Удмуртской Республики, соответственно, отношения по предоставлению единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса не могут рассматриваться как трудовые.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска не превышает 50 000 руб., данное дело согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом установленного определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 16.02.2015 года подлежит отмене, дело направлению в судебный участок Глазовского района УР для принятия решения на стадии возбуждения дела в суде. Частная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 16 февраля 2015 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду отменить, исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к Воеводовой Т.В. о возврате в бюджет денежных средств направить мировому судье судебного участка Глазовского района УР для рассмотрения и принятия решения.

Частную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.Н. Кислухина

Свернуть

№ 11-98-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рычковой М.Ф.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием представителя ответчика Мильчаковой Е.П..

представителя третьего лица ООО «Удмуртская птицефабрика» Кокоулиной О.О., действующей пол доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к Воеводова Т.В. о взыскании денежных средств в виде полученной единовременной выплаты, по апелляционной жалобе Воеводова Т.В. на решение от 10 июня 2015г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова, которым исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к Воеводова Т.В. были удовлетворены, взыскано с Воеводова Т.В. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики денежные средства в виде полученной единовременной выплаты на оплату санаторно-курортного лечения из средств бюджета Удмуртской Республики в размере <данные изъяты>,

суд

установил:

истец Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР (далее по тексту Министерство) обратился в суд с иском к ответчику Воеводова Т.В. о взыскании с ответчика суммы незаконно полученной единовременной выплаты из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Положением о предоставлении единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 3 марта 2014 года № 87 (далее - Положение), приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (Истца) от 7 мая 2014 года № 157 «О предоставлении единовременных выплат», Воеводова Т.В. была предоставлена единовременная выплата в части оплаты санаторно-курортного лечения в размере <данные из...

Показать ещё

...ъяты> путем перечисления на счет оздоровительной организации ООО <данные изъяты> Согласно пункта 6 Положения и приказа Министерства от 11 марта 2014 года № 40 «О нагельном объеме средств, предусмотренных на предоставление единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса в части оплаты санаторно-курортного лечения» установлен предельный объем средств для предоставления единовременной выплаты по каждому муниципальному району пропорционально численности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве в соответствующем муниципальном районе в предыдущем году.

Ответчик является работником, занятым в сельскохозяйственном производстве ООО «Удмуртская птицефабрика», которое находится на территории муниципального образования «Город Глазов» и не относится к муниципальному району, следовательно, ответчик не имел право на получение данного вида единовременной выплаты. В связи с выявлением факта нарушения условий и порядка предоставления единовременной выплаты, и в соответствии с пунктом 6 Положения в части предоставления единовременной выплаты, и в соответствии с пунктом 19 Положения приказом Министерства от 02декабря 2014 года № 544 внесены изменения в ранее принятый приказ о предоставлении временных выплат. В порядке досудебного урегулирования спора Истец предлагал ответчику вернуть перечисленную сумму <данные изъяты>, но ответчик ответил отказом.

Представитель истца Беспалова О.В. в судебном заседании иск поддержала, в обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что изложены в иске.

Ответчик Воеводова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя Мильчаковой Е.П., иск не признает. Ранее в судебном заседании объясняла, что в 2014 году в Удмуртской Республике постановлением Правительства УР от 03.03.2014 года было утверждено Положение о предоставлении единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса (далее по тексту - положение). Согласно пункту 4 указанного положения единовременные выплаты предоставлялись гражданам Российской Федерации, работающим на условиях трудового договора по основному месту работы, заключенного на неопределенный срок в организациях агропромышленного комплекса, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Удмуртской Республики, работающим по профессиям: «оператор машинного доения» («дояр», «доярка»), «тракторист-машинист» («тракторист», «механизатор»), «водитель» («шофер»), «санитар ветеринарный» («ветеринарный санитар», «ветсанитар»), «оператор по искусственному осеменению животных и птицы» («оператор по искусственному осеменению животных»), «рабочий по уходу за животными» («скотник», «телятница») (далее - заявители). Общий трудовой стаж работы по указанным профессиям суммировался и должен был составлять на дату подачи заявления на предоставление единовременной выплаты в части оплаты санаторно-курортного лечения не менее 5 лет. Финансирование программы осуществлялось за счет бюджетных средств Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР (далее по тексту - Министерство). В апреле 2014 года начальник отдела по работе с персоналом ООО «Удмуртская птицефабрика» Мильчакова Екатерина Петровна предложила истцу подать документы в Министерство для получения указанной выплаты, так как перечисленные условия возможности ее получения у неё имеются. Перечень необходимых документов для получения выплаты содержался в пункте 9 положения. Собрав документы, истица предоставила их в Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР, а точнее в Администрацию Глазовского района УР, которые занимались приемом документов. В Администрации Глазовского района, равно как и в Министерстве, документы надлежащим образом приняли, иные сведения и документы не запрашивали, возражения против представленных не выдвигали. Согласно пунктам 15 и 18 Положения по результатам рассмотрения представленных документов Министерство приняло решение о предоставлении единовременной выплаты и перечислило ее на счет санатория (ООО «Санаторий Ува»), Данный факт признается истцом и подтверждается следующими письменными доказательствами: приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР № 157 от 07.05.2014 «О предоставлении единовременных выплат» (вместе с приложением), реестром платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть стоимости путевки в санаторий она оплатила за свой счет. Спустя почти шесть месяцев после предоставления выплаты она получила претензионное письмо из Министерства с требованием вернуть предоставленную выплату в размере <данные изъяты> на счет Министерства (письмо Министерства № 04802-02/8 от 02.12.2014года, приложено истцом к исковому заявлению). На данное требование она направила письменный отказ (письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приложено истцом к исковому заявлению). В настоящее время Министерство взыскивает с истца произведенную выплату в судебном порядке в рамках гражданского производства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Мильчакова Е.П. в суде иск не признала, объяснила, что Порядок предоставления единовременной выплаты закреплен Положением о предоставлении единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства УР № 87 от 03.03.2014 года. Наличие условий для ее получения у истца имелись, т.к. истец работает санитаром ветеринарным более пяти лет на предприятии АПК - ООО «Удмуртская птицефабрика», что подтверждается приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой книжкой. Подача необходимого пакета для получения выплаты произведена истцом в установленном нормативном правовом акте порядке. Данный факт подтверждается письменными доказательствами: Положением о предоставлении единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства УР № 87 от 03.03.2014 года (пункт 9) (копия положения приложена к отзыву). Принятие решения Министерством о предоставлении в законном порядке выплаты оспаривается истцом, при этом подтверждается письменными доказательствами, представленными им самим же в суд: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложены истцом к исковому заявлению). Довод истца о том, что имеются основания для возврата выплаты в виде приказа Министерства № 544 от 02.12.2014 года «О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года № 157 «О предоставлении единовременных выплат» является не состоятельным, так как данный приказ был принят после предоставления самой выплаты и нарушает общеправовой принцип «закон обратной силы не имеет». Истец не представил в суд также доказательств законности исключения из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Воеводова Т.В. (выплата по приказу полагалась четырем заявителям, а исключили почему-то именно Воеводова Т.В.). Превышение предельного объема средств, предусмотренных на предоставление единовременных выплат работникам АПК в части оплаты санаторно-курортного лечения, является одним из оснований, по которому должно быть отказано в такой выплате (пункт 17 положения). Такой отказ должен быть сделан по результатам рассмотрения поданных заявителем документов, а не после получения положительного решения и фактического использования выплаты по целевому назначению. Факт использования выплаты по целевому назначению подтверждается письменным доказательством: реестром платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложен к исковому заявлению истцом). Перечисление выплаты производилось Министерством сразу же на счет санатория, на руки истец ничего не получала.

Третье лицо Администрация Глазовского района УР в судебное заседание своего представителя не направила, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Удмуртская птицефабрика» Кокоулина О.О. поддержала возражения представителя ответчика, с иском не согласилась.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воеводова Т.В., обжалуя решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова, указывает, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Позиция Министерства по вопросу взыскания единовременной выплаты сводилась к тому, что у Воеводова Т.В. не было правовых (законных) оснований для ее получения. В качестве доказательств Министерство кроме устных пояснений использовало следующие письменные источники: Конституция Удмуртской Республики, Положение о предоставлении единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса в части оплаты санаторно-курортного лечения (далее по тексту - Положение), утвержденное Постановлением Правительства УР от 03.03.2014 года № 87, приказ Министерства от 11.03.2014 года № 40 «О предельном объеме средств, предусмотренных на предоставление единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса в части оплаты санаторно-курортного лечения», приказ Министерства № 196 от 29.05.2014 года, приказ Министерства № 157 от 07.05.2014 года, приказ Министерства № 544 от 02.12.2014 года, приказ Министерства № 548 от 05.12.2014 года. Одна часть указанных нормативных актов предусматривала выплату единовременной выплаты в пользу ответчика, другая часть отменяла уже назначенную выплату. По всем указанным документам суд определял обстоятельства, имеющие значение для дела. Воеводова Т.В. указывает, что в деле следовало рассматривать лишь те нормативные акты, которые непосредственно определяли правовые основания для назначения, получения и возврата выплаты, а именно: пункты 4 и 19 вышеуказанного положения. Исследование обстоятельств, не имеющих значения для разрешения дела, ввело суд в заблуждение. Так, в частности, ею доказано, сторонами не оспорено и судом первой инстанции установлено, что порядок предоставления документов для получения единовременной выплаты был соблюден, а значит, правовых оснований для взыскания с неё выплаты у Министерства нет. Однако Министерство представило, а суд принял, рассмотрел и положил в основу своего решения довод о том, что при разрешении спора надо также учитывать требования пункта 6 положения о предельном объеме средств для предоставления выплаты по каждому муниципальному району. То есть взыскать выплату следует только потому, что она подала заявление о выплате через администрацию Глазовского района, несмотря на то, что работает на сельскохозяйственном предприятии - ООО «Удмуртская птицефабрика», которое зарегистрировано на территории города Глазова. Министерство в процессе не указало, а суд не определил причинно-следственную связь между тем, какое правовое значение имеет географическое (территориально-административное) месторасположение её работодателя по отношению к правовому основанию для назначения выплаты. Считает, что исследование именно этого обстоятельства позволило бы суду произвести полное, всесторонне изучение дела и вынести объективное решение. Судом также нарушены нормы материального права. Суд в своем решении не отразил результаты оценки представленного доказательства - свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пункту 4 статьи 67 ГПК РФ. Свидетельство подтверждало, что структурное подразделение, в котором работает Воеводова Т.В., расположено на территории Глазовского района, и являлось контраргументом утверждению Министерства о том, что трудовую деятельность она осуществляет в городе Глазове.

По мнению ответчика суд первой инстанции в своем решении никак не отразил результаты оценки доводов третьего лица - ООО «Удмуртская птицефабрика», представленных в отзыве на исковое заявление, а также не отразил показания свидетеля ФИО3, что также нарушает пункт 4 статьи 67 ГПК РФ, кроме того, не дал оценку заявлению представителя третьего лица, сделанному в отзыве на иске, о том, что издание Министерством приказов после фактического перечисления выплаты нарушает общеправовой принцип, установленный, в том числе в статье 4 ГК РФ, «закон обратной силы не имеет».

Ответчик Воеводова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова отменить, принять по делу новое решение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. В отношении довода Воеводова Т.В. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела отмечает следующее. Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. В своей жалобе Воеводова Т.В. не указывает, какие именно обстоятельства суд первой инстанции должен был установить и какими документами эти обстоятельства могут быть подтверждены. Из доводов, изложенных в жалобе, видно, что суд проанализировал широкий круг нормативных актов, которые помогли исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому доводы жалобы в этой части считают не состоятельными. В отношении довода Воеводова Т.В. о том, что судом нарушены нормы материального права ответчик указывает, что неправильное применение норм материального права возможно при неприменении закона, подлежащего применению; применении закона, не подлежащего применению; неправильном истолковании закона, что приводит к неверным выводам суда. В своих доводах ответчик Воеводова Т.В. не указала, какой именно закон суд первой инстанции не применил, либо применил, хотя он не подлежал применению, либо неправильно истолковал этот закон. Поэтому данный довод также является несостоятельным. Считают, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют. Просят решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводова Т.В. на указанное решение - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР и ответчик Воеводова Т.В. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Министерство в своем заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Воеводова Т.В. Мильчакова Е.П. поддержала апелляционную жалобу, доводы, содержащиеся в жалобе, просили решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Удмуртская птицефабрика» Кокоулина О.О. поддержала апелляционную жалобу, доводы ответчика и её представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица <адрес> не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства УР от 03.03.2014 года № 87 утверждено Положение о предоставлении единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса в части оплаты санаторно-курортного лечения (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР 18.03.2014г. № RU18000201400128).

Пунктом 5 указанного Положения установлен размер единовременной выплаты на частичное возмещение стоимости приобретенных в текущем году путевок на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> за одну приобретенную путевку на санаторно-курортное лечение.

Право на единовременную выплату в части оплаты санаторно-курортного лечения имеют граждане Российской Федерации, работающие на условиях трудового договора по основному месту работы, заключенному на неопределенный срок в организациях агропромышленного комплекса, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Удмуртской Республики, работающим в том числе по профессии «санитар ветеринарный» («ветеринарный санитар», «ветсанитар»).

Общий трудовой стаж работы по указанным профессиям суммируется и должен составлять на дату подачи заявления на предоставление единовременной выплаты в части оплаты санаторно-курортного лечения не менее 5 лет.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Воеводова Т.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ООО «Птицефабрика «Глазовская» санитаром ветеринарным в структурное подразделение - ветблок, с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор №. На основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работодатель с ДД.ММ.ГГГГ. заменен на ООО «Удмуртская птицефабрика».

Факт выплаты Воеводова Т.В. единовременной выплаты в размере <данные изъяты> подтверждается реестром платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики из средств бюджета Удмуртской Республики перечислило ООО «Санаторий Ува» денежную сумму в размере <данные изъяты> за санаторно-курортное лечение Воеводова Т.В. по ПП УР № от ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Воеводова Т.В. работает на условиях трудового договора по основному месту работы, заключенному на неопределенный срок в структурном подразделении организации агропромышленного комплекса ОАО «Удмуртская птицефабрика» по профессии санитар ветеринарный, общий трудовой стаж работы которой по указанной профессии составляет не менее 5 лет, что соответствует требованиям п. 4 Положения о предоставлении единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса.

Из п. 5 Положения следует, что единовременная выплата предоставляется заявителю в размере <данные изъяты> на частичное возмещение стоимости путевки на санаторно-курортное лечение (далее - путевка).

Перечень необходимых документов для получения единовременной выплаты указан в п. 9 Положения.

Ответчиком Воеводова Т.В. было написано заявление в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР о предоставлении единовременной выплаты в части оплаты санаторно-курортного лечения, представлены необходимые документы, которые были поданы в Администрацию Глазовского района, занимающейся приемом документов.

Сторонами не оспаривается, что документы, поданные ответчиком Воеводова Т.В., были приняты как Администрацией Глазовского района, так и Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР, дополнительные документы не запрашивались, возражений, замечаний по представленным документам не было.

Пунктов 12 Положения регламентирован отказ в приеме документов (копий документов), представленных заявителем в Министерство, в соответствии с которым отказ оформляется в письменной форме и направляется заявителю в течение трех рабочих дней со дня представления документов (копий документов) в Министерство с указанием причины отказа. Согласно пункту 14 данного Положения при наличии замечаний к документам (копиям документов) заявитель уведомляется об этом в письменной форме с указанием срока для устранения замечаний, равного десяти рабочим дням с момента получения уведомления.

Письменного отказа, каких-либо замечаний к документам от Министерства в адрес ответчика Воеводова Т.В. не поступало.

В соответствии с пунктом 15 Положения по результатам рассмотрения представленных заявителем документов (копий документов) Министерство принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении заявителю единовременной выплаты. Решение о предоставлении заявителю единовременной выплаты оформляется приказом Министерства в течение пятнадцати рабочих дней с даты регистрации заявления на предоставление единовременной выплаты, а при наличии замечаний к документам (копиям документов) - в течение пятнадцати рабочих дней со дня последующего представления заявителем в Министерство документов (копий документов) с учетом доработки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства «О предоставлении единовременных выплат» ответчику Воеводова Т.В. Указанный приказ никем не оспорен.

Таким образом, суд находит установленным, что после подачи документов Министерство своим решением в виде приказа одобрило ответчику Воеводова Т.В. право на получение единовременной выплаты, оснований для отказа в предоставлении единовременной выплаты не усмотрело.

В последующем в соответствии с пунктом 18 Положения Министерство осуществило перечисление единовременной выплаты на счет санаторно-курортной организации – ООО «<данные изъяты> что нашло подтверждение реестром платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец, изучив все необходимые документы, а также предъявляемые требования к получателю единовременной выплаты, выразил согласие на предоставление Воеводова Т.В. единовременной выплаты в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался пунктами 6,19 Положения о предоставлении единовременных выплат работникам агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 3 марта 2014 года № 87, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 7 мая 2014 года № 157 «О предоставлении единовременных выплат».

Между тем, мировым судьей не приняты во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств, усматривается, что, обращаясь с иском о взыскании в ответчика Воеводова Т.В. незаконно полученной суммы в размере <данные изъяты>, Министерство должно было руководствоваться требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец Министерство обязано доказать следующие факты: основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, вину (виновное исполнения или неисполнения), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Воеводова Т.В. со своей стороны были соблюдены все условия и требования, предъявляемые Положением: своевременно подано заявление, представлены необходимые документы для получения единовременной выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом был выявлен факт нарушения условий и порядка предоставления Воеводова Т.В. единовременной выплаты, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 07.05.2014г. № 157 «О предоставлении единовременных выплат» об исключении ответчика Воеводова Т.В. из реестра работников агропромышленного комплекса для получения единовременной выплаты. Требование о возврате денежных средств основано на пунктах 6, 19 Положения.

Пунктом 6 Положения (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что предельный объем средств для предоставления единовременной выплаты по каждому муниципальному району устанавливается в соответствии с приказом Министерства пропорционально численности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве в соответствующем муниципальном районе в предыдущем году, указанной в форме № - АПК отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, утверждаемой приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Между тем материалами дела подтверждается, что выявленные истцом нарушения условия и порядка предоставления ответчику Воеводова Т.В. единовременной выплаты произошли по причине, не зависящей от действий ответчика Воеводова Т.В. Факт недобросовестности, вина со стороны ответчика Воеводова Т.В. судом апелляционной инстанции не установлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт причинения убытков Министерству именно по вине ответчика не нашел своего объективного подтверждения.

Мировой судья в своем решении пришел к выводу, что у ответчика отсутствует право на получение единовременной выплаты, поскольку ответчик работает в ООО «Удмуртская птицефабрика», которое зарегистрировано в качестве юридического лица на территории г. Глазова, а не в муниципальном районе.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из трудовой книжки ответчика Воеводова Т.В., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Воеводова Т.В. принята в ООО «Птицефабрика «Глазовская» (правопреемником которого является ООО «Удмуртская птицефабрика») на работу в структурное подразделение – ветблок, по профессии - санитар ветеринарный.

Из иных дополнительный соглашений не следует, что ответчик Воеводова Т.В. была переведена в другое структурное подразделение.

Суду представлено Положение о подразделении «Служба главного ветеринарного врача (ветеринарная служба), из которого следует, что наименование структурного подразделения: служба главного ветеринарного врача (наименования «ветеринарная служба», «ветеринарный блок», «ветблок»» являются идентичными наименованию служба главного ветеринарного врача»), при этом санитар ветеринарный входит в данную ветеринарную службу.

Из штатного расписания ООО «Удмуртская птицефабрика» следует, что ветеринарную службу входит санитар ветеринарный.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Удмуртская птицефабрика» имеет в собственности помещения ветеринарной службы по <адрес>

Из содержания представленных документов суд делает правовой вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей – «ветблок» ООО «Удмуртская птицефабрика», находящееся в Глазовском районе УР, что согласуется с объяснениями ответчика Воеводова Т.В., её представителя, представителя третьего лица ООО «Удмуртская птицефабрика» о том, что трудовые обязанности ответчик Воеводова Т.В. исполняла по месту нахождения структурного подразделения. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что местом работы ответчика Воеводова Т.В. является структурное подразделение «Служба главного ветеринарного врача (ветеринарная служба) («ветблок») ООО «Удмуртской птицефабрики», которое находится на территории Глазовского района.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата ответчиком Воеводова Т.В. выплаты в размере <данные изъяты> на основании приказа Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременных выплат» не имеется, требование о возврате выплаты не основано на законе.

При вышеуказанных таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерству сельского хозяйства и продовольствия УР.

Руководствуясь ст.ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Воеводова Т.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к Воеводова Т.В. о взыскании денежных средств в виде полученной единовременной выплаты отменить, вынести по делу новое решение, которым

«Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к Воеводова Т.В. о взыскании денежных средств в виде полученной единовременной выплаты на оплату санаторно-курортного лечения из средств бюджета Удмуртской Республики в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Ф.Рычкова

Свернуть