Воеводская Лидия Евгеньевна

Дело № 12-171/21 Мировой судья Мальцева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2021 года г. Ефремов

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Исаева Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Воеводской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Воеводской Лидии Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области Мальцевой Н.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 7 июня 2021 года, которым Воеводская Лидия Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области Мальцевой Н.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 7 июня 2021 года Воеводская Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 31-33).

Не согласившись с данным постановлением, Воеводская Л.Е. обратился в Ефремовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное...

Показать ещё

... постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявленные требования мотивирует тем, что 02.06.2021 она получила из судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области повестку на судебное заседание, которое должно было состоятся 07.06.2021 в 14-00. Так как она находилась на больничном со 02.06.2021, не смогла присутствовать на данном судебном заседании. Она пыталась дозвониться в течении дня 04.06.2021 года в суд и предупредить, что не сможет явиться на заседание по уважительной причине, но ей никто не ответил. Номер телефона она нашла в интернете. Её муж Воеводский Э.Н. приехал в суд 07.06.2021 и пытался передать её больничный лист, но напроходной охранник его не пропустил и документ не взял. В районе 15-16 часов 07.06.2021 года она дозвонилась в суд и выяснила по какому делу было судебное заседание, разговаривала с помощником (секретарём) судьи, всё объяснила, попросила чтобы было назначено новое заседание, но та ответила, что решениесудьёй уже вынесено. Заявитель указывает, что постановление начальника МИФНС России №10 по Тульской области № она не получала и не знала, что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Поэтому она не оплатила штраф своевременно. Протокол об административном правонарушении № от 29.04.2021 она получила 12.05.2021. Она позвонила главному государственному налоговому инспектору отдела регистрации и учёта налогоплательщиков №1 ФИО6 на служебный телефон и объяснила, что не получала от МИФНС России № по Тульской области писем и он подтвердил, что письмо вернулось. На её электронную почту прислали квитанцию и она оплатила штраф 5000 рублей 13.05.2021, чек об оплате отправила 14.05.2021 года на электронную почту МИФНС №10, адрес электронной почты: 7154-2@mail.ru. Сообщает, что директором ООО «<данные изъяты>» она работала с 01.12.2013 по 01.02.2021, деятельность которого была приостановлена с 21.12.2015 в связи с нерентабельностью. ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано 10.02.2021. Обращает внимание, что является <данные изъяты>. Не считает себя виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воеводская Л.Е. пояснила, что она знала о наличии административного штрафа, наложенной на неё налоговой инспекцией в размере 5000 рублей, оплатила его позже положенного срока. Знала о судебном заседании, назначенном у мирового судьи, однако не явилась по болезни, пыталась предупредить. Также указала, что административный штраф в размере 10000 рублей за административное правонарушение по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является для её многодетной семьи большой суммой. Поддержала доводы жалобы, просила суд ее требование удовлетворить и постановление мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тульской области – заместитель руководителя ФИО7 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения, оставив разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав лицо, участвующее в деле – Воеводскую Л.Е., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно копии извещения о вручении, имеющейся в материалах дела на л.д.36, Воеводская Л.Е. получила копию обжалуемого постановления 07.07.2021 года.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области Мальцевой Н.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 07.06.2021, Воеводской Л.Е. была подана на судебный участок 13.07.2021, что подтверждается соответствующим штампом суда на жалобе, а потому, с учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Воеводской Л.Е. не пропущен.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

При этом, в соответствие с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Анализируя доводы жалобы заявителя Воеводской Л.Е., о невручении ей административным органом копии постановления начальника МИФНС России №10 по Тульской области № от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, которым ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и не предоставлении доказательств направления по месту её регистрации копии указанного постановления, опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом, сформированным официальным сайтом «Почта России» от 18.02.2021 в 17 часов 34 минуты, из которого следует, что копия постановления № от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении была направлена с сопроводительным письмом от 19.11.2020 за № получателю – ООО <данные изъяты> Воеводской Л.Е. 20.11.2020 заказным почтовым отправлением по адресу её регистрации: <адрес>. Однако, почтовое отправление было возвращено заказчику МИ ФНС России №10 по Тульской области за истечением срока хранения и получено отправителем 28.12.2020. (л.д.8)

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо административного органа, вынесшего постановление о привлечении руководителя ООО <данные изъяты> Воеводской Л.Е. к административной ответственности, приняло надлежащие меры, предусмотренные КоАП РФ, для получения ею копии постановления по месту регистрации и фактического проживания физического лица, однако по истечении срока хранения по указанному адресу, почтовое отправление возвратилось в адрес отправителя - МИ ФНС России №10 по Тульской области, следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с 29.12.2020, и постановление вступило в законную силу 12.01.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ рассматриваются судьями. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, то есть привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ возможно в течение трех месяцев со дня окончания срока оплаты административного штрафа.

Таким образом, срок для добровольной уплаты штрафа истек, согласно постановлению, 12.03.2021.

Установлено, что ввиду отсутствия доказательств об уплате административного штрафа, в срок предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть до 12.03.2021, в отношении Воеводской Л.Е. 29.04.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. (л.д.1-3)

Судом учитывается тот факт, что вышеуказанное постановление начальника МИФНС России №10 по Тульской области № от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, заявителем не обжалуется и напротив, заявитель по истечении установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока, а именно 13.05.2021 оплатила административный штраф в размере 5000 рублей, в связи с чем, чек об оплате отправила 14.05.2021 на электронную почту (7154-2@mail.ru) МИ ФНС №10 по Тульской области (л.д.42, 43, 44)

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст. 26.11 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Воеводской Л.Е. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положения ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Воеводской Л.Е. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воеводской Л.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований к отмене обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с установленной законом процедурой, не имеется.

Назначенное Воеводской Л.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы приведенные заявителем в жалобе не исключают установленную вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для снижения размера наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела, Воеводская Л.Е. является многодетной матерью, имеет на иждивении <данные изъяты>, оснований не доверять которой у судьи не имеется, учитывая, что назначенный административный штраф по постановлению начальника МИФНС России №10 по Тульской области №, ею уплачен 13.05.2021, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, позволяет снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области Мальцевой Н.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 7 июня 2021 года, которым Воеводская Лидия Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив назначенное Воеводской Лидии Евгеньевне административное наказание в виде административного штрафа с 10000 (десяти тысяч) рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области Мальцевой Н.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Воеводской Л.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Исаева

Свернуть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Попковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводской Л. Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воеводская Л. Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 21 августа 2009 года она заключила договор купли-продажи гардеробной ЭЛФА 2530х1700, гардеробной ЭЛФА 2580х2360, четырех дверей-купе в проем 2580х601 Сатинато +EGGER 1137, двух дверей-купе в проем 2530х860х860. В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.3 договора), передача товара покупателю осуществляется не позднее 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем не менее 70 % стоимости товара в качестве предоплаты. Общая стоимость товара составила 120070 рублей. 21 августа 2009 года Воеводская Л. Е. оплатила 70 % суммы от стоимости товара в размере 85000 рублей. 17 декабря 2009 года Воеводской Л. Е. была оплачена оставшаяся сумма в размере 35070 рублей.

18 декабря 2009 года истец получила часть оплаченного товара, а именно: гардеробную ЭЛФА 2530х1700, гардеробную ЭЛФА 2580х2360, две двери-купе в проем 2530х860х860. Четыре двери-купе в проем 2580х601 Сатинато+EGGER 1137 Воеводиной Л. Е. получены не были. Стоимость указанных дверей составила 44700 рублей. Длительные переговоры с ответчиком ООО «Мебельторг» не привели к положительному результату, 18 августа ...

Показать ещё

...2009 года Воеводская Л. Е. обратилась в ООО «Мебельторг» с письменной претензией, в которой просила возвратить стоимость непоставленного ей товара на сумму 44700 рублей. Однако ответа на претензию от ООО «Мебельторг» не последовало и требования истца удовлетворены не были.

Просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» сумму предварительной оплаты товара в размере 44700 рублей, а также неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 44700 рублей. Заявленный истцом размер неустойки рассчитывался исходя из количества дней просрочки - 287 дней за период с 19 декабря 2009 года по 01 октября 2010 года и составил 64144 рубля 50 копеек (44700 рублей*0,5%*287 дней). С учетом ограничения, предусмотренного ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, истец Воеводская Л. Е. просила взыскать неустойку в размере 44700 рублей.

Затем представитель истца по доверенности Жукова С. В. уточнила исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» сумму предварительной оплаты товара в размере 44700 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 44700 рублей, а также в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого истец оценила в 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова С. В. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в пользу Воеводской Л. Е. сумму предварительной оплаты товара в размере 44700 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 44700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять в собственность этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

На основании представленного суду договора купли-продажи от 21 августа 2009 года установлено, что между истцом Воеводской Л. Е. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись: гардеробная ЭЛФА 2530х1700, гардеробная ЭЛФА 2580х2360, четыре двери-купе в проем 2580х601 Сатинато +EGGER 1137, две двери-купе в проем 2530х860х860. Цена товара по договору купли-продажи составила 120070 рублей (п. 4.3 договора).

Статья 487 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям договора, в момент его подписания покупатель Воеводская Л. Е. обязалась оплатить 85000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 35070 рублей покупатель обязалась внести в кассу или на расчетный счет продавца до момента исполнения продавцом своих обязательств по договору (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, передача товара покупателю осуществляется не позднее 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем не менее 70 % предоплаты за товар.

Как усматривается из приходного кассового ордера № 3 от 21 августа 2009 года, Воеводская Л. Е. оплатила ООО «Мебельторг» 85000 рублей, что составляет 70 % суммы от стоимости товара.

Следовательно, исполнить обязательства по договору купли-продажи в полном объеме ООО «Мебельторг» должно было до 16 октября 2009 года.

До указанного срока истец Воеводская Л. Е. со своей стороны согласно п. 4.3 договора обязалась оплатить оставшуюся сумму за товар в размере 35070 рублей.

Согласно кассового чека, Воеводская Л. Е. оплатила оставшуюся сумму за товар в размере 35070 рублей 17.12.2009 года.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 56 ГПК РФ) возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований (истец) и возражений (ответчик), если иное не предусмотрено федеральным законом, на сами стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельторг» не представлено суду доказательств передачи в собственность Воеводской Л. Е. четырех дверей-купе в проем 2580х601 Сатинато+EGGER 1137, стоимость которых согласно Приложению № 1 к заключенному межу ними договору купли-продажи составила 44700 рублей.

О неисполнении договора купли-продажи в полном объеме ответчиком свидетельствует также письменная претензия, поданная Воеводской Л. Е. 18 августа 2010 года в ООО «Мебельторг», принятие которой подтверждает печать организации на ней.

Часть 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ) устанавливает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В письменной претензии, поданной Воеводской Л. Е. 18 августа 2010 года, она просит от ООО «Мебельторг» возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 44700 рублей в десятидневный срок.

Доказательств возврата указанной суммы Воеводской Л. Е. в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Воеводской Л. Е. в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 44700 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Мебельторг» неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме, не превышающей сумму предварительной оплаты товара, в размере 44700 рублей. Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка, которая равна по сумме стоимости товара, не переданного продавцом (44700 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает необходимым уменьшить ее размер до 25000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение со стороны ООО «Мебельторг» прав Воеводской Л. Е., предусмотренных ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая длительность нарушения которых, а также степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 2000 (две тысячи) рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Мебельторг» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 44700 руб. + 25000 руб. + 2000 руб. (компенсация морального вреда): 2 = 35850 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений, установленных ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Мебельторг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере: (44700 руб. + 25000 руб.) -20000 руб. : 100 % * 3% + 800 руб. + 200 руб. (за компенсацию морального вреда) = 2491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Воеводской Л. Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в пользу Воеводской Л. Е, сумму предварительной оплаты товара в размере 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего в размере 71700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в доход федерального бюджета штраф в размере 35850 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Свернуть