Воеводская Виктория Дмитриевна

Судья: Ревина О.А. Дело № 33-32661/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2023-008476-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/2024 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Илон» об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и выплату заработной платы, взыскание процентов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ИЛОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период трудовых отношений с 01.08.2021г. по 31.05.2023г. в размере 5 412 000 рублей, денежной компенсации за период с 24.08.2023г. по день фактического исполнения решения из расчета 4 329,60 рублей за каждый день задержки.

Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Спортклуб Мытищи» ОП «ДиДиИксКрасный Кит Мытищи» заключен договор №23 от 01.08.2021г. оказания услуг на территории Клуба «DDX», расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. Мытищи, <данные изъяты>-<данные изъяты> ТЦ «Красный Кит», который в последствии был продлен 01.02.2022 с сохранением номера. Истец считает, что несмотря на то, что официально трудовые отношения оформлены не были, однако, работа ею выполнялась на постоянной основе и в течение продолжительного времени, истец подч...

...инялась руководству клуба, правилам внутреннего трудового распорядка и определенному графику работ, в связи с чем, считает, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения с даты заключения договора №23 от 01.08.2021г., заработная плата не выплачивалась. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 242-244).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и истцом была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался предоставить за плату истцу доступ в фитнес-клуб и находящемуся там оборудованию, а также возможность использования истцом товарного знака «DDX», а истец обязалась оплатить предоставленный ей доступ.

Доступ в фитнес-клуб и к оборудованию, а также право использования товарного знака «DDX» предоставлялись истцу в целях осуществления ей предпринимательской деятельности путем оказания услуг по персональным тренировкам третьим лицам – членам фитнес-клуба.

Согласно показаний свидетелей ФИО - фитнес-директора и ФИО – управляющей, истец самостоятельно отвечала за оказание услуг членам фитнес-клуба, сама формировала свою клиентскую базу, в том числе через добровольное участие в рекламной акции «смарт-старт» и иных маркетинговых мероприятиях для набора клиентов и дежурствах, самостоятельно определял количество, длительность и стоимость персональных тренировок, а также порядок расчета с клиентами, самостоятельно устанавливала график нахождения в фитнес-центре с распределением времени для личных тренировок, персональных тренировок членам фитнес-клуба, участия в маркетинговых мероприятиях, время отдыха и выходные дни также определялись самостоятельно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт трудовых отношений между сторонами по делу, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истца не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись, трудовые обязанности в интересах работодателя не выполнялись, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядке, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в рамках которых истцу за плату был предоставлен доступ в спортивный клуб для проведения занятий с членами клуба за вознаграждение, истец в спорный период оплачивала ответчику её доступ в спортивный клуб и занималась предпринимательской деятельностью, оказывая услуги по тренировкам членам фитнес-клуба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются те обстоятельства: какая организация могла выступать работодателем по отношению к истцу, было ли достигнуто соглашение между истцом и руководителем или уполномоченным лицом работодателя о личном выполнении истцом работы по трудовой функции; был ли истец допущен к выполнению работы уполномоченным лицом ответчика; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли истцу заработная плата.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по настоящему делу не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, истец ежемесячно оплачивала предоставленные ей ответчиком услуги.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Тем самым, оплачивая услуги ответчика, истец фактически согласилась с условиями предоставления ей услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ подписание обеими сторонами Универсального передаточного документа является соблюдением письменной формы договора.

Представленные ответчиком УПД содержат наименование и реквизиты обеих сторон; описание оказанных услуг – предмет договора - доступ на территорию фитнес – клубаDDX; периоды (срок) оказания услуг и стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 1235, 1489 ГК РФ права на использование товарного знака передаются на основании лицензионного договора.

Поскольку товарный знак напрямую связан с деловой репутацией компании на рынке, владелец бренда вправе устанавливать требования к качеству оказания услуг и порядку использования товарного знака при их оказании (ст. 1489 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО приобретала за свой счет форму с фирменным обозначением «DDX» с целью проведения персональных тренировок с членами клуба (способ использования) на определенной соглашением территории – фитнес-клуб «DDX Мытищи Июнь».

Из правил внутреннего трудового распорядка следует, что работнику запрещается занимать посторонними делами, своим личным бизнесом, использовать оборудования Общества в личных целях, присваивать денежные средства за процедуру, товары и услуги оказанные сотрудником, рабочее время работникам клуба устанавливается 40 – часовая рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов в установленному графику, что касается выплаты заработной платы то она выплачивается 14 и 29 числа каждого месяца.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выписки по банковским счетам ответчика, данные системы по контролю и учету допуска лиц на территорию клубов сети DDX, рабочее время – 40 часов в неделю, истцом не соблюдалось. Оплата за услуги истца по персональным тренировкам поступала истцу непосредственно от третьих лиц – членов клуба, без участия ответчика в расчетах за услуги истца, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась.

Представленными штатными расписаниями за период с 2021 года по 2022 год, в ООО «Спортклуб Мытищи» должность тренера отсутствует.

Таким образом, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, за плату был предоставлен доступ в спортивный клуб для проведения занятий с челнами клуба за вознаграждение.

Отношения, в рамках которых предполагаемый работник оплачивает предполагаемому работодателю денежные средства за возможность на территории последнего оказывать возмездные услуги третьим лицам с обращением полученных от третьих лиц денежных средств себе в доход, не отвечают признакам трудовых отношений.

В рассматриваемых отношениях истец сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не была включена в состав персонала ответчика, не подчинялась установленному режиму труда, работала в своих интересах.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о наличии между сторонами отношений, основанных на возмездном оказании услуг, и не подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, основанных на личном выполнении истцом трудовой функции в интересах работодателя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с целью оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы, материалы дела на содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в установлении факта трудовых отношений между сторонами, поскольку наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не усматривается, как и доказательств того, что ФИО была допущена к выполнению работы тренером ответчиком или его уполномоченным представителем, выполняла работу в указанной должности в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 01.08.2021 по 31.05.2023, подчинялась ФИО действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени при выполнении работы по должности тренера, а также наличия выплаты ей заработной платы работодателем (ответчиком).

Кроме того, исходя из анализа сложившихся отношений между ФИО и ответчиком, истец, оказывая Клубу услуги в качестве тренера, тем самым обязуется выполнить работы или оказать услуги для фитнес-клуба «DDX Красный Кит Мытищи», получая за это денежные средства от клиентов клуба на территории, принадлежащей ответчику. Истец самостоятельно отвечает за обеспечение своих условий труда, а ответчик лишь предоставляет для этого «инструменты», оборудование, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.

Отказ в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предъявляемые ответчиком требования по качеству и порядку оказания истцом третьим лицам услуг, требования ношения формы с символикой DDX свидетельствуют о подчинении истца внутреннему трудовому распорядку и руководству компании судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец осуществляла свою деятельность на территории фитнес-клуба «DDX Красный Кит Мытищи» и под брендом DDX, она согласно ст. 1489 ГК РФ должна была следовать обязательным указаниям правообладателя по качеству и порядку оказываемых ей услуг, в частности воздерживаться от конфликтных ситуаций и соблюдать правила поведения на территории клуба; уделять 100% внимания члену клуба при проведении персональной тренировки без отвлечения на других потенциальных клиентов; соблюдение договоренностей с членом клуба по времени проведения тренировок; воздерживаться от недобросовестной конкуренции с другими арендаторами (тренерами), необоснованно занимая их время для поиска потенциальных клиентов из числа новых членов клуба и не являясь на первичную консультацию или рекламные акции (смарт-старты), а также требованию к внешнему виду и одежде.

Доводы жалобы истца о том, что она выполняла трудовую функцию – индивидуальные тренировки членов фитнес-клуба, проведение смарт-стартов, проведение вводных тренировок, дежурства, организация уборки клуба, проверка оборудования, в интересах и под управлением ответчика, подчинялась внутреннему трудовому распорядку ответчика и графику работ (сменности), установленному ответчиком, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД: 77OS0000-02-2024-003680-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6722/2024 по исковому заявлению Воеводской Виктории Дмитриевны к ООО «Илон» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Илон» о признании сделки недействительной.

Первоначально истец обратилась в суд с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Московский городской суд для определения подсудности.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности в Мытищинский городской суд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней ФИО1 и ООО «Спортклуб Мытищи» ОП «ДиДиИкс Мытищи Красный Кит» (после внесения изменений - ООО «Дидиикс Красный Кит Мытищи») был заключён Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг на территории Клуба «DDX», расположенного по адресу: <адрес> который впоследствии был продлён с сохранением номера ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что Договор № ничтожен в силу того, что его условия противоречат принципу равенства сторон и существу законодательного регулирования договора оказания услуг.

Упоминание слов «работник» и «подрядчик» Клуба в Публичной оферте и Правилах клуба по профилактике и защите от заболеваний встречается в качестве ключевых понятий в отношении лиц, одетых в форму с фирменными логотипами сети клубов DDX, что является намеренным введением конечных потребителей (членов клуба) в заблуждение и предоставлением недостоверной информации о порядке оказания ответчиком услуг (в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей), поскольку, фактически, лица, одетые в форму с фирменными логотипами сети клубов DDX это заказчики по договорам, подобному Договору №, а не подрядчики. Однако согласно позиции ответчика, содержащейся в Договоре № и приложениях к нему, истец является работником, с которым не было заключено трудового договора, или подрядчиком, с которым не было заключено договора подряда. Сами по себе такие формулировки, используемые ответчиком в приводимых выше док...

...ументах, напрямую свидетельствуют о том, что отношения между истцом и ответчиком - отношения между заказчиком и исполнителем, в которых заказчик - ответчик, а исполнитель - истец. Однако текст Договора № подразумевает, что именно ответчик обязан оказывать услуги истцу, а не наоборот. Сами по себе структура и содержание Договора № свидетельствует об обязательном подчинении истца требованиям, правилам, распоряжениям и указаниям ответчика, требованиям соблюдения распорядка, дисциплины, несения дежурств и т.д., как если бы ответчик был заказчиком по договору оказания ему услуг истцом или работодателем. Однако коммерческого договора, по которому истец был бы исполнителем, а ответчик - заказчиком, между сторонами заключено не было. Приведённое напрямую свидетельствует, что характер отношений между сторонами в большей степени носит характер трудовых отношений, чем отношения из договора на оказание ответчиком услуг.

Обязанность обеспечения Клубом условий труда (в том числе предоставление инструментов, материалов и механизмов) осуществлялась путём взимания с истца платы за предоставление ему рабочего места на территории спортивного зала спортивного клуба, под подложным предлогом предоставления истцу права доступа в клуб за абонентскую плату. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием о выплате безосновательно полученных средств. Однако по состоянию на день подачи настоящего иска ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительными Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Дидиикс Красный Кит Мытищи» обязанности возвратить ФИО1 все полученное по сделке в размере 772 900 рублей и возложении на ФИО1 обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ООО «Дидиикс Красный Кит Мытищи» услуг в размере 37 400 рублей и вернуть комплект формы тренеров «DDX», а в случае невозможности возврата этого уплатить за этот комплект компенсацию его стоимости в размере 8 200 рублей, с возможностью взаимозачёта встречных однородных требований.

В судебном заседании 19.06.2024г. суд протокольно по ходатайству представителя истца Ковалёва А.С. произвёл замену ненадлежащего ответчика на ООО «Илон».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ковалёв А.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИЛОН» по доверенности ФИО5 представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица ООО «Дидиикс Красный Кит Мытищи» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (истец) и ООО «Спортклуб Мытищи» ОП «ДиДиИкс Мытищи Красный Кит» (после внесения изменений - ООО «Дидиикс Красный Кит Мытищи») был заключён Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг на территории Клуба «DDX», расположенного по адресу: <адрес> который впоследствии был продлён с сохранением номера ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ООО «Спортклуб Мытищи» (прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.) является ООО «Илон» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику на возмездной основе за Абонентскую плату доступ на территорию спортивного зала спортивного Клуба «DDX», расположенного по адресу: <адрес>, с целью оказания (предоставления) дополнительных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и/или спортивных услуг клиентам, которые осуществили Исполнителю абонентскую плату, дающую право на посещение спортивного зала «DDX FITNESS».

Согласно п.1.2. Договора заказчик имеет право пользоваться спортивным залом, спортивным оборудованием и инвентарем исполнителя, расположенным на территории спортивного зала, согласно графику, Правилам спортивного Клуба «DDX» и требованиям к осуществлению деятельности Заказчика на территории спортивного Клуба «DDX», установленным Исполнителем в приложении № 1 к Договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мытищинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Илон» об установлении факта трудовых отношений. В удовлетворении иска истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского областного суда решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Таким образом, решение по гражданскому делу № вступило в законную силу. Данным решением в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений было отказано.

Также, в процессе рассмотрения гражданского дела № были установлены следующие обстоятельства дела.

Доступ в фитнес-клуб и к оборудованию, а также право использования товарного знака «DDX» предоставлялись истцу в целях осуществления ей предпринимательской деятельности путём оказания услуг по персональным тренировкам третьим лицам – членам фитнес-клуба.

Истец ежемесячно оплачивала предоставленные ей ответчиком услуги. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Оплачивая услуги ответчика, истец фактически согласилась с условиями предоставления ей услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Судом исследованы письменные доказательства (УПД, платёжные поручения), получены свидетельские показания и объяснения сторон, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по Договору, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для квалификации отношений как трудовых.

Кроме того, судом по гражданскому делу № также установлено, что доводы истца о том, что предъявляемые ответчиком требования по качеству и порядку оказания истцом третьим лицам услуг, требования ношения формы с символикой DDX свидетельствуют о подчинении истца внутреннему трудовому распорядку и руководству компании ответчика несостоятелен, поскольку истец осуществляла свою деятельность на территории фитнес-клуба «DDX Красный Кит Мытищи» и под брендом DDX, она согласно ст.1489 ГК РФ должна была следовать обязательным указаниям правообладателя по качеству и порядку оказываемых ей услуг, в частности воздерживаться от конфликтных ситуаций и соблюдать правила поведения на территории клуба; уделять 100 % внимания члену клуба при проведении персональной тренировки без отвлечения на других потенциальных клиентов; соблюдение договоренностей с членом клуба по времени проведения тренировок; воздерживаться от недобросовестной конкуренции с другими арендаторами (тренерами), необоснованно занимая их время для поиска потенциальных клиентов из числа новых членов клуба и не являясь на первичную консультацию или рекламные акции (смарт-старты), а также требованию к внешнему виду и одежде.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на протяжении всего периода сотрудничества истец своими действиями подтверждал согласие с договорными условиями, исполнял свои обязательства и принимал встречное исполнение по Договору, что подтверждается подписанными УПД, платёжными поручениями, а также установлено судом в решении по гражданскому делу 2-518/2024. Указанные обстоятельства дали основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности, указав, что в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ и п.1 ст.197 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. О нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 могла узнать при заключении договора об оказании возмездных услуг, ознакомившись с его условиями, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, так как истцом действительно был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договоры были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, однако, в суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ООО «Илон» (ИНН: №) о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 ноября 2024 года.

Судья подпись Наумова С.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА:

КОПИЯ

Дело № 2-518/2024 (2-9057/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-008476-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником Кужлевой К.В., секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2024 по исковому заявлению Воеводской Виктории Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Илон» об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и выплату заработной платы, взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ДиДиИкс Красный Кит Мытищи» об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и выплату заработной платы, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ООО «Спортклуб Мытищи» ОП «ДиДиИкс Красный Кит Мытищи» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг на территории Клуба «DDX», расположенного по адресу: <адрес> который в последствии был продлен ДД.ММ.ГГГГ с сохранением номера.

Истец полагает, что, несмотря на то, что официально трудовые отношения оформлены не были, однако, работа ею выполнялась на постоянной основе и в течение продолжительного времени, истец подчинялась руководству клуба, правилам внутреннего трудового распорядка и определенному графику работ, в связи с чем, считает, что между ней и ответчиком ф...

...актически сложились трудовые отношения с даты заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика заработную плату за весь период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 412 000 рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 4 329,60 рублей за каждый день задержки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «ДиДиИкс Красный Кит Мытищи» на ООО «ИЛОН».

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования подержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Илон» по доверенности ФИО6, адвокаты ФИО7, ФИО8, в судебном заседании просили суд в удовлетворении требований отказать, представили возражения на исковое заявление, письменные объяснения, в которых пояснили, что отношения истца и ответчика не имеют признаков трудовых отношений. В период действия договорных отношений истец имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность на территории спортклуба с использованием фитнес оборудования и товарного знака ответчика, самостоятельно заключала договоры с клиентами – членами спортклуба и получала вознаграждение за оказанные услуги непосредственно от клиентов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей: фитнес-директора ООО «Илон» - ФИО9 и управляющего спортклубом –ФИО12, между ответчиком и истцом была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался предоставить за плату истцу доступ в фитнес-клуб и находящемуся там оборудованию, а также возможность использования истцом товарного знака «DDX», а истец обязалась оплатить предоставленный ей доступ.

Доступ в фитнес-клуб и к оборудованию, а также право использования товарного знака «DDX» предоставлялись истцу в целях осуществления ей предпринимательской деятельности путем оказания услуг по персональным тренировкам третьим лицам – членам фитнес-клуба.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям истец ежемесячно оплачивала предоставленные ей ответчиком услуги. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Оплачивая услуги ответчика, истец фактически согласилась с условиями предоставления ей услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ подписание обеими сторонами Универсального передаточного документа является соблюдением письменной формы договора.

Представленные ответчиком УПД содержат наименование и реквизиты обеих сторон; описание оказанных услуг – предмет договора - доступ на территорию фитнес – клуба DDX; периоды (срок) оказания услуг и стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 1235, 1489 ГК РФ права на использование товарного знака передаются на основании лицензионного договора.

Поскольку товарный знак напрямую связан с деловой репутацией компании на рынке, владелец бренда вправе устанавливать требования к качеству оказания услуг и порядку использования товарного знака при их оказании (ст. 1489 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, а также из пояснений истца подтверждается, что ФИО1 приобретала за свой счет форму с фирменным обозначением «DDX» с целью проведения персональных тренировок с членами клуба (способ использования) на определенной соглашением территории – фитнес-клуб «DDX Мытищи Июнь».

Из правил внутреннего трудового распорядка следует, что работнику запрещается занимать посторонними делами, своим личным бизнесом, использовать оборудования Общества в личных целях, присваивать денежные средства за процедуру, товары и услуги оказанные сотрудником, рабочее время работникам клуба устанавливается 40 – часовая рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов в установленному графику, что касается выплаты заработной платы то она выплачивается 14 и 29 числа каждого месяца.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выписки по банковским счетам ответчика, данные системы по контролю и учету допуска лиц на территорию клубов сети DDX, рабочее время – 40 часов в неделю, истцом не соблюдалось. Оплата за услуги истца по персональным тренировкам поступала истцу непосредственно от третьих лиц – членов клуба, без участия ответчика в расчетах за услуги истца, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась.

Представленными штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в ООО «Спортклуб Мытищи» должность тренера отсутствует.

Из показаний свидетелей ФИО9 - фитнес-директора и ФИО12 - управляющей следует, что истец самостоятельно отвечала за оказание услуг членам фитнес-клуба, сама формировала свою клиентскую базу, в том числе через добровольное участие в рекламной акции «смарт-старт» и иных маркетинговых мероприятиях для набора клиентов и дежурствах, самостоятельно определял количество, длительность и стоимость персональных тренировок, а также порядок расчета с клиентами, самостоятельно устанавливала график нахождения в фитнес-центре с распределением времени для личных тренировок, персональных тренировок членам фитнес-клуба, участия в маркетинговых мероприятиях, время отдыха и выходные дни также определялись самостоятельно.

Доказательств, опровергающих данные свидетельские показания, в материалы дела не представлено, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств и пояснений лиц участвующих в деле, свидетелей, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не усматривается, как и доказательств того, что ФИО1 была допущена к выполнению работы тренером ответчиком или его уполномоченным представителем, выполняла работу в указанной должности в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялась ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени при выполнении работы по должности тренера, а также наличия выплаты ей заработной платы работодателем (ответчиком).

Кроме того, суд обращает внимание, что исходя из анализа сложившихся отношений между ФИО1 и ответчиком, истец, оказывая Клубу услуги в качестве тренера, тем самым обязуется выполнить работы или оказать услуги для фитнес-клуба «DDX Красный Кит Мытищи», получая за это денежные средства от клиентов клуба на территории, принадлежащей ответчику. Истец самостоятельно отвечает за обеспечение своих условий труда, а ответчик лишь предоставляет для этого «инструменты», оборудование, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя их реального характера сложившихся отношений между истцом и ответчиком, отсутствует совокупность условий, необходимых для квалификации отношений как трудовые.

Доводы истца о том, что предъявляемые ответчиком требования по качеству и порядку оказания истцом третьим лицам услуг, требования ношения формы с символикой DDX свидетельствуют о подчинении истца внутреннему трудовому распорядку и руководству компании – ответчика несостоятелен.

Поскольку истец осуществляла свою деятельность на территории фитнес-клуба «DDX Красный Кит Мытищи» и под брендом DDX, она согласно ст. 1489 ГК РФ должна была следовать обязательным указаниям правообладателя по качеству и порядку оказываемых ей услуг, в частности воздерживаться от конфликтных ситуаций и соблюдать правила поведения на территории клуба; уделять 100% внимания члену клуба при проведении персональной тренировки без отвлечения на других потенциальных клиентов; соблюдение договоренностей с членом клуба по времени проведения тренировок; воздерживаться от недобросовестной конкуренции с другими арендаторами (тренерами), необоснованно занимая их время для поиска потенциальных клиентов из числа новых членов клуба и не являясь на первичную консультацию или рекламные акции (смарт-старты), а также требованию к внешнему виду и одежде.

Доводы истца о том, что она выполняла трудовую функцию – индивидуальные тренировки членов фитнес-клуба, проведение смарт-стартов, проведение вводных тренировок, дежурства, организация уборки клуба, проверка оборудования, в интересах и под управлением ответчика, подчинялась внутреннему трудовому распорядку ответчика и графику работ (сменности), установленному ответчиком, материалами дела не подтверждены.

Истцом не представлено доказательств прохождения медицинских осмотров, прохождения повышения квалификации и знаний как до заключения договора, так и в период его действия.

Доводы истца о выполнении иных трудовых функций в том числе по организации уборки помещения опровергаются предоставленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Из свидетельских показаний фитнес-директора ФИО9 и управляющего ФИО12, что организацией уборки помещений осуществлялась силами клининговой компании. В материалы дела представлены договоры на клининг: с ИП ФИО10 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО11 договор № от ДД.ММ.ГГГГ Контроль за действиями клининговой компании осуществляли непосредственно ФИО12 и другие должностные лица ответчика – сервис менеджеры и старший сервис-менеджер. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела должностными инструкциями сервис-менеджера, согласно п.2.5.1., 2.5.2. на сервис-менеджера возложены обязанность по отслеживанию согласно графику, качества уборки зон помещения и организация уборки. В соответствии с представленными в материалы дела штатными расстановками, за спорный период, штат ответчика был укомплектован необходимыми должностями. Как следует из пояснений свидетелей, обязанностей по выполнению, указанных функцию на истца должностные лица ответчика не возлагали.

Довод истца о наличии обязанности по проверке спортивного оборудования, работоспособности опровергается материалами дела, согласно которых, обязанности по поддержанию работоспособности фитнес-оборудования возложены на инженеров технической службы, а контроль за деятельностью и работоспособностью возлагаются на сервис-менеджеров и старших сервис-менеджеров. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО12 о том, что проводилась работниками службы эксплуатации спортклуба, числящихся в штате ответчика. Как следует из пояснений свидетелей, обязанностей по выполнению, указанных функцию на истца должностные лица ответчика не возлагали.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения в период действия договорных отношений с ответчиком с требованием о заключении трудового договора и выплаты заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения заключить с ответчиком трудовой договор.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон. Согласно объяснениям истца, заявленным на судебном заседании, она, заключая договор руководствовалась целью заключить договор для ведения хозяйственной и профессиональной деятельности на территории ответчика с целью оказания от своего имени услуг клиентам ответчика и получения оплаты от клиентов ответчика. Стороны не оспаривают, что доступ на территорию спортивного клуба ответчик истцу предоставил. Также стороны не оспариваются, что на протяжении действия договора истец оказывала услуги клиентам спортивного клуба, получая от них вознаграждение. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца были направлены на ведение предпринимательской деятельности по получению вознаграждения от неопределенного круга лиц. Истец при этом, действовала в свою пользу и в своих интересах, а не в интересах ответчика.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, производные требования по начислению и выплаты заработной платы, процентов за задержку ее выплаты также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илон» об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и выплату заработной платы, взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Судья подпись О.А. Ревина