Вохмина Людмила Петровна

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А. Дело № 2-1326/2019

33-1725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хапугиной Г.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Хапугиной Г.П. к Вохминой Л.П., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Хапугиной Г.П., ее представителя Жолобова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Вохминой Л.П. – Мельника В.Н., третьего лица Карпейчик Н.Н., ее представителя Петровича С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хапугина Г.П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам Вохминой Л.П., администрации Гурьевского городского округа, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным формирование земельного участка с КН №, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор №249 аренды земельного участка от 22 июля 2002 года о предоставлении 1/3 доли земельного участка площадью 565 кв.м для обслуживания и эксплуатации 1/3 д...

...оли жилого дома №№ в <адрес>, заключенный между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П., признать недействительным соглашение №385 от 15 мая 2013 года о внесении изменений в указанный выше договор аренды, заключенное между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П.

В обоснование иска указано то, что Хапугина Г.П. является собственником 28/100 доли в праве на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Дом состоит из трех изолированных помещений и принадлежит также на праве долевой собственности Вохминой Л.П. – 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2001 года, Карпейчик Н.Н. – 39/100 доли в порядке наследования. Земельный участок с КН № принадлежит на праве аренды Вохминой Л.П. на основании договора №249 аренды земельного участка от 22 июля 2022 года сроком до 31 декабря 2061 года. Вохминой Л.П. были уточнены границы придомовой территории, в результате площадь составила 565 кв.м, однако, по мнению истца, площадь и конфигурация указанного выше земельного участка недостаточна для обслуживания жилого дома и не соответствует сложившемуся порядку землепользования. Согласно сведениям технического паспорта на дом, площадь придомовой территории составляет 3 848 кв.м. Считает, что при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не были учтены фактические границы придомовой территории жилого дома, какого-либо решения собственников дома об уменьшении общедомового имущества не принималось. В результате площадь придомовой территории оказалась существенно меньше, чем это необходимо для обслуживания жилого дома. Такое формирование земельного участка, в оспариваемых границах нарушает права истца и других собственников общего имущества дома на получение земельного участка в размерах и площадью, достаточной для эксплуатации и обслуживания жилого дома и на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории. Постоянно происходят спорные ситуации относительно использования придомовой территории и прилегающего участка, часть которого не вошла в состав придомовой территории. Указывая на то, что формирование земельного участка проведено с нарушениями закона, истец также полагает незаконным и заключение договора аренды земельного участка, а также соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, из дополнительно изложенной в судебном заседании позиции стороны истца следует, что ранее незаконно часть территории, относящейся к придомовой, вошла в состав земельного участка Карпейчик Н.Н. с КН № для ведения личного подсобного хозяйства и формирование данного участка признано недействительным по решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2018 года по делу №2-716/2018, поскольку часть территории участка с КН № относится к придомовой территории дома №№. В настоящее время данный участок снят с государственного кадастрового учета, право собственности Карпейчик Н.Н. погашено. В этой связи, полагает, что в границы земельного участка под жилой дом должна быть включена территория земельного участка, имевшего КН №, поскольку в настоящее время сформированный под жилой дом земельный участок не обеспечивает возможности в полной мере пользоваться общедомовым имуществом.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истец Хапугина Г.П., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. В обоснование жалобы продолжает настаивать на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, указывая, что формирование земельного участка под жилой дом в существующих границах не позволяет эксплуатировать ей жилое помещение в доме, имеющее печное отопление, в связи с невозможностью размещения на участке хозяйственной постройки для хранения твердого топлива.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Хапугиной Г.П. к Вохминой Л.П., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хапугиной Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец Хапугина Г.П., приобретшая право собственности на 28/100 доли в праве собственности на жилой дом № № в <адрес> в порядке наследования, приняла наследственное имущество при существующем порядке землепользования, при сформированном под жилой дом земельном участке и заключенном органом местного самоуправления с Вохминой Л.П. договоре аренды земельного участка под обслуживание и эксплуатацию доли в праве собственности на указанный жилой дом, тем самым согласившись с данным объемом прав, и кроме того обратилась в суд с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, что исключает удовлетворение исковых требований.

Однако такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Хапугина Г.П., Карпейчик Н.Н., Вохмина Л.П. являются долевыми собственниками жилого дома №№ в <адрес>, общей площадью 265,4 кв.м, жилой площадью 138,3 кв.м. Хапугиной Г.П. принадлежит на праве собственности 28/100 доли дома, Карпейчик Н.Н. – 39/100 доли дома, Вохминой Л.П. – 1/3 доли дома.

Право собственности Хапугиной Г.П. на указанные выше доли дома возникло в порядке наследования после смерти ее бабушки - Бабичевой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.10.2015 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30 октября 2015 года.

Право собственности наследодателя Бабичевой Л.И. на указанное выше имущество возникло на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17.01.2005 года. Право собственности было зарегистрировано за Бабичевой Л.И. в ЕГРП 7.08.2006 г. Ранее указанные 28/100 доли дома состояли на балансе ООО «Некрасово».

Право собственности на 1/3 доли дома Вохминой Л.П. возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного 6.12.2001 г. с Моисеевой Л.П., зарегистрировано в ЕГРП 18.12.2001 года.

Моисеевой Л.П. указанная выше доля в праве собственности на жилой дом принадлежала на основании постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области № 693 от 30.05.1994 года, которым за ней было признано право собственности на 1/3 доли жилого дома в <адрес>.

Право собственности Карпейчик Н.Н. на 39/100 доли жилого дома №№ возникло в порядке наследования после смерти ее отца - Соловьева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2008 г.. Право собственности Карпейчик Н.Н. зарегистрировано в ЕГРП 7.05.2009 г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН № (1/3 доли) принадлежит на праве аренды Вохминой Л.П.

Изначально, на основании постановления администрации МО «Гурьевский район» №1644 от 26.11.2001 г. был сформирован земельный участок общего пользования для обслуживания и эксплуатации жилого дома №№ в <адрес> площадью 565 кв.м.

ООО «ГЕОИД» была подготовлена схема установления и закрепления земельного участка на местности, с геодезическими координатами.

Из сформированного земельного участка Моисеевой Л.П. был предоставлен земельный участок площадью 188 кв.м для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома №№ в <адрес>.

29.11.2001 г. между администрацией Гурьевского района и Моисеевой Л.П. был заключен договор №400 аренды земельного участка, приложением к которому является чертеж границ сформированного земельного участка.

На основании соглашения от 31.10.2002 г., заключенного между администрацией Гурьевского района и Моисеевой Л.П. договор №400 аренды земельного участка был расторгнут.

Постановлением администрации МО «Гурьевский район» №902 от 22.07.2002 г. земельный участок с КН №, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации принадлежащей Вохминой Л.П. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № № в <адрес>.

22.07.2002 г. между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П. заключен договор №249 аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Соглашением №385 от 15.05.2013 г., заключенным между администрацией Гурьевского муниципального района и Вохминой Л.П., внесены изменения в договор аренды в части срока и арендной платы.

Сведения о земельном участке были внесены на кадастровый учет 20.04.2007 г. в порядке проведенной инвентаризации земель.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, настаивая на их удовлетворении и в суде апелляционной инстанции, сторона истца ссылается на то, что площадь спорного земельного участка в существующих границах недостаточна для обслуживания жилого дома № № в <адрес>, при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не были учтены фактические границы придомовой территории жилого дома, в результате чего площадь придомовой территории оказалась существенно меньше, чем это необходимо для обслуживания жилого дома.

Такие доводы являются обоснованными, поскольку подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.08.2018 г. по делу № 2-716/2018 г., которым удовлетворены исковые требования Хапугиной Г.П.; признано недействительным формирование земельного участка с КН № на основании межевого плана от 25.10.2016 г.; признано недействительным соглашение №177 о перераспределении земельного участка с КН № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное 22.03.2017 г. между администрацией Гурьевского городского округа и Карпейчик Н.Н.; установлено, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Карпейчик Н.Н. на земельный участок с КН №, основанием для аннулирования указанного выше земельного участка и восстановления сведений о ранее существовавшем земельном участке с КН №.

Данным вступившим в законную силу решением суда установлено, что на земельном участке с КН №, площадью 330 кв.м было расположено строение – сарай, находившееся в совместном пользовании жильцов дома № № в <адрес>, на его придомовой территории, и необходимое для обслуживания общедомового имущества, в связи с чем данная территория, вследствие несоблюдения процедуры предоставления земельного участка была необоснованно в порядке перераспределения земель предоставлена в собственность Карпейчик Н.Н., при этом основанием иска и из чего исходил суд при принятии решения по иску Хапугиной НГ.П. по делу № 2-716/2018 г. являлась, в том числе необходимость увеличения площади земельного участка под жилой дом № № в <адрес>, которая в настоящее время незначительна.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, с участием тех же сторон, обязательны для суда.

Сторона истца Хапугиной Г.П. в рамках настоящего спора со ссылкой на данные технической инвентаризации на жилой дом, продолжает настаивать на том, что площадь земельного участка под жилой дом в существующих границах не позволяет эксплуатировать ей жилое помещение в доме, имеющее печное отопление, в связи с невозможностью размещения на участке хозяйственной постройки для хранения твердого топлива.

Как следует из представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции технического отчета № №, выполненного специализированной организацией ООО «ГРАВИОНТ-ПРОЕКТ», который стороной ответчика, третьим лицом Карпейчик Н.Н. не опровергнут, и признается судебной коллегией допустимым доказательством, площади земельного участка с КН № недостаточно для обслуживания и эксплуатации жилого дома № № в <адрес>. На данном земельном участке невозможно расположить хозяйственные постройки, поскольку не будут соблюдены расстояния противопожарного разрыва между наружными стенами жилого дома и хозяйственными постройками, а также будут нарушены градостроительные нормы и правила.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, формирование земельного участка КН № площадью 565 кв.м в существующих границах при находящемся на нем жилом доме общей площадью 265,4 кв.м без учета площади имевшейся на тот момент свободной от прав третьих лиц и свободной в настоящее время территории расформированного земельного участка с КН №, являлось незаконным, поскольку было проведено без учета фактического землепользования, в частности без учета того, на указанной придомовой территории имелась хозяйственная постройка, которая по смыслу ст. 135 ГК РФ была предназначена для обслуживания жилого дома, была связана с ним общим назначением (принадлежность) и должна была следовать судьбе главной вещи – жилому дому.

То обстоятельство, что указанная хозяйственная постройка, которой пользовались жильцы дома № № в <адрес>, не была впоследствии восстановлена и территория, на которой она находилась, была включена в границы указанного земельного участка с КН №, при том, что площади участка под жилой дом недостаточно для его обслуживания и эксплуатации, не свидетельствует о том, что данная придомовая территория не подлежала включению в границы участка под жилой дом.

Как следует из позиции стороны ответчика Вохминой Л.П., третьего лица Карпейчик Н.Н., они возражают против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вопрос размещения хозяйственной постройки Хапугиной Г.П. для хранения твердого топлива может быть разрешен посредством оформления ею прав на часть свободной территории участка, имевшего КН №, либо на расположенном вблизи земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, такую позицию стороны ответчика и третьего лица, судебная коллегия, при установленной недостаточности земельного участка под обслуживание жилого дома и того, что требования Хапугиной Г.П. направлены не только на соблюдение своих интересов, но и фактически интересов всех сособственников жилого дома, расценивает как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку такая позиция не направлена на восстановление нарушенного права всех сособственников жилого дома, имеющих право на оформление земельных правоотношений на земельный участок под жилой дом, площадью достаточной для его облуживания и эксплуатации.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) (негаторный иск).

При наличии возражений на иск от других долевых собственников жилого дома, способ защиты права, который избран Хапугниной Г.П., является надлежащим, поскольку направлен на восстановление нарушенного права, в связи с недостаточностью существующего земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

При таких обстоятельствах, имеющих юридическое значение, которые не были учтены судом, с учетом в том числе положений ст. 168, 167 ГК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Хапугиной Г.П. о признании недействительным формирования земельного участка с КН №, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что влечет признание недействительным договора №249 аренды земельного участка от 22 июля 2002 года в части предоставления 1/3 доли земельного участка для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома №№ в <адрес>, заключенного между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П. и соглашения №385 от 15 мая 2013 года о внесении изменений в указанный выше договор аренды, заключенного между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П.

Также, в целях восстановления нарушенного права истца Хапугиной Г.П. с учетом ее требований, направленных на включение в границы земельного участка под жилой дом свободной от прав третьих лиц территории земельного участка, имевшего КН №, что соответствует интересам других долевых собственников жилого дома, судебная коллегия считает, что с учетом применения последствий недействительности указанных сделок, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и ГКН о прекращении права аренды Вохминой Л.П. на указанный земельный участок и снятии данного земельного участка с кадастрового учета, а также основанием для формирования земельного участка под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом территории, входившей в границы земельного участка с КН №, формирование которого признано недействительным вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2018 года по делу № 2-716/2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Хапугиной Г.П. к Вохминой Л.П., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка с КН №, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор №249 аренды земельного участка от 22 июля 2002 года в части предоставления 1/3 доли земельного участка для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома №№ в <адрес>, заключенный между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П.

Признать недействительным соглашение №385 от 15 мая 2013 года о внесении изменений в указанный выше договор аренды, заключенное между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и ГКН о прекращении права аренды Вохминой Л.П. на указанный земельный участок и снятии данного земельного участка с кадастрового учета, а также основанием для формирования земельного участка под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом территории, входившей в границы земельного участка с КН №, формирование которого признано недействительным вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2018 года по делу № 2-716/2018 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапугиной Галины Петровны к Вохминой Людмиле Петровне, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка и снятии его с кадастрового учета, договора аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Карпейчик Нины Николаевны, Управления Росреестра по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Хапугина Г.П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просила признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, признать недействительным договор №249 аренды земельного участка от 22 июля 2002 года в части предоставления 1/3 доли земельного участка площадью 565 кв.м для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома №24 в пос. Каширское Гурьевского района Калининградской области, заключенный между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П., признать недействительным соглашение №385 от 15 мая 2013 года о внесении изменений в указанный выше договор аренды, заключенное ...

...между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Хапугина Г.П. является собственником 28/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 269,2 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес >, в порядке наследования. Дом состоит из трех изолированных помещений и принадлежит также на праве долевой собственности Вохминой Л.П. – 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2001 года, Карпейчик Н.Н. – 39/100 доли в порядке наследования. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды Вохминой Л.П. на основании договора №249 аренды земельного участка от 22 июля 2022 года сроком до 31 декабря 2061 года. Вохминой Л.П. были уточнены границы придомовой территории, в результате площадь составила 565 кв.м, однако, по мнению истца, площадь и конфигурация указанного выше земельного участка недостаточна для обслуживания жилого дома и не соответствует сложившемуся порядку землепользования. Согласно сведениям технического паспорта на дом, площадь придомовой территории составляет 3848 кв.м. Истец ссылается на то, что при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не были учтены фактические границы придомовой территории жилого дома, какого-либо решения собственников дома об уменьшении общедомового имущества не принималось. В результате площадь придомовой территории оказалась существенно меньше, чем это необходимо для обслуживания жилого дома. Такое формирование земельного участка, по мнению истца, в оспариваемых границах нарушает права истца и других собственников общего имущества дома на получение земельного участка в размерах и площадью, достаточной для эксплуатации и обслуживания жилого дома и на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории. Наличие указанного выше земельного участка с установленных границах делает невозможным эксплуатацию жилого дома его собственниками. Постоянно происходят спорные ситуации относительно использования придомовой территории и прилегающего участка, часть которого не вошла в состав придомовой территории. Указывая на то, что формирование земельного участка проведено с нарушениями закона, истец также полагает незаконным и заключение договора аренды земельного участка, а также соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Хапугина Г.П., ее представитель Жолобов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что часть территории, относящейся к придомовой, вошла в состав земельного участка, принадлежащего Карпейчик Н.Н. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 980 кв.м, формирование участка было признано недействительным по решению Гурьевского районного суда от 14 августа 2018 года по делу №2-716/2018, поскольку часть территории данного земельного участка относится к придомовой территории дома №24, в настоящее время участок снят с государственного кадастрового учета, право собственности погашено 19 июня 2019 года. Также указали на то, что формирование границ земельного участка проведено с нарушениями закона и влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, так как она не имеет возможности в полной мере пользоваться общедомовым имуществом. При этом мнение истца при установлении границ земельного участка не было учтено. Чем нарушены его права как собственника общего имущества в доме по владению и пользованию придомовой территорией, в тех границах, которые необходимы для обслуживания и использования дома.

Ответчик Вохмина Л.П., ее представитель – адвокат Мельник В.Н., действующий на основании ордера, третье лицо Карпейчик Н.Н., ее представитель – адвокат Петрович С.И., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие нарушений при формировании и предоставлении земельного участка Вохминой Л.П., на отсутствие доказательств нарушения прав истца таким формированием и заключением договора аренды земельного участка. Обратили внимание на то, что спорный земельный участок в оспариваемых границах изначально был предоставлен прежнему собственнику доли дома, на тот момент права собственности ни наследодатель Карпейчик Н.Н., ни наследодателя Хапугиной Г.П. оформлены не были, в последующем, после приобретения Вохминой Л.П. в 2001 году доли дома, администрацией был переоформлен договор аренды. В связи с чем к новым собственникам доли дома – наследодателю Бабичевой Л.И., затем Хапугиной Г.П. перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которые принадлежали их правопредшественнику. При этом указанной территории для обслуживания дома достаточно, в течение длительного периода сложился порядок пользования придомовой территорией между собственниками дома. Хапугина Г.П. в доме не проживает, эксплуатацию и обслуживание дома не осуществляет. Наследодатель Хапугиной Г.П. за все время проживания никаких возражений относительно формирования, заключения договора аренды земельного участка не заявлял. Кроме того, у каждого из собственников дома имеются иные земельные участки, на которых расположены в том числе объекты, необходимые для эксплуатации и обслуживания дома. Также в пользовании Хапугиной Г.П. имеется участок, на котором расположен сарай, используемый ею, в том числе, в целях хранения предметов, имеющихся отношение к принадлежащей доли дома, и за оформлением прав на который она может обратиться в установленном законом порядке. Также указали на отсутствие доказательств того, что требуемая для включения территория входила в придомовую территорию дома. При этом полагали, что в случае необходимости в использовании Хапугиной Г.П. указанной территории, она может обратиться за предоставлением земельного участка в установленном законом порядке. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-716/2018, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хапугина Г.П., Карпейчик Н.Н., Вохмина Л.П. являются долевыми собственниками жилого дома <адрес >, расположенного в <адрес >. Хапугиной Г.П. принадлежит на праве собственности 28/100 доли дома, Карпейчик Н.Н. – 39/100 доли дома, Вохминой Л.П. – 1/3 доли дома.

Право собственности Хапугиной Г.П. на указанные выше доли дома возникло в порядке наследования после смерти Бабичевой Л.И. (бабушка) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 октября 2015 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30 октября 2015 года.

Право собственности наследодателя Бабичевой Л.И. на указанное выше имущество возникло на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17 января 2005 года. Право собственности было зарегистрировано за Бабичевой Л.И. в ЕГРП 7 августа 2006 года. Ранее указанные 28/100 доли дома состояли на балансе ООО «Некрасово».

Право собственности на 1/3 доли дома Вохминой Л.П. возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного 6 декабря 2001 года с Моисеевой Л.П., зарегистрировано в ЕГРП 18 декабря 2001 года.

Моисеевой Л.П. указанные выше доли жилого дома принадлежали на основании постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области №693 от 30 мая 1994 года, которым за ней было признано право собственности на 1/3 доли жилого дома в пос. Каширское.

Право собственности Карпейчик Н.Н. на 39/100 доли жилого дома №24 возникло в порядке наследования после смерти Соловьева Н.В. (отец) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 октября 2008 года. Право собственности Карпейчик Н.Н. зарегистрировано в ЕГРП 7 мая 2009 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № (1/3 доли) принадлежит на праве аренды Вохминой Л.П.

Изначально, на основании постановления администрации МО «Гурьевский район» №1644 от 26 ноября 2001 года был сформирован земельный участок общего пользования для обслуживания и эксплуатации жилого дома №<адрес > площадью 565 кв.м.

ООО «ГЕОИД» была подготовлена схема установления и закрепления земельного участка на местности, с геодезическими координатами.

Из сформированного земельного участка Моисеевой Л.П. был предоставлен земельный участок площадью 188 кв.м для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома <адрес >.

29 ноября 2001 года между администрацией Гурьевского района и Моисеевой Л.П. был заключен договор №400 аренды земельного участка, приложением к которому является чертеж границ сформированного земельного участка.

На основании соглашения от 31 октября 2002 года, заключенного между администрацией Гурьевского района и Моисеевой Л.П. договор №400 аренды земельного участка был расторгнут.

Постановлением администрации МО «Гурьевский район» №902 от 22 июля 2002 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью 188 кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома <адрес > был предоставлен Вохминой Л.П.

22 июля 2002 года между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П. заключен договор №249 аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Соглашением №385 от 15 мая 2013 года, заключенным между администрацией Гурьевского муниципального района и Вохминой Л.П., внесены изменения в договор аренды в части срока и арендной платы.

Сведения о земельном участке были внесены на кадастровый учет 20 апреля 2007 года в порядке проведенной инвентаризации земель.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются сведениями, содержащимся в представленных по запросу суда материалах регистрационных, кадастровых, инвентарных дел, выписок об объектах недвижимости ЕГРН.

Из представленного по запросу суда заключения по осмотру земель №517 администрации Гурьевского городского округа Калининградской области следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Данный объект капитального строительства визуально представляет собой двухэтажный (с мансардным этажом) многоквартирный жилой дом с отдельными входами для трех квартир. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что правообладателями жилого дома проведены работы по реконструкции здания путем пристроек (дополнительных помещений для входа в жилое помещение (веранда)). Придомовая территория визуально поделена правообладателями жилого дома комбинированным ограждением и частично используется под огороды. При осмотре территории, ранее существовавшей как земельный участок с кадастровым номером № установлено, что на данной территории расположено строение, выполненное в виде металлического каркаса с кровлей. На оставшейся части земельного участка наблюдается произрастание многолетней сорной и кустарниковой растительности. Ограждение по периметру отсутствует.

Обращаясь с заявленными требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец ссылается на то, что площадь и конфигурация спорного земельного участка недостаточна для обслуживания жилого дома и не соответствует сложившемуся порядку землепользования, при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не были учтены фактические границы придомовой территории жилого дома, в результате чего площадь придомовой территории оказалась существенно меньше, чем это необходимо для обслуживания жилого дома. Наличие указанного выше земельного участка в установленных границах делает невозможным эксплуатацию жилого дома его собственниками. Постоянно происходят спорные ситуации относительно использования придомовой территории и прилегающего участка, часть которого не вошла в состав придомовой территории.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из отсутствия объективных и достаточных доказательств нарушения прав истца как формированием земельного участка, так и предоставлением его части в аренду Вохминой Л.П. для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома.

Как установлено судом, между Вохминой Л.П., прежними собственниками Моисеевой Л.П., Соловьевым Н.В. и Бабичевой Л.И., в последующем Карпейчик Н.Н., сложился порядок пользования придомовой территорией, который до настоящего времени не менялся.

При этом, вопреки доводам стороны истца о том, что не было учтено мнение всех собственников жилого дома, на момент формирования земельного участка и предоставления его еще Моисеевой Л.П. (2001 года), а в последующем Вохминой Л.П. (2002 года), правом собственности доли жилого дома наследодатель Бабичева Л.И. не обладала.

Кроме того, регистрация права собственности на доли жилого дома в 2006 году при существующем земельном участке и договоре аренды Бабичевой Л.И. свидетельствует о ее согласии с указанным формированием и договором аренды земельного участка.

Об указанном согласии также свидетельствует и то, что Бабичева Л.И. в течение всего времени не обращалась в администрацию Гурьевского района с заявлениями относительно предоставления ей земельного участка под принадлежащей долей жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вохмина Л.П., третье лицо Карпейчик Н.Н. поясняли, что с Бабичевой Л.И. конфликтов относительно использования придомовой территории никогда не было.

Объективных доказательств того, что земельного участка в сформированных границах истцу недостаточно для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, при этом суд учитывает, что фактически Хапугина Г.П. в указанной доле дома не проживает, приезжает периодически, осуществляет только присмотр за своим имуществом, с заявлениями о предоставлении земельного участка, в администрацию Гурьевского района Калининградской области не обращалась.

Также суд принимает во внимание, что каждый из собственников жилого дома, в том числе, Хапугина Г.П. пользуется земельным участком, расположенным вблизи спорного земельного участка, в том числе, в целях, связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилого дома.

Доводы Хапугиной Г.П. о том, что находящийся в ее пользовании земельный участок ни на каком праве ей не принадлежит, в связи с чем у нее отсутствует дополнительная территория, судом отклоняются, поскольку это не лишает ее права обратиться в установленном законом порядке за предоставлением находящегося в фактическом пользовании земельного участка в аренду, собственность.

Также не может быть принята судом позиция истца о том, что территория, которую истец просит включить в придомовую территорию, являлась ее частью, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, в том числе, установлено решением суда по гражданскому делу №2-716/2018.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте на домовладение <адрес >, указывают на месторасположение дома на земельном участке, но не подтверждают формирование и предоставление земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома в указанной площади, конфигурации.

Что касается решения суда по делу №2-716/2018, то в указанном решении суд пришел к выводу, что на момент формирования участка №, территория указанного участка входила в интересы изначально наследодателя Бабичевой Л.И., затем истца Хапугиной Г.П., находилась в их фактическом пользовании, а также была обременена расположенным на нем нежилым строением – сараем.

Учитывая, что при формировании участка № и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, для ответчика Карпейчик Н.Н., а также администрации Гурьевского городского округа, было очевидным, что территория спорного участка не свободна, на спорной территории участка расположено нежилое строение – сарай, судьба которого при принятии решения о перераспределении не была разрешена, суд пришел к выводу о том, что участок не мог быть предоставлен в собственность Карпейчик Н.Н. без учета фактического землепользования.

Напротив, выводов о том, что спорная территория относилась к придомовой территории дома №24, и должна быть в нее включена, судом сделано не было.

Фактическое использование земельного участка не свидетельствует о том, что данная территория относится к придомовой территории.

Доводы стороны истца о том, в настоящее время Карпейчик Н.Н. пользуется территорией земельного участка, необходимого для включения в придомовую территорию, путем складирования угля, не является доказательством недостаточности уже сформированной территории для ее использования истцом.

При этом суд полагает, что, в случае необходимости истцу в использовании смежной территории, о которой она говорит, как о придомовой, то она не лишена права на обращение в соответствующие органы за ее предоставлением в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что объем прав в порядке наследования зависит от того объема прав, которые принадлежат наследодателю, то Хапугина Г.П. приняла наследство в виде доли жилого дома при существующем порядке землепользования, сформированного земельного участка и договора аренды земельного участка, тем самым согласившись с указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращение Хапугиной Г.П. в суд с настоящим иском при установленных судом обстоятельствах не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов формированием спорного земельного участка и предоставлением его в аренду, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В нарушение указанных выше норм права истец не представил суду объективных доказательств невозможности пользования долей жилого дома, бесспорно и безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника, без оспаривания формирования спорного земельного участка и договора аренды земельного участка.

Кроме того, стороной ответчика, третьего лица было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку о сформированном земельном участке под домом и его предоставлении ей стало известно в 2018 году в ходе ранее рассмотренного гражданского дела.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что земельный участок сформирован и предоставлен Вохминой Л.П. в аренду в 2002 году, на кадастровый учет поставлен в 2007 году, Хапугина Г.П. в 2015 году при вступлении в наследство на доли жилого дома приняла на себя все права и обязанности прежнего собственника Бабичевой Л.И., то суд полагает необходимым применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хапугиной Галины Петровны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья Т.А. Макарова