Вохромеева Екатерина Павловна

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13783/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.06.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трутневой Елены Ивановны, Вохромеевой Татьяны Ивановны, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Екатерины Павловны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-74/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Трутневой Елене Ивановне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к Трутневой Е.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15.02.2013 г. между ООО «Элит-Кредит» и Трутневой Е.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заём в сумме 3700000 руб. под 14 % годовых на срок до 31.01.2033 г. для приобретения в собственность заемщика квартиры, площадью 83,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № 522 от 15.0...

...2.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Трутнева Е.И. передала в залог ООО «Элит-Кредит» приобретаемую квартиру. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 19.02.2013 г., выдана закладная.

Права кредитора переданы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец направил ответчику требования № 2733-52, № 2733-53 от 28.08.2017 г. о досрочном возврате задолженности по договору. Требование оставлено без ответа и исполнения. В связи с нарушением обязательств по договору займа 11.04.2018 г. истцом направлено требование о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор займа № от 15.02.2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 7189307,86 руб., проценты за пользование займом по ставке 14 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3637439,87 руб. за период с 03.04.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, площадью 83,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов 3984000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2023 г. исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Трутневой Е.И. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворены частично. Расторгнут договор займа № от 15.02.2013 г., заключенный между ООО «Элит-Кредит» и Трутневой Е.И. С Трутневой Е.И. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взысканы задолженность по договору займа № 293-16/13И от 15.02.2013 г. в размере 5878620,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50146,54 руб. С Трутневой Е.И. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга в размере 3637439,87 руб. за период с 03.04.2018 г. по день вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Трутневой Е.И. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворены частично. Расторгнут договор займа № от 15.02.2013 г., заключенный между ООО «Элит-Кредит» и Трутневой Е.И. С Трутневой Е.И. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взысканы задолженность по договору займа № от 15.02.2013 г. в размере 11579124,56 руб., в том числе: основной долг – 3612799,21 руб., задолженность по процентам за период с 25.05.2015 г. по 12.02.2024 г. – 4416325,35 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа – 2050000 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов - 1500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50146,54 руб. В удовлетворении исковых требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Трутневой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Трутнева Е.И., Вохромеева Т.И., действующая в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на незаконное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ООО «Элит-кредит», о необходимости привлечения которого неоднократно заявлялись соответствующие ходатайства. Указывают на недействительность договора займа и на отсутствие уведомления Трутневой Е.И. об уступке прав требования истцу и о досрочном возврате кредита, а также на неправомерность действий руководителя ООО «Элит-кредит» ФИО8 при заключении договора займа и предоставлении денежных средств. По мнению заявителей жалобы, ООО «Элит-кредит» должно было быть зарегистрировано в качестве микро-финансовой организации, однако таковой регистрации на момент заключения договора займа не имело, а, следовательно, занималось незаконной деятельностью. Кроме того, полагают, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. Также жалоба содержит указание на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога, на необоснованную передачу прав истцу по закладной, на многочисленные обращения ответчика и третьего лица в правоохранительные органы и в Центральный Банк России, на признание ипотеки недействительной, на признание Трутневой Е.И. потерпевшей по уголовному делу, на трудную жизненную ситуацию и неплатежеспособность Трутневой Е.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что15.02.2013 г. между ООО «Элит-Кредит» и Трутневой Е.И. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3700000 руб. сроком на 120 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры, площадью 83,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 522 от 15.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа стороны договорились, что заемщик будет возвращать заем и оплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме 46081,51 руб., сторонами согласован и подписан график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Трутнева Е.И. передала в залог ООО «Элит-Кредит» приобретаемую квартиру. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 19.02.2013 г., заемщиком выдана закладная.

Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25.12.2012 г. №. В закладной 07.03.2013 г. сделана соответствующая отметка о смене владельца закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец направил ответчику требования № 2733-52, № 2733-53 от 28.08.2017 г. о досрочном возврате задолженности по договору. Требования оставлены без ответа и исполнения. 11.04.2018 г. истцом направлено требование о расторжении договора, которое также оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору займа привело к образованию задолженности, при этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком имеющейся задолженности, не представлено. Поскольку судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу ипотека была прекращена, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив факт ненадлежащего уведомления Трутневой Е.И. и Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.01.2023 г., определением от 31.08.2023 г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части с учетом уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договора займа, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору займа денежные средства и проценты за пользование займом, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора, взыскав образовавшуюся задолженность и отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением ипотеки на основании ранее состоявшегося судебного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что между займодавцем и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства под залог недвижимости, ответчиком каких – либо доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также незаключенности договора, его подписания иным лицом, а также безденежности представлено не было, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Выводы суда о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору соответствуют подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал иди должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 24.05.2018 г., в связи с чем выводы суда о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 24.05.2015 г., истцом пропущен срок исковой давности, соответственно, по платежам, срок осуществления которых наступил с 24.05.2015 г. и позднее, срок исковой давности не пропущен, являются верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до пределов, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, по которому срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям и о неверном их исчислении судом второй инстанции подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчиков.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из материалов дела следует, что дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы 12.02.2024 г. в 13 час. 30 мин. ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается их собственноручной распиской (Т.5 л.д.113).

Ответчик Трутнева Е.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 12.02.2024 г. не заявляла.

Рассмотрев ходатайство третьего лица Вохромеевой Е.П. об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд правомерно признал причины неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку Вохромеевой Е.П. каких – либо доказательств указанных ею причин невозможности явки представлено не было, и разреши спор по существу с вынесением судебного постановления.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Элит-кредит» не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку обжалуемым судебным постановлением его права и интересы не затронуты.

Вопреки доводам жалобы отсутствие регистрации ООО «Элит-кредит» в качестве микрофинансовой организации не свидетельствует о недействительности договора займа.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-2/2020 удовлетворен иск Вохромеевой Т.И. в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. к Трутневой Е.И., ООО «Элит-кредит», ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2013 г., применении последствий недействительности сделки, аннулировании в государственном реестре недвижимости записей о договоре купли-продажи, о регистрации права собственности, о регистрации ипотеки в силу закона, о признании недействительным договора по передаче (уступки) прав по закладной от 19.02.2013 г.. Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от 15.02.2013 г., заключенный между Трутневой Е.И. и Вохромеевой Е.П., применены последствия недействительности сделки, аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о прекращении права собственности Вохромеевой Е.П. на квартиру <адрес>, кадастровый номер № и возникновении ипотеки в силу закона, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Вохромеевой Е.П. на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, признан недействительным договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25.12.2012 г. №, заключенный между ООО «Элит-кредит» и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в отношении квартиры <адрес>, кадастровый номер №, в удовлетворении иска Вохромеевой Т.И. в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. к ООО «Элит-кредит», ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», Трутневой Е.И. о признании договора займа от 15.02.2013 г. недействительным отказано, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела № 2-2/2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021 г. решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.10.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., к Трутневой Е.И., ООО «Элит-кредит», ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2013 г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, регистрации права собственности, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15.02.2013 г. между Трутневой Е.И. и Вохромеевой Е.П., и применены последствия недействительности сделки, восстановлено зарегистрированное право собственности Вохромеевой Е.П. на квартиру <адрес>, прекращена ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшая на основании договора займа № от 15.02.2013 г., заключенного между ООО «Элит-кредит» и Трутневой Е.И., погашена регистрационная запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 19.02.2013 г. отказано в удовлетворении иска Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., к ООО «Элит-кредит», ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», Трутневой Е.И. о признании недействительным договора займа от 15.02.2013 г., распределены судебные расходы.

Судами при рассмотрении вьппеуказанного дела установлено, что в соответствии с заключением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» МЗ РФ № 582/а от 30.06.2020 г. Трутнева Е.И. каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры с Вохромеевой Е.П. и договора займа № с ООО «Элит-кредит» от 15.02.2013 г. не страдала. У Трутневой Е.И. в юридически значимые периоды не отмечалось какого-либо интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально волевых расстройств, изменения (нарушения) сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по своему психическому состоянию в период подписания договора купли-продажи квартиры с Вохромеевой Е.П. и договора займа № с ООО «Элит-кредит» от 15.02.2013 г. Трутнева Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не выявляется сведений о снижении когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мьппления) нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повьппенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности у Трутневой Е.И. в юридически значимый период - оформление купли-продажи квартиры от 15.02.2013 г. и подписания договора займа № от 15.02.2013 г. с ООО «Элит - кредит». Отмечается способность Трутневой Е.И. к смысловому восприятию и оценке существа сделки в юридически значимый период - оформление купли- продажи квартиры от 15.02.2013 г. и подписания договора займа № от 15.02.2013 г. с ООО «Элит-кредит».

Согласно заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ № 582/а от 30.06.2020 г. Вохромеева Е.П. в период заключения договора купли- продажи квартиры от 15.02.2013 г. страдала и страдает в настоящее время <данные изъяты> (по МКБ-10: F02.808). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела о том, что юридически значимому периоду (февраль 2013 года) у подэкспертной на фоне нарастающей сосудистой патологии (<данные изъяты>) и перенесенной травмы головного мозга (<данные изъяты>), что сопровождалось значительным снижением критических и прогностических способностей, с последующей утратой навыков самообслуживания, дезориентировкой во времени и частично в собственной личности, обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию и послужило причиной лишения ее дееспособности и учреждения над ней опеки в 2015 году. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной грубое снижение интеллектуальных, мнестических, когнитивных и волевых функций, выраженную истощаемость психической деятельности, неспособность к концентрации внимания, непродуктивность, руинированность мышлления, неустойчивость эмоциональных проявлений со склонностью к дисфорическим реакциям, нарушение критических и прогностических способностей, что обуславливает ее социальную дезадаптацию и необходимость постоянного ухода. Таким образом, по своему психическому состоянию в интересующий суд период, на момент заключения договора купли- продажи квартиры от 15.02.2013 г. Вохромеева Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая вышеуказанные заключения судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Вохромеевой Е.П. и Трутневой Е.И., суд апелляционной инстанции 04.03.2021 года пришел к выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2013 г., заключенного между Вохромеевой Е.П. и Трутневой Е.И., так как на момент заключения договора 15.02.2013 г. Вохромеева Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала и страдает в настоящее время <данные изъяты>, в связи с чем отсутствовала воля Вохромеевой Е.П. на отчуждение принадлежавшей ей квартиры.

Что касается требований Вохромеевой Е.П. к ООО «Элит-кредит», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», Трутневой Е.И. о признании договора займа от 15.02.2013 г. недействительным, то судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора стороной истца представлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021 г. оставлено без изменения.

Поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о несогласии с продажей ООО «Элит-кредит» закладной ПАО АКБ «Инвестторгбанк», несогласием с определением рыночной стоимости заложенного имущества, о признании ипотеки недействительной, поскольку по результатам ранее рассмотренного дела ипотека была прекращена.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным доводам, поскольку они были предметом рассмотрения по иному гражданскому дела, в рамках настоящего гражданского дела это послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях работников и руководителей ООО «Элит-кредит», обращении в правоохранительные органы, трудной жизненной ситуации и неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора и не влияют на правильность выводов суда второй инстанции.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на получение займа не в полном объеме опровергается материалами дела, а именно платежным поручением № 522 от 15.02.2013 г., из которой следует, что в указанную дату на счет Трутневой Е.В. №, открытый в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Казань, от ООО «Элит-кредит» поступило 3700000 руб. на основании договора займа № от 15.02.2013 г. (14% годовых) 18.02.2013 г. Трутневой Е.И. через кассу банка в Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Казань оплачен счет по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг № 355/КЗ/13 от 15.02.2013 г. на сумму 333000 руб. ООО «Элит-кредит». Таким образом, Трутневой Е.И. были получены все денежные средства, предоставленные по договору займа, а сумма в размере 333000 руб. самостоятельно оплачена Трутневой Е.И. на счет ООО «Элит-кредит».

Утверждение Трутневой Е.И. о том, что договор займа № от 15.02.2013 г. она не подписывала, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения своих доводов о том, что ею договор займа не заключался и не подписывался, заявлено о готовности нести расходы по экспертизе.

Апелляционным судом 4 раза откладывалось рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставления ответчиком свободных и условно – свободных образцов подписи, внесения денежных средств на депозит суда в целях оплаты судебной экспертизы, а также для получения от Трутневой Е.И. экспериментальных образов подписи.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку образцы подписи ответчиком представлены не были, как и доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях оплаты судебной экспертизы, ответчик в судебные заседания не являлась, а суд был лишен возможности получить от ответчика экспериментальные образцы подписи, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что ответчик уклонилась от представления допустимых доказательств, подтверждающих возражения против иска, не приняла меры к надлежащему проведению экспертизы, а факт заключения Трутневой Е.И. договора займа и подписания его ответчиком признала установленным.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трутневой Е.И., Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина

УИД 16RS0047-01-2022-005424-44

дело № 2-232/2023

№ 33-7662/2024

учет № 129г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

29 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А., изучив апелляционную жалобу Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года по иску Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., к Самохину М.А., Мамедову Ф.Э. о вселении, признании недобросовестными приобретателями, признании записей о регистрации права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше решение Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. подана апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения су...

...да в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., отказано (л.д. 104 – 106, т.3).

Решение суда в окончательной форме должно было быть изготовлено 23 мая 2023 года, срок на его обжалование истекал 23 июня 2023 года.

27 июня 2023 года Вохромеевой Т.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 126 – 127, т. 3).

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2023 года апелляционная жалоба Вохромеевой Т.И. была оставлена судьей без движения в связи с непредставлением доказательств направления копий жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, установлен срок для устранения недостатков.

12 июля 2023 года в электронном виде в суд поступила апелляционная жалоба от истицы Вохромеевой Т.И. и третьего лица Трутневой Е.И. (л.л. 131 – 195, т. 3) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения (л.д. 1 – 3, т. 4).

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 19 июля 2023 года к производству суда было принято заявление Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, назначено судебное заседание на 4 августа 2023 года. Оснований для отказа в принятии заявления, возвращении заявления и оставления его без движения суд не установил.

Каких-либо суждений относительно приемлемости либо неприемлемости апелляционной жалобы третьего лица Трутневой Е.И. определение судьи Кировского районного суда города Казани от 19 июля 2023 года не содержит (л.д. 130, т. 3).

Определением Кировского районного суда города Казани от 4 августа 2023 года Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года (л.д. 47 – 49, т. 4).

Ходатайство третьего лица Трутневой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судом первой инстанции рассмотрено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года апелляционная жалоба Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года оставлена без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года отменено.

При этом кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство третьего лица Трутневой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство третьего лица Трутневой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До разрешения судом ходатайства третьего лица Трутневой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., не может быть назначена и рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., к Самохину М.А., Мамедову Ф.Э. о вселении, признании недобросовестными приобретателями, признании записей о регистрации права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Абдуллина Г.А.

Республики Татарстан

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2022-005424-44

Дело № 2-232/2023

№ 33-11747/2024

учет № 137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майновской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещение Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Вохромеевой Т.И., Трутневой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вохромеева Т.И., действующая в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., обратилась в суд с иском к Самохину М.А. об отмене решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении исполнительного производства, вселении, в обосновании иска указав, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года ее мать –Вохромеева Е.П., выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом на стадии исполнения судебного акта Вохромеева Е.П. была призн...

...ана судом недееспособной, в связи с чем, оснований для ее выселения и снятия с регистрационного учета не имелось. Ответчик же завладел спорной квартирой путем обмана, намерения вселяться в нее и проживать никогда не имел. В связи с вышеизложенным истица просила суд вселить Вохромееву Е.П. в указанную квартиру.

Определением Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2022 года разъединены исковые требования Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., к Самохину М.А. о вселении и об отмене решения Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении исполнительного производства, материалу присвоен индекс «13» (т.2 л.д.11).

Судом первой инстанции в судебном заседании 8 декабря 2022 года (т.2 л.д.35) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мамедов Фуад Эльхан Оглы.

В суде первой инстанции, с учетом уточнения и увеличения исковых требования, истица просила признать Вохромееву Е.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры, вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать Мамедова Ф.Э. оглы недобросовестным приобретателем, признать запись о регистрации за ним права собственности на квартиру недействительной, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Вохромеева Т.И., действующая в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутнева Е.И. полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, удовлетворить требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и приводятся доказательства данных доводов. Также в жалобе отмечается, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2012 года с Вохромеевой (Трутневой) Е.И. в пользу Самохина М.А. взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - на <адрес>. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вохромеевой (Трутневой) Е.И. –без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Казани от 04 декабря 2014года частично удовлетворен иск Самохина М.А, заключенный между Вохромеевой Е.П. и Вохромеевой Е.И. (Трутневой) договор найма указанной квартиры признан недействительным, они признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года решение суда от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вохрамеевой Е.П.,. Трутневой Е.И.– без удовлетворения.

Согласно выписки из домовой книги Вохромеева Е.П., Трутнева Е.И. были зарегистрированы по адресу: <адрес> 22 июля 2006 года, сняты с регистрационного учета 30 июня 2015 года по решению суда.

Решением Советского районного суда город Казани от 10 декабря 2015 года Вохромеева Е.П. признана недееспособной.

На основании распоряжения главы Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани от 21 июня 2022 .... временно опекуном Вохромеевой Е.П., <дата> г.р., назначена Вохромеева Т.И. (т.2 л.д.31).

Решением Кировского районного суда г.Казани от 28 ноября 2016 года заявление прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Самохину М.А., Лепшоковой З.С.-У., Кировскому РО СП г.Казани УФССП по РТ, ТУ ФАУГИ о признании недействительными публичных торгов, признании незаконными постановлений судебного пристава, о вселении и выселении, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 16 февраля 2017 года решение Кировского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района города Казани Перфильева С.М. и апелляционная жалоба Трутневой Е.И. – без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 декабря 2022 года следует, что собственником <адрес> является Мамедов Ф.Э., право собственности зарегистрировано 01 июля 2021 года. (т.2 л.д.32-34).

Из адресной справки от 20 апреля 2023 года следует, что Мамедов Ф.Э. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 16 февраля 2022 года. (т.3 л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, право пользования Вохромеевой Е.П. спорной квартирой утрачено на основании решения суда, которое вступило в законную силу, основания возникновения у Мамедова Ф.Э. оглы права собственности на жилое помещение не оспорены, истицей соответствующих требований не заявлялось. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Вохромеевой Т.И. о вынесении частного определения в адрес МВД по Республике Татарстан и УМВД России по городу Казани с постановкой вопроса о привлечении должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан к установленной законом ответственности, а также с целью расследования противозаконных деяний на финансово-кредитном рынке России Самохиным М.А и членами его семьи.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2014-001689-63

Дело № 2-1164/2014

Дело № 33-15723/2024

учёт № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе Трутневой Елены Ивановны и Вохромеевой Татьяны Ивановны, действующей в интересах признанной недееспособной ФИО1, на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года, которым постановлено:

ФИО1, в интересах которой действует Вохромеева Татьяна Ивановна, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохромеева Т.И., действуя в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что 4 декабря 2014 года Кировским районным судом г. Казани было принято решение, которым постановлено: иск Самохина Михаила Александровича удовлетворить частично. Признать заключенный между Вохромеевой Екатериной Павловной и Вохромеевой (Трутневой) Еленой Ивановной договор найма <адрес> от <дата> недействительным. Признать Вохромееву Е.П., Вохромееву (Трутневу) Е.И. утратившими право пользования вышеуказанной кв...

...артирой, сняв их с регистрационного учета, и выселить. В остальной части иска отказать. Во встречном иске Вохромеевой (Трутневой) Е.И. к Самохину М.А. и Росреестру по РТ о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру недействительным отказать.

Указывая, что открыты существенные для дела обстоятельства, а именно то, что Самохин М.А. при осуществления предпринимательской деятельности нарушал действующее законодательство, имел преступные намерения, не имел право заключать финансово-кредитную сделку с Трутневой Е.И.; указывает о необходимости проведения повторной экспертизы ФИО17 в связи с неправильными выводами экспертов; Вохромеева Е.П. признана недееспособной, выселение проведено с процессуальными нарушениями, не исследованы судом доказательства недействительности сделки, ипотека между гражданами не заключается. Просила пересмотреть гражданское дело по вновь отрывшимся или новыми обстоятельствам, отменить решение в связи с допущенными грубейшим нарушением.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица (Трутнева Е.И., Самохин М.А.) в судебное заседание не явились, извещены.

Помощник прокурора Кировского района г. Казани в судебное заседание не явился извещен.

Суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Трутнева Е.И., а также Вохромеева Т.И., действующая в интересах признанной недееспособной ФИО1 ставят вопрос об отмене определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного постановления, приводя доводы, аналогичные тем, что были указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что решением Кировского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1164/2014 постановлено: иск Самохина Михаила Александровича удовлетворить частично. Признать заключенный между Вохромеевой Екатериной Павловной и Вохромеевой (Трутневой) Еленой Ивановной договор найма квартиры № 42 в доме 15А по ул. Столярова г. Казани от 15 декабря 2010 года недействительным. Признать Вохромееву Е.П., Вохромееву (Трутневу) Е.И. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, сняв их с регистрационного учета, и выселить. В остальной части иска отказать. Во встречном иске Вохромеевой(Трутневой) Е.И. к Самохину М.А. и Росреестру по РТ о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру недействительным отказать. Решение суда вступило в законную силу 2 марта 2015 года.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2022 года Вохромеевой Екатерине Павловне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2014 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обстоятельства и документы, на которые ссылается заявительница, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренных данной статьей ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь отрывшимися или новым обстоятельствам оснований в данном случае не имеется.

Указание в заявлении доводы не являются основанием для пересмотра данного решения, фактически заявитель не соглашается с решением суда, оспаривает судебные акты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявители, приводя новые доводы и доказательства, представляют новые доказательства, указывая на несогласие с принятым судебным решением, оспаривает выводы по делу, ее требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств с учетом новых доказательств и пояснений, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Доводы Вохромеевой Т.И., действующей в интересах ФИО1, о том, что недееспособная ФИО1 с момента получения черепно-мозговой травмы в 2008 году не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими опровергаются представленными в деле доказательствами, в частности заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от 24 октября 2014 года № 1844 (том 1, л.д.140-143), проведенной по определению Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2014 года. В соответствии с этим заключением в момент подписания согласия на снятие с регистрационного учета из квартиры 14 января 2011 года и на дату заключения договора найма жилого помещения 15 декабря 2010 года у ФИО1 обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым подэкспертная в течение длительного времени страдает гипертонической болезнью, перенесла в 2008 году травму головного мозга, находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. В 2011 году неврологом установлен диагноз: Энцилопатия сложного генеза. В 2013 году отмечается нарастание когнитивных нарушений, утраты бытовых навыков. Рекомендована консультация психиатра. С 13 декабря 2013 года состоит на диспансерном учете в ДПО-2 РКПБ с диагнозом: <данные изъяты>.

Вместе с тем, комиссия экспертов указывает, что на юридически значимый период времени 15 декабря 2010 года и 14 января 2011 года подэкспертная психиатрами не наблюдалась, в медицинской документации нет указаний на наличие выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики, самостоятельно обращалась на прием к врачу, предъявляла жалобы, соответствующие состоянию здоровья, не была оформлена группа инвалидности.

С учетом указанных обстоятельств комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что ФИО1 на момент подписания согласия на снятие с регистрационного учета из квартиры 14 января 2011 года и на дату заключения договора найма жилого помещения 15 декабря 2010 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертами указано, что по своему психическому состоянию ФИО1 может присутствовать в судебном заседании (на 24 октября 2014 года).

Экспертом-психологом сделан вывод, что учитывая установочное поведение при настоящем обследовании ФИО1 понимает последствия исковых требований и судебного решения, следовательно, ранее при подписании согласия на снятие с регистрационного учета от 14 января 2012 года и договора найма от 15 декабря 2010 года могла понимать значение своих действий и контролировать их (том 1, л.д.143, 143-об.).

Решением Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года удовлетворено заявление Вохромеевой Т.И. о признании ФИО1 недееспособной (том 2, л.д.158).

По указанному делу также была проведена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1

Как указано в решении суда от 10 декабря 2015 года, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии Республиканской клинической психиатрической больницы МЗ РТ от 5 ноября 2015 года № 248 у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, что в 2008 году получила тяжелую черепно-мозговую травму с последующей трепанацией. С 2006 года наблюдается у невролога по месту жительства по поводу цереброваскулярной болезни головного мозга, а с 2008 года и по поводу травматической энцифалопатии. С течением времени у нее прогрессивно нарастает <данные изъяты>, достигающее к настоящему времени (<дата>) состояния <данные изъяты>. В связи с чем, с 2013 года наблюдается у психиатра по месту жительства с диагнозом: «<данные изъяты>». При настоящем обследовании у ФИО1 обнаруживается выраженное снижение памяти, интеллекта, сообразительности, выраженное снижение критических способностей и эмоциональная лабильность. Не может понимать значение своих действий и руководить ими. По состоянию своего здоровья присутствовать в судебном заседании в помещении суда не может (том 2, л.д.158-об.).

Экспертные заключения не противоречат друг другу свидетельствуют о том, что резкое прогрессирование заболевания ФИО1 имело место после 24 октября 2014 года (даты первой экспертизы), в то время как оспариваемые события произошли 15 декабря 2010 года и 14 января 2011 года.

Доводы частной жалобы о мошеннических действиях в отношении ФИО1 со стороны Самсохина М.А. и иных лиц в нарушение части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ никак не подтверждены, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Кроме того, указанные выше обстоятельства были известны Вохромеевой Т.И. с 2018 года, поскольку распоряжением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 июля 2018 года она была назначена опекуном недееспособной ФИО1 (том 2, л.д.197, 198).

Однако с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Вохромеева Т.И. обратилась в интересах недееспособной ФИО1 только 19 сентября 2023 года (том 6, л.д.90).

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок, установленный для обращения в суд с требованием о пересмотре решения суда по указанным основаниям, а уважительных причин пропуска данного срока более чем на 5 лет не представлено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Трутневой Елены Ивановны и Вохромеевой Татьяны Ивановны, действующей в интересах признанной недееспособной Вохромеевой Екатерины Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Управлению Росреестра по РТ, Самохину М.А., Лепшоковой З.С-У., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение,

Установил:

Вохромеева Е.П., Трутнева Е.И. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ, ФИО3, ФИО19, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение, указав, что Самохин М.А. заключил договор займа и залога с нарушением норм материального права. Договор залога между физическими лицами заключен быть не может. Незаконно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, была передана Самохину М.А., который продал квартиру Лепшоковой З.С. Поскольку, по мнению истиц, квартира незаконна была передана Самохину М.А., Лепшоковой З.С., они считают, что есть основания для восстановления их нарушенного права на указанную квартиру и быть вселенными в нее.

Истицы просили суд признать запись в ЕГРН недействительной, признать договоры займа, залога недействительным...

...и, вселить их в жилое помещение, восстановить права на жилое помещение.

Истица Трутнева Е.И., представитель истицы Вохромеевой Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Самохин М.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчица Лепшокова З.С., представители ответчиков Управления Росреестра по РТ, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истицу Трутневу Е.И., представителя истицы Вохромеевой Е.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что 19 января 2011 года между Самохиным М.А. и Вохромеевой (Трутневой) Е.И. заключен договор займа, в соответствии с которым последней выданы денежные средства в размере 1500000 руб. с возвратом долга ДД.ММ.ГГГГ, под 27 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала Вохромеевой Е.И. на праве собственности.

Кировским районным судом г.Казани 23 ноября 2012 года принято решение, которым постановлено: иск СамохинаМ.А.удовлетворить частично. Взыскать в пользу СамохинаМ.А.с ВохромеевойЕ.И.задолженность по договору займа от 19 января 2011 года в размере 2 829 168 руб. 20 коп., 21 266 руб. 67 коп.в качестве возврата уплаченной государственной пошлины и 10 000 руб. за услуги представителя. Обратить взыскание в пользу СамохинаМ.А.на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ВохромеевойЕ.И., установив начальную продажную стоимость в размере 3 941 000 рублей. Во встречном иске ВохромеевойЕ.И.к СамохинуМ.А.отказано.

Вохромеева Е.И. в рамках указанного гражданского дела предъявила встречный иск о признании пункта 4.1 заключенного между сторонами договора залога от 19 января 2012 года, определяющего право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в данной части договор залога не соответствует статье 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как обеспечиваемое им обязательство возникло из договора займа, который не носит целевой характер, а займодавцем по нему не является кредитная организация или иное юридическое лицо.

Удовлетворяя иск Самохина М.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Вохромеевой Е.И., суд исходил из того, что договор залога от 19 января 2011 года закрепляет волеизъявление сторон по всем существенным условиям, определяющим существо вышеуказанного обязательства, зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем свидетельствует штамп на договоре от 21 января 2011 года.

Кроме того, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Казани от 02 августа 2012 года по другому гражданскому делу, которым иск Вохромеевой П.А. к Вохромеевой Е.И., Самохину М.А. о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Кировского района г. Казани, действующего в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Самохину М.А., Лепшоковой З.С., Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственнымимуществом о признании недействительными публичных торгов, признании незаконными постановлений судебного пристава, о вселении и выселении, 19.08.2013 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, и 04.09.2013 спорная квартира передана на реализацию через Росимущество в ООО «Аукционный центр». Трутнева Е.И. получила постановление под роспись 26.08.2013.

16.09.2013 года заявок на покупку квартиры не подано, 25.09.2013 службой судебных приставов вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15%, поскольку имущество не реализовывалось в течение одного месяца.

Последующие торги так же признаны несостоявшимися, так как была подана лишь одна заявка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2013 спорная квартира передана взыскателю Самохину М.А.

Был сделан вывод о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку из материалов дела было видно, что Трутнева Е.И. 23.11.2012 участие в судебном заседании принимала, знакомилась со всеми постановлениями, в том числе и о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на торги, передаче имущества взыскателю, все уведомления от службы судебных приставов получала под роспись.

ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ была признана решением суда недееспособной, в 2012 году она обращалась в суд с иском к Вохромеевой (Трутневой) Е.И., Самохину М.А. о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения на квартиру отсутствующим, в марте 2014 года она обращалась в суд с иском к Самохину М.А. о признании недействительным согласия на снятие её с регистрационного учета и в материалах этого дела имелись все документы о торгах заложенного имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то естьодна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор займа, заключенный 19 января 2011 года, начал исполняться сторонами в тот же день путем передачи денежных средств, а также заключением договора залога от 19.01.2011. Истица Трутнева Е.И. являлась стороной договора займа, соответственно, узнала о нем в момент его заключения – 19.01.2011, тогда как с настоящими требованиями обратилась в суд лишь в 2020 году.

Кроме того, судом принимается во внимание, что совершение последующих сделок, в том числе Вохромеевой Е.П. о даче согласия на снятие её с регистрационного учета по месту жительства, свидетельствует об осведомленности ее о наличия указанных договоров, о намерении исполнить договор займа и, в случае необходимости, договор залога.

Вохромеева Е.П. в 2012 году обращалась в Кировский районный суд г.Казани с иском к Вохромеевой Е.И., Самохину М.А. о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим. По данным требованиям решением суда от 02 августа 2012 года в иске отказано.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 2011 года для Трутневой Е.И. - с даты начала исполнения договора займа, с 2012 года - для Вохромеевой Е.П., с даты обращения с иском в суд.

Суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истиц в суд срок исковой давности истек.

Поскольку судом уже была проверена законность проведения публичных торгов по спорной квартире, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными публичных торгов, и данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу, что торги проведены с соблюдением установленного законом порядка, квартира была передана взыскателю по исполнительному производству обоснованно.

Самохин М.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продал ее Лепшоковой З.С., в связи с чем иск о признании записи в ЕГРН недействительной подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления права собственности на спорную квартиру за истицей Трутневой Е.И. и вселения истиц в спорную квартиру не имеется.

Доводы истиц о том, что Самохин М.А. незаконно оформил договор залога и завладел квартирой, несостоятельны, поскольку данный факт не подтвержден приговором суда. Кроме того, соответствие договора залога требованиям закона установлен решением Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2012 года, которое так же имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указание истиц на то, что Самохин М.А. незаконно заключает с гражданами договоры займа и залога, несостоятельно, факты заключения ответчиком каких-либо иных договоров правового значения по настоящему делу не имеют, так как в данном случае рассматривается договор, заключенный с истицей.

При таком положении в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Управлению Росреестра по РТ, Самохину М.А., Лепшоковой З.С-У, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

УИД16RS0047-01-2022-005424-44

Дело № 2-232/23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 мая 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., к Самохину М.А., Мамедову Ф.Э. оглы о вселении, признании недобросовестными приобретателями, признании записей о регистрации права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Вохромеева Т.И., действуя в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., обратилась в суд с иском к Самохину М.А. о вселении, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее мать –Вохромеева Е.П., выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, при этом на стадии исполнения судебного акта Вохромеева Е.П. была признана судом недееспособной, в связи с чем, оснований для ее выселения и снятия с регистрационного учета не имелось. Ответчик же завладел спорной квартирой путем обмана, намерения вселяться в нее и проживать никогда не имел. В связи с этим. истица обратилась в суд и просит вселить Вохромееву Е.П. в указанную квартиру.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мамедов Ф.Э. оглы.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и увеличивала исковых требования, в последней редакции просила признать Вохромееву Е.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры, вселить в жилое помещение, признать Мамедова Ф.Э. оглы недобросовестным приобретат...

...елем, запись о регистрации за ним права собственности на квартиру недействительной, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Уточнения, увеличение требований судом приняты.

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчики Самохин М.А. и Мамедов Ф.Э. оглы на судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица также на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Вохромеевой (Трутневой) Е.И. в пользу Самохина М.А. взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - на квартиру № дома № по улице <адрес>. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вохромеевой (Трутневой) Е.И. –без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Казани от 04.12.2014г. частично удовлетворен иск М.А. Самохина, заключенный между Е.П. Вохромеевой и Е.И. Вохромеевой (Трутневой) договор найма указанной квартиры признан недействительным, они признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2015г. решение суда от 04.12.2014г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Е.П. Вохрамеевой, Е.И. Трутневой – без удовлетворения. Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Вохромеева Е.П. признана недееспособной. Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора Кировского района г.Казани, действующего в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Самохину М.А., Лепшоковой З.С.-У., Кировскому РО СП г.Казани УФССП по РТ, ТУ ФАУГИ о признании недействительными публичных торгов, признании незаконными постановлений судебного пристава, о вселении и выселении, оставлено без удовлетворения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомления продавца зависело от действий истца, истец от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку право Вохромеевой Е.П. на спорную квартиру утрачено на основании решения суда, которое вступило в законную силу и исполнено, основания возникновения у Мамедова Ф.Э. оглы права собственности на жилое помещение не оспорены, истицей соответствующих требований не заявлялось.

Таким образом, Вохромеевой Т.И., действующей в интересах Вохромеевой Е.П. в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

Судья Зыбунова Е. В. УИД 16RS0046-01-2020-000601-81

материал № 9 – 83/2020

№ 33 – 5431/2020

учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе представителя истицы Вохромеевой Екатерины Павловны - Вохромеевой Татьяны Ивановны на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Вохромеевой Е. П. к акционерному коммерческому банку публичному акционерному обществу (далее - АКБ ПАО) «Инвестторгбанк» в части требований о признании ничтожной закладной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, влекущего ипотеку в силу закона, применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности на квартиру.

Отказать в принятии искового заявления Вохромеевой Е. П. к АКБ ПАО «Инвестторгбанк» в части требования о признании недействительным договора займа от 15 февраля 2013 года.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вохромеева Е. П. обратилась в суд с перечисленными выше требованиями к АКБ ПАО «Инвестторгбанк».

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года исковое заявление было возвращено его подателю в части требований о признании ничтожной закладной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года, влекущего ипотеку в силу закона, о примен...

...ении последствий недействительности сделки путём восстановления записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру. В части требования о признании недействительным договора займа от 15 февраля 2013 года истице было отказано в принятии иска.

Не согласившись с данным определением, Вохромеева Е. П. через своего представителя обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и указывает на то, что настоящий иск должен быть принят судом к производству, поскольку предъявлен к АКБ ПАО «Инвестторгбанк», когда как ранее данные требования были заявлены истицей к другим ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит», Трутневой Е. И. Кроме того, настоящий иск заявлен с учётом положений Федеральных законов № 271-ФЗ от 2 августа 2019 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и № 299-ФЗ от 2 августа 2019 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»». С отказом в принятии иска о признании недействительным договора займа от 15 февраля 2013 года истица также выражает несогласие, указывая на то, что данная сделка существенно затрагивает её права и законные интересы.

Частная жалоба Вохромеевой Е. П. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы и представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи в части отказа в принятии искового заявления о признании недействительным договора займа от 15 февраля 2013 года подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Возвращая исковое заявление в части требований о признании ничтожной закладной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года, влекущего ипотеку в силу закона, о применении последствий недействительности сделки путём восстановления записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру, судья исходил из того, что в производстве этого же суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, признает его обоснованным и мотивированным, и отклоняет доводы жалобы в этой части, поскольку принятие какого-либо закона и иного нормативно-правового акта либо внесение изменений в действующие нормы закона не являются основанием для предъявления нового иска, аналогичного уже находящемуся в производстве суда. Доводы жалобы о том, что такой иск предъявлен к другому ответчику - АКБ (ПАО) «Инвестторгбанк», который не привлечён к участию в предыдущем деле, признаются несостоятельными, поскольку объективно опровергаются имеющимися в материале документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с определением судьи в части отказа в принятии искового заявления о признании недействительным договора займа от 15 февраля 2013 года ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующей в редакции от 28 июня 2013 года, которая применяется к сделкам, совершённым до 1 сентября 2013 года, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ в прежней редакции:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку истицей заявлено требование об оспаривании сделки, совершённой 15 февраля 2013 года, когда требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки вправе было любое заинтересованное лицо, отказ в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, определение в этой части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Установление наличия или отсутствия у истицы интереса в сделке, которую она оспаривает, факта нарушения её прав этой сделкой возможно только при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года по данному материалу отменить в части отказа в принятии искового заявления Вохромеевой Е. П. к АКБ ПАО «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора займа от 15 февраля 2013 года.

Материал возвратить в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Вохромеевой Е. П. к АКБ ПАО «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора займа от 15 февраля 2013 года в производство суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2018-010043-47

дело №2-2/2020

№ 33-15729/2020

учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Каримовой Л.Н. – Чипчикова Р.Х. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2020 г. о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Вохромеева Т.И. в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Трутневой Е.И., ООО «Элит-кредит», АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>., применении последствий недействительности сделки, аннулировании в государственном реестре недвижимости записей о переходе права собственности, о регистрации права собственности, регистрации ипотеки в силу закона, признании недействительным договора по передаче (уступки) прав по закладной от <дата>., а также с иском к тем же ответчикам о признании договора займа от <дата> недействительным.

При этом Вохромеевой Т.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Каримовой Л.Н. на отключение электроэнергии в квартире <адрес> и запрета на осуществление сделок с данной квартирой.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2020 г. ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель Каримовой Л.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что истцом оспаривается договор купли - продажи названной квартиры, заключенный между Вохромеевой...

... Е.П. и Трутневой Е.И., однако Каримова Л.Н. является добросовестным приобретателем этой квартиры, поскольку приобрела ее на торгах.

Частная жалоба в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 140).

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительной меры исполнение решение суда может оказаться затруднительным или неисполнимым.

Удовлетворяя заявление Вохромеевой Т.И., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С такими выводами судьи следует согласиться.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик или третьи лица будут действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При таких данных, принимая во внимание специфику спор, и то, что названная квартира является во всяком случае спорной, прихожу к выводу о том, что определение судья основано на правильном применении норм процессуального права, принятие обеспечительных мер, о которых просит истец, следует признать соразмерными заявленным исковым требованиям.

При этом обеспечительные меры, принятые судом, не ограничивают право Каримовой Л.Н. в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В связи с изложенным определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2020 г. по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя Каримовой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

УИД № 16RS0046-01-2018-010043-47

дело № 2-2/2020

дело № 33-2289/2021

учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

08 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданского дела по апелляционным жалобам представителя АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) – Гизатуллиной Н.А., представителя Каримовой Л.Н. – Чипчикова Р.Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Вохромеевой Татьяны Ивановны в интересах недееспособной ФИО15 к Трутневой Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит», акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи от 15 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в государственном реестре недвижимости записей о договоре купли-продажи, о регистрации права собственности, о регистрации ипотеки в силу закона, о признании недействительным договора по передаче (уступки) прав по закладной от19 февраля 2013 года удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона...

...) от 15 февраля 2013 года, заключенный между Трутневой Еленой Ивановной и ФИО16.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО17 на квартиру № <адрес> города Казани, кадастровый номер .... и возникновении ипотеки в силу закона.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО18 на квартиру № <адрес> Казани, кадастровый номер ....

Признать недействительным договор купли-продажи закладных(с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 года № ...., заключенный между обществом ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в отношении на квартиру № <адрес> города Казани, кадастровый номер ....

В удовлетворении иска Вохромеевой Татьяны Ивановны в интересах недееспособной ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит», акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Трутневой Елене Ивановне о признании договора займа от 15 февраля 2013 года недействительным отказать.

Взыскать с Трутневой Елены Ивановны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит–кредит» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО20 обратилась с иском к Трутневой Е.И., ООО «Элит-кредит», АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора по передаче прав по закладной, применении последствий недействительности сделки.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года, договор купли-продажи закладных от 25 декабря 2012 года, применены последствия недействительности сделок. Постановлено аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО21. на квартиру <адрес> г. Казани и возникновении ипотеки в силу закона. Восстановить запись о праве собственности ФИО22 на указанную квартиру.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Каримова Л.Н., которая приобрела вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Вендер» 12 марта 2020 года, как победитель торгов, поскольку на спорную квартиру было обращено взыскание на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года.

Право собственности Каримовой Л.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 02 июля 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования ФИО23 и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Каримову Л.Н.

При вынесении решения и разрешении вопроса о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО24 на спорную квартиру, судом не учтено, что данным судебным постановлением затрагиваются права Каримовой Л.Н., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

1. Перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Каримову Лилию Наилевну.

3. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на25 февраля 2021 года на 13 часов 00 минут по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, телефон справочной службы (843) 221-64-42, факс: (843) 221-64-63.

4. Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД № 16RS0047-01-2021-000281-34

дело № 2-1001/2021

№33-11234/2021

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Загидуллина И.Ф. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя истца Вохромеевой Екатерины Павловны – Вохромеевой Татьяны Ивановны, истца Трутневой Елены Ивановны на решение Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Вохромеевой Екатерины Павловны, Трутневой Елены Ивановны к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Самохину Михаилу Александровичу, Лепшоковой Зимфире Сеит-Умаровне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Вохромеевой Е.П. – Вохромеевой Т.И. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вохромеева Е.П., Трутнева Е.И. обратились с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Самохину М.А., Лепшоковой З.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с требованием о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, признании договоров недействительными, признании постановлений незаконными, вселении, восстановлении права на жилое помещение. В обоснование иска указано, что 19 января 2011 года между Самохиным М.А. и Трутневой (Вохромеевой) Е.И. был заключен договор займа и залога квартиры, расположенной по адресу: <ад...

...рес>А, <адрес>. Решением Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Самохина М.А. к Вохромеевой Е.И. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2013 года спорная квартира передана Самохину М.А., который впоследствии продал ее Лепшоковой З.С. По мнению истцов, вышеупомянутые договор займа и договор залога были заключены с нарушением норм права, поскольку договор залога недвижимого имущества между физическими лицами заключен быть не может, ввиду незаконности передачи квартиры считают, что имеются основания для восстановления их нарушенного права на указанную квартиру и основания для вселения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трутнева Е.И., представитель истца недееспособной Вохромеевой Е.П. – Вохромеева Т.И. действующая на основании доверенности Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» исковые требования поддержали.

Ответчик Лепшокова З.С. извещенная надлежащем образом на судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Ответчик Самохин М.А. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому в удовлетворении заявленных Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. требований просил отказать в связи с их необоснованностью, а также по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора Вохромеевой Е.П. было достоверно известно с 2012 года при рассмотрении гражданского дела по ее иску о признании оспариваемого договора недействительным, обременения отсутствующим.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдел опеки и попечительства Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года исковые требования Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в части признания постановлений незаконными выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Вохромеевой Е.П. – Вохромеева Т.И., истец Трутнева Е.И. выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе они приводят те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивают на своей правовой позиции по делу, в силу которой считают, что требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Также указывают, что судом неверно применен срок исковой давности, течение которого для Вохромеевой Е.П. не началось ввиду ее недееспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вохромеевой Е.П. - Вохромеева Т.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, также представила дополнительные письменные пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года между Самохиным М.А. и Вохромеевой Е.И. был заключен договор займа, по условиям которого последней были выданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 27% годовых со сроком возврата – 19 января 2014 года. В обеспечение вышеуказанного договора займа в тот же день между ними был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вохромеевой Е.И.

Решением Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2012 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Самохина М.А. к Вохромеевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от 19 января 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество. С последней в пользу Самохина М.А. взыскана задолженность в размере 2 829 168 рублей 20 копеек, 21 266 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>А по <адрес>. Во встречном иске Вохромеевой Е.И. о признании недействительным пункта 4.1 договора залога отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания недействительными договора займа и договора залога от 19 января 2011 года не имеется, поскольку, заключая договоры займа и залога, стороны достигли именно того правового результата, на который рассчитывали, указывая также на пропуск Вохромеевой Е.П. и Трутневой Е.И. установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что требования о признании оспариваемого договора залога недействительным уже были предметом рассмотрения суда – решением Кировского районного суда города Казани по делу 2-392/2012 от 2 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2012 года, Вохромеевой Е.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Вохромеевой Е.И. и Самохину М.А. о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим.

Помимо этого, решением Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-245/2012 частично удовлетворены исковые требования Самохина М.А. к Вохромеевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от 19 января 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Во встречном иске Вохромеевой Е.И. о признании недействительным пункта 4.1 договора залога от 19 января 2012 года, определяющего право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом, проверяя законность указанного решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 4 марта 2013 года указано, что договор залога от 19 января 2011 года закрепляет волеизъявление сторон по всем существенным условиям, определяющим существо вышеуказанного обязательства, зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем свидетельствует штамп на договоре от 21 января 2011 года, а довод Вохромеевой Е.И. о том, что договор залога не соответствует статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как обеспечиваемое им обязательство возникло из договора займа, который не носит целевой характер, а займодавцем по нему не является кредитная организация или иное юридическое лицо отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности для оспаривания указанных сделок для Трутневой Е.И. подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение соответствующей сделки с 2011 года, а для Вохромеевой Е.П. с 2012 года – с даты обращения в суд с иском о признании договора залога недействительным. Таким образом на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истек. Также судебная коллегия отмечает, что Вохромеева Е.П. признана недееспособной лишь 10 декабря 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что иными ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что исковые требования Вохромеевой Е.П. и Трутневой Е.И. рассмотрены по существу. На истечение срока исковой давности суд указал в качестве одного из оснований для отказа в иске. При этом, материалы дела содержат письменное заявление ответчика Самохина М.А. о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах неявка в суд иных ответчиков, которые не заявляли о сроке исковой давности, на правильность принятого решения не влияет.

Разрешая спор в части исковых требований о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, вселении, восстановлении права на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные по делу доказательства, оставил исковые требования без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, также соглашается и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Так, решением Кировского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года по делу № 2-3151/2016 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года заявление прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Самохину М.А., Лепшоковой З.С., Кировскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов, признании незаконными постановлений судебного пристава, о вселении и выселении оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, несогласии с данной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вохромеевой Е.П., истца Трутневой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2/2020

№ 33-17192/2021

учёт № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Абдуллиной Г.А., Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А. рассмотрела в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу № 33-2289/2021.

Обсудив доводы заявления и изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной ФИО12 к Трутневой Е.И., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Элит-кредит», акционерному коммерческому банку (далее АКБ) «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи от 15 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в государственном реестре недвижимости записей о договоре купли-продажи, регистрации права собственности, регистрации ипотеки в силу закона, признании недействительным договора по передаче (уступки) прав по закладной от 19 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года указанное решение Вахитовского районного суда г. Казани отменено и принято новое решение, которым иск Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной ФИО13., удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>, заключенный 15 февраля 2013 года между Трутневой Е.И. и ФИО14., и применены последствия недействительности сделки, а именно, суд постановил: Восстановить зарегистрирован...

...ное право собственности ФИО15 на квартиру <адрес>. Прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: город ФИО16, возникшую на основании договора займа № .... от15 февраля 2013 года, заключенного между ООО «Элит-кредит» иТрутневой Е.И. Погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № .... от 19 февраля 2013 года. В удовлетворении искаВохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной ФИО17., к ООО «Элит-кредит», АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Трутневой Е.И. о признании недействительным договора займа от 15 февраля 2013 года отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении названного апелляционного определения.

В обоснование заявления указано, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО18. представлены документы на осуществление за ней государственной регистрации права собственности на квартиру № <адрес> и о прекращении права собственности Каримовой Л.Н. на указанный объект недвижимости на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года. Согласно резолютивной части вышеуказанного определения суд признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 15 февраля 2013 года между Трутневой Е.И. и ФИО19., и применил последствия недействительности сделки, восстановив зарегистрированное право собственности ФИО20 на данную квартиру, прекратив ипотеку, возникшую на основании договора займа № .... от 15 февраля 2013 года, заключенного между ООО «Элит-кредит» и Трутневой Е.И. Однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данный момент право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Каримовой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 12 марта 2020 года № ...., заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11 марта 2020 года. В связи с чем просил разъяснить является ли апелляционное определение от 04 марта 2021 года основанием для прекращения права собственности за Каримовой Л.Н.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведённой нормы закона и разъяснений по её применению следует, что разъяснение решения суда производится только в случае его неясности, противоречивости и нечёткости, и не может служить основанием для изменения судебного акта по существу.

Предусмотренных законом оснований для разъяснения вышеуказанного судебного акта в данном случае не усматривается.

Апелляционное определение от 04 марта 2021 года по данному делу изложено в чёткой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей и неточностей. Мотивировочная и резолютивная часть содержит выводы по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в мотивировочной части определения от 04 марта 2021 года указано на необоснованность доводов Каримовой Л.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, должно быть возвращено даже и от добросовестного приобретателя.

В силу изложенного заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу № 33-2289/2021 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи Абдуллина Г.А.

Нурмиев М.М.

Фахрутдинова Р.А.

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2021-000281-34

Дело № 2-1001/2021

№ 33-10960/2023

Учёт № 129Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Вохромеевой Т.И., Трутневой Е.И. на определение Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Управлению Росреестра по РТ, Самохину М.А., Лепшоковой З.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Незамедлительно сообщить в Управление Росреестра по Республике Татарстан об отмене мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лепшокова З.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование требований указано, что определением судьи Кировского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года были наложены меры по обеспечению иска на <адре...

...с>.

Решением Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года в удовлетворении иска Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Управлению Росреестра по РТ, Самохину М.А., Лепшоковой З.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение отказано.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, постановив определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Вохромеевой Т.И., Трутневой Е.И. ставится вопрос об отмене определения суда. Податели жалобы, со ссылкой на статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что определением судьи Кировского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года, в целях обеспечения иска Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Управлению Росреестра по РТ, Самохину М.А., Лепшоковой З.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение был наложен запрет Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года в удовлетворении иска Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Управлению Росреестра по РТ, Самохину М.А., Лепшоковой З.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцам отказано, удовлетворил заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность отмены мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия в случае отказа в иске.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, данное решение вступило в законную силу, оснований для отмены определения суда суд апелляционной жалобы не находит.

Поскольку доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, частная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Вохромеевой Т.И., Трутневой Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Судья Зыбунова Е.В. УИД: 0

Дело № 2-74/2023

№ 33-12986/2023

Учет 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трутневой Е.И. и Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной В.Е.П.., на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 года, которым отказано в принятии заявления Вохромеевой Т.И. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

25 января 2023 года Трутнева Е.И. и Вохромеева Т.И., действующая в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., обратились с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2023 года отказано в принятии заявления Вохромеевой Т.И. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года.

В частной жалобе Трутнева Е.И. и Вохромеева Т.И., действующая в интересах недееспособной В.Е.П.., ставят вопрос об отмене определения суда. Считают, что определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани ...

...от 27 января 2023 года затрагивает их права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года был удовлетворен иск АО «Инветторгбанк» к Трутневой Елене Ивановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года было отменено заочное решение от 16 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело направлено по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года был частично удовлетворен иск АО «Инветторгбанк» к Трутневой Елене Ивановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2023 года отказано в принятии заявления Трутневой Елены Ивановны, В.Е.П. в лице представителя Вохромеевой Татьяны Ивановны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года на том основании, что заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года отменено, а потому не подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, находит их соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о пересмотре заочного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заочное решение уже отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан 20 января 2023 года вынесено новое решение после пересмотра, указанное решение обжаловано заявителями в апелляционном порядке.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Трутневой Е.И. и Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной В.Е.П., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судья Зыбунова Е.В. УИД 0

Дело № 2-74/2023

№33-150/2024 (33-12986/2023)

Учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЛеденцовойЕ.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Трутневой Е.И. и Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной ФИО3, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 293-16/13И от 15 февраля 2013 года, заключенный между ООО «Элит-Кредит» и Трутневой Еленой Ивановной.

Взыскать с Трутневой Елены Ивановны, паспорт гражданина РФ серия ...., выдан <данные изъяты>, <дата> в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, задолженность по договору займа № 293-16/13И от 15 февраля 2013 года в размере 5 878 620 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 146 рублей 54 копейки.

Взыскать с Трутневой Елены Ивановны, паспорт гражданина РФ серия ...., выдан <данные изъяты> <дата> в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга в размере 3 637439 рублей 87 копеек за...

... период с 03.04.2018 по день вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к Трутневой Е.И. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и Трутневой Е.И. заключен договор займа № 293-16/1ЗИ, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заём в сумме 3 700 000 рублей под 14 % годовых на срок до 31 января 2033 года для приобретения в собственность заемщика квартиры, площадью 83,8 кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № 522 от 15 февраля 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Трутнева Е.И. передала в залог ООО «Элит-Кредит» приобретаемую квартиру. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 19 февраля 2013 года, выдана закладная.

Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец направил ответчику требования № 2733-52, № 2733-53 от 28 августа 2017 года о досрочном возврате задолженности по договору. Требование оставлено без ответа и исполнения. В связи с нарушением обязательств по договору займа 11 апреля 2018 года истцом направлено требование о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор займа № 293-16/13И от 15 февраля 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 7189307 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3 637439 рублей 87 копеек за период с 03 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, площадью 83,8 кв.м, кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов 3984000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Трутневой Е.И. и Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда. Податели жалобы указывают, что не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. Кроме того, апеллянты указывают на недействительность договора займа и на отсутствие уведомления Трутневой Е.И. об уступке прав требования истцу и о досрочном возврате кредита. Также в жалобе указано на неправомерность действий руководителя ООО «Элит-кредит» ФИО12 при заключении договора займа и предоставлении денежных средств. По мнению подателей жалобы, ООО «Элит-кредит» должно было быть зарегистрировано в качестве микро-финансовой организации, однако таковой регистрации на момент заключения договора займа не имело, а, следовательно, занималось незаконной деятельностью. Также, по мнению апеллянтов, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, жалоба содержит указание на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога, на необоснованную передачу прав истцу по закладной, на многочисленные обращения ответчика и третьего лица в правоохранительные органы и в Центральный Банк России, на признание ипотеки недействительной, на признание Трутневой Е.И. потерпевшей по уголовному делу, на трудную жизненную ситуацию и неплатежеспособность Трутневой Е.И.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

31 августа 2023 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее извещение Трутневой Е.И. и Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной ФИО3, по делу о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2023 года по адресу для почтовой корреспонденции <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 20 сентября 2023 года в размере 21791941 рубль 05 копеек, проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 3 637439 рублей 87 копеек за период с 21 сентября 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, площадью 83,8 кв.м, кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов 3984000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Трутнева Е.И., Вохромеева Т.И., действующей в интересах недееспособной ФИО3, представитель АО «Инвестторгбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, допустимых и достоверных доказательств невозможности явиться в судебное заседание не предоставили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и Трутневой Е.И. заключен договор займа № 293-16/1ЗИ, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 3700000 рублей сроком на 120 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры, площадью 83,8 кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-21 т.1).

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 522 от 15 февраля 2013 года (л.д. 28 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа стороны договорились, что заемщик будет возвращать заем и оплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме 46081 рубль 51 копейка, сторонами согласован и подписан график платежей (л.д.22-27 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Трутнева Е.И. передала в залог ООО «Элит-Кредит» приобретаемую квартиру. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 19 февраля 2013 года, заемщиком выдана закладная (л.д.33-48 т.1).

Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 года № 12-12/ДКПЗ/23. В закладной 07 марта 2013 года сделана соответствующая отметка о смене владельца закладной (л.д.41 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец направил ответчику требования № 2733-52, № 2733-53 от 28 августа 2017 года о досрочном возврате задолженности по договору. Требования оставлены без ответа и исполнения. 11 апреля 2018 года истцом направлено требование о расторжении договора, которое также оставлено без ответа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор займа № 293-16/13И от 15 февраля 2013 года, взыскать с Трутневой Е.И. в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 20 сентября 2023 года в размере 21791941 рубль 05 копеек, в том числе: основной долг – 3637439 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 4525965 рублей 11 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа – 8016912 рублей 45 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов – 5611623 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 3 637439 рублей 87 копеек за период с 21 сентября 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, площадью 83,8 кв.м, кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов 3984000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению судебной коллеги со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договора займа, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства и проценты за пользование займом, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора. Учитывая изложенное, а также то, что 11 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора займа № 293-16/13И, заключенного 15 февраля 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и Трутневой Е.И.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 24 мая 2018 года (л.д.4 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 24 мая 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил с 24 мая 2015 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответной стороны о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке, отклоняются судебной коллегией ввиду вышеизложенного.

Из графика платежей предоставленного истцом, усматривается, что размер задолженности по основному долгу за период с 24 мая 2015 года по 20 сентября 2023 года составляет 3612799 рублей 21 копейка.

Расчет процентов, осуществленный банком, судебная коллегия принять не может, поскольку он осуществлен без учета пропуска истцом срока исковой давности по основному долгу.

Осуществив свой расчет процентов на просроченный основной долг за период с 24 мая 2015 года по 12 февраля 2024 года – 3187 дней (в пределах заявленных требований) исходя из процентной ставки 14 % годовых, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере 4416325 рублей 35 копеек (3612799,21*14%/365*3187).

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

Изучив представленные истцом расчеты задолженности, судебной коллегией осуществлен расчет неустоек с учетом срока исковой давности, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». За период с 24 мая 2015 года по 20 сентября 2023 года размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа составит 7274879 рублей 73 копейки, размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов составит 5325410 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа до 2050000 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов – 1500000 рублей, что соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 удовлетворен иск Вохромеевой Татьяны Ивановны в интересах недееспособнойФИО3 Трутневой Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит», акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи от 15 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в государственном реестре недвижимости записей о договоре купли-продажи, о регистрации права собственности, о регистрации ипотеки в силу закона, о признании недействительным договора по передаче (уступки) прав по закладной от 19 февраля 2013 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от 15 февраля 2013 года, заключенный между Трутневой Еленой Ивановной иФИО6, применены последствия недействительности сделки, аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о прекращении права собственностиФИО3 <адрес>, кадастровый ....и возникновении ипотеки в силу закона, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственностиФИО3 <адрес>, кадастровый ...., признан недействительным договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 года №12-12/ДКПЗ/23, заключенный между обществом ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в отношении на <адрес>, кадастровый ...., в удовлетворении иска Вохромеевой Татьяны Ивановны в интересах недееспособнойФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит», акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Трутневой Елене Ивановне о признании договора займа от 15 февраля 2013 года недействительным отказано, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела № 2-2/2020 по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Вохромеевой Татьяны Ивановны, действующей в интересах недееспособной ФИО6, к Трутневой Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит», акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, регистрации права собственности, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2013 года между Трутневой Еленой Ивановной и ФИО6, и применены последствия недействительности сделки, восстановлено зарегистрированное право собственности ФИО6 на <адрес>, прекращена ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшая на основании договора займа ....и от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и Трутневой Еленой Ивановной, погашена регистрационная запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество .... от 19 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении иска ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит», акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Трутневой Елене Ивановне о признании недействительным договора займа от 15 февраля 2013 года, распределены судебные расходы.

Судами при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что в соответствии с заключением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» МЗ РФ № 582/а от 30 июня 2020 года Трутнева Е.И. каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры с ФИО3 и договора займа № 293-16/13И с ООО «Элит-кредит» от 15 февраля 2013 года не страдала. У Трутневой Е.И. в юридически значимые периоды не отмечалось какого-либо интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально волевых расстройств, изменения (нарушения) сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по своему психическому состоянию в период подписания договора купли-продажи квартиры с ФИО3 и договора займа № 293-16/13И с ООО «Элит-кредит» от 15 февраля 2013 года Трутнева Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не выявляется сведений о снижении когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления) нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности у Трутневой Е.И. в юридически значимый период - оформление купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года и подписания договора займа № 293-16/13И от 15 февраля 2013 года с ООО «Элит-кредит». Отмечается способность Трутневой Е.И. к смысловому восприятию и оценке существа сделки в юридически значимый период – оформление купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года и подписания договора займа № 293-16/13И от 15 февраля 2013 года с ООО «Элит-кредит».

Согласно заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ № 582/а от 30 июня 2020 года ФИО3 в период заключения договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года страдала и страдает в настоящее время <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела о том, что юридически значимому периоду (февраль 2013 года) у подэкспертной на <данные изъяты> 2015 году. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной <данные изъяты>. Таким образом, по своему психическому состоянию в интересующий суд период, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая вышеуказанные заключения судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО3 и Трутневой Е.И., суд апелляционной инстанции 04 марта 2021 года пришел к выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года, заключенного между ФИО3 и Трутневой Е.И., так как на момент заключения договора 15 февраля 2013 года ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала и страдает в настоящее время деменцией в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем отсутствовала воля ФИО3 на отчуждение принадлежавшей ей квартиры.

Что касается требований ФИО3 к ООО «Элит-кредит», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Трутневой Е.И. о признании договора займа от15 февраля 2013 года недействительным, то судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора стороной истца не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2013 года между Трутневой Еленой Ивановной и ФИО6, и применены последствия недействительности сделки, восстановлено зарегистрированное право собственности ФИО6 на <адрес>, прекращена ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшая на основании договора займа ....и от 15 февраля 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и Трутневой Еленой Ивановной, погашена регистрационная запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 16-16-01/067/2013-441 от 19 февраля 2013 года, судебная коллегия считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Трутневой Е.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 50146 рублей 54 копейки.

Довод ответной стороны о недействительности договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. То обстоятельно, что права по закладной переданы истцу менее чем через месяц после предоставления займа, равно как и отсутствие уведомления Трутневой Е.И. о смене владельца закладной, само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа и договора купли-продажи закладных.

Специальные правила оборота закладной установлены статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено Федеральным законом № 102-ФЗ (п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ (п. 3 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам (п. 4 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ).

Из приведенных положений, подлежащих применению во взаимосвязи и системном толковании с пунктов 2 - 6 статьи 17 Федерального закона № 102-ФЗ, следует, что права по закладной могут быть переданы и на основании договора купли-продажи. При этом по общему правилу передача прав на закладную другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Последствия неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Также, не свидетельствует о недействительности договора займа нецелевое использование Трутневой Е.И. полученных от займодавца денежных средств, а также признание недействительной записи об ипотеке приобретаемой квартиры, поскольку правовым последствием указанных действий заемщика могло быть досрочное взыскание задолженности по договору займа и штрафные санкции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 года № 12-12/ДКПЗ/23 сторонами не оспорен, недействительным в какой-либо части не признан.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, поскольку судом не разрешаются вопросы о правах и обязанностях указанного лица. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в рамках дела № 2-2/2020, пояснила суду, что Трутневу Е.И. ранее не знала, она приходила к ФИО12 сама и подавала документы на получение займа. Свидетель отсканировала документы и отправила их в ООО «Элит-кредит», с указанной сделки она получила 1000 рублей. Указывает, что Трутнева Е.И. дала ей поручение оплачивать за нее заем, просила ее не беспокоить, так как она будет делать ремонт в квартире. Из протокола судебного заседания от 11 октября 2018 года по делу № 2-9070/2018 (после изменения нумерации № 2-2/2020), предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала соответствующую расписку.

Ссылки ответной стороны на получение займа не в полном объеме опровергается материалами дела, а именно платежным поручением .... от 15 февраля 2013 года, из которой следует, что в указанную дату на счет Трутневой Е.В. ...., открытый в Филиале ОАО «Уралсиб» в <адрес>, от ООО «Элит-кредит» поступило 3700000 рублей на основании договора займа № 293-16/13И от 15 февраля 2013 года (14% годовых) (л.д. 28 т.1). 18 февраля 2013 года Трутневой Е.И. через кассу банка в Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Казань оплачен счет по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг № 355/КЗ/13от 15 февраля 2013 года на сумму 333000 рублей ООО «Элит-кредит» (л.д.198 т.1). Таким образом, Трутневой Е.И. получены все денежные средства, предоставленные по договору займа, а денежные средства в размере 333000 рублей самостоятельно оплачены Трутневой Е.И. на счет ООО «Элит-кредит».

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности (неполучения денежных средств) договора лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа или возврата денежных средств суду не представил.

Доводы подателей жалобы об отсутствии полномочий у Антиповой Е.Б. на представление интересов акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК», также опровергаются материалами дела.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

К исковому заявлению, поданному в суд 24 мая 2018 года, приложена светокопия доверенности № 532 от 08 мая 2018 года, выданная сроком на 1 год председателем акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» ФИО14 и заверенная нотариусом <адрес> ФИО15, которая уполномочивает ФИО16, в том числе, на подписание исковых заявление и предъявление их в суд (л.д. 75-78 т.1).

При уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции представителем акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» ФИО16 представлена светокопия доверенности № 128/ИТБ от 28 марта 2023 года, выданная сроком на 1 год председателем акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» ФИО14 и заверенная нотариусом города Москвы ФИО15, которая уполномочивает ФИО16, в том числе, на подписание исковых заявление и предъявление их в суд, уменьшение и увеличение исковых требований (л.д. 214-217 т.4).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО16 имелись полномочия как на предъявление иска в суд, так и на увеличение исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование банка о досрочном возврате займа ответчик не получала, правового значения не имеет для разрешения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается направление требований в адрес Трутневой Е.И., указанный ею при заключении договора займа (л.д.59-65 т.1).

Довод ответной стороны о недействительности договора займа ввиду отсутствия его государственной регистрации не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Отклоняя довод о недействительности договора займа, основанный на том, ООО «Элит-кредит» не зарегистрировано в качестве организации, занимающейся микрозаймами, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие регистрации заимодавца в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительность договора займа, заключенного между сторонами. Кроме того, ООО «Элит-кредит» не являлось микрофинансовой организацией, а предоставленный Трутневой Е.И. заем на сумму 3700000 рублей, по состоянию на 15 февраля 2013 года (дата выдачи займа) микрозаймом не являлся. Отсутствие у ООО «Элит-кредит» лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Трутневой Е.И. от исполнения обязательств по договору займа.

Признание Трутневой Е.И. потерпевшей по уголовному делу № 917579, не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, действующих от имени «Tycoon International Trading Ltd», которые путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе Трутневой Е.И. (ранее Вохромеева), под предлогом выгодного вложения денег и получения прибыли, заключили договоры о предоставлении услуг интернет трейдинга на международном валютном рынке «Forex». После этого потерпевшие внесли на указанные им реквизиты денежные средства. Между тем, неустановленные лица внесенные денежные средства на международный валютный рынок «Forex» не вывели, а потратили на собственные нужды. Таким образом, преступление, в рамках которого Трутнева Е.И. признана потерпевшей, совершено не истцом и не займодавцем, а также не в связи с заключением договора займа.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены займодавцем в типовых формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между займодавцем и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между кредитором и потребителем только в случае заключения конкретного договора займа с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора Трутнева Е.И. предлагала займодавцу изложить часть пунктов договора в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные обществом, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы ответной стороны о заключении Трутневой Е.И. кабальной сделки являются необоснованными, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Ссылки подателей жалобы на то, что при заключении договора займа Трутнева Е.И. нигде не работала, следовательно, документы о ее трудоустройстве и размере заработной платы являются недействительными, не свидетельствуют о недействительности договора займа и отказа в удовлетворении иска не влекут. Учитывая указанное обстоятельство оснований для вызова в судебное заседание директора ООО «Инженерные системы» для дачи пояснений, судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт неплатежеспособности заемщика либо отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, не влечет недействительность сделки. Из содержания договора займа следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно переход права собственности на денежные средства от займодавца к заемщику. Со стороны займодавца сделка исполнена - денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Утверждение Трутневой Е.И. о том, что договор займа № 293-16/13И от 15 февраля 2013 года она не подписывала, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

13 ноября 2023 года в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Трутневой Е.И. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судебной разбирательство было отложено на 27 ноября 2023 года, на истца возложена обязанность предоставить оригиналы следующих документов: договор займа, закладная, график платежей, заявление на предоставление займа (при наличии), на ответчика Трутневу Е.И. возложена обязанность предоставить свободные образцы подписи в количестве 5-10 штук, которые выполнены в официальных документах, приближенные к дате подписания займа, полгода до 15 февраля 2013 года и полгода после. Трутнева Елена Ивановна присутствовала в судебном заседании, о необходимости предоставления свободных образцов подписи была осведомлена.

27 ноября 2023 года стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца до начала судебного разбирательства предоставил оригиналы запрашиваемых документов. Судебное заседание отложено на 14 декабря 2023 года.

14 декабря 2023 года в заседании судебной коллегии Трутнева Е.И. поддержала ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подтвердила готовность нести судебные расходы на ее проведение, в судебном заседании объявлен перерыв до 18 декабря 2023 года для предоставления Трутневой Е.И. возможности внести на депозит суда стоимости производства экспертизы, Трутневой Е.И. предоставлены реквизиты для внесения платежа в размере 32288 рублей 88 копеек, согласно письму ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (л.д.95 т.5).

18 декабря 2023 года в судебное заседание Трутневой Е.И. не предоставлены свободные образцы подписи, а также документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда. Однако Трутнева Е.И. вновь поддержала ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подтвердила готовность нести судебные расходы на ее проведение, в связи с чем судебной коллегией отложено разбирательство дела на 12 февраля 2024 года, ответчику предоставлена возможность внести денежные средства на депозит суда и предоставить суду свободные образцы подписи.

12 февраля 2024 года стороны в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда для оплаты почерковедческой экспертизы, ответчиком не предоставлено, равно как и свободных образцов подписи, ввиду неявки ответчика, отсутствует возможность отобрать экспериментальные образцы подписи.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», полагает возможным исходить из того, что до установления федеральным законодателем необходимых гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих правовых возможностей суда.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия, оценивая поведение Трутневой Е.И. при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, исходит из того, что невнесение денежных средств на счет суда не связано с имущественным положением ответчика, поскольку об этом не заявлялось, а также принимая во внимание предоставление длительного времени для возможности собрать нужную сумму и заявление Трутневой Е.И. о желании оплатить экспертизу в день судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что ответчик уклонилась от представления допустимых доказательств, подтверждающих возражения против иска, не приняла меры к надлежащему проведению экспертизы, следовательно, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает установленными обстоятельства заявленные истцом в обоснование требований, а именно факт заключения 15 февраля 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и Трутневой Е.И. договора займа № 293-16/1ЗИ.

Иные доводы ответной стороны также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Трутневой Е.И. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 293-16/13И от 15 февраля 2013 года, заключенный между ООО «Элит-Кредит» и Трутневой Еленой Ивановной.

Взыскать с Трутневой Елены Ивановны (....) в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН 7717002773) задолженность по договору займа № 293-16/13И от 15 февраля 2013 года в размере 11579124 рубля 56 копеек, в том числе: основной долг – 3612799 рублей 21 копейка, задолженность по процентам за период с 25 мая 2015 года по 12 февраля 2024 года – 4416325 рублей 35 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа – 2050000 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов – 1500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 146 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Трутневой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий К.А. Плюшкин

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова