Воинков Артем Сергеевич

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 марта 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного Воинкова А.С.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Павлушко О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воинкова А. С. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от <...> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>), более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Воинкова А.С., адвоката Павлушко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от <...> Воинков А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 9 месяцев 22 дня с удержанием <...> из заработной платы осужденного в доход государства (начало срока – <...>; окончание срока – <...>). Осужденный Во...

Показать ещё

...инков А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Павлушко О.Ю. выразила несогласие с постановлением суда, сославшись на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства и на необъективность и необоснованность выводов суда. Привела в жалобе обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к порядку и условиям отбывания наказания, совокупность которых, по мнению адвоката, может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обратила внимание на то, что характер допущенных осужденным нарушений не свидетельствует о их серьезности, с учетом того, что они сняты досрочно в порядке поощрения. Указала, что в судебном заседании прокурор не привел доводов в обоснование своей позиции. Просила постановление суда отменить, ходатайство осужденного Воинкова А.С. удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воинкова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, заслушал участников судебного заседания, которые не были лишены права полно и всесторонне изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленных материалов следует, что Воинков А.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после отбытия которой наказание в виде принудительных работ может быть заменено более мягким видом наказания.

В то же время, по смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены принудительных работ более мягким видом наказания. Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания, а также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались длительное время.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, повлекшие водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток и заключавшиеся в нарушении порядка обращения к сотрудникам администрации исправительного учреждения, которые сняты досрочно поощрениями; имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, трудоустроен на должность разнорабочего, к труду относится добросовестно, соблюдает дисциплину, работы по благоустройству территории ИУ в соответствии с положениями ст. 60.4 УИК РФ выполняет, исковых обязательств по приговору суда не имеет, социально-полезные связи не утрачены, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации вежлив и тактичен, в случае замены наказания более мягким видом может проживать с супругой по адресу: г. Омск, <...>.

С учетом изложенного, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе вид и характер допущенных нарушений правил внутреннего распорядка, принимая во внимание то, что последнее взыскание было снято досрочно поощрением <...>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, поскольку данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о том, что Воинков А.С. встал на путь исправления в той мере, которая позволяла бы заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ менее строгим видом наказания.

Также суд первой инстанции верно учел, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, и выполнение законных требований администрации в соответствии со ст. 11 УИК РФ является основной обязанностью осужденного.

Наличие в последнее время у осужденного положительной динамики в поведении (в том числе получение 8 поощрений после снятия последнего взыскания) не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления в той мере, которая позволяет заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, поскольку время, в течение которого осужденный демонстрирует примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, не может быть признано достаточным для вывода о высокой степени исправления, необходимой для замены наказания на менее строгое.

Кроме того, все положительные моменты в поведении Воинкова А.С. и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, однако положительно характеризующие Воинкова А.С. данные оценивались в совокупности со всеми иными сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что цели наказания в отношении Воинкова в настоящий момент не достигнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Воинков зарегистрировал брак с Головачевой Р.А., находящейся в состоянии беременности, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что в настоящее время для своего исправления Воинков А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2024 года в отношении Воинкова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Павлушко О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков

Свернуть

Судья Т.В. Цыганова дело № 22-2371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Кемерово 09.06.2015 года

Судебная коллегия по уголовным дела Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой А.В.

судей Першиной Т.Ю., Отрубенниковой Г.А.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

адвокатов Грищенко В.А., Матвиенко Н.В., Ежевского А.Н.

осужденных Воинкова А.С., Светаш С.С., Светаш В.В.

при секретаре Сызрановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Грищенко В.А. в защиту интересов осужденного Воинкова А.С., осужденных Светаш С.С., Светаш В.В. на приговор <данные изъяты> от 07.04.2015 года которым

Воинков А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07.04.2015 года;

Светаш С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей: <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07.04.2015 года;

Светаш В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...

Показать ещё

...<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07.04.2015 года.

Установила:

Воинков А.С. и Светаш С.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Воинков А.С., Светаш С.С., Светаш В.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интеренет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко В.А. в защиту осужденного Воинкова А.С. считает приговор незаконным необоснованным, подлежащий частичной отмене по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и изменению по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал Воинкова виновным по первым двум преступлениям, а по последнему преступлению назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что у суда не было достаточных оснований для признания Воинкова виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору со Светаш С.С. в значительном и крупном размере, поскольку отсутствовали доказательства причастности Воинкова к этим преступлениям.

Полагает, что при назначении наказания Воинкову у суда были все основания для применения ст. 64 УК РФ по всем трем преступлениям, а не только по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, также ст. 62 УК РФ поскольку в действиях его подзащитного усматривается активное способствование раскрытию преступления, что привело к назначению необоснованного и чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом не конкретизирован способ назначения наказания по совокупности преступлений, не указано в резолютивной части приговора на применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ по первым двум преступлением и по ч.2 ст. 66 УК РФ по третьему преступлению, что могло повлиять на размер назначенного наказания за совершение неоконченных преступлений.

Просит приговор в отношении Воинкова по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, снизив наказание до предельно возможного.

В основанной и дополнительных апелляционных жалобах осужденная Светаш С.С., не оспаривая свою причастность к совершенным преступлениям, считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести и характеру преступления. Указывает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание наличие 2-х малолетних детей, матери- инвалида № группы, обстоятельства совершения преступления, также то обстоятельство, что отец детей находится в местах лишения свободы.

Просит пересмотреть приговор, при назначении наказания применить положения ст. 62, 64, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Светаш В.В.считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить наказание, поскольку на его иждивении находятся малолетние дети.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захарова Е.В. просила оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденных Воинкова А.С., Светаш С.С., Светаш В.В., адвокатов Грищенко В.А., Матвиенко Н.В., Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Воинкова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, судом установлено, что преступление было совершено Воинковым при указанных в приговоре обстоятельствах на основании анализа имеющихся в деле всех доказательств: показаний свидетелей, осужденного и иных материалов дела.

Из показаний осужденного Воинкова А.С., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что деньги от продажи наркотиков они выводили на карту банка «<данные изъяты>», а затем их обналичивали, что данная карта была оформлена на его знакомого в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у этой карты истек срок действия и банк ее заблокировал, после чего он на сайте со схемой продажи наркотиков заказал карту «<данные изъяты>» и через <данные изъяты> купил ее путем закладки за № руб. в <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ, так как знал что у карты банка «<данные изъяты>» скоро закончится срок действия. С карты «<данные изъяты>» деньги он снял один раз, а потом она заблокировалась. Деньги с киви банка выводили как он, так и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и ФИО23, но только по совместному согласованию. Он тратил деньги на оплату кредитов. Кроме того, Воинков на предварительном следствии пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ от них продавать наркотики стала женщина по имени ФИО24 и ее муж, подробно указывал схему взаимодействия с данными лицами. Он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по тому же сайту с инструкциями путем закладки приобрел сим-карты МТС, которые передали ФИО24. На кого были зарегистрированы сим- карты, он не знает. Он пояснял, где хранилась сим-карта по которой они заходили на свою страницу в киви-банк, называет ее номер, пароль странички <данные изъяты>. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ они также стали продавать наркотическое средство- «соль», называет ее стоимость и способы фасовки. Кроме того, Воинков также указывает, что весной и зимой они пользовались закладочными номерами №,№,№.

Судом в приговоре была дана оценка показаниям Воинкова на предварительном следствии и в судебном заседании и признаны достоверными показания Воинкова, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими показаниями по делу: показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, осужденных Светаш С.С. и Светаш В.В., письменными доказательствами по делу, материалами ОРМ, заключениями экспертов.

Причастность Воинкова к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Сгибнева, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц, сбывавших бесконтактным способом наркотические средства посредством номера телефона № в роли закупщика. В ОРМ принимали участие 2 понятых. Свидетель с номера телефона, последние цифры которого № списался со сбытчиком наркотиков о покупке спайса на № руб. В магазине «Надежда» он через терминал положил деньги на номер Киви-кошелька, последние цифры которого №. Со своего телефона отправил смс-сообщение, в котором указал последние цифры своего телефона №. Минут через 10-15 ему пришло сообщение с адресом, где находится закладка с наркотиками. Закладка находилась по <адрес> на горе, напротив трансформаторной будки за обшивкой гаража. Они проследовали по указанному адресу и обнаружили закладку. Наркотики были упакованы в малярный скотч, внутри был магнитик и пакетик со спайсом. Все обнаруженное было изъято, опечатано, и составлен протокол. Им известно, что наркотики продавали Воинков, Калинин и супруги Светаши.

Изложенное также подтверждается материалами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу; заданиями на проведение дактилоскопического исследования поверхности полимерного пакета и отреза малярного скотча; заданием на проведение химического исследования выданного Сгибневым вещества; справкой об исследовании № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом проверки показания на месте Светаш С.С.

Действия Воинкова А.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием инфомационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Принадлежность изъятого в ходе ОРМ вещества к наркотическому веществу содержащем в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксилат (РВ-22F) которое является производным наркотического средства хинолин-8 –ил-1-пентил-1Н-индол-3 карбоксилата (РВ-22) установлена заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно мотивировано, обоснованно, содержит ответы на поставленные следователем вопросы и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер наркотических средств правильно определен судом как крупный, исходя из классификации крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1002, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Причастность Воинкова к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО32 показавшего, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические средства. Ему на телефон приходили смс- сообщения, в которых указывалась стоимость наркотических средств. Номер телефона, с которого приходили сообщения, он не помнит. Он со своего номера телефона (в тот период их было два № и №) уточнял, есть ли «соль» или «спайс» и после того, как ему отвечали что есть, указывал, на какую сумму он бы хотел приобрести и перечислял деньги через терминал на этот номер телефона. Через некоторое время ему приходило смс с указанием места закладки. Один раз он не нашел наркотик в указанном месте. Потом его вызвали сотрудники наркоконтроля и показали видеозапись, где он приходил за закладкой на <адрес>, но не нашел ее. В тот раз он перечислил за наркотик № рублей, так как хотел приобрести «соль». За этот случай его осудили. Сейчас он уверен, что приобретал наркотики у подсудимых.

Изложенное объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО31, пояснявшего, что он участвовал в ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО35, в ходе которого проводилась видеофиксация; материалами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом проверки показаний на месте Светаш С.С.

Действия Воинкова А.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б»» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием инфомационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Принадлежность изъятого в ходе ОРМ вещества к наркотическому веществу содержащем в своем составе 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он (а-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедорон установлена заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно мотивировано, обоснованно, содержит ответы на поставленные следователем вопросы и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер наркотических средств правильно определен судом как значительный, исходя из классификации крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, с чем судебная коллегия полностью согласна.

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована и опровергнута совокупностью доказательств версия защиты о непричастности Воинкова к совершению преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Причастность Воинкова к совершению приготовления к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, пояснявшего, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Воинкова обратится к своей сестре ФИО12 для того, чтобы последняя оформила карту в банке, а затем передал эту карту Воинкову. Сестра сначала оформила временную карту, срок действия которой месяц, а потом уже постоянную. Обе карты он передал через водителя автобуса Воинкову.

Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО37, пояснившей, что по просьбе своего брата оформляла карту в «<данные изъяты>» и сразу после оформления передала ее своему брату ФИО28.

Показаниями свидетеля ФИО39, который пояснил, что, находясь в <адрес> на курсах повышения квалификации, по просьбе Воинкова в ДД.ММ.ГГГГ он оформил карту в банке «<данные изъяты>», которую тут же передал Воинкову. После окончания курсов он с Воинковым связи не поддерживал.

Протоколом ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в котором зафиксировано, что по адресу: <адрес> у Воинкова изъяты: планшет «Айпад» белого цвета, сотовый телефон «Nokia» с сим- картой №, сотовый телефон «Айфон» с сим-картой №№, сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с сим-картой №№, долларовая купюра, банковские карты «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>»№№, документы на пластиковую карту «<данные изъяты>», 2 сим карты «теле 2», 1 сим-карта «Билайн», 1 сим-карта «МТС».

Заключением эксперта №№ согласно выводам которого в памяти представленного на экспертизу телефона «Nokia», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес> и сим-карты «МТС» №№, установленной в нем, имеется память о сохраненных контактах, входящих и исходящих вызовах и входящих смс-сообщениях. Имеются контакты сохраненные под именем «Ципа», «Цып» и «Цып-2»№ №, контакты под именем № №№ (ФИО41), под именем № № (ФИО32) а также переписка с № от 18-ДД.ММ.ГГГГ содержащая информацию о продаже наркотических средств. При исследовании сим-карты с маркировочными обозначениями «Теле 2» и №», хранящейся под крышкой телефона «Nokia» имеется информация о входящих смс-сообщениях с QIWIWallet за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств. Установить номер данной сим-карты не представилось возможным, так как она не активна.

Заключением эксперта №№, согласно выводам которого, планшетный компьютер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес> имеет техническую возможность выхода в Интернет через точку доступа «Wi-Fi» либо через мобильного оператора связи.

Сведениями, представленными ОАО «<данные изъяты>» относительно времени и места снятия денежных средств с карты ОАО «<данные изъяты>» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Информацией, представленной ЗАО «<данные изъяты>» об открытии и обслуживании карты № №,оформленной к текущему счету №, по которому, согласно выписке по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств составил № руб., приход денежных средств осуществлялся через QIWI, расход в основном осуществлялся в банкоматах <адрес> и другими письменными материалами дела.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что подсудимый Воинков по каждому преступлению действовал в рамках ранее достигнутой договоренности, с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и супругами Светашами, о незаконном сбыте наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грищенко В.А. о неправильной квалификации судом действий Воинкова по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицировал действия Воинкова, Светаш С.С., Светаш В.В. по данному преступлению по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что является верным.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Грищенко о непричастности осужденного Воинкова к преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации действий осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

Суд назначил наказание Воинкову А.С.. Светаш С.С., Светаш В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воинкову судом учтены: частичное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, раскаяние в содеянном. По всем преступлениям: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Светаш С.С. судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, молодой возраст, отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Светаш В.В. судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, положительная характеристика от соседей, молодой возраст, отсутствие судимости.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Воинкову А.С., Светаш С.С., Светаш В.В. судом установлена совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и назначено наказание каждому с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления. Оснований для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ осужденным Воинкову А.С. и Светаш С.С. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденных только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у коллегии.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ к осужденной Светаш С.С. судом правильно не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Воинкову А.С., Светаш С.С. по совокупности преступлений суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 69 УК РФ, а именно принципом частичного сложения наказания, оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Грищенко А.В. о том, что при назначении наказания за неоконченное преступление в резолютивной части приговора следовало указать на применение правил ст. 66 УК РФ, обоснованны. Однако, учитывая, что фактически назначенное судом наказание назначено в размере, не превышающем максимальный размер наказания за неоконченное преступление, судебная коллегия считает, что резолютивная часть приговора подлежит изменению и указанию на применение правил ст. 66 УК РФ, при этом назначенное наказание дальнейшему снижению не подлежит.

Внесенные изменения не влияют на законность постановленного судом приговора, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 07 апреля 2015 года в отношении Воинкова А.С., Светаш С.С., Светаш В.В. изменить.

Считать назначенным наказание Воинкову А.С.:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ;

по преступлению от 12-ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30-п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ

по преступлению от 16-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 66 УК РФ.

Считать назначенным наказание Светаш С.С.:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ;

по преступлению от 12-ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30-п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ;

по преступлению от 16-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 66 УК РФ.

Считать назначенным наказание Светаш В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 66 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Грищенко В.А., удовлетворить частично, жалобы осужденных Светаш С.С., Светаш В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Лазарева

Судьи Г.А. Отрубенникова

Т.Ю. Першина

Свернуть