Воинова Надежда Жановна

Судья Рогова И.В.

№ 33 – 11849

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Воиновой Надежды Жановны

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2018 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воиновой Надежде Жановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Воиновой Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивируют тем, что 05.02.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 658799892. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 37 974,68 руб. под 32,9 % годовых, сроком на 24 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный ...

...день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 06.05.2016, на 03.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 758 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 7 371,5 руб. По состоянию на 03.07.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 69 967, 87 руб., из них: просроченная ссуда 34 220, 35 руб.; просроченные проценты 11 099, 61 руб.; проценты по просроченной ссуди 11 475, 21 руб.; неустойка по ссудному договору 6 147, 02 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6 950, 68 руб.; комиссия за смс-информирование 75 руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 69 967, 87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 299, 04 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Зеленкова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воинова Н.Ж. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2018 года постановлено: взыскать с Воиновой Надежды Жановны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 05.02.2016 в размере 60 870, 17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 299,04 руб.

В апелляционной жалобе Воинова Н.Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив сумму начисленных штрафных санкций, а именно: просроченные проценты с 11 099,61 руб. до 1 110 руб., проценты по просроченной ссуде с 11 474,21 руб. до 1 147,50 руб., неустойка по ссудному договору с 2 000 руб. до 200 руб., неустойка на просроченную ссуду с 2 000 руб. до 200 руб.

Считает, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена. Пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что банком не представлены сведения о ранее вносимых ею платежах, которые значительно уменьшили бы сумму основного долга. Ссылается на положения ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в сумме 2 500 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца, поскольку исполнение решения суда единовременно для неё невозможно.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что 05.02.2016 Воинова Н.Ж. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением офертой о предоставлении потребительского кредита (л.д.13-15).

ПАО «Совкомбанк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета № 40817810150110294024 в филиале «Центральный» и зачисления суммы кредита в размере 37 974,68 руб. на банковский счет заемщика.

Кредитный договор заключен на срок 24 месяца под 32, 9 % годовых, и ему присвоен номер № 658799892 (л.д.7).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10), а также графиком платежей (л.д.12) Воинова Н.Ж. обязалась производить ежемесячные платежи по кредиту в размере 2 120, 18 руб. в срок по 05 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 05.02.2018 в сумме 2 119, 83 руб.

Условиями договора также предусмотрено взимание комиссии за смс-информирование, согласно тарифам банка, с чем Воинова Н.Ж. согласилась, подписав соответствующее заявление (л.д.23).

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушила Условия кредитного договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.11).

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата з����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 06.05.2016 и на 03.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 758 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 7 371,5 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, банком в адрес Воиновой Н.Ж. была направлена досудебная претензия, где банк уведомил заемщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления, то есть до 27.04.2018, данное требование ответчик не выполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 03.07.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила 69 967, 87 руб., из них: просроченная ссуда 34 220, 35 руб., просроченные проценты 11 099, 61 руб., проценты по просроченной ссуде 11 475, 21 руб., неустойка по ссудному договору 6 147, 02 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 950, 68 руб., комиссия за смс-информирование 75 руб. (л.д. 5-6).

Установив надлежащее исполнение обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности составленного по состоянию на 03.07.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 60 870,17 руб., включая, просроченную ссуду в размере 34 220,35 руб., просроченные проценты в размере 11 099,61 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 11 475,21 руб.

При этом суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору с 6 147,02 руб. до 2 000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 6 950,68 руб. до 2 000 руб., признав указанные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, суд, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, снизил предъявленные истцом штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов (неустойку по ссудному договору), (неустойка на просроченную ссуду).

При этом суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, для установления баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание компенсационных характер неустойки, материальное положение ответчика, а также находя размер заявленных ко взысканию неустоек не соответствующим нарушенному обязательству.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции сделаны законные и обоснованные выводы.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены сведения о ранее вносимых ею платежах, которые значительно уменьшили бы сумму основного долга, опровергается материалами дела, в которых содержится выписка по счету (л.д.7), в которой отражены все операции по счету. Все произведенные ответчиком платежи в выписке по счету отражены.

Выражая несогласие с постановленным решением, Воинова Н.Ж. в апелляционной жалобе просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Указанные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

Право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения.

Обстоятельства тяжелого финансового положения не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Между тем, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу рассматривает суд, принявший это решение, по заявлению кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 39 Кодекса, правом рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения не наделен.

Таким образом, ссылка Воиновой Н.Ж. на тяжелое материальное положение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, но не лишает её возможности обратиться в суд в установленном гражданским процессуальным законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие её затруднительное материальное положение.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воиновой Н.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Проводова И.В. Дело № 33-12207

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воиновой Н.Ж.,

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2018 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Воиновой Надежде Жановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось с иском к Воиновой Н.Ж. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2016 между Воиновой Н.Ж. и ООО МФО «Главкредит», в лице директора Серебрянникова Е.В., был заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 28 500 руб. под 83,95 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу размер займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

В связи с тем, что в период, с которого начала образовываться задолженность, с 14.06.2016 (платеж № 2 по графику) по 14.06.2018 оплаты по договору займа поступать перестали, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с з...

...аявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области 20.12.2016 был вынесен судебный приказ, который 19.09.2017 отменен.

По состоянию на 14.06.2018 сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу в размере 28 318 руб., по процентам в размере 29 010 руб.; по до начисленным процентам в размере 7 200 руб.; пени в размере 8 191руб.

25.01.2017 проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»).

ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с Воиновой Н.Ж. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по основному долгу в размере 28318 руб.; задолженность по процентам за пользование займом в размере 29010 руб.; задолженность по до начисленным процентам в размере 7200 руб.; задолженность по пени в размере 8191 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2382 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчик Воинова Н.Ж. исковые требования признала частично, согласна с размером основного долга. Просила снизить размер пени в связи с трудным материальным положением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2018 года постановлено: взыскать с Воиновой Надежды Жановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» сумму задолженности по договору займа № от 14.04.2016:

основной долг в размере 28 318 (двадцать восемь тысяч триста восемнадцать) рублей, задолженность по процентам в размере 29010 (двадцать девять тысяч десять) рублей, задолженность по до начисленным процентам в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, пени в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей (две тысячи триста восемьдесят два) рубля.

В апелляционной жалобе Воинова Н.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования истца о взыскании с нее задолженности по договору займа, удовлетворить частично, снизив сумму начисленных штрафных санкций в 10 раз, а именно: задолженность по процентам до 2901 руб.; задолженность по до начисленным процентам до 720 руб.; пени до 200 руб.; предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в сумме 2500 руб. ежемесячно до 30 числа каждого расчетного месяца.

Ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, указывает на несогласие с взысканной судом суммой по договору займа. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена, а пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки, начисленной банком ответчику, в соответствии со ст. 333 ГК РФ надо учитывать проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением выполнения заемщиком обязательств. При ставке рефинансирования ЦБ РФ равной в настоящий момент 7,25 % следует, что процент включает в себя не только прибыль, но и частично возможные убытки, что также учитывается судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких - либо тяжких последствий для банка, в связи с неисполнением ей условий договора займа, истцом суду не представлено.

Кроме того, ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки единовременно в полном объеме, так как ее доход (пенсия) не достаточно высок, в связи с чем, считает разумным, отвечающим интересам сторон рассрочить исполнение решения.

Относительно апелляционной жалобы Генеральным директором ООО МКК «Главкредит» Серебрянниковым Е.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 14.04.2016 между Воиновой Н.Ж. и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 28 500 руб. под 83,95 %.

Пунктом 12 данного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора или порядка их определения. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом, размер которых определяется как результат деления процентной ставки 83,95 % годовых на 365 дн., составляет 0,23 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме.

Таким образом, обязательства по кредитному договору Воинова Н.Ж. исполняет ненадлежащим образом, не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

Воинова Н.Ж. в счет погашения задолженности по договору займа внесла: 13.05.2016 -2 251 рублей, 24.05.2017 -3 312 рублей, 30.06.2017 -3 312 рулей, 19.07.2017 -3 312 руб., 24.08.2017 -3 174 рублей, 22.09.2017 -1 423 рублей, то есть с нарушением сроков и размеров платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Воиновой Н.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" основной долг, задолженность по процентам, задолженность по доначисленным процентам, пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий договора займа не своевременно производила платежи, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу. При этом в силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, установленной договором за неисполнение надлежащим образом взятых на себя должником обязательств. Проценты истцом начислены в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер снижен быть не может, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Не может быть принята во внимание ссылка Воиновой Н.Ж. в жалобе на то, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, в связи с тем, что ее материальное положение не позволяет уплатить пени в данном размере. Из материалов дела видно, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения начисленных сумм в 10 раз, как этого просит ответчик, нет.

Суд правильно исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: