Воитлев Адам Асланович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 14 сентября 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указало, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102808892 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 204 рублей 56 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита ответчик предоставил залог транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ФИО1 не исполняет условия кредитного договора в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 392 530 рублей 21 копейки, в том числе: сумм...

...а основного долга в размере 378 117 рублей 43 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 14 412 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102808892 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 392 530 рублей 21 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество – Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) № в размере 642 000 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 125 рублей 30 копеек.

Представитель ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № С04102808892, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 620 204 рублей 56 копеек на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,80 % годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком ФИО1 допущены просрочки платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение условий кредитных договоров погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 16.06.2020 общая задолженность по кредитному договору № С04102808892 составила 392 530 рублей 21 копейку, в том числе: сумма основного долга в размере 378 117 рублей 43 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 14 412 рублей 78 копеек.

Ответчику ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора и погашения образовавшейся задолженности, банком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 453 рублей 02 копеек.

Однако, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 310 и 819 ГК РФ не исполнены обязательства перед банком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя ФИО1 за счет кредита автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком ФИО1 передано транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, и определить начальную продажную стоимость в размере 642 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уплатило государственную пошлину в размере 7 125 рублей 30 копеек, которую следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102808892 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 530 рублей 21 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 378 117 рублей 43 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 14 412 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый в счет погашения задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102808892 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 530 рублей 21 копейки, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) Z№, цвет серый в размере 642 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 7 125 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Судья Ситникова С.Ю. (1 инст. дело № 5-473/2021) Дело №7-50/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воитлева Адама Аслановича на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Воитлева Адама Аслановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2021 Воитлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования по удалению с передних боковых стекол транспортного средства покрытия, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В своей жалобе на постановление судьи, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея после отбытия Воитлевым А.А. административного наказания (09.02.2021), Воитлев А.А. просит его отменить и назначить наказание в виде штрафа, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. Не согласен с суждением суда в постановлении о непризнании вины во вмененном ему административном правонарушении, а, также полагает назначенное административное наказан...

...ие в виде 5-ти суток ареста излишне суровым.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Воитлева А.А., поддержавшего свою жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании истребованного судом второй инстанции материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Воитлева А.А., установлено, что 28.01.2021 в 15час. 30мин., в городе Майкопе, ул. Пионерская, 360, Воитлев А.А. управлял транспортным средством марки КИА РИО грз О570УО123, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует п.4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение № 8, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Кроме того, Воитлеву А.А. было выдано Требование о прекращении противоправных действий, которым должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Бражников А.Н. обязал Воитлева А.А. прекратить противоправные действия и удалить со стекол транспортного средства КИА РИО тонированную пленку в срок до 00час. 00мин. 30.01.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 №18810001200001414849 (л.д. 9), а также Требованием о прекращении противоправных действий от 28.01.2021, выданным Воитлеву А.А. на руки (л.д. 8).

Также установлено, что 31.01.2021 в 14 час. 11 мин., Воитлев А.А. при управлении автомобилем КИА РИО грз О570УО123, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в неисполнении Требования по удалению с передних боковых стекол транспортного средства покрытия, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза от 28.01.2021.

В виду изложенного, старшим инспектором ДПС СВДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Намитоковым А.Н. в отношении Воитлева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ от 31.01.2021 №01НИ063081, в котором Воитлев А.А. собственноручно указал, что не удалил пленку на передних боковых стеклах автомобиля вследствие занятости (л.д. 3).

Кроме того, в отношении Воитлева А.А.был составлен протокол от 31.01.2021 №01ДО001084 о доставлении его в помещение ОМВД России по городу Майкопу 31.01.2021 в 14час. 50мин. (л.д. 4).

Принимая постановление о признании Воитлева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на пять суток, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных доказательств, рапорта старшего инспектора ДПС СВДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Намитокова А.Н., тяжести и общественной опасности совершенного деяния.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимаю во внимание, что действия Воитлева А.А. правильно квалифицированы по ст. 19.3 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок исчисления административного задержания установлен верно (14час. 50мин. 31.01.2021).

Доводы жалобы об излишне суровом наказании, назначенном судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом постановления и не является основанием для его отмены, поскольку основаны на личной оценке лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом довод жалобы о том, что судом при назначении наказания не был учтен тот факт, что административный штраф за совершение административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ был оплачен Воитлевым А.А. на момент его задержания 31.01.2021, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является не неуплата административного штрафа, а неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт оказания неповиновения Воитлева А.А. Требованию о прекращении противоправных действий от 28.1.2021 подтвержден материалами настоящего дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы Воитлева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воитлева Адама Аслановича – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова

К делу №5-473/2021

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2021 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Воитлева А.А., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года в 14 час. 11 мин. гражданин Воитлев А.А., управляя автомобилем КИА, г/н №, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в не исполнении требования по удалению с передних боковых стекол транспортного средства КИА, г/н №, покрытия, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза. Тем самым Воитлев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Воитлев А.А. в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал.

Выслушав Воитлева А.А., прокурора Аутлева О.А., полагавшего необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Воитлевым А.А. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопаснос...

...ти, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, подтверждается: рапортом сотрудника полиции; копией постановления от 28.01.2021 №18810001200001414849; копией требования о прекращении противоправных действий протоком об административном правонарушении серии 01 НИ №063081 от 31.01.2021; протоколом об административном доставлении.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Воитлева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Воитлевым А.А. административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Воитлеву А.А. административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении, протокола о задержании усматривается, что Воитлев А.А. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.Майкопу в 14-50 часов 31.01.2021, поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воитлева А.А., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Зачесть Воитлеву А.А. в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 50 минут 31 января 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-000795-79

Подлинник находится в материалах дела №5-473/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.