Войцеховский Владислав Валентинович

Дело № 2а-1045/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Лобня московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к Войцеховскому В В о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец, уточнив исковые требования, обратился с иском к Войцеховскому В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 13715 руб. и пени 324 руб. 50 коп. и налога на имущество физических лиц за 2015г. в размере 610 руб., указав, что в силу ст. 357 НК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002г. Войцеховский В.В. обязан был уплатить транспортный налог за 2015г. в срок до 1.12.2016, однако не исполнил данную обязанность. Также Войцеховский В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. В нарушение решения Совета депутатов г. Лобня № 18/327 от 27.10.2005 «Об установлении налога на имущество физических лиц» Войцеховский В.В. не уплатил налог на имущество физических лиц за 2015г. в размере 610 руб. В связи с этим налогоплательщику выставлено налоговое требование № 30608 от 11.02.2017, которое не исполнено. Просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего иска и взыскать с ответчика задолже...

...нность и пени в указанном размере.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Войцеховский В.В. не возражает против удовлетворения заявленных требований. Расчет задолженности и пени не оспаривает.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Войцеховский В.В. в налоговый период 2015г. являлся собственником транспортных средств ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: .................

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Как указано в ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Войцеховский В.В. обязан был уплатить транспортный налог за 2015г. в размере 13 715 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 610 руб. в срок до 1.12.2016 в соответствии с налоговым уведомлением № 103172447 от 9.09.2016 (л.д.12). Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена, налоговым органом вынесено требование № 30608 от 11.02.2017 об уплате налога, сбора, пени штрафа со сроком исполнения до 3.05.2017, согласно которому за Войцеховским В.В. числится задолженность по транспортному налогу 13 715 руб. и по налогу на имущество физических лиц 610 руб., а также ему начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога 324 руб. 59 коп. (л.д.10).

Требование налогового органа административным ответчиком не исполнено, что он подтвердил в судебном заседании.

31.08.2017 мировым судьей судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.08.2017 о взыскании задолженности по налогу и пени (л.д. 17).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление подано в суд 20.08.2018, то есть с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ. Заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению, так как копия определения об отмене судебного приказа поступила в налоговый орган 19.01.2018. Налоговым органом своевременно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке. Копия административного иска направлена ответчику 5.02.2018, т.е. в пределах установленного срока (л.д. 18, 19).

Таким образом, несвоевременное обращение с административным иском обусловлено уважительными причинами.

Кроме того, административный ответчик факт принадлежности ему имущества, являющегося объектом налогообложения, а также расчет задолженности и пени не оспаривает.

Расчет налога и пени выполнен административным истцом правильно, требования о взыскании пени за период со 2.12.2016 по 10.02.2017 основаны на ст. 75 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Войцеховского В В в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2015г. в сумме 13 715 руб. и пени 324 руб. 59 коп., налог на имущество физических лиц 610 руб.,

Взыскать с Войцеховского В В в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня госпошлину в размере 585 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 24 сентября 2018 года

Дело № 2а-95/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Лобня московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 13 по Московской области к Войцеховскому В.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС России № 13 по Московской области обратился с административным иском к Войцеховскому В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, указав, что в соответствии со ст. 357 НК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона Московской области № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002г. «О транспортном налоге в Московской области» Войцеховский В.В. обязан был в срок до 00.00.0000 уплатить транспортный налог за 00.00.0000 . на общую сумму ...... за автомобили Авиа 21 гос. номер №, ... гос. номер №, ... гос. номер №, ... гос. номер № согласно налоговому уведомлению № от 00.00.0000 , однако не исполнил данную обязанность. Также Войцеховский В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. В нарушение решения Совета депутатов г. Лобня № от 00.00.0000 «Об установлении налога на имущество физических лиц» Войцеховский В.В. не уплатил налог на имущество физических лиц за 00.00.0000 . в размере .... В связи с этим налогоплательщику выставлено требование № от 00.00.0000 об уплате в срок до 00.00.0000 транспортного налога ... и пени .... и налога на имущество ... и пени ...., которое...

... также не исполнено. Просит взыскать с административного ответчика задолженность и пени в указанном размере.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Административный ответчик Войцеховский В.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 88). Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Войцеховский В.В. в налоговый период 00.00.0000 . являлся собственником транспортных средств ... гос. номер №, ... гос. номер №, ... гос. номер №, ... гос. номер №, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: ................ (л.д.20-25, 38-41, 43-46).

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Как указано в ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе, транспортный налог, который в силу подп. 3 ст. 14 НК РФ является региональным налогом.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются, в том числе мотоциклы и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Согласно ч.1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из положений ст. 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Законом Московской области от 00.00.0000 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" определены налоговые ставки на легковые автомобили и мотоциклы.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования жилой дом, жилое помещение (квартира, комната).

В 00.00.0000 . на территории г. Лобня действовало решение Совета депутатов г. Лобня от 00.00.0000 № «Об установлении на территории г. Лобня налога на имущество физических лиц».

Из материалов дела следует, что Войцеховский В.В. обязан был уплатить транспортный налог за 00.00.0000 . в размере .... и налог на имущество физических лиц в размере .... в срок до 00.00.0000 в соответствии с налоговым уведомлением № от 00.00.0000 (л.д. 14-15).

Налоговое уведомление направлено налогоплательщику 00.00.0000 (л.д.16).

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена, налоговым органом вынесено требование № от 00.00.0000 об уплате налога, сбора, пени штрафа со сроком исполнения до 00.00.0000 , согласно которому за Войцеховским В.В. числится задолженность по транспортному налогу .... и по налогу на имущество физических лиц ...., а также ему начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога .... и за несвоевременную уплату налога на имущество ... (л.д.17-18).

Требование направлено налогоплательщику 00.00.0000 (л.д. 19).

00.00.0000 и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 00.00.0000 № о взыскании задолженности по налогам и пени (л.д. 8, 78, 83).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в суд 00.00.0000 (л.д.29), то есть с соблюдением срока, установленного ч.3 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ.

В возражениях на судебный приказ Войцеховский В.В. указал, что задолженность по налогам и пени уплачена 00.00.0000 по исполнительному производству №-ИП (л.д.81). Однако указанные возражения не могут быть приняты во внимание, так как исполнительное производство №-ИП возбуждено 00.00.0000 на основании судебного приказа № от 00.00.0000 о взыскании налога и пени за иной период в размере ... (л.д. 90-106). Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по налогам за 2018г., административным ответчиком не представлено, факт наличия в собственности Войцеховского В.В. указанного имущества, являющегося объектом налогообложения, нашел свое подтверждение, требование об уплате налога не оспорено и не признано недействительным, задолженность взыскивается в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 4 указанной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требования о взыскании пени основаны на ст. 75 НК РФ и удовлетворяются за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за неуплату транспортного налога .... и за неуплату налога на имущество ... расчет пени судом проверен (л.д. 13).

Удовлетворяя иск, суд учитывает, что обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков, независимо от их возраста, в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 №-О-П).

В соответствии с п.1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст.333.20 НК РФ с административного ответчика взыскивается госпошлина ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Войцеховского В.В. в пользу МРИ ФНС России № 13 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 00.00.0000 г. в сумме .... и пени ...., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 00.00.0000 . в сумме .... и пени ....

Взыскать с Войцеховского В.В. в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня Московской области госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение будет изготовлено 00.00.0000

Судья- Т.В. Кузнецова

Дело № 2а-399/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к старшему судебному приставу Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по МО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 в адрес Лобненского ГОСП был направлен исполнительный лист ВС № о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств с должника Войцеховского В.В., который поступил в адрес административного ответчика 00.00.0000 До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, что нарушает ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лобненского ГОСП УФССП России по МО, выразившееся в непринятии исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Лобненского ГОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, представил ма...

...териалы исполнительного производства.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области, должник Войцеховский В.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 взыскателем САО «ВСК» в адрес Лобненского ГОСП направлен исполнительных лист ВС № в отношении должника Войцеховского В.В. с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 16 853,80 руб., расходов по госпошлине 674,15 руб., который получен ответчиком 00.00.0000 , что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

00.00.0000 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя СПИ Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Из материалов дела следует, что действительно судебным приставом нарушен срок возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлена в адрес взыскателя.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено, из материалов ИП следует, что СПИ был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.3,4,227 КАС РФ).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, при установленных обстоятельствах само по себе несоблюдение сроков возбуждения исполнительного производства, направления взыскателю копии постановления о возбуждении на иное не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к старшему судебному приставу Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по МО о признании незаконным бездействия - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 февраля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова