Войцеховский Юрий Филлипович

№2-3113/2024 №58RS0018-01-2024-004275-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 октября 2024 года гражданское дело по иску Войцеховского Ю.Ф. к ООО «РСК МОДУС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войцеховский Ю.Ф. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что Дата между ним и ООО «РСК МОДУС» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу/демонтажу конструкции ПВХ с установкой своими силами или с привлечением третьих лиц, с использование своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 138 000 руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме, что указывает на его добросовестное поведение, как стороны по договору.

Согласно приложению №1 к договору подряда от Дата исполнитель должен произвести изготовление конструкций согласно замеров, отраженных в приложении №2 к договору подряда, демонтаж и монтаж двух оконных блоков в разных комнатах жилого помещения.

В ходе приемки работы истцом были выявлены следующие недостатки: в местах примыкания профилей имеются щели (установщик проинформировал заказчика о том, что произвести работу по другому невозможно), наличники оказались слишком широкие, неаккуратно обрезаны и установлены, имеетс...

...я разница по цвету между профилями, наличниками и оконной рамы, места стыков откосов, подоконников, герметизация сделана неаккуратно.

Указанные недостатки были зафиксированы истцом, фотографии направлены исполнителю через мессенджер «Watsapp», который согласился с тем, что работа произведена некачественно, в связи с чем 16 апреля 2024 года прибыли работники для их устранения.

Однако недостатки устранены не были, так как осталась заметная разница по цвету профилей, наличников и остальных элементов окон, имеются щели в местах стыков.

Кроме того, герметизация стыков между откосами и подоконниками, между боковыми и верхними откосами произведена некачественно.

Также исполнитель пояснил, что наличники нам предложил сделать самостоятельно после штукатурки стен, о чем изначально перед заключением договора истец, как потребитель, проинформирован не был.

Акт приема выполненных работ в рамках договора Войцеховским Ю.Ф. подписан не был.

Истец повторно по телефону обратился к исполнитель, который проигнорировал его требования.

До настоящего времени выявленные дефекты не устранены, ответ на его требование не получен.

На основании изложенного со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Войцеховский Ю.Ф. просит расторгнуть договор подряда от Дата , заключенный между ним и ООО «РСК МОДУС»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 138 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Войцеховский Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «РСК МОДУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Дата между Войцеховский Ю.Ф. (Заказчик) и ООО «РСК МОДУС» в лице генерального директора С.Е. (Исполнитель) был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу/демонтажу конструкций ПВХ с установкой своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составила 138 000 руб., которые были уплачены Войцеховским Ю.Ф.

Как следует из искового заявления, в ходе приемки работы истцом были выявлены следующие недостатки: в местах примыкания профилей имеются щели (установщик проинформировал заказчика о том, что произвести работу по другому невозможно); наличники оказались слишком широкие, неаккуратно обрезаны и установлены; имеется разница по цвету между профилями, наличниками и оконной рамы, места стыков откосов, подоконников, герметизация сделана неаккуратно.

Указанные недостатки были зафиксированы истцом, фотографии направлены исполнителю через мессенджер «Watsapp», который согласился с тем, что работа произведена некачественно, в связи с чем 16 апреля 2024 года прибыли работники для их устранения.

Однако недостатки устранены не были, поскольку осталась заметная разница по цвету профилей, наличников и остальных элементов окон, имеются щели в местах стыков. Кроме того, герметизация стыков между откосами и подоконниками, между боковыми и верхними откосами произведена некачественно.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложением №1, указанным в п. 1.2 настоящего договора и сдать результат работ заказчику в установленный срок, только после заказчиком п. 1.4.1, п. 1.4.4 настоящего договора.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки изделия, подлежащего передаче по договору.

Как указывает истец, недостатки работ, выполненных исполнителем по договору подряда, были зафиксированы истцом, фотографии направлены исполнителю через мессенджер «Watsapp», который согласился с тем, что работа произведена некачественно.

С целью устранения недостатков, ООО «РСК МОДУС» Дата направил работников.

Однако недостатки устранены не были, так как осталась заметная разница по цвету профилей, наличников и остальных элементов окон, имеются щели в местах стыков. Кроме того, герметизация стыков между откосами и подоконниками, между боковыми и верхними откосами произведена некачественно.

Акт приема выполненных работ в рамках договора Войцеховским Ю.Ф. подписан не был.

Ответчик не выполнил своих обязательств по договору подряда от Дата , на которые рассчитывал истец при заключении договора, чем существенным образом нарушил условия заключенного договора.

Истцом ответчику надлежащим образом направлена претензия с указанием видов работ, которые выполнены с браком, требование возвратить уплаченные денежные средства и произвести демонтаж конструкций, выполненных по договору подряда от Дата , то есть фактически заявив о расторжении договора подряда, однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Проверяя обоснованность требований о расторжении договора, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходит из того, что исполнителем нарушены условия договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от Дата , заключенный между Войцеховским Ю.Ф. и ООО «СК МОДУС» - подлежит расторжению, а в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 138 000 руб.

Согласно ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора подряда от Дата , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон настоящего договора принятых на себя по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за период с Дата по Дата с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 463 680 руб., исходя из следующего расчета 138 000 руб. х 3% х 112 дней, где 138 000 руб. – сумма, уплаченная по договору, 112 – количество дне за период с 16.04.2024г. по 05.08.2024г.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ООО «РСК МОДУС» в пользу Войцеховского Ю.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 138 000 руб., что не превышает сумму уплаченную истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Необходимо учесть, положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», откуда следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 138 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Как следует из материалов дела, Войцеховскому Ю.Ф. оказывалась юридическая помощь ООО «Центр юридических услуг «Защита прав», на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг Номер от Дата и платежным документом о переводе денежных средств от Дата .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, состоящего из конкурирования заказчика, подготовки досудебной претензии, составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 6 260 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Войцеховского Ю.Ф. к ООО «РСК МОДУС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от Дата , заключенный между Войцеховским Ю.Ф. и ООО «РСК МОДУС».

Взыскать с ООО «РСК МОДУС» (ОГРН 1205800006675, ИНН 5836694022) в пользу Войцеховского Ю.Ф. денежные средства, уплаченные по договору подряда от Дата , в размере 138 000 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 138 000 рублей, штраф в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «РСК МОДУС» (ОГРН 1205800006675, ИНН 5836694022) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6 260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.В.Селиверстов