Войценя Ирина Евгеньевна

дело № 2-1147/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-001542-26

Определение

16 апреля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тихий В.А. к Асатрян В.А., Асатрян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

установил:

Тихий В.А. обратился в суд с иском к Асатрян В.А., Асатрян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и иное имущество, находящееся в собственности Асатрян В.А., Асатрян А.В. - в размере заявленных требований – <данные изъяты> руб.

От истца Тихий В.А. поступило заявление, в соответствии с которым он отказывается от заявленных требований к Асатрян В.А., Асатрян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращение производство по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 понятны. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Также просит отменить обеспечительные м...

...еры, принятые по настоящему гражданскому делу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Суд принимает данный отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц, дан добровольно, последствия данного действия разъяснены тем, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит заявление Тихий В.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221 ГПК РФ,-

определил:

принять отказ Тихий В.А. от заявленных требований к Асатрян В.А., Асатрян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тихий В.А. к Асатрян В.А., Асатрян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и иное имущество, находящееся в собственности Асатрян В.А., Асатрян А.В. - в размере заявленных требований – <данные изъяты> руб.

Копию определения направить для исполнения в Пятигорский ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, в части отмены обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Паков

дело №2-1313/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Е.В.

с участием:

представителя истца (по ордеру) ФИО7

представителя ответчиков (по доверенности) ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего по инерции автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер №, под управлением ФИО2, допустило столкновение с впереди движущимся транспортным средством Хендай Солярис, государственный номер № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № допустил столкновение с находящимся перед ним транспортным средством Лада Веста, г...

...осударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД на момент ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер № принадлежал ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 Данное постановление установленном порядке обжаловано не было.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО в нарушение действующего законодательства Российской Федерации не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховую выплату.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в феврале 2025 года к Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертного заключения автотехнической экспертизы № от 18.02.2025 причиненный истцу ущерб составил 370 758,24 рублей. Стоимость самой автотехнической экспертизы составила 8 000,00 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 758,24 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в сумме 8 000,00 рублей, оплату на услуги представителя в сумме 30 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 760,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –

ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО12 исковые требования к ФИО2 признала в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, как к собственнику транспортного средства просила отказать, указав на то, что в силу норм законодательства источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Третьи лица представитель Акционерного общества «СОГАЗ», ФИО9, ФИО11, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 в 07 часов 50 минут на <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес> км, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего по инерции автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер №, под управлением ФИО2, допустило столкновение с впереди движущимся транспортным средством Хендай Солярис, государственный номер № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № допустил столкновение с находящимся перед ним транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В316УТ\26 получил механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД на момент ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер № принадлежал ФИО3

По факту ДТП инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД по г. Пятигорску, в тот же день было вынесено постановление в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 250,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак №, является ФИО3

Учитывая, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3, как к собственнику транспортного средства о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, в данной норме материального права закреплено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правилам дорожного движения, водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик

ФИО2 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО2, полиса, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из отчета № 2265 от 18.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, проведенного независимым экспертом-техником ФИО5 установлено, что сумма материального ущерба составляет 370 758,24 рублей. Оснований не доверять выводам отчета об оценке у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчиков не представлено.

Доказывания факта неосновательного обогащения истца лежит на стороне, виновной в причинении вреда.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало. Представитель ответчиков с выводами проведенной независимой экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласна.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 370 758,24 рублей.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В316УТ\26 истцом оплачено 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

Истцом также, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, разрешая который, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и копией квитанции об оплате №.

На основании изложенного, учитывая критерии разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, суд полагает, что к возмещению по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению 30 000,00 рублей, с размером которой сторона ответчика согласна, об уменьшении размера данной суммы ввиду ее несоразмерности, представитель ответчика ходатайств не заявляла.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При цене иска 370 758,24 рублей, размер государственной пошлины составит 11 769,00 рублей, однако, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 760 рублей, таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 9,00 рублей, в силу чего, с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета города-Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9,00 рублей, в пользу истца ФИО1 – 11 760,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 758,24 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 760,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 9,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025 года

Судья О.В. Веснина

судья Паков Н.Н.

дело № 33-3-4184/2025

дело № 2-1147/2025

УИД 26RS0029-01-2025-001542-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26 июня 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Ю.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО10 А.В., ФИО11 В.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2025 года о применении обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО14 Вячеслава Анатольевича к ФИО13 Валерию Ашотовичу, ФИО12 Ашоту Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО15 В.А. обратился в суд с иском к ФИО16 А.В., ФИО17 В.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 558900 руб., судебных расходов.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2025 в целях обеспечения иска наложен арест на транспортные средства: Шкода OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN №; RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN №; ФОРД ФОКУС, 2009 года выпуска, VIN №, и иное имущество, находящееся в собственности ФИО18 В.А., ФИО19 А.В. в размере заявленных требований – 558900 руб.

В частной жалобе ФИО21 А.В., ФИО20 В.А. просят определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Возражений на частную жалоб...

...у не поступило.

В ходе рассмотрения частной жалобы в адрес Ставропольского краевого суда поступило заявление ответчиков ФИО22 А.В. и ФИО24 В.А. об отказе от частной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Изучив заявление ответчиков ФИО25 А.В. и ФИО26 В.А. об отказе от частной жалобы, учитывая отсутствие частных жалоб по делу от иных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, представления является процессуальным правом стороны.

Поскольку по частной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от частной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от частной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по частной жалобе ответчиков ФИО27 А.В. и ФИО28 В.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчиков ФИО29 Валерия Ашотовича и ФИО30 Ашота Валерьевича от частной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ФИО31 Валерия Ашотовича, ФИО34 Ашота Валерьевича на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2025 года о применении обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО40 Вячеслава Анатольевича к ФИО36 Валерию Ашотовичу, ФИО37 Ашоту Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Судья М.Л. Дробина