Захарчук Наталья Викторовна

Дело **

Поступило в суд 14.02.2022

УИД 54RS0**-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике Захорольных И.Р.,

с участием:

представителя истца Клименко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Захарчук Н. В. о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу,

у с т а н о в и л:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском Захарчук Н.В. о взыскании расходов на обучение в размере 33 063,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 192 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «ФПК» и Захарчук Н.В. заключен договор * на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому истец, обязался обучить ответчика профессии – проводник пассажирского вагона 3-го разряда, а ответчик, в свою очередь, обязалась заключить трудовой договор с истцом, по которому обязана проработать в АО «ФПК» не менее двух лет по приобретенной профессии. Ответчик успешно прошла обучение и **** решением квалификационной комиссии корпоративного кадрового учебно-методического центра – образовательного структурного подразделения АО «ФПК» ему присвоен квалификационный 3-й разряд по профессии проводник пассажирского вагона (свидетельство * от ****).

**** с ответчиком был заключен трудовой договор **. В нарушение требований договора ответчик расторгла трудовой договор. **** ответчику направлено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение, но данная просьба не была удовлетворена. Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ. Обща...

...я сумма задолженности перед истцом составляет 33 063,34 рублей, исходя из расчета: 90 925,81:731 * 306 - 5000 = 33 063,34 рублей, где: 56 849,46 рублей – стоимость обучения согласно калькуляции стоимости затрат по профессиональной подготовке рабочих с получением квалификации «Проводник пассажирского вагона», 34 076,35 рублей стипендия за время обучения, 5 000 рублей – сумма долга погашенная добровольно, 731 день – количество дней, которые ученик обязан отработать, 306 дней – количество неотработанных дней (731 – 425 = 306, где 425 – количество отработанных дней).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указав, что долг не погашен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу места регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что **** между АО «ФПК» и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу * условиям которого последний принял на себя обязательство пройти обучение по профессии проводник пассажирского вагона 3 разряда и не позднее **** заключить трудовой договор с работодателем, по которому проработать в АО «ФПК» не менее двух лет по приобретенной профессии (л.д.8-9).

Подписав договор, ученик принял на себя обязательства после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями договора профессии заключить трудовой договор с работодателем, по которому приступить к работе и проработать в АО «ФПК» не менее 2 лет.

**** Захарчук Н.В. прошла профессиональное обучение по профессии проводник пассажирского вагона, что подтверждается свидетельством о присвоении профессии * (л.д. 13).

Приказом * от **** Захарчук Н.В. принята на работу в резерв проводников пассажирских вагонов II группы проводником пассажирского вагона 3-го разряда (л.д. 14).

**** между АО «ФПК» и Захарчук Н.В. заключен трудовой договор * (л.д. 16-25), который расторгнут **** (л.д.15) по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

**** Захарчук Н.В. направлено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение (л.д. 33).

Захарчук Н.В. до настоящего времени расходы за обучение не возместила в полном объёме.

Стоимость обучения составила 56 849,46 рублей (л.д.8,48). Так же ответчику оплачивалась стипендия в размере 34 076,35 рублей.

Факт несения истцом расходов на обучение Захарчук Н.В. подтверждается расчетом затрат, подлежащих возмещению (л.д. 34-35), соглашением о возмещении дебиторской задолженности (л.д. 31-32), платежными *

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Захарчук Н.В. добровольно приняла на себя обязанность пройти обучение по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программой, а в случае неисполнения условий договора – возместить АО «ФПК» затраты, понесенные на его обучение.

В силу п. 5 указанного договора стипендия составляет 11 280 рублей в месяц, согласно п. 6 указанного договора стоимость обучения составляет 56 849,46 рублей. Сумма стипендии, выплаченной Захарчук Н.В. за все время обучения, составляет 34 076,35 рублей.

Захарчук Н.В. отработала в АО «ФПК» с **** по ****, то есть 425 дня.

Ученическим договором предусмотрено, что ученик обязан проработать 2 года, что составляет 731 день.

Таким образом, неотработанное Захарчук Н.В. время составляет 306дней.

Следовательно, в соответствии с п. 11 ученического договора ученик обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, а также возместить другие расходы, понесенные работодателем, связанные с получением работником профессии, до истечения срока, указанного договоре, что составляет 33 063,34 рублей (56 849,46 рублей + 34 076,35 рублей / 731 день*306 дней – 5 000 рублей).

Подсудность споров Железнодорожному районному суду определена в ученическом договоре (п.17).

Денежные средства, затраченные АО «ФПК» на обучение ответчик не возместил, требования досудебной претензии не исполнил. В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства АО «ФПК» выполнило, ответчик встречные обязательства не исполнил – 2 года после обучения в АО «ФПК» не отработал и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил. Расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Доказательств невозможности исполнения обязательств в оставшейся части по договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 192 рублей (л.д. 6).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 192 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к Захарчук Н. В. о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу удовлетворить.

Взыскать с Захарчук Н. В. в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» расходы на обучение в размере 33 063,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 192 рублей, всего взыскать 34 255,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате ****.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

25RS0039-01-2021-001726-69

2-1465/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года c. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Устиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиновой Г.Н. к Захарчук Н.В. о возложении обязанности демонтировать забор, теплицу, убрать сельскохозяйственные культуры, встречному иску Захарчук Н.В., Захарчук В.А. к Козиновой Г.Н., Боярчук В.А., администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании незаконным межевание земельного участка, признании незаконными распоряжения администрации Надеждинского мунципального района от 09.07.2020 года за № 1309 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Боярчук В.А., распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от ... за ..... « О предоставлении Боярчук В.А. земельного участка, признании недействительным договора купли- продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Козинова Г.Н. обратилась в суд с иском к Захарчук Н.В. о возложении обязанности демонтировать забор, теплицу, убрать сельскохозяйственные культуры, указав в иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: -...

Данный земельный участок был приобретен ею на основании договора купли – продажи от ....

Участок при приобретении был свободен от прав третьих лиц, каких – либо объектов искусственного пр...

...оисхождения на нем не имелось.

Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

В 2021 году она стала планировать земельный участок и выяснила, что ответчик, который по сведениям ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... незаконно без ее разрешения самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ......

Так, на земельном участке им осуществлены посадки, часть участка разработана, имеется ограждение (забор).

Ответчик отказался освобождать принадлежащий истцу земельный участок.

В июне 2021 года она обратилась с заявлением в администрацию Надеждинского муниципального района, а также Артемовский межмуниципальный отдел УФРС по ... с заявлениями о проведении проверок по факту незаконного занятия части принадлежащего ей земельного участка.

... специалистами администрации Надеждинского муниципального района была проведена проверка по ее заявлению, в ходе которой было установлено, что часть принадлежащего ей земельного участка площадью ..... кв.м., занята ограждением (забором), теплицей, на участке посажены сельскохозяйственные культуры. Захват земельного участка произошел со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером ..... ей было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих трав.

Козинова Г.Н. просит суд обязать Захарчук Н. В. демонтировать - забор, теплицу с территории земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ..., убрать сельскохозяйственные культуры с территории земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: ..., и привести его в первоначальное положение.

Захарчук Н.В., Захарчук В.А. обратились в суд со встречным иском о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером ....., в котором указали, что является собственниками земельного участка с кадастровым номером ....., фактически же пользуются с 1986 года земельным участком общей площадью ..... кв.м. Земельный участок огорожен забором. В пределах фактически используемого ими земельного участка общей площадью ......м. без согласования границ был сформирован земельный участок с кадастровым номером ....., принадлежащий Козиновой Г.Н., которая никогда им не пользовалась.

Впоследствии с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером ....., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признать незаконными распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 09.07.2020 года за ..... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Боярчук В.А., распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от ... за ..... «О предоставлении Боярчук В.А. земельного участка с кадастровым номером ..... в собственность бесплатно, признать недействительным договор купли- продажи от ... земельного участка с кадастровым номером ....., заключенного между Боярчук В.А. и Козиновой Г.Н., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 25..... от ... о регистрации права собственности на имя Козиновой Г.Н..

В обоснование иска указали, что на спорном земельном участке находились сооружения, схема расположения земельного участка не подлежала утверждению - имелись предусмотренные законом (п/п. 2 п. 8 cm 3915 ЗК РФ) основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, следовательно распоряжение Администрации Надеждинского муниципального района ПК от 09.07.2020г. .....-р «О предварительном согласовании предоставлении земельного участка Боярчук В.А. незаконно.

Отсутствие доступа к спорному земельному участку является основанием для приостановления кадастрового учета (п/п 26 п. 26 закона М218-ФЗ), а затем для отказа в постановке на кадастровый учет, кроме того, местоположение границ спорного участка не было согласовано с Захарчук Н.В. - собственником смежного участка.

Поскольку на участке имелись сооружения принадлежащие гражданам, администрация, на основании п. 4 ст. 39.16 3К РФ должна была отказать Боярчук В.Ф. в предоставлении спорного земельного участка.

Распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность Боярчук В.Ф. незаконно, сделка по предоставлению в собственность имущества - недействительна.

В судебное заседание Козинова Г.Н. не явилась, была извещена судом надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании её ФИО4 ФИО10

Представитель Козиновой Г.Н. – ФИО10 исковые требования Козиновой Г.Н. поддержала, встречные исковые требования Захарчук Н.В., Захарчук В.А. не признала, просила суд иск Козиновой Г.Н. удовлетворить, в удовлетворении иска Захарчук Н.В., Захарчук В.А. отказать.

Захарчук Н.В., Захарчук В.А., их представитель ФИО11 поддержали встречные исковые требования Захарчук Н.В., Захарчук В.А., настаивая на их удовлетворении по доводам встречного иска. Исковые требования Козиновой Г.Н. не признали, просили в иске отказать.

Боярчук В.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района ФИО12 просила суд в иске Захарчук Н.В., Захарчук В.А. отказать, ссылаясь на то, что распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от ... за ..... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Боярчук В.А., распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от ... за ..... « О предоставлении Боярчук В.А. земельного участка с кадастровым номером ..... в собственность бесплатно вынесены законно и обоснованно. Формируемый спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц.

Представитель Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате слушания дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Козиновой Г.Н. об устранении препятствий подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Захарчук Н.В., Захарчук В.А. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно части третьей статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, Козинова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... общей площадью 1415 кв.м, расположенного по адресу: ...

Данный земельный участок был приобретен ею у Боярчук В. Ф. на основании договора купли – продажи от ....

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ... в Управление Росреесра по Приморскому краю обратилась Боярчук В.Ф. с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка в соответствии с межевым планом от ..., подготовленным ФИО13 на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ... ..... –р.

03.08.2020 земельный участок с кадастровым номером ..... поставлен на государственный кадастровый учет и имеет статус «учтенный», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом при постановки земельного участка с кадастровым номером ..... на кадастровый учет не было установлено наложений на земельный участок с кадастровым номером .....

22.10.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от Боярчук В.Ф. к Козиновой Г.Н. на основании договора купли – продажи земельного участка от ....

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером ....., собственником которого является Захарчук Н.В.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: -... начальником отдела и главным специалистом отдела градостроительной политики и муниципального земельного контроля управления градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района от 24.06.2021 года установлено, что на указанном земельном участке незаконно размещена теплица, используемая правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....., высажены сельхозкультуры.

В результате осмотра (обследования) территории усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ./ л.д.11/

Как следует из материалов дела, Захарчук Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., площадь указанного земельного участка согласно правоустанавливающих документов составляет 1 612 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:210001:428, площадью 1612 кв.м установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Захарчук Н.В., Захарчук В.А. ссылаются на то, что являются фактическими собственниками земельного участка с кадастровым номером ....., площадь которого составляет ..... кв.м. и земельного участка площадью ......м., общая площадь фактически используемого ими земельного участка составляет ......м.

Захарчук Н.В., Захарчук В.А. ссылаются на то, что из неудобья они сформировали земельный участок, на котором растут садовые деревья ( абрикосы, яблони, кустарники), имеются строения, хозпостройка в виде туалета, стеклянная теплица, весь участок огорожен капитальным металлическим забором и частично сеткой рабицей.

В уточнениях к иску ссылаются на то, что спорный земельный участок эксплуатировался ими с 1987 года, на нем были установлены сооружения – теплицы, туалет с дровяным сараем, в период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года на участке устанавливалось ограждение ( в 2016 года установлена часть забора из профнастила, затем в 2017 год часть забора из сетки – рабицы, с 2018 г была установлена еще одна часть забора из профнастила).

Факт расположения части теплицы и части существующего ограждения в границах земельного участка истца Козиновой Г.Н. по первоначальному иску, установлен заключением кадастрового инженера ИП ФИО14, согласно которого часть теплицы, принадлежащей Захарчук Н.В. расположена на земельном участке с кадастровым номером ....., а часть теплицы на земельном участке с кадастровым номером .....

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для признания распоряжения Администрации Надеждинского муниципального района ПК от 09.07.2020г. № 1309-р «О предварительном согласовании предоставлении земельного участка Боярчук В.А., местоположение участка: ... незаконным по тем основаниям, что на схеме расположения земельного участка не отражены строения и сооружения, имеющиеся на спорном земельном участке (теплицы, туалет, сарай, забор).

Захарчук Н.В. не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке строений и сооружений на момент подготовки схемы расположения земельного участка.

Заключение Ботанического сада от 29.10.21г., представленное Захарчук Н.В. о возрасте и времени посадки плодовых деревьев и кустов на спорном земельном участке, землеустроительное дело ООО «Козерог» от 2007г., письмо Администрации Надеждинского муниципального района ПК в адрес Начальника ФИО4 имущественных и смежных отношений подписанного (согласованного) 14.05.2020г., не подтверждают наличие сооружений, строений на момент подготовки схемы расположения земельного участка.

Заключение кадастрового инженера ИП ФИО14 от 2021г. было составлено в 2021 года, и также не подтверждает наличие сооружений, строений на момент подготовки схемы расположения земельного участка.

Захарчук Н.В. в обоснование незаконности постановки земельного участка с кадастровым номером ..... кадастровый учет ссылается на отсутствие доступа к образуемому земельному участку.

Однако, Боярчук В. Ф. в администрацию Надеждинского муниципального района было представлено согласие Козиновой Г.Н. о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ... к формируемому земельному участку площадью ..... кв.м., расположенному по адресу: ....

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с чем необходимо учитывать не только факт отсутствия согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, которое не всегда должно рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, но и обстоятельства того в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы смежного землепользователя.

Поскольку Захарчук Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., площадь указанного земельного участка согласно правоустанавливающих документов составляет 1 612 кв.м., то формированием земельного участка с кадастровым номером ..... не нарушаются права собственника земельного участка с кадастровым номером ....., так как наложений указанных земельных участков не имеется.

Фактическое занятие Захарчук Н.В. земельного участка площадью 1251 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, смежного с земельным участком с кадастровым номером ... площадью 1 612 кв.м., принадлежащего Захарчук Н.В. на праве собственности не свидетельствует о нарушении её прав, так как Захарчук Н.В. не лишена была возможности обратиться в администрацию района с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка, а в случае отказа обжаловать указанный отказ.

Таких доказательств Захарчук Н.В. суду представлено не было.

Сведения о предоставлении спорного земельного участка площадью ......м. Захарчук Н.В. отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик Захарчук Н.В. использует указанный земельный участок площадью 1251 кв.м. на законных основаниях, суду не представлено.

Довод ответчицы Захарчук Н.В. о том, что истец заведомо знала об использовании ею части земельного участка, не может служить основанием для отказа Козиновой Г.Н. в иске об устранении препятствий, поскольку в соответствии с требованиями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации права граждан на земельные участки возникают по основаниям и в порядке, установленным законодательством, и подтверждаются определенными документами.

Фактическое владение земельным участком с 1986 года не имеет значение, поскольку действующее законодательство не предусматривает фактическое владение земельным участком в качестве основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд не находит оснований для признания распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от ... за ..... « О предоставлении Боярчук В.А. земельного участка с кадастровым ..... в собственность бесплатно незаконным.

Как следует из материалов дела, Боярчук В.Ф. заключила договор купли-продажи с Козиновой Г.Н. спорного земельного участка.

Захарчук Н.В. полагает, что в отношении данной сделки должны быть применены последствия недействительности сделки по передаче Боярчук В.Ф. в собственность земельного участка в виде признания недействительным договора купли-продажи от 30.09.2020г. земельного участка с кадастровым номером ....., заключенного между Боярчук В.А. и Козиновой Г.Н., исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи ..... от ... о регистрации права собственности на имя Козиновой Г.Н..

Согласно п. 1 ст 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является недействительной.

В порядке ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п. 1 ст 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Суд не находит также оснований для признания договора купли продажи от 30.09.2020г. земельного участка с кадастровым номером ..... заключенного между Боярчук В.А. и Козиновой Г.Н., поскольку земельный участок был передан Боярчук В.Ф. свободный от прав третьих лиц.

ФИО1 не представлено доказательств наличия прав на спорный земельный участок.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что на земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: -... имеются строения ( туалет, теплица, забор из сетки рабица), которые возведены и используются Захарчук Н.В., при этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении Захарчук Н.В. земельного участка, находящегося под указанными объектами, на каком-либо праве в установленном законом порядке, равно как и доказательств, подтверждающих право собственности на указанные объекты, стороной не представлено, с учетом требований приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козиновой Г.Н., поскольку у ответчицы Захарчук Н.В. отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка.

Встречные исковые требования Захарчук Н.В. не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что нарушенные права истца Козиновой Г.Н. на использование по назначению земельного участка, предоставленного уполномоченным органом и в установленном законом порядке, подлежат судебной защите.

Удовлетворяя исковые требования Козиновой Г.Н. суд исходит из того, что при возведении забора из сетки рабица ответчиками по первоначальному иску произведен захват части земельного участка с кадастровым номером 25:10:210001:4693, чем нарушены её права.

В судебном заседании установлен и материалами дела подтвержден факт создания ответчиком Захарчук Н.В. препятствий в использовании истцом земельного участка по его назначению, поскольку Захарчук Н.В. огородила участок забором из сетки рабицы, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ответчика Захарчук Н.В. отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором установлены теплица, туалет, что в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для возложения на нее обязанности освободить указанный земельный участок от принадлежащих ей строений.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Козиновой Г.Н., как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:10:210001:4693, то суд полагает необходимым возложить на Захарчук Н.В. обязанность освободить его путем демонтажа незаконно возведенного ограждения из сетки рабица, обязанность убрать теплицу, сельскохозяйственные культуры с земельного участка с кадастровым номером .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в иске Захарчук Н.В., Захарчук В.А. к Козиновой Г.Н., Боярчук В.А., администрации Надеждинского муниципального района ... о признании незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером ....., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, признании незаконными распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от ... за ..... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Боярчук В.А., распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от ... за ..... « О предоставлении Боярчук В.А. земельного участка с кадастровым номером ..... в собственность бесплатно, признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от ... земельного участка с кадастровым номером ....., заключенного между Боярчук В.А. и Козиновой Г.Н., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи ..... ... о регистрации права собственности на имя Козиновой Г.Н..

Исковое заявление Козиновой Г.Н. к Захарчук Н.В. о возложении обязанности демонтировать забор, теплицу, убрать сельскохозяйственные культуры удовлетворить.

Обязать Захарчук Н.В. демонтировать забор из сетки рабицы, убрать теплицу, сельскохозяйственные культуры с земельного участка с кадастровым номером .....

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 17 декабря 2021 года