Гусейнов Алик Идрис

Дело № 2-4391/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием представителя истца Гусейнова А оглы – Поповой Д.М., /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенная Бойковой Г.А. нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан/, третьего лица Дудочкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова А оглы к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов А.И. оглы обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорога, эп. опора № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Дудочкина Ю.А. и автомобиля ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гусейнова А Идрис оглы. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УВД <адрес> водитель Дудочкин Ю.А. нарушил п.10.1 и 11.1, 11.2 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника Дудочкина Ю.А. была застрахована в ОСАО «Россия». В связи с тем, что лицензия ОСАО «Россия» на осуществление деятельности отозвана для сбора документов и направления заявления о компенсационной выплате в РСА Гусейнов А.И. А.И. обратился за юридической помощью в ООО «Центр помощи автомобилистам» и понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Элантра г/н № составляет с учетом износа) <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта и по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Российского Союза Автостраховщиков поступило извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что бланк полиса страхования гражданской ответственности ССС № числится как у...

...траченный и страховщик ОСАО «Россия» не вправе был заключить договор на данном бланке. Истец считает, что отказ РСА произвести компенсационную выплату является незаконным, нарушающим право потребителя на получение компенсационной выплаты. В связи с этим, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак Т № в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке и составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по сбору и сдаче необходимых документов в РСА в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом Гусейнову А А.И.; расходы на оплату слуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гусейнов А.И. Идрис оглы - Попов Д.М. исковое заявление поддержал полностью, просил его удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании третье лицо Дудочкин Ю.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Гусейнов А.И. оглы на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорога, эп. опора № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудочкина Ю.А. и автомобиля ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусейнова А Идрис оглы.

Согласно постановлению <адрес> водитель Дудочкин Ю.А. нарушил п.10.1 и 11.1, 11.2 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дудочкина Ю.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия».

Как видно из материалов дела, согласно извещения Российского Союза Автостраховщиков истцу Гусейнову А Идрису оглы было отказано в компенсационной выплате ввиду отсутствия правовых оснований.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о невозможности осуществления выплаты истцу в связи с тем, что по сведениям ОСАО «Россия» выданный виновнику дорожно-транспортного происшествия полис страхования гражданской ответственности значится как утраченный, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство ответчиком не подтверждено доказательствами.

Согласно экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Элантра г/н № составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта и составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в ином размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: "...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации".

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие дорожно-транспортного происшествия, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, требования истца о взыскании с «Российского Союза Автостраховщиков» стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Также истцом были понесены затраты на проведение оценки независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Таким образом, спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у ОСАО «Россия», не подпадают под отношения, основанные на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг РСА, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по сбору и сдаче необходимых документов в РСА в размере <данные изъяты> рублей, однако, данная сумма подлежит снижению в разумных пределах до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гусейнова А оглы к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусейнова А Идриса оглы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта и составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по сбору и сдаче необходимых документов в РСА в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований Гусейнова А Идриса оглы к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова