Войченко Евгений Гаврилович

Апелляционное дело №11-159/2018 Мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петрове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 18 мая 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Войченко Евгения Гавриловича, Войченко Марианны Игоревны в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Текстильщик» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Войченко Е.Г., Войченко М.И. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9804 руб. 33 коп. Требования мотивированы тем, что должникам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Текстильщик». Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую ООО «Текстильщик» просит взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 г. заявление ООО «Текстильщик» возвращено по причине того, что в силу закона ...

...каждый собственник отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Текстильщик» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что должники являются долевыми собственниками жилого помещения, в связи с чем взыскателю необходимо подать отдельные заявления о выдаче судебного приказа в отношении каждого из должников.

В частной жалобе ООО «Текстильщик» оспаривается вывод мирового судьи о необходимости подачи отдельных заявлений о выдаче судебных приказов в отношении каждого из участников долевой собственности на квартиру, поскольку должники являются членами одной семьи, в связи с чем несут солидарную ответственность перед управляющей компанией за потребляемые коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Войченко Е.Г., Войченко М.И. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Поскольку каждый из членов семьи имеет долю в праве собственности на жилое помещение, то и ответственность каждый собственник несет в силу приведенных норм права соразмерно своей доле.

Таким образом, мировым судьёй, возвращая заявление, сделан обоснованный вывод о необходимости подачи в отношении должников – участников общей долевой собственности отдельных заявлений о выдаче судебных приказов, что в силу ст.125 ГПК РФ является основанием для возврата такого заявления как не соответствующего требованиям ст.124 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что должники являются членами одной семьи и несут солидарную ответственность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указание на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в жалобе не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в указанном пункте дается разъяснение относительно обязанностей собственника жилого помещения и членов его семьи, которые не являются участниками долевой собственности, но обладают правом пользования таким помещением.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 18 мая 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Войченко Евгения Гавриловича, Войченко Марианны Игоревны в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Мордвинов

УИД 21RS0024-01-2022-000805-57

№ 1-129/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО19,

подсудимого Семенова Д.В., его защитника – адвоката Львова Е.Н.,

подсудимого Войченко Е.Г., его защитника – адвоката Семикиной О.А.,

подсудимого Шишкова К.А., его защитника – адвоката Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Семенова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Войченко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шишкова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу временной регистрации: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерац...

...ии,

у с т а н о в и л:

Семенов Д.В., Войченко Е.Г. и Шишков К.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 25 октября 2021 года Семенов Д.В. и Войченко Е.Г., работающие <данные изъяты>», вступив между собой в предварительный сговор на хищение имущества организации, находясь на территории участка <данные изъяты> расположенного на территории <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во время производственного процесса откладывали предназначенный для плавки металла <данные изъяты>, который хранили для последующего хищения в помещении склада №.

25 октября 2021 года Семенов Д.В. и Войченко Е.Г. с целью беспрепятственного вывоза с территории <данные изъяты> похищаемого имущества <данные изъяты> привлекли для совершения кражи водителя грузового автомобиля <данные изъяты> Шишкова К.А., на что последний согласился, вступив с ними в преступный сговор.

Около 15 часов 30 минут того же дня Войченко Е.Г. возле ворот <данные изъяты> передал Шишкову К.А. 2 полимерных мешка с похищенным <данные изъяты>, общей массой 25154 грамма, стоимостью 42746 рублей 96 копеек, и <данные изъяты>, общей массой 27066 грамма, стоимостью 39178 рублей 85 копеек.

Действуя согласно распределенной роли, Шишков К.А. около 08 часов 30 минут 26 октября 2021 года вывез с территории <данные изъяты> в подкапотном пространстве рабочего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> мешки с похищенным у <данные изъяты> металлом в вышеуказанной массе, с которым был задержан при попытке реализовать возле гаражного помещения № гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Таким образом, Семенов Д.В., Войченко Е.Г. и Шишков К.А. тайно похитили принадлежащий <данные изъяты> <данные изъяты>, массой 25154 грамма, и <данные изъяты>, массой 27066 грамма, причинив Обществу материальный ущерб на общую сумму 81925 рублей 81 копейка.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Львов Е.Н., Семикина О.А., Ильин А.В. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО19 в суде согласились на постановление приговора в особом порядке.

Предъявленное Семенову Д.В., Войченко Е.Г. и Шишкову К.А. обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд квалифицирует преступные действия Семенова Д.В., Войченко Е.Г. и Шишкова К.А. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Статья 76.2 УК РФ, часть 1 статьи 25.1 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела судом в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного следствия установлено, что похищенное подсудимыми имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе задержания Шишкова К.А. при попытке его реализовать. Добровольно подсудимыми каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба перед потерпевшим не предпринимались.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, принесение подсудимыми извинений перед начальником участка, представителем потерпевшего в суде не могут быть признаны достаточными мерами по заглаживанию вреда, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые позволяли бы освободить их от уголовной ответственности.

Произведенное Войченко Е.Г. перечисление на расчетный счет <данные изъяты> 04 апреля 2022 года денежных средств в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, под которым по смыслу закона понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, также не может признано в качестве заглаживания вреда причиненного преступным хищением по настоящему делу.

Как пояснил представитель потерпевшего в суде, поступившие от Войченко Е.Г. на расчетный счет денежные средства не могут быть приняты юридическим лицом ввиду отсутствия правового основания.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Семенова Д.В., Войченко Е.Г. и Шишкова К.А. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том просила сторона защиты.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств дела, их поведения в быту, в стадии предварительного следствия и суда, того факта, что Семенов Д.В., Войченко Е.Г. и Шишков К.А. под наблюдением в <данные изъяты> не находятся (том 5 л.д. 169, том 6 л.д. 8, 95), у суда не возникает сомнений в их психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие им наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Семенов Д.В., Войченко Е.Г. и Шишков К.А. совершили умышленное преступление средней тяжести. Суд не усматривает предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ими деяния на менее тяжкую.

Согласно пунктам «г, и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими Семенову Д.В. наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д. 61), наличие малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Семенов Д.В. не судим (том 6 л.д. 2, том 7 л.д. 111), под наблюдением в <данные изъяты> не находится (том 6 л.д. 9), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, 20.1 КоАП РФ (том 6 л.д. 12).

По предыдущему и настоящему месту работы в <данные изъяты> Семенов Д.В. характеризуется положительно, неоднократно награждался почетными грамотами и дипломами за добросовестный труд и безупречную работу (том 6 л.д. 35, том 7).

Согласно пунктам «г, и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими Войченко Е.Г. наказание обстоятельствами являются данная им явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д. 64), наличие двоих малолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Войченко Е.Г. не судим (том 5 л.д. 168, том 7 л.д. 112), под наблюдением в <данные изъяты> не находится (том 5 л.д. 170), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (том 5 л.д. 172).

По предыдущему месту работы в <данные изъяты> где Войченко Е.Г. работает с декабря 2021 года, ему даны исключительно положительные характеристики, в период работы в <данные изъяты> награждался за добросовестный труд в сфере машиностроительства почетными грамотами и благодарностями.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими Шишкову К.А., наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д. 67). На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание Шишковым К.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, хронического заболевания (том 7 л.д. 125).

Шишков К.А. не судим (том 6 л.д. 92, том 7 л.д. 110), под наблюдением в <данные изъяты> не находится (том 6 л.д. 96), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от членов семьи и соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит (том 6 л.д. 98). По предыдущему месту работы в <данные изъяты> (том 6 л.д. 106) он характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и благодарности за добросовестный, безупречный труд, высокие трудовые показатели (том 7 л.д. 127-132). При назначении наказания суд также учитывает пенсионный возраст Шишкова К.А. и состояние его здоровья.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд не оставляет без внимания более активную роль в совершенном групповом преступлении Семенова Д.В. и Войченко Е.Г.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, раскаявшихся в содеянном, наличие у Семенова Д.В., Войченко Е.Г. постоянного места работы, а Шишковым К.А. получение пенсии, суд полагает возможным назначение им наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяет в соответствии с положениями статьи 46 УК РФ, учитывая влияние наказания на условия жизни самих осужденных и их семей.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Семенова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Войченко Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

Шишкова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Семенову Д.В., Войченко Е.Г., Шишкову К.А., необходимо внести или перечислить в банк по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

назначение платежа – штраф.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Семенова Д.В., Войченко Е.Г., Шишкова К.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) мобильный телефон <данные изъяты>, возвращенные Семенову Д.В. – оставить у него по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке,

2) мобильный телефон <данные изъяты> возвращенный Войченко Е.Г. – оставить у него по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке,

3) мобильный телефон <данные изъяты>, возвращенный Шишкову К.А. – оставить у него по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Никитина