Войчук Александра Борисовна

г. Сыктывкар УИД № 11RS0008-01-2024-000079-67

№33-6198/2024 г. (2-453/2024 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Теплосервис» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года, которым

удовлетворены исковые Мякишева Валерия Вячеславовича к ООО «Теплосервис» о взыскании выходного пособия, расходов, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда;

с ООО «Теплосервис» в пользу Мякишева Валерия Вячеславовича взысканы сумма выходного пособия в размере 362 223 руб. 84 коп., компенсация расходов связи в размере 3 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 67 590 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 472 814 руб. 60 коп.;

с ООО «Теплосервис» в пользу Мякишева Валерия Вячеславовича взыскана компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты выходного пособия и расходов связи, исчисленную в отношении суммы 362 223 руб. 84 коп. за период с <Дата обезличена> по день фактического расчета;

с ООО «Теплосервис» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в сумме 7 828 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Сирот...

...киной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мякишев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплосервис» о взыскании невыплаченного выходного пособия в сумме 362 223,84, расходов, связанных с использованием мобильного устройства в сумме 3 000 руб., компенсации за задержку выплат по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 17 725,53 руб. и по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица определением суда привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплосервис» и 3 лица АО «Коми коммунальные технологии» Лебедева Е.Ю. исковые требования не признала, указав, что выплата выходного пособия не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, истцу произведена выплата среднего заработка в связи с увольнением по сокращению штатов, из буквального толкования договора не следует, что предусмотренная им выплата осуществляется дополнительно к пособию, предусмотренному статьей 178 ТК РФ.

Дело рассматривалось в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что ООО «Теплосервис» осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения на территории пгт. Нижний Одес г. Сосногорска Республики Коми.

Учредителем и единственным участником ООО «Теплосервис» является Комитет имущественных и земельных отношений Республики Коми.

<Дата обезличена> на основании решения единственного участника Общества, полномочия единоличного исполнительного органа по управлению Обществом были переданы управляющей организации – АО «Коми коммунальные технологии».

Истец Мякишев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплосервис», работая в должности ... с <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> – в должности ...; с <Дата обезличена> - ..., с <Дата обезличена> – ... на основании приказа <Номер обезличен>л.с. от <Дата обезличена> Мякишев В.В. переведен на должность ... ООО «Теплосервис».

В соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на истца распространяются льготы и гарантии, установленные действующим законодательством РФ, нормативными актами (в т.ч. локальными) и приказами директора ООО «Теплосервис».

Пунктом 12 договора предусмотрено право работника на компенсацию расходов за использование личного имущества в интересах работодателя, размер возмещения которых определяется соглашением сторон в письменной форме.

Дополнительно в пункте 12 трудового договора от <Дата обезличена> предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя и при отсутствии виновных действий со стороны работника ему выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка.

Многочисленными дополнительными соглашениями условия трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части выплаты выходного пособия при увольнении и права работника на компенсацию расходов за использование личного имущества в интересах работодателя не пересматривались.

На основании приказа генерального директора АО «КТТ» - Управляющей организации ООО «Теплосервис» <Номер обезличен> л.с. от <Дата обезличена> Мякишев В.В. уволен с должности ... в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер трехкратного среднего месячного заработка истца на <Дата обезличена> составлял ... руб., приведенный расчет ответчиком и 3 лицами не оспаривался.

Указанная сумма выходного пособия при увольнении не была выплачена истцу.

Оценивая локальные нормативные акта Общества как действующие в настоящее время, так и ранее действующим, в частности, Положение об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру, утвержденное приказом директора ООО «Теплосервис» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Положение об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру ООО «Теплосервис», утвержденное решением единственного участника общества <Дата обезличена>, суд пришел к выводу о том, что указанные Положения не содержат норм о выплате выходного пособия ....

Вместе с тем на дату заключения трудового договора между сторонами в 2016 году отдельное положение об оплате труда ... в ООО «Теплосервис» отсутствовало, действовало лишь Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом директора предприятия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанное положение не содержало условий о выплате выходного пособия, при этом предусматривало, что в состав оплаты труда входят прочие гарантии и компенсации, в т.ч. при вынужденном прекращении работы не по вине работника в некоторых случаях прекращения трудового договора (пункт 3.3).

Пунктом 3.4.8 Положения был утвержден Регламент начисления и выплаты материальной помощи (Приложение <Номер обезличен>).

Регламент начисления единовременной выплаты и материальной помощи (Приложение <Номер обезличен> к Положению по оплате труда работников ООО «Теплосервис») предусматривал, что Общество вправе выплатить работникам выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста либо инвалидности – в размере среднемесячной заработной платы, а также в иных случаях на усмотрение директора Общества (пункт 2.2).

Таким образом, суд пришел к выводу, что локальными актами ООО «Теплосервис» не предусмотрена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка.

В то же время суд, руководствуясь статьями 56, 57, 178, 349.3 ТК РФ учел, что согласованное сторонами в трудовом договоре условие о выплате выходного пособия вплоть до увольнения истца не изменялось соглашением сторон, трудовой договор в данной части недействительным судом не признавался, в связи с чем оно подлежало исполнению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия об оплате труда (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, размере доплат, надбавок и поощрительных выплат); гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в части 8 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, по данному делу являлись следующие обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной условиями трудового договора от <Дата обезличена>, а именно: относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера (статья 191 ТК РФ) или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям в связи с расторжением трудового договора; соответствует ли закону условие о выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника или работодателя и при отсутствии виновных действий со стороны работника; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда; действовал ли ... ФИО8, выступая от имени Общества при его подписании, как того требует пункт 3 статьи 53 ГК РФ, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении соглашения, установившему истцу спорную выплату, нарушения прав и законных интересов организации, других лиц.

Судом юридически значимые обстоятельства установлены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 40-П, по своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении, предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

Исходя из договорного характера трудовых отношений, наличия у работодателя обязанности соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ), не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

При этом суд исходя из буквального толкования спорного условия трудового договора пришел к выводу о том, что выплата выходного пособия при увольнении является дополнительной гарантией для работника при увольнении.

Увольнение истца произведено по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штатов).

Нарушений при заключении сторонами трудового договора, в том числе и спорного условия о выплате выходного пособия, судом не установлено.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет судебной коллегии согласиться и с выводом суда об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом.

Судом проверено соответствие размера выходного пособия, определенного сторонами трудового договора, ограничениям, установленным трудовым законодательством.

Как правильно указал суд, учитывая 100% участие государства в уставном капитале ООО «Теплосервис», занимаемую истцом должность на момент расторжения договора – ..., на него распространяются установленные статьей 349.3 ТК РФ ограничения.

В силу статьи 349.3 ТК РФ при прекращении трудовых договоров с перечисленными категориями работников, в т.ч. ..., по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При определении указанного в части четвертой настоящей статьи совокупного размера выплат работнику не учитывается размер среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, выплаченные в размере и порядке, которые установлены статьями 178 и 318 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер спорной выплаты определен трудовым договором, но ограничен в силу статьи 349.3 ТК РФ трехкратным средним месячным заработком, при этом выходное пособие, выплачиваемое в связи с увольнением по сокращению штата, в силу части 5 данной статьи, не учитывается при определении максимального размера выплаты.

Доводы апелляционной жалобы работодателя выводов суда не опровергают.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в сумме 3 000 руб. суд пришел к выводу об его удовлетворении, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из дополнительного соглашения <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Мякишеву В.В., собственнику мобильного устройства ... (<Номер обезличен>), использующему его в интересах работодателя при осуществлении своей трудовой функции, работодатель возмещает расходы, связанные с его использованием в размере ... руб. в месяц. Работник обязан быть постоянно на связи.

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору размер компенсации расходов работника на сотовую связь <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменялся, ... руб. соответственно.

Размер указанной компенсации, действовавший в <Дата обезличена> году, установлен приказом директора ООО «Теплосервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данный приказ был отменен приказом ООО «Теплосервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, т.е. после увольнения истца.

Судом установлено, что условие о возмещении таких расходов согласовано в трудовом договоре с истцом, исполнялось ответчиком вплоть до <Дата обезличена> г. Соответствующие выплаты компенсации не произведены за <Дата обезличена> г., что следует из расчетных листков.

Доводы представителя ответчика и 3 лица о том, что управляющей организацией не согласована выплата истцу выходного пособия и компенсации расходов связи, судом первой инстанции отклонены, поскольку из условий договора о передаче полномочий от <Дата обезличена> не усматриваются соответствующие полномочия АО «КТТ».

А приказ АО «КТТ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым утвержден Порядок контроля движения денежных средств управляемых организаций, предусматривающий утверждение реестра выплат генеральным директором управляющей организации, на спорные правоотношения не распространяется в связи с его изданием после увольнения истца.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Со ссылкой на положения статьи 140, 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Теплосервис» в пользу Мякишева В.В. выходное пособие в размере 362 223,84 руб., компенсацию расходов за использование мобильного устройства в размере 3 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 67 590,76 руб., а также с <Дата обезличена> по день фактического расчета исходя из суммы задолженности 365 223,84 руб.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца суд исходя из положений статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие неправомерной задержки выплат, в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей всем обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Определенная судом сумма компенсации соответствует требованиям разумности, справедливости, финансовому положению работодателя.

Из материалов дела следует, что между истцом Мякишевым В.В. и ИП ФИО10 <Дата обезличена> заключено соглашение на оказание юридических услуг для взыскания в судебном порядке выходного пособия и расходов связи. В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен чек по операции перевода от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб.

Объем проделанной работы представителя (составление претензии, искового заявления, возражения на отзыв, участие в 3 судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) подтверждается материалами дела, размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы в заявленной истцом сумме.

В разъяснениях, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ответчика указывалось на несогласие с судебными расходами по мотиву непредоставления доказательств их несения, а не ввиду чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 828,15 руб.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Правовых оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05.09.2024

УИД 11RS0008-01-2024-000079-67 Дело № 2-453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя истца Войчук А.Б., представителя ответчика и 3 лица Лебедевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 16 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Мякишева ФИО9 к ООО «Теплосервис» о взыскании выходного пособия, расходов, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мякишев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплосервис», просив взыскать невыплаченное выходное пособие в сумме 362 223,84, расходы, связанные с использованием мобильного устройства в сумме 3 000 руб., компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 725,53 руб. и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял свою трудовую деятельность ООО «Теплосервис» в должности заместителя директора, ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Трудовым договором с истцом предусмотрена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка, а также компенсация расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в размере 1500 руб. в месяц. Выходное пособие в размере 362 223,84 руб. и компенсация расходов связи за 2 месяца в сумме 3 000 руб. при увольнении не выплачены, чем истцу причинен моральный вред (ст...

...ресс, депрессия, бесонница), компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб.

В судебном заседании истец Мякишев В.В. участия не принимал, будучи извещен, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» и 3 лица АО «Коми коммунальные технологии» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выплата выходного пособия не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, истцу произведена выплата среднего заработка в связи с увольнением по сокращению штатов, из буквального толкования договора не следует, что предусмотренная им выплата осуществляется дополнительно к пособию, предусмотренному ст. 178 ТК РФ.

3 лицо - Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, будучи извещено, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя 3-его лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Теплосервис» (далее также – Общество) осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения на территории пгт.Нижний Одес г.Сосногорска Республики Коми.

Учредителем и единственным участником ООО «Теплосервис» является Комитет имущественных и земельных отношений Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Общества, полномочия единоличного исполнительного органа по управлению Обществом были переданы управляющей организации – АО «Коми коммунальные технологии».

Истец Мякишев В.В. был принят на работу в ООО «Теплосервис» в качестве главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника производственного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера, затем с ДД.ММ.ГГГГ – на должность ведущего инженера (по теплоснабжению).

Приказом №л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Мякишев В.В. переведен на должность заместителя директора ООО «Теплосервис».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу на должность главного инженера на определенный срок на период отпуска ФИО6, ему установлен оклад <данные изъяты> руб., установлена выплата надбавки за работу в МКС, районного коэффициента.

Согласно п.12 данного трудового договора, на работника распространяются льготы и гарантии, установленные действующим законодательством РФ, нормативными актами (в т.ч. локальными) и приказами директора ООО «Теплосервис».

Указанным пунктом договора предусмотрено право работника на компенсацию расходов за использование личного имущества в интересах работодателя, размер возмещения которых определяется соглашением сторон в письменной форме.

Кроме того, п.12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя и при отсутствии виновных действий со стороны работника ему выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка.

Многочисленными дополнительными соглашениями условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты выходного пособия при увольнении и права работника на компенсацию расходов за использование личного имущества в интересах работодателя не пересматривались.

На основании приказа генерального директора АО «КТТ» - Управляющей организации ООО «Теплосервис» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Мякишев В.В. уволен с должности заместителя директора в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер трехкратного среднего месячного заработка истца на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., приведенный расчет ответчиком и 3 лицами не оспаривался, принимается судом при вынесении решения.

Указанная сумма выходного пособия при увольнении не была выплачена истцу. Разрешая исковое требование о ее взыскании, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказом директора ООО «Теплосервис» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру. Указанное Положение издано в соответствии с решением Единственного участка ООО «Теплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ и Методическими рекомендациями об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров хозяйственных обществ, более 50% акций (долей в уставном капитале) которых находится в государственной собственности Республики Коми, утвержденными приказом Министерства РК имущественных и земельных отношений от 30.04.2019 №99Д.

Названное Положение не содержит норм о выплате выходного пособия руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру.

Ранее действовавшее Положение об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру ООО «Теплосервис», утвержденное решением единственного участника общества ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного условия о выплате выходного пособия не содержало. П.3.3 данного Положения было предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем ему выплачивается компенсация в соответствии с законодательством и методическими рекомендациями.

На дату заключения трудового договора между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ отдельное положение об оплате труда руководителей в ООО «Теплосервис» отсутствовало, действовало лишь Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное положение не содержало условий о выплате выходного пособия, при этом предусматривало, что в состав оплаты труда входят прочие гарантии и компенсации, в т.ч. при вынужденном прекращении работы не по вине работника в некоторых случаях прекращения трудового договора (п.3.3).

Пунктом 3.4.8 Положения был утвержден Регламент начисления и выплаты материальной помощи (Приложение №).

Регламент начисления единовременной выплаты и материальной помощи (Приложение № к Положению по оплате труда работников ООО «Теплосервис») предусматривал, что Общество вправе выплатить работникам выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста либо инвалидности – в размере среднемесячной заработной платы, а также в иных случаях на усмотрение директора Общества (п.2.2).

Таким образом, локальными актами ООО «Теплосервис» не предусмотрена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка.

В то же время суд учитывает, что согласованное сторонами в трудовом договоре условие о выплате выходного пособия вплоть до увольнения истца не изменялось соглашением сторон, трудовой договор в данной части недействительным судом не признавался, в связи с чем оно подлежало исполнению ответчиком в силу следующих норм.

Согласно части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть третья статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. N 40-П по делу "О проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.", часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что трудовой договор, представленный в материалах дела и подписанный как работником, так и работодателем, был заключен с истцом именно на указанных в данном трудовом договоре условиях, в том числе и в части права на получение спорной выплаты при прекращении трудового договора. Каких-либо встречных исковых требований по настоящему делу не было заявлено, трудовой договор не признан недействующим либо недействительным в указанной части.

Сам по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о обязательности для работодателя взятого им на себя обязательства перед работником по выплате выходного пособия при увольнении по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия работника.

Разрешая довод ответчика о необходимости зачета произведенной истцу выплаты выходного пособия, суд руководствуется следующими положениями.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает специальные гарантии и компенсации для работников при расторжении трудового договора (глава 27). К числу таких гарантий относится, в частности, выплата выходного пособия при увольнении по отдельным основаниям, не связанным с виновным поведением работника.

Случаи, когда выплата работнику выходного пособия при расторжении трудового договора является безусловной обязанностью работодателя, а также размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (части первая и седьмая), которая предоставляет возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определенного законом (часть восьмая).

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности. Действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников.

Учитывая 100% участие государства в уставном капитале ООО «Теплосервис», должность Мякишева В.В. на момент расторжения договора – заместитель директора, на него распространяются установленные ст. 349.3 ТК РФ ограничения.

Увольнение истца состоялось в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Кроме того, ст. 318 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для работников, увольняемых из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данной нормой предусмотрена обязанность работодателя в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить такому работнику средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Как установлено судом, ООО «Теплосервис» произведена выплата истцу выходного пособия при увольнении за первый месяц в сумме <данные изъяты> руб., за второй месяц - в сумме <данные изъяты>., за третий месяц - в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 349.3 ТК РФ, при прекращении трудовых договоров с перечисленными категориями работников, в т.ч. заместителями руководителей, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При определении указанного в части четвертой настоящей статьи совокупного размера выплат работнику не учитывается размер среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, выплаченные в размере и порядке, которые установлены статьями 178 и 318 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер спорной выплаты определен трудовым договором, но ограничен в силу статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации трехкратным средним месячным заработком, при этом выходное пособие, выплачиваемое в связи с увольнением по сокращению штата, в силу части 5 данной статьи, не учитывается при определении максимального размера выплаты.

При этом суд учитывает, что буквальное толкование данного условия трудового договора позволяет сделать вывод о выплате выходного пособия при увольнении по любым основаниям, что указывает на предусмотренную сторонами дополнительную гарантию работника при увольнении нежели установлено трудовым законодательством.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Теплосервис» сумму выходного пособия в размере <данные изъяты>

В отношении искового требования о взыскании расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мякишев В.В., являющийся собственником мобильного устройства <данные изъяты> (№), использует его в интересах работодателя при осуществлении своей трудовой функции, в связи с чем работодатель возмещает расходы, связанные с его использованием в размере <данные изъяты>. в месяц. Работник обязан быть постоянно на связи.

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору размер компенсации расходов работника на сотовую связь № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изменялся, составляя <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Размер указанной компенсации, действовавший в спорный период 2023 года, был установлен приказом директора ООО «Теплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был отменен приказом ООО «Теплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца.

Статья 188 ТК РФ предусматривает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Условие о возмещении таких расходов согласовано в трудовом договоре с истцом, исполнялось ответчиком вплоть до сентября 2023 г. Соответствующие выплаты компенсации не произведены за октябрь и ноябрь 2023 г., что следует из расчетных листков.

Данное исковое требование суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность компенсации работодателем соответствующих расходов в случае использования работником личного мобильного телефона в служебных целях и при наличии соглашения между сторонами.

Как указано представителем ответчика и 3 лица, управляющей организацией не согласована выплата истцу выходного пособия и компенсации расходов связи. При этом из условий договора о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются соответствующие полномочия АО «КТТ».

Как следует из условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Теплосервис» в лице председателя Комитета РК имущественных и земельных отношений и АО «ККТ», полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации ООО «Теплосервис», предусмотренные уставом общества, переданы управляющей организации АО «КТТ».

Так, согласно п.3.1 данного договора, в полномочия АО «КТТ» входит прием и увольнение работников ООО «Теплосервис», распоряжение имуществом управляемой организации и издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Порядок контроля движения денежных средств управляемых организаций, утвержденный приказом АО «КТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий утверждение реестра выплат генеральным директором управляющей организации, не может быть распространен на спорные правоотношения в связи с его изданием после увольнения истца.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Теплосервис» сумму расходов по использованию мобильного устройства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Взысканные настоящим решением суммы, в т.ч. предусмотренная трудовым договором компенсация расходов связи, подлежали выплате истцу не позднее дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма компенсации за нарушение сроков выплаты подлежит определению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) исходя из ставки 15%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) исходя из ставки 16%: <данные изъяты>

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика, кроме того, с него следует взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Таким образом, с ответчика ООО «Теплосервис» в пользу Мякишева В.В. подлежит взысканию сумма выходного пособия в размере <данные изъяты>., компенсация расходов за использование мобильного устройства в размере <данные изъяты>., компенсация за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета исходя из суммы задолженности <данные изъяты>

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу вследствие неправомерной задержки выплат, в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соответствующей всем обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом Мякишевым В.В. и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридических услуг для взыскания в судебном порядке выходного пособия и расходов связи. В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен чек по операции перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Объем проделанной работы представителя (составление претензии, искового заявления, возражения на отзыв, участие в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается материалами дела, размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался, в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных неимущественных требований о компенсации морального вреда и имущественных требований <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые Мякишева ФИО10 к ООО «Теплосервис» о взыскании выходного пособия, расходов, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Мякишева ФИО11 сумму выходного пособия в размере 362 223 руб. 84 коп., компенсацию расходов связи в размере 3 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 590 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 472 814 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Мякишева ФИО12 компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты выходного пособия и расходов связи, исчисленную в отношении суммы 362 223 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 7 828 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

Судья О.Н.Судовская

УИД 11RS0008-01-2025-000771-44 Дело № 2-655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 25 июня 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисовой Марины Сергеевны к ООО «Теплосервис» о взыскании выходного пособия, расходов, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов,

установил:

Фитисова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосервис» (далее – Общество) о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении в сумме 285150,60 руб., расходов, связанных с использованием мобильного устройства - 21822,58 руб., компенсации за задержку указанных выплат по состоянию на 07.04.2025 в сумме 9454,77 руб. и по день фактической выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - 98166,60 руб. по состоянию на 07.04.2025 и по день фактической выдачи, судебных расходов на оплату услуг представителя -45000,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. 17.03.2025 уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовым договором предусмотрена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка, а также компенсация расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в размере 1500,00 руб. в месяц. Однако при увольнении выходное пособие и компенсация расходов на сотовую связь за период с января 2024 г. по 17.03.2025 истцу не выплачены. Кроме того, истцу на дату...

... подачи иска не выдана трудовая книжка, в связи с чем она имеет право на компенсацию в силу ст. 234 ТК РФ.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика: невыплаченное выходное пособие в сумме 285150,60 руб., расходы, связанные с использованием мобильного устройства в сумме 3 822,58 руб. за период с 01 января по 17 марта 2025 г., компенсацию за задержку указанных выплат по состоянию на 02.06.2025 - 31151,31 руб. и по день фактической выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя- 45000,00 руб.

От требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказалась в полном объеме.

Определением суда от 02.06.2025 уточненные требования приняты к производству суда. Определением от 25.06.2025 производство по делу в части требований о взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и её представитель участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Коми коммунальные технологии» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, возражений по заявленным требованиям не представило.

Третье лицо Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, будучи извещено, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Теплосервис» осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения на территории пгт.Нижний Одес г.Сосногорска Республики Коми. Единственным участником Общества является Республика Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений.

30.05.2023 на основании решения единственного участника Общества, полномочия единоличного исполнительного органа по управлению Обществом были переданы управляющей организации – АО «Коми коммунальные технологии».

Истец Фитисова М.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Теплосервис». На основании трудового договора № 159 от 12.12.2005 принята должность бухгалтера материальной группы по 9 разряду (л.д. 72).

Согласно п. 6.1 Трудового договора, на работника распространяются все льготы и гарантии, установленные действующим законодательством РФ, нормативными актами (в т.ч. локальными) и приказами и распоряжениями директора Общества.

Пунктом 7.2 Трудового договора предусмотрено, что условия трудового договора могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон, которые оформляются в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

С 03.06.2009 Фитисова М.С. переведена постоянно на должность главного бухгалтера, к трудовому договору заключено дополнительное соглашение № 9 от 03.06.2009, трудовой договор дополнен Пунктом 6.4, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя, и при отсутствии виновных действий со стороны работника, работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка (п. 3 дополнительного соглашения (л.д. 73).

Кроме того, дополнительным соглашением № 28 от 01.01.2021 в трудовой договор внесено дополнение о возмещении работнику расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в размере 1500,00 руб. в месяц, согласно приказу от 31.12.2020 № 249 (л.д. 73 оборот).

Уведомлением № 867 от 15.12.2023 истец была уведомлена ответчиком о том, что в связи с изменениями условий труда, по истечении двух месяцев с момента получения уведомления будет отменено действие:

- п. 3 дополнительного соглашения № 9 от 03.06.2009 к трудовому договору от 12.12.2005 № 159, а именно: отменена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя, в т.ч. при отсутствии виновных действий со стороны работника;

- дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 28 к трудовому договору от 12.12.2005 № 159 о возмещении расходов работника на сотовую связь.

Также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях труда, истцу будет предложена другая имеющаяся вакантная должность, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. В случае несогласия трудовой договор будет прекращен на по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 70).

С указанным уведомлением Фитисова М.С. ознакомлена 18.12.2023.

Приказом от 19.02.2024 № 015-1/24 главный бухгалтер Фитисова М.С. исключена из перечня лиц имеющих право на компенсацию расходов на мобильную связь в размере 1500,00 руб. (л.д. 91).

Приказом ООО «Теплосервис» от 28.02.2024 № 016/24 «О внесении изменений в штатное расписание и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата» в штатное расписание Общества с 08.05.2024 внесены изменения, в т.ч. исключена должность главного бухгалтера (п. 1.1.1) (л.д. 98).

В связи с временной нетрудоспособностью Фитисовой М.С. приказом № 001/25 от 09.01.2025 в указанный выше приказ внесены изменения, должность главного бухгалтера исключена с 18.03.2025 (л.д. 99).

Из материалов дела следует, что в период с 17.01.2024 по 28.12.2024 Фитисова М.С. отсутствовала на рабочем месте в связи с длительным нахождением на больничном и в отпуске. Последний больничный лист закрыт 28.12.2024 (л.д. 100). В ходе рассмотрения дела представитель истца указанные обстоятельства подтвердила.

Уведомлением 09.01.2025 Фитисова М.С. была ознакомлена о сокращении должности главного бухгалтера с 18.03.2025 (л.д. 71).

Дополнительное соглашение от 09.01.2025 об исключении с 19.02.2024 п. 6.4 Трудового договора (о выплате выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка) Фитисовой М.С. подписано не было (л.д. 74), ознакомиться под подпись с указанным дополнительным соглашением отказалась, о чем 23.01.2025 составлен соответствующий Акт, дополнительное соглашение зачитано истцу вслух.

На основании приказа генерального директора АО «ККТ» - Управляющей организации ООО «Теплосервис» № 07-лс от 17.03.2025 Фитисова М.С. уволена с должности главного бухгалтера в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 77).

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка при увольнении, суд учитывает следующие обстоятельства.

На момент увольнения истца действовало Положение об оплате труда и иных выплат руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру Общества, утв. 08.11.2024. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что выплаты компенсационного характера осуществляются в порядке и в размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором и методическими рекомендациями (л.д. 94-97).

Ранее, приказом директора Общества №180 от 25.11.2021 было утверждено Положение об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру. Указанное Положение издано в соответствии с решением Единственного участка Общества от 22.11.2021 и Методическими рекомендациями об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров хозяйственных обществ, более 50% акций (долей в уставном капитале) которых находится в государственной собственности Республики Коми, утвержденными приказом Министерства РК имущественных и земельных отношений от 30.04.2019 № 99Д. Пунктом 3.1 были предусмотренные аналогичные выплаты, указанные в Положении от 08.11.2024 (89).

Названные Положения не содержит норм о выплате спорного выходного пособия руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру.

Положение об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру ООО «Теплосервис», утв. решением единственного участника общества 30.10.2018, дополнительного условия о выплате выходного пособия, также не содержало.

Таким образом, локальными актами Общества не предусмотрена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка.

Вместе с тем, согласованное сторонами в трудовом договоре условие о выплате выходного пособия при увольнении в размере трехкратного среднего заработка вплоть до увольнения истца соглашением сторон не изменялось. Трудовой договор либо дополнительное соглашение к нему в данной части недействительным судом не признавались. Следовательно, условие о выплате выходного пособия при увольнении в размере трехкратного среднего заработка подлежало исполнению ответчиком в силу следующих норм.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 8 ст. 178 ТК РФ).

Такие случаи предусмотрены ст. 349.3 ТК РФ, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 N 40-П по делу «О проверке конституционности ч. 8 ст. 178 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Н» содержится правовая позиция, согласно которой не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со статьями 57, 136 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в дополнительное соглашение к трудовому договору условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ. Произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности) не допускается, если его включение в договор было результатом добровольного согласования волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося стороной договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное как работником, так и работодателем, было заключено с истцом именно на указанных в нем условиях, в т.ч. и в части права на получение спорной выплаты при прекращении трудового договора.

При этом суд учитывает, что буквальное толкование данного условия позволяет сделать вывод о выплате выходного пособия при увольнении по любым основаниям, что указывает на предусмотренную сторонами дополнительную гарантию работника при увольнении, которая было согласована в результате добровольного волеизъявления сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязательности для работодателя взятого им на себя обязательства перед работником по выплате выходного пособия при увольнении по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия работника.

Увольнение истца состоялось 17.03.2025 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С доводом ответчика, о том, что п. 6.4 Трудового договора и дополнительное соглашение от 01.01.2021 № 28 исключены работодателем дополнительным соглашение от 09.01.2025 к трудовому договору № 159 от 12.12.2005, от подписания которого истец отказалась, согласиться нельзя в силу следующего.

Трудовой договор есть ничто иное как соглашение между работодателем и работником, заключаемое в письменной форме, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.ст. 56 и 72 ТК РФ).

Статей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора является следствием изменений организационных или технологических условий труда, а не следствием лишь исключительного произвольного желания работодателя.

Так, согласно уведомлению об изменении условий труда N 867 от 15.12.2023 истец была уведомлена о том, что по истечении двух месяцев с момента получения уведомления будет отменено действие: п. 3 дополнительного соглашения № 9 от 03.06.2009 к трудовому договору от 12.12.2005 № 159, а именно: отменена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка. Разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях труда, ей будет предложена другая имеющаяся вакантная должность, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. В случае несогласия трудовой договор будет прекращен на по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Фитисова М.С. своего согласия на изменение условий трудового договора не давала. Однако, после того, как истец приступила к работе после закрытия листка нетрудоспособности (29.12.2024) и отказалась от изменения условий трудового договора, работа истца продолжилась на условиях ранее заключенного с ней трудового договора, поскольку работодатель не произвел её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а 09.01.2025 уведомил её о сокращении штата.

Поскольку одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника недопустимо, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, также отсутствует какое-либо иное заключенное между работником и работодателем соглашение к трудовому договору, которым из содержания дополнительного соглашения № 9 от 03.06.2009 исключался бы п. 3 (п. 6.4 Трудового договора), дополнительное соглашение № 9 от 03.06.2009 к трудовому договору не может считаться отмененным и подлежит применению.

Согласно представленному истцом расчету, размер трехкратного среднего месячного заработка истца составляет 285150,60 руб. Приведенный расчет соответствует расчету, представленному ответчиком - 285150,60 руб., положениям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, 3 лицами не оспаривается и принимается судом при вынесении решения.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Теплосервис» сумму выходного пособия в размере 285150,60 руб.

В отношении требования истца о взыскании расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в сумме 3 822,58 руб. за период с 01 января по 17 марта 2025 г., суд приходит к следующим выводам.

Статья 188 ТК РФ предусматривает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Возмещение работнику расходов, связанных с использованием мобильного устройства, согласно приказу от 31.12.2020 № 249, было предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору № 28 от 01.01.2021. При этом, подписывая указанное дополнительное соглашение, стороны договорились, что дополнительное соглашение и все, оговоренные им изменения к Трудовому договору, вступают в силу с 01.01.2021 до отмены действующего приказа или его изменении.

Приказ №249 от 31.12.2020 о возмещении расходов на мобильную связь отменен в связи с изданием приказа № 240 от 31.12.2021, в который приказом от 19.02.2024 № 015-1/24 внесены изменения, Фитисова М.С. исключена из перечня лиц имеющих право на компенсацию расходов на мобильную связь в размере 1500,00 руб. в месяц.

Таким образом, приказы о возмещение истцу расходов, связанных с использованием мобильного устройства были отменены, при этом заключения отдельного дополнительного соглашения не требовалось, поскольку дополнительным соглашением № 28 от 01.01.2021 стороны по взаимному согласию договорились о том, что указанные выплаты будут производиться до отмены приказа о возмещении указанных расходов. Об исключении из трудового договора условий о выплате расходов на мобильную связь истец была уведомлена 18.12.2023.

Следовательно, требования о взыскании расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в сумме 3 822,58 руб. за период с 01 января по 17 марта 2025 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Взысканная настоящим решением сумма (285150,60 руб.) подлежала выплате истцу не позднее дня её увольнения 17.03.2025.

Таким образом, сумма компенсации за нарушение сроков указанной выплаты подлежит определению за период просрочки с 18.03.2025 по день фактического расчета, на день вынесения решения суда 25.06.2025 составляет 39597,88 руб.: за период с 18.03.2025 по 08.06.2025 (83 дня) исходя из ставки 21 %: 285150,60 руб. х 1/150 х 21 % х 83 = 33134,47 руб., за период с 09.06.2025 по 25.06.2025 (17 дней) исходя из ставки 20 %: 285150,60 руб. х 1/150 х 20% х 17 = 6463,41 руб.

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты 285150,60 руб. за период с 26.06.2025 по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выходного пособия в размере 285150,60 руб.; компенсация за нарушение срока указанной выплаты за период с 18.03.2025 по 25.06.2025 - 39597,88 руб., а также с 26.06.2025 по день фактического расчета исходя из суммы задолженности 285150,60 руб.

Из материалов дела следует, что между Фитисовой М.С. и ИП Войчук А.Б. 01.04.2025 заключено Соглашение об оказании юридических услуг для взыскания в судебном порядке с ООО «Теплосервис» выходного пособия и расходов связи. Стоимость услуг по Соглашению установлена 45000,00 руб. (л.д. 54-55). Факт оплаты подтверждается чеком по операции перевода от 19.05.2025 на сумму 45000,00 руб. (л.д. 118).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и их снижении.

Учитывая изложенные разъяснения и фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора (защита трудовых прав работника), объем и характер фактически выполненной представителем работы (составление иска, расчетов, заявления об уточнении требований (снижен размер требований о взыскании расходов на оплату услуг мобильной связи, уточнен период взыскания), участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (02.06.2025), суд приходит к выводу, что заявленная сумма 45000,00 руб. является завышенной.

Размер затрат соответствующий требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, в данном случае определяется судом как 20000,00 руб. Указанный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему фактически оказанных представителем услуг, соотносим с объемом защищаемого права и позволит обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Учитывая, что решением суда требования истца о взыскании недополученных денежных сумм удовлетворены частично: на сумму 285150,60 руб., т.е. на 98,68% (от заявленных 288973,18 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – 19736,00 руб. (20 000 руб. х 98,684%).

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 10618,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фитисовой Марины Сергеевны к ООО «Теплосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплосервис» (ИНН 1108015607) в пользу Фитисовой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, сумму выходного пособия в размере 285150,60 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты за период с за период с 18.03.2025 по 25.06.2025 в сумме 39597,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19736,00 руб., а всего – 344484,48 руб.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Фитисовой Марины Сергеевны компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты выходного пособия, исчисленную в отношении суммы 285150,60 руб. за период с 26.06.2025 по день фактического расчета.

В удовлетворении требований Фитисовой Марины Сергеевны к ООО «Теплосервис» о взыскании расходов, связанных с использованием мобильного устройства, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 10618,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Попкова Е.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2025 года

Копия верна, судья Попкова Е.Н.

Дело №12-152/2022

11RS0005-01-2022-002319-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Жилсервис» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Жилсервис»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-345-22-ОБ/12-1654-И/20-152 от 28 марта 2022г ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Жилсервис» по доверенности Войчук А.Б. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный с...

...уд по месту рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, юрисдикция которого распространяется, в том числе, на территорию г.Сосногорск, Республики Коми.

Место совершения правонарушения установлено - Республика Коми, г.Сосногорск, ....

На основании пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ООО «Жилсервис» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Жилсервис» направить на рассмотрение по подведомственности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова

Уникальный идентификатор дела 11RS0005-01-2022-002319-70

Дело № 12-76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2022 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Волковой О.О., с участием представителя административного органа-начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта (Ухтинский отдел)-главного государственного инспектора труда Матюшевой Н.С.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Войчук А.Б. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухте (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты РФ Овсянниковой Е.А. по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года № 11/7-345-22-ОБ/12-1654-И/20-152 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту ООО «Жилсервис») заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухте (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты РФ Овся...

...нниковой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №.

Из указанного протокола следует, что юридическое лицо ООО «Жилсервис», находясь по адресу: РК, г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустило работника ФИО7 к работе без пройденного первичного инструктажа на рабочем месте, без стажировки в установленном порядке, чем нарушило требования ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухте (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты РФ Овсянниковой Е.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

В жалобе представитель Войчук А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося акта в связи с отменой положениями ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ ответственности юридического лица, указывая, что ООО «Жилсервис» в рамках соблюдения правил и норм трудового законодательства незамедлительно приняло меры по устранению нарушений и за аналогичное правонарушение к ответственности привлечено должностное лицо ООО «Жилсервис».

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах и требованиях жалобы настаивала.

При изложенных обстоятельствах, не признавая явку представителя юридического лица обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель административного органа с доводами и требованиями жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Выслушав Матюшеву Н.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, материалы, представленные с жалобой, суд приходит к следующему:

Нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Жилсервис» дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено положениями ст. 1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Конституционной защите подлежит право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Судом установлено, что в ходе проведенной Отделом надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухте (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты РФ внеплановой проверки в отношении ООО «Жилсервис» были выявлены нарушения требований действующего законодательства.

В соответствиями с положениями п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО7 принят на работу подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 указанного трудового договора определено, что трудовые обязанности устанавливаются должностной инструкцией.

Из сведений табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО7 отработал ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов.

Положениями ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу требований ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В нарушение указанных требований ФИО7 был допущен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ к работе без пройденного первичного инструктажа на рабочем месте, без стажировки в установленном порядке, что подтверждается сведениями табеля учёта рабочего времени за январь 2022 года.

В соответствии с требованиями п.п. 2.1.1 – 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее по тексту Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязаны проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов, инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

При этом, ООО «Жилсервис» представлен Перечень профессий, освобожденных от инструктажа по охране труда на рабочем месте, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, в котором профессия «подсобный рабочий» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 – подсобный рабочий не был освобожден от инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Положениями п.п. 2.1.7, 2.1.8 Порядка определено, что целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда.

Из сведений Журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Жилсервис» (начат с ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был проведен вводный инструктаж.

Сведениями Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Жилсервис» (начат с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был проведен целевой инструктаж.

Однако, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что подписи от имени ФИО7 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте УКО ООО «Жилсервис» и в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Жилсервис» выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически ФИО7 перед допуском к работе не был в установленном порядке проведен вводный инструктаж по охране труда и инструктаж на рабочем месте по охране труда, целевой инструктаж, однако он был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В том числе ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на демонтаж полов, где применял ручной инструмент (гвоздодер), а затем и электрифицированный инструмент (углошлифовальную машину), в результате чего получил травму, квалифицированную по результатам дополнительного расследования как несчастный случай на производстве.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, в том числе копиями заявления ФИО7, акта о несчастном случае на производстве №, мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, сведений из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, сведений из журнала регистрации вводного инструктажа, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу, сведений табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточки работника ФИО7, трудового договора, должностной инструкции, инструкции № по охране труда для разнорабочего, программы обучения по охране труда, перечня профессий, освобождённых от инструктажа по охране труда на рабочем месте, положения о системе управления охраной труда, политикой в области охраны труда, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения государственного инспектора труда, актом документарной проверки, протоколом об административном правонарушении.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у юридического лица возможности для принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер для исполнения требований трудового законодательства РФ материалы дела не содержат.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Жилсервис» получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 11/7-345-22-ОБ/12-1654-И/20-152, вынесенное заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухте (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты РФ Овсянниковой Е.А., отвечает всем требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ.

Таким образом, указанное выше должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Жилсервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом обосновано в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность учтены – привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений. Иных обстоятельств смягчающих административную ответственность судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность должностным лицом правомерно не установлено, как и не установлено судом при рассмотрении жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Нарушений процессуального права должностным лицом при составлении протокола допущено не было. Порядок рассмотрения дела соблюден, право юридического лица ООО «Жилсервис» на защиту не нарушено. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях материальных и процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени потенциальной опасности, поскольку работник, допущенный к работе без проведения в установленном порядке вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте является источником потенциальной опасности для себя и своих коллег, что может быть сопряженно с угрозой причинения вреда жизни и здоровью.

Оснований для освобождения ООО «Жилсервис» от ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ не имеется, поскольку заявив в жалобе соответствующий довод, юридическое лицо не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все установленные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение директором ООО «Жилсервис» своих должностных обязанностей.

Должностным лицом обосновано не применены положения ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, не находит оснований для их применения и суд при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, должностным лицом правомерно не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухте (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты РФ Овсянниковой Е.А. по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года № 11/7-345-22-ОБ/12-1654-И/20-152 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Войчук А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова