Войцишин Эдуард Михайлович

Дело № (№)

УИД 16MS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2024 года <адрес> Республики

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Федорова Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войцишина Эдуарда Михайловича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по делу № Войцишин Э.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Событие правонарушения согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Войцишин Э.М. на <адрес> напротив <адрес> Удмуртской Республики, управлял транспортным средством Опель Астра, гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Войцишин Э.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе освидетельствования, проводимого инспектором ДПС и медицинского освидетельствования в ЦРБ, Войцишин Э.М. неоднократного говорил о том, что спиртные напитки не употреблял, пил таблетки «Тера-Флю» по состоянию здоровья, но его доводы остались без внимания. Также Войцишин Э.М. инспектору ДПС была заявлена необходимость в присутствие адвоката на медицинском освидетельствовании, однако инспектор не предоставил время на прибытие адвоката, что отражено в видеозаписи, тем сам...

...ым нарушено право Войцишина Э.М. на защиту. Кроме того, при медицинском освидетельствовании у Войцишина Э.М. был осуществлен забор биологических образцов – мочи, однако результаты исследования ему не предоставлены. Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективном рассмотрению дела судом не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы, виновность Войцишина Э.М. не установлена.

В судебное заседание Войцишин Э.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтового отправления на адрес регистрации, не явился.

Конверт с почтовой корреспонденции возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 март 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением, порядок вручения почтовой корреспонденции не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ от Войцишина Э.М. поступило ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью, вместе с тем, документов подтверждающих его заболевание, а также невозможность участвовать в судебное заседание, суду не предоставлено, в связи с чем данное ходатайством судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Войцишина Э.М.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено материалами дела, копию постановления по делу об административном правонарушении Войцишин Э.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок, предусмотренный законодательством, следовательно, срок на обжалование Войцишиным Э.М. не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания указанной статьи, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также позиции Верховного Суд РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п. 2 Правил).

Согласно п. п. 3-6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 8 указанных Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование (п. 9 Правил).

Медицинское освидетельствование производится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно примечания к п. 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Войцишин Э.М. на <адрес> у <адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством Опель Астра, гос.рег.знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Войцишину Э.М. инспектором ДПС ФИО4 предложено пройти освидетельствования, на что он согласился, был проведено освидетельствование Алкотектором Юпитер (№ прибора 003674) и установлено состояние опьянения лица, показания прибора составили 0,506 мг/л (л.д.3).

В связи с несогласием с данными показателями Войцишиным Э.М. он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, врачом БУЗ УР «Кизнерская РБ УР» ФИО3, имеющим сертификат на проведение медицинского освидетельствования, у Войцишина Э.М., установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в первое исследование (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут) составило 0,52 мг./л, во второе исследование (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты) составило 0,45 мг/л (л.д.5-6,7,8).

Исходя из пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка (то есть лица управляющие транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Таким образом, у Войцишина Э.М. было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, указанными выше актами и протоколами, а также:

- протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01 час 19 минут, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем, имеется отметка о разъяснении Войцишину Э.М. ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, где проставлена его подпись; замечаний при оставлении протокола Войцишиным Э.М. не указал, объяснений не дал (л.д.1);

- протоколом <адрес>7 об отстранении Войцишина Э.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы имевшиеся у Войцишина Э.М. признаки опьянения –запах алкоголя изо рта (л.д.2);

- протоколом <адрес>8 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, которым управлял Войцишин Э.М., передано на хранение в МО МВД «Кизнерский» (л.д.9);

- копией рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ был оставлен водитель Войцишин Э.М., управляющий транспортным средством Опель Астра, гос.рег.знак №, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, и затем он был освидетельствован на состояние опьянения, а в дальнейшем направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено наличие состояния опьянения (л.д.10)

и другими доказательствами, в том числе видеозаписью, в ходе которой усматривается проведение инспектором ДПС процедуры освидетельствования Войцишина Э.М. на состояние опьянения, ознакомление Войцишина Э.М. с результатами этого освидетельствования, а также проведено оформление направления Войцишина Э.М. на медицинское освидетельствование, в связи с несогласие его с показателями прибора инспектора ДПС.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, а также иных доказательств по делу не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу и действия Войцишина Э.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения законно вынесенного обжалуемого судебного акта не является.

Довод жалобы о том, что Войцишин Э.М. о том, что он доводил до инспектора ДПС и при медицинском освидетельствовании сведения о том, что пил таблетки «Тера-Флю», однако его доводы остались без внимания, не влечет отмену постановления, поскольку факт наличия состояния опьянения был установлен медицинским освидетельствованием. Более того, сам Войцишин Э.М. при произведенной видеосъемке не отрицал употребление спиртных напитков, указывал, что пил вечером пиво.

Довод жалоб о том, что Войцишин Э.М. заявил о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения и инспектором ГИБДД не было предоставлено время на прибытие адвоката суд находит не состоятельным ввиду следующего. Как следует из имеющейся видеозаписи (два файла), при направлении на медицинское освидетельствование Войцишин Э.М. указал, что поедет на освидетельствование с адвокатом. При этом выраженного ходатайства инспектору о необходимости ему защитника не заявил. Более того, Войцишин Э.М. после этого неоднократно производил звонок иному лицу, которое ему не ответило, а инспектор ДПС при этом не препятствовал ему в этом. Таким образом, у Войцишина Э.М. имелась возможность пригласить защитника на процедуры освидетельствования. Кроме того, под видеозапись инспектор ДПС Войцишину Э.М. разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность ходатайствовать об участии защитника, однако Войцишин Э.М. своим правом не воспользовался, ходатайства об участии защитника инспектор ДПС после разъяснения ему прав не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод Войцишин Э.М. о том, что при медицинском освидетельствовании у него был осуществлен забор биологических материалов – мочи, с результатом исследования которого его не ознакомили противоречит материалам дела, поскольку исходя из акта медицинского освидетельствования следует, что отбор биологического объекта у Войцишина Э.М. не производилось.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о доказанности виновности Войцишина Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Войцишина Э.М. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения Войцишина Э.М. к административной ответственности соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено мировым судьей Войцишину Э.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, а также характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения и сопряжено с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Войцишина Э.М. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Войцишина Эдуарда Михайловича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Войцишина Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова

Дело № 2а-126/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кизнер Удмуртской Республики 14 февраля 2018 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Подъячевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по УР к ВЭМ о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по УР обратилась в суд с административным иском к ВЭМ о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» являлся плательщиком страховых взносов. При этом на дату снятия статуса ИП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у ВЭМ осталось не исполненной обязанность по своевременной уплате начисленных страховых взносов и пени за 2016 года, а именно:

- по страховым взносам за 2016 года: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. (КБК 18№) и на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты>КБК 182№)

- по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: зачисляемую на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. (КБК 1...

...8№) и зачисляемые в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>. (КБК 18№).

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате вышеуказанных страховых взносов и пени, однако указанная задолженность административным ответчиком не уплачена. И поскольку установленный п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения с иском в суд пропущен, административный ответчик руководствуясь ст. 95 КАС РФ просит восстановить пропущенный процессуальный срок, обосновывая последнее уважительной причиной ввиду большого объема документооборота в Инспекции.

Административный истец, Межрайонная ИФНС России № по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, согласно поданного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Административный ответчик ВЭМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела ввиду его невозможности явиться в суд, не предоставил.

В силу требований ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 1 января 2017 года) к плательщикам страховых взносов относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны, в том числе правильно исчислять и своевременно уплачивать /перечислять/ страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения /приостановления/ их деятельности включительно.

В судебном заседании установлено, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве ИП (ОГРНИП №) и в указанный период на него возлагалась обязанность по уплате страховых взносов в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Также судом установлено, что ВЭМ не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Управление Пенсионного фонда в г. Можге УР (межрайоное) направило в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ №S01160244041 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты>. со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок указанные требования исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд. С учетом изложенного срок подачи административного искового заявления в суд оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, но с заявлением о взыскании обязательных платежей и пени административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп приемной суда. Обращаясь в силу требований ст. 95 КАС РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Межрайонная ИФНС России № по УР пропуск срока объясняла большим объемом документооборота в Инспекции, объясняя это уважительной причиной. Суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено.

Межрайонная ИФНС России № 7 по УР является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, то есть является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Большой объем документооборота в Инспекции не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и пени. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Таким образом несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по УР к ВЭМ о взыскании задолженности по страховым взносам и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Судья В.А.Медведева