Войку Георгий Федорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Муравленко 27 июня 2022 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Войку Георгия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года в Муравленковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Войку Г.Ф.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 ст.23.1 КоАП РФ (в том числе ст.12.8 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При этом административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, д...

...опроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, в представленных материалах, сведения о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, назначении экспертизы, выполнении каких-либо иных действий, предусмотренных ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, отсутствуют, то есть фактически административное расследование по делу не проводилось.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Аналогичная позиция отражена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи районного суда, следовательно, подлежит передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Войку Георгия Федоровича, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья подпись А.А.Аверьянов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Муравленко 03 августа 2022 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Войку Георгия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2022 года в Муравленковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Войку Г.Ф.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 ст.23.1 КоАП РФ (в том числе ст.12.8 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При этом административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетеле...

...й, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, в представленных материалах, сведения о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, назначении экспертизы, выполнении каких-либо иных действий, предусмотренных ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, отсутствуют, то есть фактически административное расследование по делу не проводилось.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Аналогичная позиция отражена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи районного суда, следовательно, подлежит передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Войку Георгия Федоровича, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья А.А.Аверьянов

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2022-000847-58

Первая инстанция дело №5-526/2022

Вторая инстанция дело №12-58./2022

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 27 октября 2022 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Войку Г.Ф., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Войку Георгия Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи Войку Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Войку Г.Ф. подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в обоснование которой приведено, что сотрудником полиции при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, в акте медицинского освидетельствования не подтверждены. Считает, что у врача отсутствовали основания для отбора биологического материала и проведения химико-токсикологического исследования. Полагает, что мировой судья не дала оценки противоречиям свидетелей в части несоответствия их акту медицинского освидетельствования. Автор жалобы считает, что препарат «Валосердин», который он употребил за 20 часов до управления транспортным средством, не свидетельствует об употреблении им запрещённых препаратов, при этом не был допрошен специалист, проводивший химико-токсикологическое исследование, а выставление состояния опьянения только по результатам данного исследования является незаконным. Из дов...

...одов жалобы видно, что оспаривается и процедура проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) медицинскими работниками, которыми допущены нарушения п. 5 Приложения №12 к Приказу, указанному ниже, поскольку концентрация, выявленного у него вещества, не была установлена. При принятии решения мировым судьёй не были учтены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40 (далее - Приказ), положений "Инструкции по заполнению учётной формы N 454/у-06. Автор жалобы указывает о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не было указано по каким основаниям и в соответствии с какой статьей КоАП РФ проводится расследование, а также полагает, что незаконно были привлечены в качестве свидетелей сотрудники полиции, поскольку они не являются согласно постановлению Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005, участниками производства по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Войку Г.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит отменить постановление, дело прекратить.

Должностное лицо административного органа ФИО3 не согласен с доводами жалобы, предлагает постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила).

В силу указанных выше нормативно-правовых актов доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации приведены в абз. 2 п. 11 постановления его Пленума от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, 01 июня 2022 года около 12 часов 14 минут в районе <адрес>, водитель Войку Г.Ф. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению автора жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2022; протоколом об отстранении Войку Г.Ф. от управления транспортным средством от 01.06.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты, где задокументирован отказ Войку Г.Ф. пройти данное освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и справкой о заборе биосред; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.06.2022 №, согласно выводам которого состояние опьянения у Войку Г.Ф. установлено; справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которой следует, что в моче на уровне предела обнаружения используемого метода (ГХ/МС) обнаружен фенобарбитал; рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО3; видеозаписью, задокументировавшей административные процедуры; показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО3, ФИО4, пояснениями специалиста ФИО5 и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что у должностного лица ГИБДД вопреки доводам жалобы имелись основания для направления Войку Г.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, при этом Войку Г.Ф. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Медицинское освидетельствование Войку Г.Ф. также проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно акту медицинского освидетельствования в выдыхаемом воздухе у Войку Г.Ф. алкоголя не обнаружено. При этом клинические признаки опьянения в акте указаны – речь смазанная. В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом п. 20 Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

По результатам проведённого в отношении Войку Г.Ф. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, поскольку по результатам лабораторного исследования биологических сред в его моче обнаружен лекарственный препарат для медицинского применения - фенобарбитал, вызывающий нарушение физических и психических функций, который может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о нарушении процедуры отбора биологического материала у Войку Г.Ф. и направлении для химико-токсикологического исследования, которые аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, подробно изучались мировым судьёй, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, на основании которой выводы следует признать правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, следовательно, оснований не согласиться с ними у судьи при проверке доводов жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении химико-токсикологического исследования не была установлена концентрация лекарственного препарата, что влечёт недопустимость данных доказательств, и как следствие отсутствие состава правонарушения, судья находит основанными на неверном толковании норм права.

Приведённый выше порядок медицинского освидетельствования предусматривает определение наркотических средств, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов качественным методом, количественный метод применяется только для алкоголя, следовательно, в данном конкретном деле не требовалось определять количество лекарственного препарата в биосредах Войку Г.Ф.

Доводы Войку Г.Ф. о том, что им было употреблено лекарственное средство за 20 часов до проведения медицинского освидетельствования, которое не повлияло на его состояние здоровья и способность управлять транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку выявленный в его организме лекарственный препарат для медицинского применения - фенобарбитал, вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что следует не только из пояснений специалиста, полученных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, но об этом содержатся сведения и в аннотации к лекарственному препарату, и данным обстоятельствам вопреки доводам жалобы мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие оснований, судья находит неубедительными.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. В определении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, копия определения выслана Войку Г.Ф., что отвечает требованиям частей 2-3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Не указание в резолютивной части определения конкретной нормы права, не может свидетельствовать о существенности данного недостатка, поскольку указание об этом имеется в описательно-мотивировочной части указанного процессуального документа, а выявленный недостаток возможно устранить в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО3 допрошены мировым судьёй в качестве свидетелей незаконно, судья находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вопреки мнению автора жалоба, изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Указанные свидетели допрошены мировым судьей, с соблюдением указанных выше требований, свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в их пользу или пользу иных лиц, не имеется.

К тому же, вопреки доводам жалобы, показаниям указанных лиц мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы в этой части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Войку Г.Ф. обоснованно привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии фактических и правовых оснований.

Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.

Постановление о привлечении Войку Г.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Войку Г.Ф. назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и признаётся судьёй справедливым и соразмерным содеянному.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено, следовательно, иных оснований, не указанных в доводах жалобы, к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 сентября 2022 года в отношении Войку Георгия Федоровича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.Н. Матюшенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е. А.,

с участием представителя истца Войку Г. Ф. – Войку В. Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2013 по иску Войку Г.Ф. к Мурадымову А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Войку Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мурадымову А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ в г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Войку Г. Ф., автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Мурадымову А. Р., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Дмитриенко А. С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Мурадымова А. Р., транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Однако с данным размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку по результатам проведенной независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запчастей составила <данные изъяты> рубля, таким образом сумма невозмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты>. В ...

...связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по доставке телеграмм в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 16 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Дмитриенко А.С..

Истец Войку Г. Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Войку В. Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, изложив сведения и доводы, описанные выше, пояснив фактические обстоятельства дела.

Ответчик Мурадымов А. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Отзыва на исковое заявление не представлено, вместе с тем в поступившем ходатайстве о назначении по делу автотехнической экспертизы представитель истца указал на то обстоятельство, что представленный истцом отчет не отражает реальный размер ущерба, ввиду существенных противоречий в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые были определены страховщиком и страхователем самостоятельно. Определением суда от 26 сентября 2013 года указанное ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении по делу автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Дмитриенко А. С. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в г. Муравленко на улице <данные изъяты>, в районе № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мурадымову А.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Войку В.Ф. и принадлежащего на праве собственности Войку Г.Ф., а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриенко А.С. и принадлежащего ей на праве собственности. При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Войку Г. Ф. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24).

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мурадымовым А. Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует их справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд считает вину данного ответчика в произошедшем ДТП установленной.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7) и сторонами не оспаривается.

На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Правил), регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.

Пунктом 46 указанных Правил регламентировано, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Впоследствии истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, данная сумма была исчислена на основании расчета №, произведенного ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГ.

Между тем, к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, не указано цены какого региона были положены в основу расчета, тогда как в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Соглашения между сторонами о размере страховой выплаты достигнуто не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «МуравленкоАвтоВАЗ», согласно которому рыночная стоимость нанесенного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный №, с учетом накопленного износа, выявленных дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.10-30).

Представленный истцом отчет выполнен специалистом-оценщиком, являющимся членом «Общества профессиональных экспертов и оценщиков», выводы отчета основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, стоимость нанесенного материального ущерба приведена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия, исчислена данная сумма с учетом износа деталей, стоимость запасных частей и ремонтных работ приведена по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, заинтересованные лица были извещены о дате, месте времени осмотра транспортного средства. Ответчиками не предоставлено доводов и доказательств, опровергающих правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд находит Отчет № от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «МуравленкоАвтоВАЗ», объективным и достоверным доказательством по делу.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, тогда как факт того, что произошедшее ДТП является страховым случаем сторонами не оспаривается, а причиненные убытки подтверждены Отчетом № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 61 943 рубля, а страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба было выплачено истцу лишь <данные изъяты>, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Между тем, требование истца о солидарной ответственности ответчиков по данному иску ошибочны, поскольку в соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность указанных ответчиков.

В силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП также причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является Дмитриенко А.С., которая также имеет право на получение страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией Дмитриенко А.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу Дмитриенко А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная данному собственнику, составила <данные изъяты>.

Следовательно, при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца Войку Г. Ф. в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной ему страховой суммы в размере <данные изъяты>, а также с учетом суммы материального ущерба, причиненного третьему лицу Дмитриенко А.С. в размере <данные изъяты>, установленный законом предельный размер подлежащей выплате страховой суммы в размере 160000 рублей не будет превышен (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, суд полагает указанную сумму взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

В удовлетворении исковых требований к Мурадымову А.Р. отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по доставке телеграмм ответчикам в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма подлежащих взысканию судебных издержек составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войку Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Войку Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Мурадымову А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА

Дело №5-14/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город окружного значения Муравленко 14 января 2016 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Войку Г.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Войку Г. Ф., <данные изъяты>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 21 час 05 минут, <адрес> сотрудниками полиции был выявлен Войку Г.Ф., в отношении которого имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

На требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для следования на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения Войку Г.Ф. ответил категорическим отказом, начал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, отталкивал их от себя, пытался скрыться бегством, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Войку Г.Ф. вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления признал и пояснил, что раскаивается в содеянном, своё поведение объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимало, ходатайств об отложении с...

...удебного заседания не представило.

Судья, изучив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), деятельность полиции осуществляется по направлениям: защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; обеспечения правопорядка в общественных местах.

В силу статьи 12 Закона «О полиции», полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с возложенными на орган полиции обязанностями, она имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.13 Закона о полиции).

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина Войку Г.Ф. подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения;

-рапортом сотрудника полиции ОМВД России по г. Муравленко В., согласно которому, ДД.ММ.ГГ был выявлен Войку Г.Ф. в общественном месте в состоянии опьянения, который на требования пройти в патрульный автомобиль для следования на медосвидетельстование ответил категорическим отказом, попытался скрыться бегством, а после стал отталкивать от себя сотрудников полиции;

-копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ в отношении Войку Г.Ф., привлекаемого к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Войку Г.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Войку Г.Ф. ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последний задержан в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ.

- объяснениями Войку Г.Ф. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он признаёт факт оказания неповиновения сотрудникам полиции на их законные требования.

Судья полагает, что перечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Войку Г.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленная законом процедура привлечения Войку Г.Ф. к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, действия Войку Г.Ф. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, судья признаёт совершение административного правонарушения в состояния опьянения.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, учитывая, что неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, учитывая обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность; личность виновного, судья считает необходимым назначить Войку Г.Ф. административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу части 6 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения Войку Г.Ф. административного штрафа судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Войку Г. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по городу Муравленко); счет №40101810500000010001 РКЦ г.Салехард; ИНН 8906004104; ОКАТО 71175000000; БИК 047182000; КПП 890601001; КБК 18811690040046000140; УИН-1888891601571000504.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.Н. Матюшенко

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 12-174/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 декабря 2018 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., изучив ходатайство Войку Г.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18.09.2018 Войку Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

С постановлением не согласен Войку Г.Ф., обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указал, что не присутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, в связи с чем срок должен быть восстановлен.

Разрешая заявленное ходатайство, исхожу из следующего.

В силу статьи 30.3 Кодекса РФ об АП (части 1 и 2) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным ...

...лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса РФ об АП).

Статьей 4.8 Кодекса установлены правила исчисления сроков.

Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела Войку Г.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, 18.09.2018 в суд не явился.

Копия постановления судьи направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, 18.09.2018 по почте, заказным письмом с уведомлением (л.д. 33).

Войку Г.Ф. был осведомлен о нахождении в производстве Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО дела об административном правонарушении и о том, что рассмотрение дела состоялось 18.09.2018. Однако поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал, 02.10.2018 письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 35).

Также в материалах дела имеется заявление Войку Г.Ф. о выдаче копии судебного акта, из которого следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении последний получил 01.11.2018 (л.д. 39).

Вопреки требованиям, установленным законом относительно срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Войку Г.Ф. направил жалобу в суд через отделение почтовой связи 15.11.2018, то есть с явным пропуском срока на обжалование.

Какие-либо уважительные обстоятельства, наличие которых являлось препятствием подачи жалобы в установленный законом срок лицом, привлекаемым к административной ответственности, в жалобе не приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.)…Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В установленных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса РФ об АП,

определил:

отклонить ходатайство Войку Г.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

На определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по Административным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия Дело №5-165/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город окружного значения Муравленко 03 августа 2018 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Войку Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Войку Г.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; состоящего в браке и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; не работающего; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),\

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Войку Г.Ф., находясь в общественном месте в состоянии опьянения возле <адрес>, при наличии у сотрудников полиции в отношении него повода к возбуждению дела об административном правонарушении, на требования сотрудников полиции, выдвинутых в соответствии с п.п. 1, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» проследовать в медицинское учреждение для следования на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения и для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ответил к...

...атегорическим отказом, став размахивать руками и кричать, а на требование сотрудников полиции прекратить указанное противоправное поведение, не реагировал, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Винцевская В.В., извещённая надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в её отсутствие.

В судебном заседании Войку Г.Ф. вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления не признал, пояснил, что неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал. Следовать на прохождение медицинского освидетельствования не хотел, так как не был в состоянии опьянения, о чём сообщил сотрудникам полиции. По этой же причине отказался пройти и медицинское освидетельствование.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), деятельность полиции осуществляется по направлениям: защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; обеспечения правопорядка в общественных местах.

В силу статьи 12 Закона о полиции, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с возложенными на орган полиции обязанностями, она имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, (п.п. 1, 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина Войку Г.Ф. подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения;

рапортами сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> А, ФИО3, С., согласно которым ДД.ММ.ГГ около <адрес> выявили Войку Г.Ф.., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На требования проследовать на медицинское освидетельствование для установления факта употребления спиртных напитков, ответил категорическим отказом, начал сопротивление и агрессивное поведение. На требования прекратить указанные действия, не реагировал, (т.1 л.д.7,8,9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Войку Г.Ф. отказался от медицинского освидетельствования, (т.1 л.д.4).

Вина Войку Г.Ф. также установлена письменными показаниями свидетеля О, которая стал очевидцем указанных событий и видела, как сотрудниками полиции был задержан Войку Г.Ф. который кричал и просил его отпустить, (т.1 л.д.6).

Показания Войку Г.Ф. полностью опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетеля, рапортами сотрудников полиции, а также актом медицинского освидетельствования, в том числе и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Судья, оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, приходит к выводу об их достоверности, допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания Войку Г.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленная законом процедура привлечения Войку Г.Ф. к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, судья исключает из объёма обвинения вменение Войку Г.Ф. невыполнения требований сотрудников полиции, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», так как материалы дела доказательств этому не содержат.

Таким образом, действия Войку Г.Ф. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Войку Г.Ф. судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признаёт отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, учитывая, что неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; учитывая обстоятельства, как смягчающие, так отягчающие административную ответственность; личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, судья считает необходимым назначить Войку Г.Ф. административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения Войку Г.Ф. административного штрафа судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Войку Г.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по городу Муравленко); ИНН 8906004104; КПП 890601001; счет №40101810500000010001 РКЦ г.Салехард; БИК 047182000; КБК 18811690040046000140; ОКТМО 71955000; УИН №

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.Н. Матюшенко

копия Дело №5-190/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 18 сентября 2018 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Войку Георгия Федоровича, ДД.ММ.ГГ года рождения; уроженца <данные изъяты>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; не работающего; ранее привлекавшегося к административной ответственности,

1) 20.07.2018 года по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 года около 05 часов 40 минут водитель Войку Г.Ф. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Войку Г.Ф., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате р...

...ассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Из письменных объяснений Войку Г.Ф., содержащихся в протоколе об административном правонарушении видно, что вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления он не признал, спиртные напитки не употреблял, а выпил только квас.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила).

В силу указанных выше нормативно-правовых актов доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 года около 05 часа 40 минут в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД был выявлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Войку Г.Ф., который на месте сотрудниками ГИБДД был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и в соответствии с п. 3 Правил ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 15.08.2018 года и акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты.

Как видно из указанного акта Войку Г.Ф. отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие.

В силу под.п. «в» п. 10 Правил Войку Г.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.08.2018 года, по результатам которого было установлено его опьянение.

Факт управления Войку Г.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина подтверждается помимо указанных выше актов, протоколов и другими допустимыми доказательствами, исследованными судьёй.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2018 года изложена суть административного правонарушения и его фактические обстоятельства.

Из определения от 15.08.2018 года видно, что возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.09.2018 года следует, что у Войку Г.Ф. установлено состояние опьянения, (т.1 л.д.10).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 21.08.2018 года видно, что при химико-токсикологических исследованиях биосред Войку Г.Ф. обнаружен этанол в количестве 0,53 г/л, (т.1 л.д.8).

В соответствии с рапортом сотрудника полиции ФИО следует, что 15.08.2018 года при несении службы в городе Муравленко в районе <адрес> был выявлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Войку Г.Ф., от которого исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов, после чего водитель был отстранён от управления транспортного средства и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем Войку Г.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования у Войку Г.Ф. было выявлено алкогольное опьянение.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что они являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Войку Г.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки пояснениям Войку Г.Ф. судьёй установлено, что он как водитель в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления Войку Г.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данных признаков в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Судья полагает, что принятое сотрудником ГИБДД решение о направлении на медицинское освидетельствование Войку Г.Ф. при выявлении указанных выше признаков опьянения полностью соответствует требованиям п.п. 2 и 3 Правил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено в соответствии с указанными выше Правилами и требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований установлено алкогольное опьянение Войку Г.Ф.

Таким образом, установленная законом процедура привлечения Войку Г.Ф. к административной ответственности соблюдена, что подтверждается и содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Действия Войку Г.Ф. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Войку Г.Ф. вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного и имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Войку Г.Ф. судья признаёт в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области дорожного движения, учитывая наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность; личность виновного, судья находит необходимым назначить Войку Г.Ф. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим Войку Г.Ф., так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Войку Георгия Федоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить Войку Г.Ф., что на основании частей 1, 11 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО) в РКЦ г. Салехарда; ИНН 8901003107; КПП 890101001; р/счет 401 018 105 000 000 100 01; банк получателя: РКЦ Салехард, г. Салехард; КБК 188 116 300 200 160 001 40; БИК 047182000; ОКТМО 71955000; УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко