Войку Мария Петровна

Дело № 2-801/2014 < >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием истца Войку М.П.

ответчика Илюхиной Е.С.

третьего лица Смолиновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войку М. П. к Илюхиной Е. С. об устранении препятствий в пользования жилым помещением,

установил:

Войку М.П. обратилась в суд с иском к Илюхиной И.К. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, указав в обоснование, что она является собственником комнаты <адрес>, на основании договора передачи комнаты в собственность граждан №, от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик является собственником комнаты < > в вышеуказанном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец проживает на площади < > – Г. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ < > истца умер, и она хочет вернуться на постоянное место жительства в свою комнату. За период отсутствия истца ответчик осуществила перепланировку квартиры: снесла перегородку между туалетом и ванной комнатой, убрав одни двери, демонтировала кухонные двери и установила арку, хотя кухня оборудована газовой плитой, демонтировала телефонную связь и телевизионную антенну. Так же ответчик установила новый замок на (второй) входной двери квартиры, тем самым ограничила доступ в квартиру.

Истец просит обязать ответчика устранить ей препятствия в пользовании жилым помещением, комнатой расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери, указанной квартиры; обязать ответчика восстановить перегородку между ванной комнатой и ...

...туалетом с установкой двери, демонтировать арку между кухней и коридором и установить (кухонные) двери, восстановить телефонную связь и телевизионную антенну.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 000 рублей за установку домашнего телефона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Илюхиной И.К. на надлежащего – Смолинову И.В. в связи с изменением ответчиком фамилии и отчества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Смолиновой И.В. на надлежащего – Илюхину Е.С., Смолинова И.В. привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Войку М.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что договор с ОАО «Ростелеком» у нее расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Илюхина И.С., исковые требования признала частично. Пояснила, что ключи от входной двери от истца должны быть, так как замки не меняли, но признает требования в части выдачи ей ключей. Также не оспаривает того, что перепланировка в квартире была сделана без согласия истца ее матерью Смолиновой И.В. Она не возражала и не запрещала матери ее производить. Не исключает, что при производстве ремонта мог быть поврежден телефонный и телевизионный кабель истца. Однако она не согласна с требованиями истца в необходимости восстановления помещения в прежнее состояние, поскольку ремонт улучшил состояние квартиры. Требования в части выплаты денежных средств, компенсации морального вреда не признает.

В судебном заседании третье лицо Смолинова И.В. пояснила, что требования истца считает необоснованными, поддерживает позицию ответчика. Не оспаривает факт производства ремонта и возможность повреждения телефонного и телевизионного кабеля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Войку М.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната <адрес>

Ответчику Илюхиной Е.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, то есть находится в совместном пользовании обоих собственников.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку переустройство квартиры <адрес> произведено с нарушением требований законодательства, вопрос о сохранении в переустроенном состоянии квартиры ответчик не ставил, исковые требования Войку М.П. в части возложения на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, в части возложения обязанности о восстановлении жилого помещения в первоначальном состоянии, о восстановлении телевизионного и телефонного кабелей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6000 руб. за установку телефона суд отказывает, поскольку договор с ОАО «Ростелеком» истцом расторгнут самостоятельно, в отсутствие вины ответчика.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в данном случае гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Войку М. П. удовлетворить частично.

Обязать Илюхину Е. С. устранить препятствия в пользовании Войку М. П. жилым помещением - <адрес>, а именно: передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

Обязать Илюхину Е. С. в <адрес> восстановить перегородку между ванной комнатой и туалетом с установкой двери; демонтировать арку между кухней и коридором с установкой кухонной двери; восстановить телевизионный и телефонный кабель.

Взыскать с Илюхиной Е. С. в пользу Войку М. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.

< >

< > Федеральный судья С.Г. Екимов

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 мая 2014 года решение оставлено без изменения.

Судья Екимов С.Г.

№ 33-2571/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Войку М. П., Илюхиной Е. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2014 года, которым исковые требования Войку М. П. удовлетворены частично.

На Илюхину Е. С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Войку М. П. жилым помещением – квартирой №... дома №... по <адрес>, а именно: передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

На Илюхину Е. С. возложена обязанность в квартире №... дома №... по <адрес> восстановить перегородку между ванной комнатой и туалетом с установкой двери; демонтировать арку между кухней и коридором с установкой кухонной двери; восстановить телевизионный и телефонный кабель.

С Илюхиной Е. С. в пользу Войку М. П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Войку М.П., Илюхиной Е.С., Смолиновой И.В., судебная коллегия

установила:

Войку М.П. на основании договора передачи комнаты в собственность граждан от <ДАТА> №... является собственником комнаты общей площадью ... кв.м в квартире №... дома №... по <адрес> (свидетельство от <ДАТА> №...), собственником комнаты общей площадью ... кв.м ...

...в данной квартире на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является Илюхина Е.С. (свидетельство от <ДАТА> №...).

Войку М.П. 17 декабря 2013 года обратилась в суд с исковым заявлением к Илюхиной И.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что она является собственником комнаты общей площадью ... кв.м в квартире №... дома №... по <адрес>, однако проживает в настоящее время по адресу: <адрес>. За период отсутствия в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчик осуществил перепланировку квартиры: снес перегородку между туалетом и ванной комнатой, убрав одни двери, демонтировал кухонные двери, установил арку, демонтировал телефонную связь и телевизионную антенну, установил новый замок на (второй) входной двери квартиры, тем самым ограничив ей доступ в квартиру.

Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании комнатой в квартире №... дома №... по <адрес>, выдать ей ключи от входной двери, восстановить перегородку между ванной комнатой и туалетом с установкой двери, демонтировать арку между кухней и коридором и установить (кухонные) двери, восстановить телефонную связь и телевизионную антенну.

В ходе судебного разбирательства истец Войку М.П. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за причиненные нравственные и физические страдания с момента создания препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Илюхиной И.К. надлежащим Смолиновой И.В., определением суда от 20 февраля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Смолиновой И.В. надлежащим Илюхиной Е.С., Смолинова И.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Войку М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Илюхина Е.С. исковые требования признала в части требований о передаче ключей от входной двери, в остальной части полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что перепланировка в квартире произведена без согласия истца ее матерью Смолиновой И.В., однако ремонт улучшил состояние квартиры.

Третье лицо Смолинова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, факт производства ремонта и возможность повреждения телефонного и телевизионного кабеля не оспаривала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войку М.П. не согласилась с принятым решением в части неуказания срока устранения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением и демонтажа его перепланировки, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Илюхина Е.С. в своей апелляционной жалобе со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации просит решение суда отменить полностью либо изменить, принять новое решение, которым сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

На апелляционную жалобу Войку М.П. Илюхиной Е.С. принесены возражения, в которых она поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Войку М.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в необжалуемой ею части оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхиной Е.С. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в результате перепланировки жилого помещения, находящегося в совместном пользовании истца и ответчика, осуществлен снос перегородки между ванной комнатой и туалетом, произведен демонтаж кухонных дверей с установкой арки, демонтаж телевизионного и телефонного кабеля, при этом лицом, осуществившим перепланировку, согласия Войку М.П., являющейся собственником комнаты, жилой площадью ... кв.м в квартире №... дома №... по <адрес> получено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 29 апреля 2010 года, учитывая отсутствие согласия Войку М.П. на перепланировку жилого помещения, что повлекло нарушение ее прав в пользовании общим имуществом, а также требований со стороны ответчика о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы Илюхиной Е.С. относительно того, что выполненная перепланировка не нарушила несущей способности строительных конструкций, а также прав и законных интересов второго собственника жилого помещения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как отмечено выше, такого требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было, более того, данное обстоятельство не является единственным основанием для признания перепланировки законной, в связи с чем правового значения в рассматриваемом иске не имеет.

Между тем правильным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей, поскольку данные расходы истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе Войку М.П. о необходимости установления срока исполнения ответчиком решения суда, исходя из того, что 14 апреля 2014 года в адрес Илюхиной Е.С. мэрией города Череповца направлено требование о восстановлении перегородки между ванной комнатой и туалетом, дверного проема между кухней и коридором в квартире №... дома №... по <адрес> в срок до 14 июня 2014 года.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Войку М. П., Илюхиной Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< >

дело № 12-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 21 марта 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

рассмотрев жалобу Смолиновой И. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым М. подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 12 января 2018 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в коммунальной квартире №, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои Смолиновой И.В., а именно нанесла ей несколько ударов руками в область головы, при этом Смолинова И.В. закрывала голову руками, в результате чего причинила потерпевшей кровоподтеки в области обеих верхних и левой нижней конечностей.

Смолинова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывает, что свидетель А. совместно с М. нанесла ей телесные повреждения, а также лжесвидетельствовала в отношении нее в суде. Также указывает, что в отношении нее в объяснительной лжесвидетельствовала гражданка О. Просит защитить ее честь и достоинство, поскольк...

...у соседи унижают и публично оскорбляют ее.

В судебном заседании Смолинова И.В., М. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили.

Судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Смолинова И.В. и М.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт совершения М. административного правонарушения доказан материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей Смолиновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей Смолиновой И.В., свидетелей О., А., М.; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности М. во вмененном ей административном правонарушении.

При принятии решения мировым судьей с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Действия М. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При назначении М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание М. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 12 января 2018 года, которым М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Смолиновой И.В. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > О.Е. Лашманова