Войлевич Наталья Александровна

Судья Русакова А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев 28 июня 2023 года частную жалобу Войлевич Н. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л:

Войлевич Н.А. обратилась в суд с иском к Ларюхину С.А. о взыскании денежных средств.

Одновременно с исковым заявлением Войлевич Н.А. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 595 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заявление было удовлетворено частично, в виде наложения ареста на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, запрете Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

В частной жалобе Войлевия Н.А. просит об отмене указанного определения в части отказа в его удовлетворении в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит осн...

Показать ещё

...ований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 586 255 руб.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 221 197 руб., кадастровая стоимость квартиры, расположенной, по адресу: <данные изъяты>, составляет – 3 430 675 руб.

Соответственно стоимость 47/100 доли в праве на квартиру, на которую истец просил наложить арест, судом правильно определена в размере 1 612 417 руб.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия названных мер обеспечения иска, поскольку они соразмерны заявленным исковым требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Войлевич Н. А. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

№ 33-42355/2023

Судья: Русакова А.А. 50RS0029-01-2022-006632-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-5098/2022;) по иску Войлевич Н. А. к Ларюхину С. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ларюхина С. А.,Войлевич Н. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Войлевич Н.А. обратилась в суд с иском к Ларюхину С.А. в котором с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 402 714,46 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от 31.08.2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 17.02.2023г. в размере 204 581,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16131,0 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период брака за счет кредитных денежных средств в совместную собственность истца и ответчика была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>. Кредитные денежные средства предоставлены ОАО Сбербанк в размере 3 300 000 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от 31.08.2012г., квартира передана в залог банку до исполнения кредитных обязательств. В счет погашения кредитного договора были направлены средства материнского капитала. С момента прекращения фактических брачных отношений истец самостоятельно оплатила задолженность по кредиту, погасив его полностью. Решением суда от 30.05.2022г. квартира бы...

Показать ещё

...ла разделена междуВойлевич Н.А. - 48/100 доли, Ларюхиным С.А. - 48/100 доли, Войлевич И.В. - 2/100 доли, Ларюхиным А.С. - 2/100 доли. Поскольку истец и ответчик являлись созаемщиками по кредитному договору, истец вправе требовать половину от суммы выплаченных ею лично денежных средств после расторжения брака. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец выплатила в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму 2 805 428,93 руб., половина которой (1 402 714,46 руб.) подлежит взысканию с Ларюхина С.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности Елисеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по ордеру Киртичук М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании отсутствовал, в ранее представленном отзыве на иск указал, что по состоянию на <данные изъяты> заемщиком в полном объеме исполнены обязательства перед Банком по кредитному договору <данные изъяты> от 31.08.2012г. Банк не возражает против взыскания в порядке регресса денежных средств с Ларюхина С.А

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Войлевич Н.А. удовлетворены частично.Судом постановлено: взыскать с Ларюхина С.А. в пользу Войлевич Н.А. денежные средства, оплаченные по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ларюхиным С.А. в размере 1402714 руб. 46 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15213 руб. 57 коп.В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204581,98 руб., процентов с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, отказано. Ходатайство ответчика Ларюхина С.А. заявленное его представителем о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ларюхин С.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части непредоставления рассрочки.

В апелляционной жалобе Войлевич Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, как незаконного и необоснованного.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда частично указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака за счет кредитных денежных средств в совместную собственность истца и ответчика была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>.

Кредитные денежные средства на приобретение квартиры предоставлены ОАО Сбербанк в размере 3 300 000 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от 31.08.2012г., квартира зарегистрирована на имя ответчика.

Судом установлено, что с момента прекращения фактических брачных отношений истец самостоятельно оплатила задолженность по кредиту, и полностью его погасила.

В период с 31.12.2019г. по <данные изъяты> истец выплатила в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму 2805 428,93 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 325 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что половина от данной суммы в размере 1 402 714,46 руб. подлежит взысканию с Ларюхина С.А. в пользу истца, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019г. по <данные изъяты> в размере 204 591,98 руб. (л.д.75-76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ст. 395 ГК РФ не могут применяться в данном конкретном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поскольку установлено, что истец исполнила обязанность по общему долгу бывших супругов в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 2 805 428,93 руб., половина которой (1 402 714,46 руб.) подлежит взысканию с Ларюхина С.А., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию. При этом судебная коллегия полагает, что расчет процентов будет представляться следующим

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям, поскольку по расчету судебной коллегии размер процентов по ст. 395 ГПК РФ превышает размер процентов с ответчика, заявленных истцом, требования о взыскании процентов в размере 204 591,98 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов отмене.

Также судебная коллегия находит обоснованными и подлежащие удовлетворению требования истца о взыскании процентов с 18.02.2023г. до фактического исполнения обязательств.

В силу положений ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Ларюхина С.А. в пользу Войлевич Н.А. государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16131 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку судебной коллегии не представлены неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно тяжелое имущественное положение должника либо причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, в связи с чем будет нарушен баланс прав и законных интересов истца, и его права как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки в суд после вступления в законную силу судебного акта в случае ухудшения его финансового, материального положения или с соблюдением иных условий предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г.отменить в части отказа в иске Войлевич Н. А. к Ларюхину С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части размера взысканной госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Ларюхина С. А. в пользу Войлевич Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по 17.02.2023г. в размере 204 581 рубль 98 копеек, и с 18.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16131 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело №2-3467/22

УИД: 50RS0029-01-2022-004386-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2022 по иску Войлевич ФИО7 к Администрации наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере № рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованный у <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности...

Показать ещё

... ФИО1

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «НЭКЦ «Канон» и получила отчет № об оценке транспортного средства, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, составил № рублей. Стоимость составления указанного отчета составила № рублей.

По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, представлено заключение ФИО2 ООО «Нараэкспертцентр» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, в котором сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, относимых к происшествию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей без учета износа, с учетом износа - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере № рублей, а также расходов на оплату отчета об оценке в размере № рублей в 10-тидневный срок с момента получения претензии, что подтверждается квитанциями почты и описью вложения.

Ответ на претензию был предоставлен только Администрацией Наро-Фоминского городского округа. ООО «УК <данные изъяты>» и Комитетом по ЖКХ и дорожной деятельности претензия получена, но проигнорирована.

Поскольку ответчики отказались возмещать причиненный ущерб, истец вынуждена ездить на поврежденной деревом машине, она испытывает нравственные страдания, в связи с чем есть необходимость в компенсации морального вреда в размере № рублей.

Требования данного искового заявления направлены на защиту прав истца, как потребителя, поскольку ответчики должны обеспечивать надлежащий уход и благоустройство придомовой территории, за что истцом регулярно вносится плата за благоустройство территории многоквартирного дома.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласно акту, составленному территориальным управлением «Наро-Фоминск», автомобиль находился на расстоянии не более 18 м от входа в подъезд, это территория управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Территориального управления Наро-Фоминск, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит транспортное средство BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выписка.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, припаркованный у <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя- ст.УУП Наро-Фоминского ОП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. №).

В материалы дела представлен материал проверки КУСП-9449 по факту обращения ФИО1

Согласно отчету об оценке ООО «НЭКЦ КАНОН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный номер № составляет № рублей № копеек (л.д. №).

За подготовку данного отчета ФИО1 произведена оплата в сумме № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитета по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере № рублей, а также расходов на оплату отчета об оценке в размере № рублей в 10-тидневный срок с момента получения претензии (л.д. №).

Данная претензия была получена, Администрацией Наро-Фоминского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» не получена (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Наро-Фоминск Администрации Наро-Фоминского городского округа в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержание и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательств Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п.5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляют: либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с "Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений" (Минстрой России, 1997) (пункт 5.5. Правил)

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6. Правил).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются ФИО2-специалисты (пункт 5.7. Правил).

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (пункт 5.8. Правил).

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (пункт 5.9. Правил).

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (пункт 5.10. Правил)

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного да РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленным доказательствами, что в результате падения дерева на автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и припаркованный у <адрес>, автомобилю причинены повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Нараэкспертцентр».

ООО «Нараэкспертцентр» представлено заключение №, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей составляет № рублей № копеек (л.д. №).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы ФИО2 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. Перед проведением экспертизы ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, обоснованным.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании причиненного ущерба с Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитета по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 данного закона на органы местного самоуправления городского округа изложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Решение Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>.

Согласно п. л ст.67 Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельных участков под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

Согласно ст.68 Правил минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание деревьев и кустарников, в том числе вырезка сухих сучьев и мелкой суши, сбор срезанных ветвей.

Согласно ст.69 Правил в отношении зданий, строений, сооружений, земельных участков размеры прилегающих территорий устанавливаются настоящими Правилами в порядке, установленном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий (п.1).; в отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границе таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемой уборки территории городского округа - 25 метров от фасадов многоквартирных домов (п.4).

Из акта обследования (осмотра» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Территориальным управлением Наро-Фоминск Администрации наро-Фоминского городского округа следует, что земельный участок, на котором располагался автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, находится на расстоянии 13,2 м от подъезда эжилого <адрес>. Расстояние до заднего колеса машины от подъезда дома- 17,6 м, до переднего- 13,2 кв. м (л.д. №).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расстояние от транспортного средства истца до входной группы дома, суд приходит к выводу, что производство работ по уборке и содержанию данной территории входит в обязанности ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», являясь управляющей компанией, принял на себя обязанность по обслуживанию жилого дома и прилегающей придомовой территории. Таким образом, ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» лежала ответственность за проведение необходимых работ по содержанию и устройству придомовой территории.

В результате ненадлежащего оказания ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в результате падения дерева транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законам Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в размере № рублей № копеек подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», требования ФИО1, заявленные к Администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять №

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу. Снизив его до № рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО2, специалистам.

Принимая во внимание, что расходы по оплате заключения специалиста являются необходимыми, подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу истца данных расходов в сумме № рублей.

ООО «Нараэкспертцентр» просит взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы в размере № рублей.

Согласно ст.95 ГПК РФ ФИО2, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО2, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» была назначена судебная экспертиза. Оплата производства экспертизы возложена на ООО «УК «<данные изъяты>».

Заключение экспертизы, подготовленное ООО «Нараэкспертцентр» было положено в основу решения суда.

Стоимость проведенной экспертизы составила № рублей.

До настоящего времени ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» оплата за производство экспертизы не произведена, денежные средства за выполненную судебную экспертизу на расчетный счет экспертного учреждения от ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» не поступили.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ООО «Нараэкспертцентр» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4448 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере, а также требования, заявленные к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», государственную пошлину в доход бюджета в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ООО «НАРАЭксперт ФИО2» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 46 08 № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по московской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ОГРН № ИНН №

Администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ОГРН №

Комитет по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> ИНН №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

дело №2-816/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9., с участием представителя истца по доверенности ФИО11 представителя ответчика по ордеру ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-816/2023 по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО14 обратилась в суд с иском в котором с учетом уточнений просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1402714,46 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204 581,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16131,0 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период брака за счет кредитных средств в совместную собственность истца и ответчика была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Кредитные средства предоставлены ОАО <данные изъяты> в размере 3 300 000 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., квартира передана в залог банку до исполнения кредитных обязательств. В счет погашения кредитного договора были направлены средства материнского капитала. С момента прекращения фактических брачных отношений истец самостоятельно оплатила задолженность по кредиту, погасив его полностью. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была разделена между ФИО17. – 48/100 доля, ФИО19. – 48/100 доля, ФИО20. – 2/100 доля, ФИО21. – 2/100 доля. Поскольку истец и ответчик являлись созаемщиками по ...

Показать ещё

...кредитному договору, истец вправе требовать половину от суммы выплаченных ею лично денежных средств после расторжения брака. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила в счет задолженности по кредитному договору сумму 2805 428,93 руб., половина которой (1 402 714,46 руб.) подлежит взысканию с ФИО22., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ответчиком не исполняются обязательства. Предлагалось ответчику заключение мирового соглашения, но стороны не договорились о его условиях.

Представитель ответчика по ордеру ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ранее поданном возражении на иск указала, что договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, свои обязательства он выполнял, его устраивала сума ежемесячного платежа 31000 руб., он не давал согласия на погашение кредита досрочно. Требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за не исполнение обязательств. Никаких обязательств у ответчика перед истцом не возникло, договорных отношений между ними не существует.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании отсутствовал, в ранее представленном отзыве на иск указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в полном объеме исполнены обязательства перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк не возражает против взыскания в порядке регресса денежных средств с ФИО25

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3). Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», расъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений 17 между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 3092 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. брак прекращен на основании решения мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.№

В период брака на основании договора купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. за счет кредитных средств, предоставленных <адрес> отделением № № ОАО Сбербанка России по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 300 000 рублей, приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (л№). Квартира зарегистрирована на ответчика ФИО27№

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведен раздел совместно нажитого имущества – определены доли ФИО28. и ФИО29. в праве на квартиру по адресу: <адрес> равными, признано за ФИО30. и ФИО31. по 48/100 доли указанной квартиры за каждым, за ФИО33 и ФИО34. по 2/100 доли квартиры за каждым. Оставлен в собственности ФИО35. гараж по адресу: <адрес> с ФИО36. в пользу ФИО37. взыскана компенсация 1/2 стоимости гаража в размере 131350 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л№

В подтверждение внесения ежемесячных платежей по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и полного погашения кредитной задолженности в размере 1402714,46 руб., истцом представлены платежные документы – приходные кассовые ордера и выписка по счету (№).

В материалы дела по судебному запросу представлена история операций по кредитному договору № №, движение денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО38 (л.д.№

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что в период брака за счет кредитных средств в совместную собственность истца и ответчика была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Кредитные средства предоставлены ОАО <данные изъяты> в размере 3 300 000 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., квартира зарегистрирована на имя ответчика. Судом установлено, что с момента прекращения фактических брачных отношений истец самостоятельно оплатила задолженность по кредиту, и полностью его погасила. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец выплатила в счет задолженности по кредитному договору сумму 2805 428,93 руб.

В силу норм ст. 325 ГК РФ, половина от данной суммы в размере 1 402 714,46 руб. подлежит взысканию с ФИО39 в пользу истца, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составили 409 163,96 руб., размер процентов подлежащих взысканию с ответчика – 204 591,98 руб. (л.№

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что нормы ст. 395 ГК РФ не могут применяться в данном конкретном случае, поскольку между истцом и ответчиком нет договорных обязательств, договорных отношений между ними не имеется. Как указано представителем истца в иске и в ходе рассмотрения дела, истец по собственной инициативе произвела оплату по договору в полном объеме до установленного договором срока. Доказательств в подтверждение неправомерного удержания оплаченных денежных средств истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов с ответчика.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15213 руб. 57 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 7) и понесены истцом на рассмотрения дела судом.

Ходатайство ответчика ФИО40 заявленное его представителем ФИО41. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно тяжелое имущественное положение должника либо причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, в связи с чем будет нарушен баланс прав и законных интересов истца, и его права как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО42 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО44 денежные средства оплаченные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО45, в размере 1402714 руб. 46 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15213 руб. 57 коп..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204581,98 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Ходатайство ответчика ФИО47. заявленное его представителем о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :

Свернуть