Войлоков Евгений Николаевич

Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М., ст. помощника прокурора Кондинского района Статных П.А.,

подсудимого Войлокова Е.Н.,

защитника – адвоката Карповой Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Войлоков Е.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> работающего в должности разнорабочего в администрации <адрес> состоящего на учете у врача-нарколога, военнообязанного, образование среднее специальное, судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Войлоков Е.Н. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время совершения преступления не установлено, Войлоков Е.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел во двор дома расположенного по адресу <адрес> после чего незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, откуда похитил имуще...

...ство принадлежащее Волков А.В., а именно шуруповерт марки «Спец БШЭ-350», стоимостью 860 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Энергомаш УШМ 90230П», стоимостью 1770 рублей.

С похищенным имуществом Войлоков Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Волков А.В. имущественный ущерб на общую сумму 2630 рублей 00 копеек.

Подсудимый Войлоков Е.Н. в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объеме, при этом указал, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено.

Действия подсудимого Войлоков Е.Н. правильно квалифицированы по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ у подсудимого являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной – п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Войлокова Е.Н., суд не установил.

При постановлении приговора суд учитывает, что Войлоков Е.Н. совершил преступление средней тяжести, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия. Также суд учитывает позицию потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Подсудимый Войлоков Е.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имел приводы в полицию, привлекался к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения перестает контролировать свои действия, проявляет агрессию.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку у подсудимого Войлокова Е.Н.имеется обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, предусмотренное п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание должно быть ему назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, учитывая, что преступление совершено с корыстной целью, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому Войлокову Е.Н. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Подсудимый Войлоков Е.Н.может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Суд полагает, что меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу – шуруповерт марки «Спец БШЭ-350», угловую шлифовальную машинку марки «Энергомаш УШМ 90230П», хранящиеся у потерпевшего Волков А.В., после вступлении приговора в законную силу, оставить у владельца - потерпевшего Волков А.В.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Войлоков Е.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Войлокову Е.Н. до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – шуруповерт марки «Спец БШЭ-350», угловую шлифовальную машинку марки «Энергомаш УШМ 90230П», хранящиеся у потерпевшего Волков А.В., после вступления приговора в законную силу, оставить у владельца - потерпевшего Волков А.В.

Освободить подсудимого Войлокова Е.Н. от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры через Кондинский районный суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ганин