Хисматуллин Ильнур Зифелович

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-2019-011424-09

дело №459/2020

дело № 33-6087/2020

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.З. Хисматуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильнуру Зифеловичу Хисматуллину к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.З. Хисматуллина – Р.Ф. Ахметшина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Хисматуллин обратился в суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее - ДООО «ЖУ «Бумажник») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 6 августа 2019 года на припаркованный возле подъезда №6 дома №10/32 поселка ГЭС города Набережные Челны автомобиль истца марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №2 «Комсом...

...ольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 100 рублей.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля.

В судебном заседании представитель истца И.З. Хисматуллина – Р.Ф. Ахметшин поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ДООО «ЖУ «Бумажник» М.И. Ахметова иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.З. Хисматуллина – Р.Ф. Ахметшин ставит вопрос об отмене решения суда, при этом полагает, что действиях (бездействии) ответчика имеется вина в причинении вреда имуществу истца. В частности, указывает, что ответчик должным образом не осуществлял уход за зелеными насаждениями возле дома, упавшее дерево росло из-под отмостки фундамента жилого дома, в результате чего корни дерева сгнили и не выдержали веса дерева.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ДООО «ЖУ «Бумажник» С.К. Гущин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, И.З. Хисматуллин является собственником автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак .....

6 августа 2019 года автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева на припаркованный автомобиль истца возле подъезда №6 дома №10/32 поселка ГЭС города Набережные Челны.

Комиссией ДООО «ЖУ «Бумажник» в присутствии И.З. Хисматуллина составлен акт обследования №63.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 «Комсомольский» от 15 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП №18670 от 6 августа 2019 года по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.К.И. (далее – ИП А.К.И.).

В соответствии с заключением №713-08/19 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 6 августа 2019 года составляет: без учета износа – 95 100 рублей, с учетом износа – 79 600 рублей.

27 августа 2019 года истец подал ответчику заявление о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение.

Письмом от 1 октября 2019 года ДООО «ЖУ «Бумажник» отказало в возмещении ущерба, указав, что ДООО «ЖУ «Бумажник» не является причинителем вреда, падение дерева произошло в результате обильных осадков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен дом.

Также суд указал, что при наличии неблагоприятных погодных условий истец обязан был проявить должную осмотрительность и не парковать автомобиль вблизи растущих деревьев.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, элементы озеленения, расположенные на земельном участке, на котором расположен жилой дом (придомовая территория) являются общим имуществом собственником жилого дома.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (пункт 1.8).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, пунктом 9.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденных решением Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны», от 24 октября 2017 года № 20/8, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в границах придомовых территорий осуществляют собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения проверок с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Из представленных в дело фотографий усматривается, что дерево произрастало непосредственно возле отмостки многоквартирного жилого дома, что является нарушением пункта 9.30 СНиП III-10-75 «Свод правил. Благоустройство территорий», в соответствии с которым придомовая озелененная территория, ограниченна придомовыми проездами и тротуарами, должна состоять из газонов с посадками небольших групп низких кустарников и цветников, по возможности – с посадками отдельных деревьев, отстоящих от стен домов не менее, чем на 5м.

Нарушение нормативного расстояния произрастания дерева влияет на возможность образования дефектов его корневой системы.

Вместе с тем, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, как было указано, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в обоснование непризнания иска указал, что падение дерева произошло по причине неблагоприятных погодных условий.

Согласно информации ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» 6 августа 2019 года местами на территории Республики Татарстан ожидаются сильный западный ветер порывами до 18-23 м/с, сильный дождь, ночью гроза.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Таким образом, в момент происшествия погодные условия не отвечали критериям опасного метеорологического явления, что могло бы свидетельствовать от отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что автомобиль истца был поврежден именно в результате бездействия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

Наличия грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №713-08/19.

Представленное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного с ДООО «ЖУ «Бумажник» в пользу И.З. Хисматуллина подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправлению ответчику телеграммы в размере 302 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании положений статьей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2019 года между И.З. Хисматуллиным и индивидуальным предпринимателем Р.Ф. Ахметшиным был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по договору составила 9 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 15 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 9 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования И.З. Хисматуллина к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» в пользу Ильнура Зифеловича Хисматуллина стоимость восстановительного ремонта в размере 95 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 302 рублей 64 копеек и в возврат государственной пошлины сумму в размере 3 053 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи