Войлошников Иван Иванович

Гражданское дело № 2-17/2025

75RS0004-01-2024-000884-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 13 января 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор с В. выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-419645789 и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 23.09.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг 30 781,25 руб., просроченные проценты 4 969,21 руб. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-419645789 в размере 35 750,46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 ...

...000 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца Т. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с полной оплатой задолженности, последствия отказа от исковых требований истцу понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований.

Производство по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу В. о взыскании задолженности по кредитному договорупрекратить.

Взыскать с Войлошникова Максима Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в возврат в размере 4 000, 00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Щеглова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Гениевской К. С.,

с участием:

помощника прокурора города Усть-Кута Иркутской области Барс В. О.,

представителя истца Войлошникова И.И.- Адеева А. В.,

в отсутствие:

истца Войлошникова И.И.,

ответчика Веверица М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-50/2017 по исковому заявлению Войлошникова И.И. к Веверице М.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Войлошников И. И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Веверице М. И., в котором с учетом уточнения исковых требований просит прекратить право пользования Веверице М. И. жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Веверицу М. И. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец Войлошников И. И. указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В укатанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит ответчик Веверица М.И.. Примерно с этого времени и до середины ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал с его дочерью, а с середины ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает в спорном жилом помещении единолично. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик оказывается. Членом его семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчика существенным обр...

...азом ограничивает и нарушает его права владения, пользования к распоряжения жилым помещением, тем более что ответчик осуществляет незаконную реконструкцию жилого дома, так например ответчик без разрешения собственника жилого помещения разобрал веранду и сделал пристрой к дому, при этом переделав крышу дома. Разрешение на реконструкцию ни у него, ни в отделе архитектуры Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) ответчик не запрашивал.

Истец Войлошников И. И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Войлошникова И. И.- Адеев А. В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Войлошников И. И. на основании постановления мэра г. Усть-Кута № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Усть-Кутского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит и проживает Веверица М. И. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение с согласия истца в качестве члена семьи дочери истца- ФИО6, с которой ответчик проживал в указанном жилом доме в незарегистрированном браке. Семейные отношения между ФИО6 и Веверица М. И. прекратились в ДД.ММ.ГГГГ., после чего ответчик отказался выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета. После прекращения семейных отношений с ФИО6 ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, поскольку членом семьи истца не является, совместного хозяйства они не ведут. Вместе с тем, ответчик, не являясь собственником спорного жилого помещения и членом семьи истца, продолжает проживать в жилом доме, в жилом доме находятся вещи ответчика, при этом не вносит платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В родственных отношениях ответчик с истцом не состоят, членом семьи не является, истец предупреждал ответчика о необходимости освобождения жилого помещения путем вручения ему письменного предупреждения в виде телеграммы, которая была ответчиком получена. Поскольку в родственных отношениях с истцом ответчик не состоит, членом его семьи не является, участия в приобретении жилого дома не принимал, право пользования им жилым домом подлежит прекращению, а ответчик выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Продолжая проживать в спорном жилом помещении без законных оснований, сохраняя в нем регистрацию, ответчик нарушает права истца как собственника жилого помещения по распоряжению жилым домом по своему усмотрению.

Ответчик Веверица М. И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований истца Войлошникова И. И. к МО МВД России «Усть-Кутский» об обязании МО МВД России «Усть-Кутский» снять Веверицу М. И. с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Выслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора Барс В. О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания для членов их семей.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что Войлошников И. И. на основании постановления мэра г. Усть-Кута № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Усть-Кутского муниципального образования №п от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит и проживает Веверица М. И., который был вселен в спорное жилое помещение с согласия истца в качестве члена семьи дочери истца- ФИО6, с которой ответчик проживал в указанном жилом доме в незарегистрированном браке.

Семейные отношения между ФИО6 и Веверица М. И. прекратились в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ответчик отказался выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

После прекращения семейных отношений с ФИО6 ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, в жилом доме находятся вещи ответчика, не имея на то законных оснований, поскольку членом семьи истца не является, совместного хозяйства они не ведут.

В родственных отношениях ответчик с истцом не состоят, членом семьи не является, истец предупреждал ответчика о необходимости освобождения жилого помещения путем вручения ему письменного предупреждения в виде телеграммы, которая была ответчиком получена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО6, выпиской из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес> никем оспорены не были.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Веверица М. И. после прекращения семейных отношений с ФИО6 продолжает проживать в указанной квартире, при этом сведений о наличии соглашения между собственником и бывшим членом его семьи об установлении порядка и срока проживания в жилом помещении суду представлено не было. Веверица М. И. обязанности по оплате расходов за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, то есть не выполняет свои обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, а истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты за ответчика.

Судом установлено, что ответчик не принимал участия в приобретении спорного жилого помещения, его собственником не является, членом семьи истца не является, совместно с истцом в жилом доме не проживает, поскольку бюджет у них разный, общего хозяйства не ведут, соглашения о праве пользования квартирой между ними установлено не было, что ответчиком оспорено не было.

В связи с тем, что спорное жилое помещение был приобретено истцом на основании постановления мэра г. Усть-Кута № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Усть-Кутского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что ответчик проживал в спорном жилом доме на момент его приобретения в собственность истца, либо является участником права собственности суду представлено не было, суд полагает, что в данном случае положения ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению не подлежат.

С учетом изложенного, проживание и пользование ответчиком спорным жилым домом в настоящее время не основано на законе. Вместе с тем, ответчик добровольно в установленный истцом срок спорное жилое помещение не освободил, выселяться из спорного жилого помещения не желает, создавая тем самым истцу препятствия в реализации его законных прав собственника.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, не представил доказательств законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, тем самым выразив свое отношение к его пользованию.

Поскольку семейных отношений между ФИО6, Войлошниковым И. И. и Веверица М. И. не имеется, в браке с ФИО6 ответчик не состоит и совместных детей не имеют, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо договорных отношений о праве пользования квартирой между сторонами не имеется, то право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, поэтому право пользования спорным жилым помещением ответчиком подлежит прекращению, а ответчик подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения. Следовательно, исковые требования Войлошникова И. И. подлежат удовлетворению.

Ответчиком на разрешение суда вопрос об определении срока, на который за ним может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поставлен не был и судом таких оснований не установлено. Доказательств отсутствия у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, доказательств имущественного положения или наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, при которых возможно сохранение права пользования спорным жилым помещением, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Суд считает, что отсутствие у Веверица М. И. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, поэтому суд считает, что наличие регистрации Веверица М. И. в спорном жилом помещении препятствует в осуществлении собственником права собственности.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением Веверица М. И. прекращено, Веверица М. И. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, устранив тем самым препятствия собственнику в осуществлении права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войлошникова И.И. удовлетворить.

Прекратить право пользования Веверица М.И. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Веверица М.И. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Веверица М.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 07 февраля 2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. С. Смолина