Сулейманов Гасан Халидович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным ОМВД РФ <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, было выявлено, что гр. ФИО1 в хозяйственном магазине без названия по <адрес> осуществлял реализацию хоз.товаров без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) и допустила нарушение Указа Главы РД № от 31.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности», и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или зако...

...на субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД 25 января 2021 г.

Судья Кизлярского городского суда Францева О.В.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд поступил материал по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> выявлен факт нарушения ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопрос о том имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

В силу части ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.1, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое п...

...роизводство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения. Исключением являются правонарушения в указанных в настоящей статье главах.

Таким образом, со времени совершения ФИО1 административного правонарушения, до дня поступления дела в Кизлярский городской суд прошло более трех месяцев, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.4 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по основанию предусмотренному ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Францева О.В.

УИД 05RS0019-01-2021-000556-95

Дело № 2-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 17 февраля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации ГО «<адрес>» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что на основании постановления администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка пл. 50 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства магазина. На момент подачи документов, ещё до проведения аукциона, истцом как претендентом, для участия в торгах на право заключения договора аренды вышеназванного земельного участка была произведена оплата за услугу по проведению торгов в размере 40 000 рублей на реквизиты организатора торгов МУП «Центр недвижимости». Согласно протоколу об итогах проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан победителем торгов и в этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ним и МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» был заключен договор аренды земельного участка за № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды надлежащим образом был зарегистрирован в органе государственной регистрации. Согласно пункту 3.1 Договора, размер арендной платы составляет 3120 рублей в год, в связи, с чем мной были произведены платежи в указанном размере за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы городского округа «<адрес>» № был утвержден Градостроительный план земельного участка №RU05-043-22/2016, расположенного по адресу: <адрес> войны, 2/1 площадью 50 кв.м., согласно которому назначение объекта капитального строительства для строительства магазина размером 10x5 метра с максимальным процентом застройки в границах земельного участка 100%. После регистрации Договора аренды земельного участка в соответствии с Градостроительным кодексом МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» администрации ГО «<адрес>» была изготовлена проектная документация одноэтажного здания магазина. За изготовление проектной документации истцом также была произведена плата, однако платежных документов не сохранилось. На основании представленных выше правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «УАГиЗО» ФИО4 истцу было выдано разрешение на строительство торгового одноэтажного здания магазина площадью 37,8 кв.м. Далее, в июне 2020 года истец обратился в администрацию ГО «<адрес>» как к собственнику земельного участка с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о переносе линии, а также рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду ему другого равнозначного земельного участка на тех же условиях взамен арендованного. На его обращение, ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела архитектуры администрации ГО «горд Кизляр» поступил письменный ответ, с указанием, что поскольку на земельном участке проходит линия водопровода, а также в непосредственной близости от участка проходит линия связи и сбросной канал, строительства здания возможно только с соблюдением допустимых отступов от проложенных коммуникаций. Так как водопроводные линии находятся в собственности ОАО «Горводопровод» для решения вопроса о переносе линии было предложено обратится в эксплуатирующую организацию. А по вопросу предоставления в аренду равнозначного земельного участка, взамен арендуемого ему отказано на том основании, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности предоставляются в аренду через аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем ему было предложено принять участие в любом из таких аукционов. Таким образом, из смысла письменного ответа следует, что на предоставленном администрацией в аренду земельном участке, на условиях зарегистрированного Договора аренды, в соответствии с проектной документацией и выданным главным архитектором разрешением на строительство, он как арендатор не вправе осуществлять строительство здания. Обращает внимание то обстоятельство, что в документации разработанной архитектурой <адрес>, в том чис...

...ле градостроительном плане, утверждённого Главой администрации ещё до проведения аукциона не указано о каких-либо коммуникационных сетях препятствующих строительству. Ситуация, не позволяющая истцу осуществлять строительство при имеющихся разрешительных документах, полностью противоречит условиям, при которых он принимал решение для участия на аукционе, условиям Договора аренды и т.д. Принятое истцом решение участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земли выражалось в намерении строительства здания магазина, что соответствовало целевому назначению земельного участка и в последующем извлечении прибыли от продажи реализуемой продукции, то есть с целью улучшения своего благосостояния. В настоящее время он понёс финансовые затраты, связанные с оплатой услуг по проведению торгов в размере 40000 рублей, арендной платой за 2016, 2017, 2018, 2019 годы по 3120 рублей в год, однако при фактически изменившихся условиях, он не имеет возможности реализовать свои права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка предоставленного ему в аренду незаконно уклоняется привести его в состояние пригодное для строительства. В этой связи, считает, убытки, понесённые им в размере 40000 рублей за оплату услуг по проведению торгов и 12480 рублей, подлежат возмещению. С момента, когда ему стало известно о том, что он не может осуществлять строительство магазина на арендованном земельном участке, для последующего осуществления предпринимательской деятельности, он находится в подавленном состоянии, так как не может убедить администрацию привести участок в соответствие с условиями договора. Такое состояние обусловлено тем, что он не может совершать действия, направленные на повышение своего материального благополучия. Он выполнил все необходимые от него меры, оплачивал аренду, получил разрешительные документы и т.д.. Несколько дней после получения от ответчика письма об отказе в строительстве у него было плохое настроение, в состоянии депрессии он находится по сегодняшний день. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Просит суд взыскать с администрации ГО «<адрес>» в его пользу: убытки за оплату услуг по проведению аукциона в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; убытки за оплату арендной платы за земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000302:40, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства здания магазина, согласно Договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в размере 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования ФИО2 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» ФИО6, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать и представил возражения, в которых указал, что требования истца считают незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так истец указывает, что на основании проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды земельного участка. В последующем ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство. Однако, в марте 2020 года, при начале строительства было обнаружено, что под земельным участком проходит водопроводная линия, не позволяющая возвести планируемый объект. Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчика на основании статей 1064, 1069, 151 и 1099 ГК РФ убытки за материальный и моральный вред. Обращают внимания суда на тот факт, что доводы, приведенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Как указано в исковом заявлении истцу было выдано разрешение на строительство, со стороны Администрации города и иных организаций никаких требований о запрете на строительство истцу не поступало. Зарегистрированных ограничений по данному земельному участку так же нет. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что разрешение на строительство было выдано на возведение объекта площадью 37,80 кв.м., а не 50, как указывает истец. Так же отмечают, что данное разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, в марте 2020 года собирался приступить к строительству. Таким образом, данные действия свидетельствуют о том, что на данный момент разрешения на строительства у истца нет, следовательно, действия по возведению объекта будут квалифицироваться по статье 222 ГК РФ как самовольная постройка. Данные обстоятельства показывают, что истец, с 2016 года фактически владеет и пользуется земельным участком, однако не предпринимал в установленные сроки действия по реализации своего права на строительства объектов. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности требования истца, о взыскании уплаченной ранее арендной платы, так как истец, владел и пользовался объектом недвижимости, так взыскания убытков по статье 1064 и 169 ГК РФ являются незаконными. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом отмечают, что со стороны Администрации <адрес> никакого вреда имуществу или личности истца не причинено. Важно так же отметить, что возмещение ущерба в рамках статьи 1064 ГК РФ не применяется в случаях договорных отношений. Указание истца о возмещение убытков в рамках статьи 1069 ГК РФ, в следствии причинения вреда гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления так же не подтверждается обстоятельствами дела. Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Согласно «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред». Учитывая вышеприведенные обстоятельства следует, что взыскание материального ущерба по указанным затратам истцом не представляется возможным в силу закона. Касаемо взыскания компенсации морального вреда следует отметить, что истцом не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие физическое или нравственное страдание. В обосновании своей позиции истец указывает, что после получения ответа об отказе в строительстве у истца было плохое настроение и депрессия. В связи с чем, истец определяет сумму компенсации в 200000 рублей. При этом отмечают, что отказа в строительстве истцу не выдавалось, так как разрешение на строительство было выдано еще в 2016 году. Так же отмечают, что при взыскании морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, гражданину должен быть причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае личные не имущественные права и нематериальные блага истца не затронуты, моральный вред так же не причинён. В связи, с чем доводы истца о взыскании 200 000 рублей морального вреда приводят к подмену понятий «морального» и «материального вреда». Просят в исковых требованиях ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес> отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> «<адрес>» определила для продажи права на заключение договора аренды с аукциона (торгов) земельный участок, расположенный по <адрес> войны, 2/1 <адрес>, площадью 50 кв. м. с видом разрешенного использования – магазины.

На основании выше указанного постановления директором МБУ «УАГиЗО» ФИО4 подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> войны, 2/1, утвержденный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа «<адрес>».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что победителем торгов определен ФИО2, предложивший годовую арендную плату в сумме 3120 рублей, а задаток в размере 380000 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы за земельный участок.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» в лице председателя ФИО7 предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> войны, 2/1, ФИО2 для строительства здания магазина, общей площадью 50,0 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает в аренду земельный участок общей площадью 50,0 кв.м. по адресу: <адрес> войны, 2/1.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «УАГиЗО» ФИО2 выдано разрешение на строительство одноэтажного торгового здания площадью 37,8 кв.м. по прилагаемой проектной документации МБУ «УАГиЗО».

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного торгового здания, общая площадь 37,8 кв.м. срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 должен был произвести строительство объекта капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, со стороны Администрации ГО «<адрес>» и иных организаций никаких требований о запрете на строительство истцу не поступало.

Из письма отдела архитектуры администрации ГО «<адрес>» от 22.06.2020г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000302:40 проходит линия водопровода, в связи с чем, строительство возможно только с соблюдением отступов от проложенных коммуникаций, в связи с чем, рекомендуется обратиться в эксплуатирующую организацию.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В виду того, что между МКУ «Комитет по управлению имуществом» <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды данного земельного участка с кадастровым номером №, данные отношения являются договорными. Указание истца о возмещение убытков в рамках статьи 1069 ГК РФ, в следствии причинения вреда гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления так же не подтверждается обстоятельствами дела.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт признания незаконными действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц или признание муниципальных актов противоречащих закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств не исполнения ответчиком спорного обязательства, либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ответчика по исполнению им обязательства, вследствие которого истец понес убытки, а также нравственные или физические страдания, суду истцом не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья В.Н.Морозов

Дело №а-498/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 октября 2017 года

Кизлярский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя Администрации ГО «<адрес>» Шевченко Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному иску Сулейманова Гасана Халидовича к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным постановление администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманова Г.Х. обратился в суд с административным иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным постановление администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации ГО «<адрес>» от 23.10.2015г. №», в обосновании своих требований указав, что на основании постановления администрации городского округа «<адрес>» от 14.12.2015г. № и распоряжения администрации городского округа «<адрес>» от 23.10.2015г. № был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по <адрес> войны, 2/1, для строительства здания магазина. В соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона № от 27.04.2016г. он был определен победителем торгов и 06.05.2016г. с ним заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: РД, <адрес> войны, №. с кадастровым номером 05:43:000302:40. Данный договор прошел государственную регистрацию. На основании протеста прокурора <адрес> от 20.06.2017г. администрация городского округа «<адрес>» отменила постановление администрации городского округа «<адрес>» № от 14.12.2015г. «О подготовке и проведении аукциона (торгов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> войны, 2/1, для строительства здания магазина...

...». ДД.ММ.ГГГГг. комитетом по управлению имуществом <адрес> в соответствии с постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от 30.07.2017г. было подготовлен проект соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка. Однако, данное соглашение им не подписано. В этот день ему и стало известно об обжалуемом постановлении. Просит суд признать незаконным постановление администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации ГО «<адрес>» от 23.10.2015г. №».

Извещенный надлежащим образом Сулейманов Г.Х. в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Администрации ГО «<адрес>» Шевченко Е.М. административный иск Сулейманова Г.Х. не признала и суду пояснила, что Администрация ГО «<адрес>» отменяя постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и проведении аукциона (торгов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> войны, 2/1, для строительства здания магазина» руководствовалась протестом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя Администрации ГО «<адрес>» и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО «<адрес>» определила для продажи права на заключение договора аренды с аукциона (торгов) земельный участок: местоположение - <адрес> войны, 2/1, зона транспортной инфраструктуры (Т); кадастровый квартал 05:43:000302; площадь 50 кв.м; вид разрешенного использования – магазины; категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги открытого аукциона по закрытой форме подачи предложений о размере арендной платы за земельный участок, по результатам рассмотрения предложений участников торгов определен победитель: Сулейманов Г.Х., предложивший годовую арендную плату за предмет торгов в сумме 3120 рублей.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом об итогах проведения открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманову Гасану Халидовичу в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений по адресу: <адрес> <адрес> зона транспортной инфраструктуры Т, выделенный для строительства здания магазина, общей площадью 50 кв.м, сроком на 5 лет.

Согласно акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманов Г.Х. принял в аренду земельный участок общей площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес> зона транспортной инфраструктуры Т, выделенный для строительства здания магазина.

Протестом за № от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор <адрес> Григорьянц С.В. требует главу городского округа «<адрес>» ФИО6 отменить Постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и проведении аукциона (торгов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> войны, 2/1, для строительства здания магазина», как противоречащее действующему законодательству.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и протеста Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено Постановление за №702 от 14 декабря 2015 года «О подготовке и проведении аукциона (торгов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства здания магазина».

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения и городского округа относится, в числе прочих, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок Администрация ГО «<адрес>» не была вправе отменять по протесту прокурора и в порядке самоконтроля ненормативные правовые акты, на основании которых проведён аукцион, заключен договор аренды земельного участка и произведена государственная регистрация права аренды, поскольку эти действия выходят за рамки их компетенции. Указанные вопросы должны рассматриваться исключительно судом, которым прокурор или Администрация ГО «<адрес>» вправе обратиться с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения административного искового заявления Сулейманова Гасана Халидовича к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным постановление администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сулейманова Гасана Халидовича к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным постановление администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и проведении аукциона (торгов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по <адрес>, для строительства здания магазина» и распоряжения администрации ГО «<адрес>» от 23.10.2015г. №».

Возложить на Администрацию ГО «<адрес>» обязанности в полном объёме устранить нарушения прав, законных интересов административного истца и отменить указанный акт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца с момента его оглашения.

Судья У.М.Магомедов