Войницкий Алексей Сергеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 24 декабря 2024 года

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шелехова Гринчук А.М.,

подсудимого Войницкий (ого,ому, им) А.С., его защитника адвоката Мостового Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело № 1-346/2024 в отношении

Войницкий (ого,ому, им) А.С., родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты> не судимого, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войницкий (ого,ому, им) А.С. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в вечернее время, Войницкий (ого,ому, им) А.С. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федераций от 23.10.1993г № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 28.06.2002 г № 472, от 07.05.2003 г. № 265, № 595 от 25.09.2003 г., №767 от 14.12.2005 г., № 109 от 28.02.2006 г., от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. №287, от 29.12.2008 г. № 1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 13.02.2009 г. № 20, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 г. № 824, 23.12.2011 г. № 11 13, 28.03.2012 г. № 254, 19.07.2012 г. № 727, 12.11.2012 № 1156. от 21.01.2013 №20, от 30.01.2013 № 64,от 05.06.2013 № 476, от 23.07.2013 № 621. от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455. от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197. от 02.04.2015 № 315, с изменениями, №374, от 30.06.2015 г. №652, от 02.11.2015 г. №1184, от 21.01.2016 г. №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904, от 24.03.2017 №333, от 28.06.2017 №761, от 12.07.2017 №832, от 20.10.2017 №1276, от 26.10.2017 №1300, от 12.12.2017 №1524, от 23.12.2017 №1621, от 13.02.2018 №156, от 30.05.2018 № 618, от 27.08.2018 №995, от 24.11.2018 № 1414, от 04.12.2018 № 1478, 20.12.2019г. №1733, 20.12.2019 г. №1734, 21.12.2019 г. №1747, 26.03.2020 г. №341, от 21.12.2020 г., № 2200 от 31.12.2020 г., №2441 от 31.12.2020 г., № 1769 от 06.10.2022 г., № 1888 от 24.10.2022 г., № 908 от 02.06.2023 г., 19.04.2024 г. №504, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 г № ГКПИ11- 610, не позднее 22 часов 25 минут, *дата скрыта*, достоверно зная, что он по Постановлению мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от 14 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 26 сентября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказ...

...анию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто им в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, согласно ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть Войницкий (ого,ому, им) А.С. понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, припаркованным у *адрес скрыт* и поехал по г *адрес скрыт*, где у дома *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО в 22 часа 25 минут *дата скрыта*, в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Войницкий (ого,ому, им) А.С. был отстранен от управления указанным автомобилем «Ниссан Пульсар» г.н. *номер скрыт*, согласно протокола *номер скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 22 часа 43 минуты. После чего, указанным инспектором группы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в салоне служебного специализированного автомобиля марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* припаркованным у дома *адрес скрыт* было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора алкотектера «Про-100» с заводским номером *номер скрыт*, на что Войницкий (ого,ому, им) А.С. согласился. Факт нахождения Войницкий (ого,ому, им) А.С. в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного специализированного автомобиля марки «Шкода Октавиа», с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* в 22 часа 54 минуту *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Про-100» с заводским номером *номер скрыт*, алкоголь в выдохе составил 0,328 мг/л, о чем был составлен акт *номер скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта*, протокол *номер скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Помимо полного признания в суде Войницкий (ого,ому, им) А.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Войницкий (ого,ому, им) А.С. подтверждается его показаниями, оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д.91-95), в том числе при проверке их на месте (л.д.108-112), согласно которым он указал на участок местности, расположенный у дома *адрес скрыт*, откуда начал движение на автомобиле «Ниссан Пульсар» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, в вечернее время *дата скрыта*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также указал на участок местности напротив дома *адрес скрыт*, где он был остановлен сотрудником ДПС, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Войницкий (ого,ому, им) А.С. был отстранен от управления транспортным средством, которое ему принадлежит и он его купил, но не оформил, а при себе у него не было водительского удостоверения, которое он никогда и не имел. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на спец. приборе, данный факт был подтвержден, далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вину признает полностью, раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.80-82), согласно которых он является инспектором ДПС <данные изъяты> и дежурил с инспектором ФИО1 с *дата скрыта* с 19.00 часов до 07.00 часов *дата скрыта*, на служебном автомобиле, оборудованном системой видеонаблюдения. Около 22 часов 10 минут *дата скрыта* они двигаясь по *адрес скрыт*, заметили автомобиль «Ниссан Пульсар», свернули в сторону здания, где находится магазин «<данные изъяты>» по адресу: *адрес скрыт*, после чего ими было принято решение об остановки указанного автомобиля. Они начали движение за указанным автомобилем и ими в адрес водителя указанного автомобиля по громкоговорителю было высказано требование остановки автомобиля. Водитель автомобиля «Ниссан Пульсар» требование об остановке автомобиля выполнил, остановив машину, напротив магазина «<данные изъяты>». После остановки ИДПС он и ФИО1 вышли из служебного автомобиля и пошли к автомобилю со стороны водителя, где увидели, что за рулем автомобиля находилась девушка личность которой была установлена по имеющемся у нее паспорту – ФИО2. Кроме ФИО2 на переднем пассажирском сиденье находился ее муж – Войницкий (ого,ому, им) А.С.. При проверке ФИО2 по информационным базам «ФИС-ГИБДД», было установлено, что она не имеет водительского удостоверения, в связи с чем в отношении ФИО2 инспектором ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.7 КоАП РФ. На момент оформления административного протокола в служебном автомобиле в отношении ФИО2, он находился в служебном автомобиле ДПС, сидел на заднем сиденье, и в какой-то момент увидел, что в автомобиль «Ниссан Пульсар», который был припаркован непосредственно перед их служебным автомобилем садится муж ФИО2, затем у указанного автомобиля загорелись задние габаритные огни, и он начал движение вперед в сторону *адрес скрыт*. После чего, они попросили ФИО2 выйти из служебного автомобиля ДПС и стали преследовать автомобиль «Ниссан Пульсар», который доехав до дома *адрес скрыт*, заглох и остановился. Он сразу же выбежал из служебного автомобиля и направился к водителю автомобиля «Ниссан Пульсар» - Войницкий (ого,ому, им) А.С., который в машине находился один. Он сразу же сопроводил его в служебный автомобиль ДПС, удостоверил его личность по паспорту, водительского удостоверения он не имел, данная информация была подтверждена по информационной базе «ФИС-ГИБДД», кроме того, было установлено, что ранее Войницкий (ого,ому, им) А.С. уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе беседы с Войницкий (ого,ому, им) А.С. он почувствовал, что от него пахнет алкоголем, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол отстранения от управления транспортны средством. Он разъяснил водителю, что производится видеозапись административной процедуры, разъяснил ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, затем составил в отношении водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством марки «Ниссан Пульсар» г.н. *номер скрыт*, тот ознакомился с протоколом, поставил подпись в протоколе, копия протокола ему была вручена. После этого Войницкий (ого,ому, им) А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного специализированного автомобиля на спец. приборе, на что тот согласился, данный факт был подтвержден, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Собранный административный материал в отношении Войницкий (ого,ому, им) А.С. был передан в службу исполнения административного законодательства.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.129-131), согласно которых он является инспектором ДПС <данные изъяты> и дежурил совместно с ФИО, в одном экипаже с *дата скрыта* по *дата скрыта*, показания которого подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.60-61), и данными в суде, согласно которых она является женой Войницкий (ого,ому, им) А.С. которого может охарактеризовать с положительной стороны. В период совместной жизни тот приобрели автомобиль «Ниссан Пульсар» г.н. *номер скрыт*, на учет на свое имя ГИБДД Войницкий (ого,ому, им) А.С. не оформлял. *дата скрыта* она со своим мужем Войницкий (ого,ому, им) А.С. отдыхали на карьерах в *адрес скрыт* – на пляже «<данные изъяты>», где Войницкий (ого,ому, им) А.С. выпивал пиво, она не выпивала спиртное. Около 22 часов 00 минут – 22 часов 30 минут она с Войницкий (ого,ому, им) А.С. решили поехать в магазин «<данные изъяты>», когда ехали по дороге, то она увидела, что позади едет экипаж сотрудников ДПС, по их требованию она остановила автомобиль. К машине подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, она предъявила ему документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснила, что не имеет его и никогда не получала. После чего сотрудник ДПС попросил ее присесть в служебный автомобиль ДПС для составления протокола, когда она села в него, то ее муж оставался на улице, сотрудники ДПС в это время вызвали эвакуатор. Пока последние в отношении нее составляли протокол об административном правонарушении, она увидела, что Войницкий (ого,ому, им) А.С. подошел к автомобилю «Ниссан Пульсар», который был припаркован непосредственно перед служебным автомобилем, затем он открыл дверь со стороны водительского сиденья, сел в машину, после чего Войницкий (ого,ому, им) А.С. стал уезжать по дороге на автомобиле. Сотрудники ДПС попросили ее выйти из их служебного автомобиля, а сами стали преследовать Войницкий (ого,ому, им) А.С., который проехал 50-100 метров, после чего машина заглохла, и Войницкий (ого,ому, им) А.С. сотрудники ДПС пересадили в служебный автомобиль, где ее муж проходил освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено. После чего машина была помещена на штрафплощадку, где находится на данный момент.

В отношении нее был составлен административный протокол по ст.12.7 КоАП РФ.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого Войницкий (ого,ому, им) А.С., свидетелей: ФИО, ФИО1, ФИО2, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями Войницкий (ого,ому, им) А.С., и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно Войницкий (ого,ому, им) А.С., *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого Войницкий (ого,ому, им) А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом должностного лица ИАЗ ГИБДД об обнаружении признаков преступления в действиях Войницкий (ого,ому, им) А.С. (л.д.5-6);

Протоколом осмотра предметов, документов от *дата скрыта* (50-58), которым осмотрен диск с видеозаписью от *дата скрыта* по факту управления ТС Войницкий (ого,ому, им) А.С. и оформления административной процедуры в отношении Войницкий (ого,ому, им) А.С., данный протокол приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.59);

Протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *номер скрыт* (л.д.12).

Актом от *дата скрыта* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *номер скрыт* (л.д.15).

Протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении Войницкий (ого,ому, им) А.С. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Протоколом о задержании транспортного средства *номер скрыт* (л.д.17).

При оглашении судом информации ГИБДД (л.д.19) установлено, что права управления ТС не получал, права управления не имеет.

Протоколом осмотра документов (л.д.76-78), в ходе которого осмотрены материалы административного производства в отношении Войницкий (ого,ому, им) А.С., данные протоколы и акты, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.79);

Протоколами осмотров места происшествия (л.д.83-86, 115-121, 65-67, 68-71) которыми осмотрены место начала преступления и место его окончания (с участием инспектора ДПС ФИО), место стоянки задержанного а/м «Ниссан Пульсар» г.н. *номер скрыт* и он был изъят и осмотрен.

Протоколом выемки (л.д.98, 101-102) согласно которого Войницкий (ого,ому, им) А.С., добровольно выдал дознавателю паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Пульсар» г.н. *номер скрыт*, договор купли-продажи указанного транспортного средства от *дата скрыта*, которые были осмотрены (л.д.100-101) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.103);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 14 сентября 2023 года (л.д.23-25), вступившем в законную силу 26 сентября 2023 года о признании Войницкий (ого,ому, им) А.С. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого Войницкий (ого,ому, им) А.С. в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.2.7 ПДД РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *дата скрыта*, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей: ФИО, ФИО1, ФИО2, относительно места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, и данные их показания полностью соотносятся с показаниями данными Войницкий (ого,ому, им) А.С. в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им места совершения преступления, последовательности действий подсудимого. Сообщенные Войницкий (ого,ому, им) А.С. данные об обстоятельствах совершения преступления *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся, как с показаниями свидетелей, так и с протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *номер скрыт* (л.д.12), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта* *номер скрыт* (л.д.15) и протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, в отношении Войницкий (ого,ому, им) А.С. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11). Более того, согласно видеофиксации административной процедуры факт управления транспортным средством именно Войницкий (ого,ому, им) А.С. у суда сомнений не вызывает, а факт того, что тот по состоянию на *дата скрыта*, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 14 сентября 2023 года (л.д.23-25);

Согласно копии паспорта на имя Войницкий (ого,ому, им) А.С. (л.д.132) он родился *дата скрыта* в *адрес скрыт*.

Из данных ИЦ МВД России по Иркутской области (л.д.144), следует, что Войницкий (ого,ому, им) А.С. не судим.

Как следует из информации службы ЗАГС (л.д.149-150) <данные изъяты>

Согласно данным военного комиссариата Ленинского и Свердловского административных округов *адрес скрыт* (л.д.143), Войницкий (ого,ому, им) А.С. <данные изъяты> состоит на воинском учете.

Из бытовой характеристики предоставленной участковым уполномоченным (л.д.145) следует, что Войницкий (ого,ому, им) А.С. характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из данных ИОПНД и ОГБУЗ «<данные изъяты> РБ», ОГКУЗ ИОКПБ *номер скрыт* (л.д.135-137, 138-139, 141) Войницкий (ого,ому, им) А.С. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял и не состоит, поэтому подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.122-127), следует, <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому Войницкий (ого,ому, им) А.С. деянию, не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства. Следовательно, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности Войницкий (ого,ому, им) А.С., а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает Войницкий (ого,ому, им) А.С., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. <данные изъяты>

Таким образом подсудимый Войницкий (ого,ому, им) А.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния Войницкий (ого,ому, им) А.С., либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины Войницкий (ого,ому, им) А.С., именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Войницкий (ого,ому, им) А.С. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Войницкий (ого,ому, им) А.С., который женат, <данные изъяты>, характеризуется в целом положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, а также неофициальную работу, иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

По преступлению подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> его молодой возраст, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Войницкий (ого,ому, им) А.С., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное Войницкий (ого,ому, им) А.С., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление Войницкий (ого,ому, им) А.С. и условия жизни его семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого наказание согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым является лишение свободы, как чрезмерно строгого, как и принудительных работ, и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости.

Руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Войницкий (ого,ому, им) А.С., уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, а ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания согласно санкции указанной статьи УК РФ. При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Войницкий (ого,ому, им) А.С. дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что Войницкий (ого,ому, им) А.С., не имеет водительского удостоверения (л.д.19) и приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Оснований для избрания осужденному Войницкий (ого,ому, им) А.С. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ а именно конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Суд приходит к следующему. Конфискация производится на основании обвинительного приговора, и ей подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, владельцем транспортного средства марки «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, является Войницкий (ого,ому, им) А.С., доказательств обратного суду не представлено. Помимо договора купли-продажи ТС, карточки учета ТС, ПТС, показаний свидетелей, в том числе супруги Войницкий (ого,ому, им) А.С., этот факт подтвердил и он сам как в ходе дознания, так и в суде.

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от *дата скрыта* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета, и не является сама по себе подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство, однако в совокупности с иными доказательствами (показаниями подсудимого и <данные изъяты> свидетелей), которые логичны и взаимосогласуются с данными о регистрации ТС, позволяют сделать вывод о наличии именно у подсудимого права собственности на автомобиль марки «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт* (л.д.72-75).

Данный автомобиль использовался Войницкий (ого,ому, им) А.С. как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ.

Судьбу иных вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Мостового Н.В. в ходе дознания составили <данные изъяты> (л.д.164), в ходе судебного разбирательства за 2 судодня составили <данные изъяты>. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета <данные изъяты>, составили 12 975 рублей. От адвоката подсудимый не отказывался. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ Войницкий (ого,ому, им) А.С. разъяснялись как в ходе дознания, так в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с Войницкий (ого,ому, им) А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Войницкий (ого,ому, им) А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Войницкий (ого,ому, им) А.С., не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.56), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле №1-346/2024, в течение всего срока хранения последнего, как и копии материалов административного производства (л.д.26-27), а находящееся на ответственном хранении у Войницкий (ого,ому, им) А.С. (л.д.104-105) паспорт транспортного средства на автомобиль «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, договор купли-продажи транспортного средства, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт* (л.д.72-74).

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Войницкий (ого,ому, им) А.С., как в ходе дознания, так и в суде, выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, на общую сумму 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И. В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ПАО «Сбербанк России» к Войницкому А.С., Войницкому С.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления В. на получение кредитной карты заключило с последней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту <...>. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ, указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом <...>% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере <...>% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <...> календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашение задолженности п...

...о кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на ****год образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 7 901,23 рублей – просроченные проценты, 45 543,69 рублей – просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия банка. Сотрудникам банка стало известно, что В. умерла ****год. Согласно справочной информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дела наследственное дело № к имуществу В. открыто нотариусом Н. Согласно выписки по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя В., имеется остаток денежных средств в размере <...> рублей.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества В. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 54 194,92 рублей, в том числе: 7 901,23 рублей – просроченные проценты, 45 543,69 рублей – просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия банка, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825,85 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Войницкий С.В., Войницкий А.С.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Войницкий С.В., Войницкий А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиками судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиками своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ****год № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты <...>, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, информации о полной стоимости кредита, между ПАО Сбербанк и В. ****год заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты. Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, действительностью льготного периода <...> дней, с процентной ставкой <...>% годовых, с процентной ставкой по кредиту в льготный период <...>% годовых, с полной стоимостью кредита <...>% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <...>%, с датой платежа не позднее <...> дней с даты формирования отчета, платежи не включенные в расчет полной стоимости кредита установлены Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт, с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ****год между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, заемщиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем, по состоянию на ****год образовалась просроченная задолженность в размере 54 194,92 рублей, в том числе: 7 901,23 рублей – просроченные проценты, 45 543,69 рублей – просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия банка.

Судом установлено, что В., ****год года рождения, умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти <...> № выданным ****год.

В соответствии с требованиями ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № к наследственному имуществу умершей В. следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратились муж Войницкий С.В. и сын Войницкий А.С.

Нотариусом ****год Войницкому С.В. выданы следующие свидетельства:

- свидетельство № о праве собственности доли пережившего супруга на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №;

- свидетельство № о праве на наследство по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №.

Нотариусом ****год Войницкому А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из разъяснений, указанных в п. п. 34, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ****год «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, на этом основании, определяя сумму размера задолженности, подлежащую взысканию с наследников должника в пользу истца, суд исходит из стоимости принятого наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п. (п. 49 Постановления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Войницкий С.В. и Войницкий А.С. являются наследниками после смерти В. и несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем, являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу указанной нормы, свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения В. к заключению договора кредитования, и поэтому суд исходит из того, что заемщик В. вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, заемщик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчики Войницкий С.В. и Войницкий А.С. в солидарном порядке отвечают по долгам умершей В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, составляет <...> рублей.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к Войницкому С.В. и Войницкому А.С. наследственного имущества составляет <...> рублей.

Заявленный истцом размер задолженности (54 194,92 рублей) находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам Войницкому С.В. и Войницкому А.С. наследственного имущества, подтвержден расчетом, ответчиками правильность расчета задолженности не оспорена.

Кроме того, при получении свидетельств о праве на наследство у нотариуса, ответчики были ознакомлены с претензией ПАО Сбербанк об имеющейся у наследодателя задолженности по кредитному договору.

Указанный долг до настоящего времени не погашен.

В связи с этим, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение В. обязательств по договору кредитования, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд полагает, что с ответчиков Войницкого С.В. и Войницкого А.С. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на ****год в размере 54 194,92 рублей, в том числе: 7 901,23 рублей – просроченные проценты, 45 543,69 рублей – просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия банка.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 825,85 рублей подтверждается платежным поручением № от ****год.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 1 825,85 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Войницкого С.В., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, Войницкого А.С., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН №, из стоимости наследственного имущества В., ****год года рождения, умершей ****год, задолженность по договору кредитной карты № в размере 54 194,92 рублей, в том числе: 7 901,23 рублей – просроченные проценты, 45 543,69 рублей – просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825,85 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 25 января 2024 года.