Войнов Андрей Игоревич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «03» сентября 2014 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Карапузовой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшего Д.,

подсудимого Хощенко И.А., его защитника – адвоката Грекова В.А.,

подсудимого Войнова А.И., его защитника – адвоката Зерновой Л.Н.,

подсудимого Сверчкова А.Н., его защитника – адвоката Домриной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хощенко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

Войнова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

Сверчкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

установил:

Хощенко И.А. организовал совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Войнов А.И. и Сверчков А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2014 года в дневное время Хощенко И.А. имея умысел на организацию хищения автомобиля ВАЗ, принадлежащего Д., сообщил Войнову А.И., что последний приобрел у его матери Т. указанный автомобиль и не передал оставшиеся деньги в сумме *** рублей. Войнов А.И., а позд...

Показать ещё

...нее и Сверчков А.Н., привлеченный для участия в краже, дали своё согласие на совершение данного преступления.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору и совместно, Хощенко И.А. 26.02.2014 года в 16 часу, находясь около магазина «П» по одной из улиц города Старый Оскол, передал Войнову А.И. имеющиеся у него дома запасные ключи от автомобиля ВАЗ, которые его мать Т. не отдала Д. при продаже автомобиля; указал Войнову А.И. и Сверчкову А.Н. местонахождение автомобиля, принадлежащего Д., – двор дома одного из микрорайонов г. Старый Оскол. Хощенко И.А., организовав и распределив таким образом роль каждого, сообщил Войнову А.И. и Сверчкову А.Н., что в период совершения кражи автомобиля будет находиться дома по месту своего жительства, чтобы в последующем не вызвать подозрение со стороны Д. и сотрудников полиции.

28.02.2014 года в 22 часу Войнов А.И. и Сверчков А.Н., действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, руководствуясь единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору и совместно, при помощи ключа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили автомобиль ВАЗ, припаркованный во дворе дома одного из микрорайонов г. Старый Оскол, стоимостью *** рубля с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Д. общей стоимостью *** рублей.

Своими совместными согласованными преступными действиями Хощенко И.А., Сверчков А.Н. и Войнов А.И. причинили Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей ** копеек.

Похищенное имущество Хощенко И.А., Сверчков А.Н. и Войнов А.И. присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании Хощенко И.А., Войнов А.И. и Сверчков А.Н., каждый, вину в совершении преступления признали. Подтвердили обстоятельства совместного хищения автомобиля, где Хощенко И.А. выступал в роли организатора, а Войнов А.И. и Сверчков А.Н. исполнителей преступного умысла.

В явке с повинной от 07.03.2014 года Хощенко И.А. сообщил о том, что в конце февраля 2014 года предложил Войнову А.И. и Сверчкову А.Н. совершить кражу автомобиля ВАЗ, ранее принадлежащего его матери Т. Передал им для этого ключи от автомобиля, который те похитили 28.02.2014 года (т.1 л.д.122).

В явках с повинной от 07.03.2014 года Войнов А.И. и Сверчков А.Н. сообщили о совместной с Хощенко И.А. краже в ночное время 28.02.2014 года автомобиля ВАЗ, принадлежащего незнакомому им мужчине, припаркованного у дома на одном из микрорайонов города, который они бросили в г. Семилуки Воронежской области (т.1 л.д. 120, 121).

Виновность Хощенко И.А., Войнова А.И. и Сверчкова А.Н. в совершении преступления установлена, помимо их признательных показаний и явок с повинной, показаниями потерпевшего Д., свидетелей Т., И., Н., протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Д. показал, что он в 2010 году у Т. приобрел автомобиль ВАЗ, на условиях погашения её кредита в сумме *** рублей. До покупки автомобилем пользовался знакомый Т. – Н. При передаче ему автомобиля, он заплатил *** рублей Т., которые она внесла в счёт погашения кредита, остаток составлял *** рублей. Договор купли-продажи автомобиля не составлялся, автомобилем он владел на основании простой доверенности. При этом Т. не передала ему паспорт транспортного средства и запасной комплект ключей от автомобиля в залог добросовестной выплаты кредита. В декабре 2011 года кредит за Т. в счет оплаты приобретенного автомобиля он оплатил полностью, о чём сообщил ей и просил переоформить автомобиль на его имя. Однако выполнить его просьбу она отказалась, мотивируя несуществующим долгом в размере *** рублей. После этого он передал Т. претензию, требования по которой она не исполнила. В один из дней декабря 2013 года ему звонил сын Т. – Хощенко И.А., который требовал передачи Т. *** рублей. 28.02.2014 года около 16 часов Д. припарковал свой автомобиль ВАЗ во дворе дома одного из микрорайонов города и закрыл его на сигнализацию. 01.03.2014 года в 07 часу он не обнаружил своего автомобиля и обратился с заявлением в полицию. 06.03.2014 года его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в г.Семилуки Воронежской области. При осмотре автомобиля с его участием было установлено, что из автомобиля похищены инструменты и на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные номера. Преступлением ему причинён значительный ущерб.

Т. подтвердила обстоятельства продажи автомобиля ВАЗ Д.. Показала, что оформила на имя Д. доверенность на право управления автомобилем и передала ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Второй комплект ключей от данного автомобиля и паспорт транспортного средства остался у нее до погашения кредита Д.. Поскольку в счёт оплаты за автомобиль он не передал обещанные ей *** рублей, она в декабре 2013 года отказалась переоформить автомобиль на его имя. Её сын Хощенко И.А. был в курсе этой ситуации. Запасные ключи от автомобиля, которые находились дома, она брать ему не разрешала. Подробности инкриминируемого её сыну преступления ей стали известны в ходе расследования уголовного дела.

Н., показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что до продажи автомобиля Д. – до июня 2010 года пользовался автомобилем ВАЗ, принадлежащим Т.. Между Т. и Д. в его присутствии была достигнута договоренность по поводу переоформления автомобиля на Д., после того, как тот выплатит полностью оговоренную стоимость автомобиля (т.2 л.д.33-35).

Согласно показаниям И. на предварительном следствии и оглашённым в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 26.02.2014 года в дневное время он подвозил своих знакомых – Войнова А.И. и Сверчкова А.Н. к магазину «П» на одной из улиц г. Старый Оскол. Там они, после беседы с Хощенко И.А., попросили его о помощи, пояснив, что один их общий знакомый попросил перегнать его автомобиль в Воронежскую область за вознаграждение, а поскольку после того, как они (Войнов А.И. и Сверчков А.Н.) отгонят автомобиль по месту назначения, им не на чем будет вернуться домой, чтоб он (И.) привёз их обратно в г. Старый Оскол. Согласившись оказать им помощь, 28.02.2014 года в 22 часу, он встретился с Войновым А.И. и Сверчковым А.Н., после чего на своём автомобиле ВАЗ-2, по указанию Войнова А.И. проехали в район одного из микрорайонов города. Войнов А.И. и Сверчков А.Н. пошли во двор одного из домов. Через некоторое время со двора дома выехал автомобиль ВАЗ, за рулем которого находился Сверчков А.Н.. В это время ему на телефон позвонил Войнов А.И. и пояснил, чтобы он двигался за автомобилем ВАЗ, сопровождая их. По приезду в г. Семилуки Воронежской области автомобиль ВАЗ заглох по неизвестной причине, они оставили его и вернулись в г. Старый Оскол. После этого он, Сверчков А.Н. и Войнов А.И. по просьбе последнего дважды ездили в г. Семилуки Воронежской области, то есть 1 и 2 марта 2014 года, чтобы завести автомобиль ВАЗ и отогнать в Воронежскую область по просьбе общего знакомого Войнова А.И. и Сверчкова А.Н., однако автомобиль завести не смогли. В марте 2014 года от Войнова А.И. ему стало известно, что автомобиль ВАЗ Войнов А.И., Сверчков А.Н. и Хощенко И.А. похитили по просьбе последнего, который передал им ключи от данного автомобиля, а сам при хищении автомобиля не участвовал, чтобы снять с себя подозрение. О совершении кражи автомобиля он не знал и считал действия Войнова А.И. и Сверчкова А.Н. правомерными (т.2 л.д.122-123).

В заявлении от 01.03.2014 года в УМВД России по г. Старому Осколу Д. сообщил об угоне его автомобиля ВАЗ неизвестными лицами в период времени с 00 часов до 07 часов 01.03.2014 года (т.1 л.д.3).

С его участием 01.03.2014 года был осмотрен участок местности у дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол, где ранее им был оставлен автомобиль (т.1 л.д.4-7).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры дома по одной из улиц города, что подтверждается протоколом от 01.03.2014 года, обнаружены и изъяты два ключа от автомобиля Лада и паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ, владельцем которого указана Т. (т.1 л.д.10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2014 года, с тыльной стороны магазина «А», расположенного по одной из улиц г. Семилуки, обнаружен автомобиль ВАЗ, без регистрационных знаков (т.1 л.д.245-249).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2014 года на площадке ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с участием Д. осмотрен автомобиль ВАЗ без регистрационных знаков. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, ручка стеклоподъемника автомобиля (т.1 л.д.43-48).

Протоколом выемки от 24.03.2014 года у потерпевшего Д. в числе прочего изъяты: претензия на имя Т., расчет по задолженности за 06.12.2011 года, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ (т.1 л.д.214-215), которые, наряду с паспортом транспортного средства на автомобиль ВАЗ, двумя ключами от автомобиля и ручкой стеклоподъемника автомобиля, осмотрены протоколом от 12.07.2014 года (т.2 л.д.98-100).

Заключением эксперта от 09.06.2014 года определена остаточная стоимость похищенного у Д. имущества (т.1 л.д.224-232).

Утверждения потерпевшего Д., не согласного с оценкой похищенного имущества, несостоятельны. Выводы экспертизы научно обоснованы, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, остаточная стоимость похищенного у потерпевшего имущества определена на момент совершения преступления – февраль 2014 года.

Проанализировав все представленные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и считает вину Хощенко И.А., Войнова А.И. и Сверчкова А.Н., каждого, в совершении преступления установленной.

Подсудимые совместно совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба, желали наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужого имущества.

Действия Хощенко И.А. суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как организация кражи, то есть организация тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Войнова А.И. и Сверчкова А.Н., каждого, по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления нашли своё полное подтверждение в ходе исследования в судебном заседании доказательств.

Подсудимыми признан факт предварительного сговора на совершение кражи автомобиля ВАЗ, принадлежащего Д.. Совместность и согласованность их действий, направленных на завладение чужим имуществом, подтверждается и показаниями свидетеля И.

При этом роль Хощенко И.А., как организатора преступления, заключалась: в вовлечении Войнова А.И. и побуждении у него желания к совершению преступления, передаче дубликата ключей, оставшихся у его матери после продажи Д. автомобиля, сообщении исполнителям сведений о марке и регистрационном знаке автомобиля, месте его нахождения – у дома на одном из микрорайонов, то есть обеспечении всем необходимым для достижения преступного результата.

Роль Войнова А.И. и Сверчкова А.Н., исполнителей преступного умысла, состояла в непосредственном завладении автомобилем, перемещением его в любое, на их выбор место, и последующая реализация его целиком либо разукомлектация по частям.

Принимая во внимание, что Хощенко И.А. не руководил непосредственно исполнением преступления, Войнов А.И. и Сверчков А.Н. в целях реализации совместного преступного умысла действовали самостоятельно, по своему усмотрению определили время хищения и распорядились похищенным, из объёма обвинения подлежит исключению указание на руководство Хощенко И.А. организованной им группой, что не ухудшает его положение.

С учётом объёма похищенного у потерпевшего имущества и его остаточной стоимости, исходя из имущественного положения Д. на момент совершения преступления, состава семьи и совокупного дохода членов его семьи (т.1 л.д.210), суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления ему был причинен значительный ущерб.

Объём похищенного не вызывает у суда сомнений, полностью доказан представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, признан подсудимыми. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимых Войнова А.И. и Сверчкова А.Н., между собой и с другими доказательствами.

Доводы защитника – адвоката Зерновой Л.Н. об уменьшении объёма обвинения её подзащитному Войнову А.И., поскольку часть имущества, находившегося в автомобиле (магнитола, колонки, блок сигарет, 5 дисков) возможно, была похищена иными неустановленными лицами, суд считает несостоятельными и необоснованными, так как именно Войнов А.И. и Сверчков А.Н. совместно переместили автомобиль ВАЗ в г. Семилуки, оставили без присмотра, не закрыв двери на замки, то есть распорядились всем похищенным имуществом. Иных сведений и доказательств обратного суду не представлено, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Хощенко И.А., Войнову А.И. и Сверчкову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а поскольку преступление совершено ими в соучастии также характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хощенко И.А., Войнова А.И. и Сверчкова А.Н. суд признает: явки с повинной и раскаяние в содеянном каждого из подсудимых, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в правдивом сообщении о совершенном преступлении, о лицах его совершивших и о распоряжении похищенным имуществом.

Войнов А.И. и Сверчков А.Н. добровольно возместили имущественный ущерб и моральный вред, причинённый в результате преступления потерпевшему Д.. Сведения о состоянии здоровья матери подсудимого Войнова А.И. судом также признаются смягчающими его вину обстоятельствами.

Каждый из подсудимых впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. На учёте у врача психиатра они не состоят, за медицинской помощью к врачу наркологу не обращались. К административной ответственности не привлекались.

По месту жительства жалоб со стороны соседей в ООО «ЖЭУ-9» на Хощенко И.А., Войнова А.И. и Сверчкова А.Н. не поступало.

Хощенко И.А. по месту прежней учёбы в «О» и учёбы в настоящее время в «С»; Войнов А.И. по месту прежней учёбы в «С», «К» и в настоящее время по месту работы в ООО «Э»; Сверчков А.Н. по месту прежней учёбы в «Ш», «Г» и в настоящее время по месту работы у ИП «В» характеризуются положительно.

Определяя вид и размер наказания Хощенко И.А., Войнову А.И. и Сверчкову А.Н., суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, их личности, обстоятельства совершённого ими преступления и роли каждого из них в этом, признание вины в содеянном, мнение потерпевшего Д., не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых, и приходит к выводу о назначении наказания Хощенко И.А. в виде обязательных работ, которые он должен отбывать в свободное от учёбы время, а Войнову А.И. и Сверчкову А.Н., имеющим возможность получения заработной платы, в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд также принимает во внимание заявленные на предварительном следствии Войновым А.И. и Сверчковым А.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Д. по принадлежности: автомобиль ВАЗ, ручку стеклоподъемника автомобиля, претензию на имя Т., расчет по задолженности за 06.12.2011 года, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, руководство по эксплуатации автомобильных колонок Варта, товарный чек на перфоратор, товарный чек на лобзик, гарантийный талон на батарею аккумуляторную, руководство по эксплуатации к магнитоле Пионер, оставить у него же; находящиеся при уголовном деле: два ключа от автомобиля и паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ, передать Д. по принадлежности; 5 конвертов с фрагментами марлевой ткани и 3 дактопленки с микроволокнами хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1200 рублей, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хощенко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать Войнова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Признать Сверчкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Хощенко И.А., Войнову А.И. и Сверчкову А.Н., каждому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Д. по принадлежности: автомобиль ВАЗ, ручку стеклоподъемника автомобиля, претензию на имя Т., расчет по задолженности за 06.12.2011 года, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, руководство по эксплуатации автомобильных колонок Варта, товарный чек на перфоратор, товарный чек на лобзик, гарантийный талон на батарею аккумуляторную, руководство по эксплуатации к магнитоле Пионер, оставить у него же; находящиеся при уголовном деле: два ключа от автомобиля и паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ, передать Д. по принадлежности; 5 конвертов с фрагментами марлевой ткани и 3 дактопленки с микроволокнами хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Хощенко И.А., Войнова А.И. и Сверчкова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы, с каждого, по 400 (четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02.12.2021 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении детей, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 08 минут ФИО1 находился в общественном месте по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект 54, в магазине «Пятерочка», без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО2 края, а именно, п.7.2 ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N 121 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО2 крае», ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.1,3,4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, судья прих...

Показать ещё

...одит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии в п. 2 ФИО2 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО2, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего ФИО2;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) и т.д.

Согласно п. 4 Постановления, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и т.д.

Согласно п. 7.2 ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО2 крае», физические лица, находящиеся на территории ФИО2 края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим ФИО2.

Наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции, которыми подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении; объяснением привлекаемого к административной ответственности лица, в котором он подтвердил факт не использования средств индивидуальной защиты, заявлением администратора магазина «Пятерочка» от 24.10.2021г., заявлением администратора «Пятерочка» ФИО4 и иными материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО1 сотрудниками полиции, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в неиспользовании в общественном месте средств индивидуальной защиты (маски), судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО2 края.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающего и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его семейное и имущественное положение.

Таким образом, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку назначение иного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности и цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений, а также, учитывая отсутствие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения, а именно, наличие угрозы жизни или здоровью в результате совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 3.5, ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: получатель – УФК по ФИО2 краю (Управление МВД России по <адрес> л/сч 04561W01070), номер счета получателя 03№, ИНН 5904102830, КПП 590401001, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь Банка России//УФК по ФИО2 краю <адрес>, кор/с 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа должен быть представлен в Свердловский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> каб. 310.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Предупредить, что за повторное совершение административного правонарушения, ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Анищенко Т.В.

Свернуть