Войнов Андрей Николаевич

Дело №2-498/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Кардаковой С.В.,

при участии представителя истца К.С.В., действующей на основании доверенности, ответчиков В.М.Н., В.А.Н., Т.А.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к В.М.Н., В.А.Н. и Т.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В.М.Н., В.А.Н. и Т.А.В. о расторжении кредитного договора от "__"_____ №... взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере ... рубля (просроченный основной долг ... рубля, просроченные проценты ... рубля, неустойка на просроченный основной долг ... рубля, неустойка на просроченные проценты ... рубля), а также расходов по оплате государственной пошлины ... рубля. В обоснование иска указано, что "__"_____ между истцом и В.М.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... рублей под 16% годовых на срок по "__"_____. Кредит был выдан под поручительство В.А.Н. и Т.А.В. при условии погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Ответчик В.М.Н. с ... прекратил уплату платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ...

...последнему была начислена неустойка, а истец воспользовался правом требования возврата суммы кредита досрочно и потребовал расторжения кредитного договора. Ответчикам были направлены соответствующие требования, которые ими исполнены не были.

Представитель истца К.С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по тем основания, которые указаны в иске. Дополнительно представитель истца пояснила, что в "__"_____ года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение которым срок действия договора увеличен на 60 месяцев. С ответчиком был согласован новый график оплаты кредита по которому он должен был ежемесячно вносить платежи в сумме ... рубля и проценты и неустойку зафиксированные на день проведения реструктуризации в сумме ... рублей. С момента заключения дополнительного соглашения ответчик не внес ни одного платежа.

Ответчик В.М.Н. не отрицал наличие задолженности по кредиту, согласился с суммой долга однако пояснил, что задолженность возникла не по его вине, поскольку он пытался внести денежные средства в "__"_____ года, но не смог, терминал не принимал платеж. Затем в мае, когда к нему стали поступать письма он вновь попытался внести платеж, но оплата не прошла. По этому вопросу он обращался в кассу банка, но и там оплата не прошла.

Ответчик В.А.Н. не отрицал наличие задолженности, но пояснил, что у него свой кредит, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, поэтому он платить не намерен.

Ответчик Т.А.В. поддержал позицию ответчика В.А.Н.

Выслушав мнение представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что "__"_____ между ОАО «Сбербанк России» и В.М.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... рублей под 16% годовых на срок по "__"_____. При этом В.М.Н. обязался выплатить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Из срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться путем внесения ежемесячных фиксированных платежей (л.д. 10-12, 16).

В этот же день между истцом и ответчиками В.А.Н., Т.А.В. были заключены договоры поручительства, согласно которому они несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком В.М.Н. обязательств по кредитному договору наравне с ним (л.д.13-14).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

"__"_____ ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства перед В.М.Н. и на основании заявления последнего перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме ... рублей (л.д.15).

"__"_____ между истцом и ответчиком В.М.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по которому стороны подтвердили наличие задолженности по состоянию на "__"_____ в размере ... и в том числе ... копеек - срочный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - проценты за пользование кредитом и ... - неустойка за просроченные проценты.

Ответчик В.М.Н. принял на себя срочное обязательство ежемесячно в срок до 10 числа начиная с "__"_____ производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме ..., последний платеж - ....

С поручителями В.А.Н. и Т.А.В. были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору в валюте кредита от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Кредитным договором (пункт 5.2.5.), договорами поручительства (п. 2.2., 2.3) также установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.10-14).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено систематическое нарушение В.М.Н. своих обязательств по уплате платежей по кредитному договору (л.д.8-9).

Согласно пункту 2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

"__"_____ банком в адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до "__"_____., а также о расторжении кредитного договора (л.д.24-29). Указанное требование ответчиками не исполнено.

Задолженность по кредиту, полученному В.М.Н. на основании кредитного договора от "__"_____ №..., по состоянию на "__"_____ состоит из основного долга, процентов и неустойки в общей сумме ... рубля (просроченный основной долг ... рубля, просроченные проценты ... рубля, неустойка на просроченный основной долг ... рубля, неустойка на просроченные проценты ... рубля). Указанная задолженность подтверждена выпиской по ссудномусчету заемщика В.М.Н. (л.д. 7-9) и последним не оспорена.

Ответчик настаивал на том, что он не мог внести платежи своевременно не по его вине, просил допросить в качестве свидетелей сотрудников службы по работе с проблемной задолженностью, при этом пояснил, что в "__"_____ года, когда у него не прошел платеж, он к сотрудникам банка по этому поводу не обращался.

В судебном заседании допрошены свидетели С.М.В., Б.М.С.

Свидетель С.М.В. пояснил, что он работает руководителем сектора по работе с проблемной задолженностью сбербанка. Знает, что В.М.Н. уклоняется от уплаты кредита, с "__"_____ года им не внесено ни одного платежа. Свидетель показал, что В.М.Н. к нему не обращался по поводу проблемы с зачислением денежных средств.

Свидетель Б.М.С. пояснила, что она работает старшим инспектором сектора по работе с проблемной задолженностью, знает, что в мае В.М.Н. обращался к ней по поводу того, что у него не проходит платеж, она отправила его в кредитный отдел. В.М.Н. предложили придти в отдел через три дня, но он ушел и больше не приходил. Иных случаев, когда у В.М.Н. не проходил платеж через терминал она не знает. Техническая возможность вносить платежи у него имеется.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт отсутствия технической возможности у В.М.Н. весь период с "__"_____ года своевременно вносить платежи через терминал или кассу банка, сам В.М.Н. с письменным заявлением в банк не обращался, доказательств своей позиции суде не представил.

Учитывая, что ответчик В.М.Н. предусмотренные кредитным договором платежи в установленные в нем сроки не вносит, то есть уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, данное нарушение кредитного договора ответчиком следует признать существенным и расторгнуть кредитный договор.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договорах поручительства, заключенных с В.А.Н., Т.А.В., иные условия ответственности не предусмотрены (л.д.13-14).

Соответственно, задолженность по кредиту, полученному В.М.Н., в заявленной истцом сумме подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере ... рубля (л.д.4). Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по ... рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Дело № 2-285/2019

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 2 сентября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова И.Ю. к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в порядке наследования,

установил:

Кирсанов И.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» с учетом уточнений исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение - жилой дом по адресу: <Адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., ? долю в праве общей долевой на земельный участок, кадастровый номер ... по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> умер его отец ФИО2, который завещал принадлежащее ему на праве собственности указанное имущество. Он принял и вступил в наследство обратившись в установленный срок к нотариусу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, Дятлова Л.Н., Лаврова С.Л., Бакалейникова В.Л.

Истец Кирсанов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Войнов А.Н. поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что спорный дом изначально был на две семьи, ? доля принадлежала наследодателю, друга...

...я доля Дятловой Л.Н., Бакалейниковой В.Л., Лавровой С.Л. Чтобы предотвратить разрушение своей части дома, Кирсанов Ю.И. отделил ее от другой части дома, и возвел новый дом, получив соответствующие разрешения.

Представитель ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва главы муниципального образования Гришина И.И. следует, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Дятлова Л.Н., Лаврова С.Л., Бакалейникова В.Л. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последним известным суду адресам их места жительства. При этом судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, к которым, согласно ст. 130 ГК РФ, относится и недвижимое имущество.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО13 умершего <Дата> в <Адрес>, открылось наследственное имущество – <Адрес> в <Адрес> (регистрационное удостоверение выданное 24 октября 1968 года Онежским бюро технической инвентаризации при Горкомхозе), ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., так, согласно кадастрового паспорта земельного участка, площадью ... кв.м., правообладателями являются: ФИО2 размер доли ?, Дятлова Л.Н. размер доли ?, Бакалейникова В.Л. – размер доли 1/8, Лаврова С.Л. – размер доли 1/8.

На случай своей смерти ФИО2 оставил завещание от 09.01.1996, согласно которому принадлежащее ему имущество он завещал Кирсанову И.Ю.

В установленный шестимесячный срок для принятия наследства после смерти наследодателя, истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти ФИО2

Как следует из сведений представленных ГБУ Архангельской области БТИ от 30.05.2019 года, в материалах архива учреждения зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <Адрес>, за ФИО2 на основании решения горисполкома от 21 ноября 1959 года № 40, доля в праве ?, о чем сделана запись № 380 в реестровой книге № 5, за Лавровой С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 1993 года, доля в праве 1/8, о чем сделана запись № 380 в реестровой книге № 5, за Бакалейниковой В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 1993 года, доля в праве 1/8, о чем сделана запись № 380 в реестровой книге № 5, за Дятловой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 июля 1983 года, доля в праве ? о чем сделана запись № 380 в реестровой книге № 5.

Из материалов дела также следует, что по договору от 18 июня 1957 года ФИО2 приобрел у ФИО6 ? доли в праве собственности на <Адрес> в <Адрес>.

21 ноября 1959 года Исполкомом Онежского городского Совета депутатов ФИО2 было выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома на месте старого принадлежащего ему жилого дома по <Адрес> в <Адрес>. Старый дом, пришедший в ветхость подлежит сносу.

24 октября 1968 года Онежским бюро технической инвентаризации при Горкомхозе ФИО2 выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на дом <Адрес> <Адрес>, на основании решения исполкома (инвентарный номер ...).

Как следует из справки от 28 августа 2013 года, выданной администрацией МО «Онежское», жилой дом указанный в регистрационном удостоверении по адресу: <Адрес> объект жилой дом указанный в техническом паспорте на жилой дом с инвентарным номером ... по адресу: <Адрес> являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: <Адрес>.

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта дома по адресу: <Адрес>, 1961 года постройки, с инвентарным номером ..., кадастровый номер ..., его площадь составляет ... кв.м. ФИО2 является собственником всего домовладения.

Из технического паспорта дома <Адрес> 1940 года постройки, инвентарный номер ..., год постройки 1940, его площадь составляет ... кв.м., собственниками указаны Дятлова Л.Н. – ? доли, Лаврова С.Л. – 1//8 доли, Бакалейникова В.Л. -1/4 доли.

Исходя из пояснений представителя истца, представленных в материалы дела документов, в результате сноса части дома принадлежащей ФИО2, и строительства нового дома на месте старого, собственником вновь возведенного жилого дома <Адрес> в <Адрес>, 1961 года постройки, с инвентарным номером ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. является наследодатель ФИО2, который также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

То есть по указанному адресу фактически имеет место нахождение двух объектов недвижимости, один из которых зарегистрирован на праве собственности только за ФИО2

Данных о наличии иных наследников, которые могли быть призваны к наследованию после смерти ФИО2 материалы дела не содержат, поэтому надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район».

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, не позволивших Кирсанову И.Ю. в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, с учетом сведений содержащихся в регистрационных органах о собственниках дома и земельного участка суд приходит к выводу о признании за ним право собственности на жилой дом ... <Адрес> <Адрес>, 1961 года постройки, с инвентарным номером ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м и ? доли в праве общей долевой на земельный участок, кадастровый номер ... по указанному адресу, в порядке наследования по завещанию.

Таким образом, исковые требования Кирсанова И.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина.

По смыслу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из изложенных разъяснений также следует, что при отсутствии спора о праве, когда судопроизводство направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

По существу ответчик не оспаривал требования истца ни по праву, ни по факту. Требования истца по настоящему делу сводятся лишь к легализации наследственных прав и восполнения недостатков их оформления в досудебном порядке.

С учетом изложенного суд считает, что понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком, а должны остаться на истце.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кирсанова И.Ю. к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Кирсановым И.Ю., <Дата> года рождения, уроженцем <Адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего <Дата> в <Адрес>, на жилое помещение - дом <Адрес>, 1961 года постройки, инвентарный номер ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.

Признать за Кирсановым И.Ю., <Дата> года рождения, уроженцем <Адрес> право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего <Дата> в <Адрес>, на ? доли в праве общей долевой на земельный участок, кадастровый номер ..., общая площадь земельного участка ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, <Адрес>.

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г.Ливны 2 марта 2020 года

Судья Ливенского районного суда Орловской области Скрябин Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

в отношении Войнова А.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности: по ст.12.5 ч.1 – 18.04.2019 г., по ст.12.18 ч.1 КоАП РФ – 6.08.2019 г.,

у с т а н о в и л :

1 марта 2020 года в 16 час 00 минут Войнов А.Н. около <адрес> в <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Ливенский».

В судебном заседании Войнов А.Н. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснив своё противоправное поведение ссорой с матерью своего зятя в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснение Войнова А.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или а...

...дминистративный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Войнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 1.03.2020 года, из которого следует, что 1 марта 2020 года в 16 час 00 минут Войнов А.Н. около <адрес> в <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Ливенский»; в графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» Войнов А.Н. собственноручно указал, что ругался матом;

- рапортами сотрудников МО МВД РФ «Ливенский» ФИО3, ФИО4 о выявлении и пресечении ими правонарушения, совершенного Войновым А.Н. при обстоятельствах, изложенных в протоколе;

- объяснением ФИО5 от 1.03.2020 г., из которого усматривается, что 1.03.2020 года около 15 часов 40 минут к ней пришел знакомый Войнов А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел скандал, в ходе которого Войнов А.Н. выражался нецензурной бранью, в связи с чем ФИО5 вызвала сотрудников полиции, по прибытии которыхФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью.

Указанные доказательства судья находит достаточными для признания Войнова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающимадминистративную ответственность Войнова А.Н., судья признаёт раскаяние в совершённом правонарушении, о чём Войнов А.Н. заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Войнова А.Н., судья не усматривает.

При назначении наказания Войнову А.Н. суд в соответствии со ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и опасность совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельство, смягчающее его наказание, и назначает Войнову А.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1-4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Войнова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: ИНН 5702000096, КПП 570201001, наименование получателя платежа – УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский», л/с 04541249070) БИК 045402001, банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г.Орел, счет получателя платежа 40101810100000010001, ОКТМО 54705000001, КБК 18811690040046000140.

Взыскатель: МО МВД РФ «Ливенский», адрес: Орловская область, г.Ливны, ул. Орджоникидзе, д.4.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

Дело ...

УИД ...

... <Дата>

Судья Онежского городского суда ... Кожухов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Войнова ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от <Дата> Войнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год в связи с тем, что <Дата> около 13 час. 25 мин. у ... ... ..., управляя автомобилем марки «Шеврале-Нива», в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата> ... (далее - Правила), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий К.А.В.

Войнов А.Н. не согласен с указанным постановлением, просит его отменить, поскольку полагает, что ДТП не было, автомобиль К.А.В. повреждён не был, место происшествия он оставил, поскольку ему необходимо было срочно уехать в д. Кянда, а не с целью избежать ответственности.

В судебном заседании Войнов А.Н. настаивал на отмене постановления по доводам жалобы, добавил, что арест для него и его семьи был бы менее тяжким наказанием, чем лишение права управления транспортным средством.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, суд ...

...приходит к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Войнов А.Н., в силу п. 1.3 Правил, обязан знать и соблюдать требования Правил.

Согласно п. 1.2 Правил, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате ДТП были причинены повреждения чужому автомобилю (разбит задний правый фонарь), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями М.Л.Н. и К.А.В., данное событие подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования Войнов А.Н. не выполнил.

Факт оставление водителем Войновым А.Н. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден протоколом об административном правонарушении ...... от <Дата> (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5 об.), показаниями очевидца М.Л.Н. и потерпевшего К.А.В., не отрицается самим Войновым А.Н.

При таких обстоятельствах вина водителя Войнова А.Н. в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Причина, по которой водитель оставил место ДТП, не выполнив требований Правил, не имеет юридического значения, если это не связано с крайней необходимостью, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Доказательств крайней необходимости оставления места ДТП Войновым А.Н. не представлено.

Оставление водителем места ДТП с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя малозначительным признано быть не может, оснований для освобождения Войнова А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ нет.

Постановление о привлечении Войнова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от <Дата> о признании Войнова ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Кожухов