Войнов Леонид Андреевич

Дело № 2-1379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Войнова Леонида Андреевича к Исаеву Иса Сабир оглы о возмещении ущерба в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов

установил:

Войнов Л.А. (далее-истец) обратился в суд с указанным иском к Исаеву Иса Сабир оглы (далее-ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 035 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, за оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял Исаев И.С.о., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял Войнов А.Ю. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Исаева И.С.о. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 266 035 руб. 05 коп. На момент аварии транспортное средство ответчика не было застраховано. Ответчику направлялись уведомления и письма, которые он проигнорировал. Поскольку истцу причинен моральный вред, разбитым авто...

...мобилем и невозможности его использования, он подлежит компенсации в размере 100 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 266 035 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял Исаев И.С.о., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял Войнов А.Ю. (л.д.8-11)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате аварии транспортному средству истца причинены механические следующее повреждения: переднего бампера, двух передних фар, 2 передних крыльев, решетки радиатора, и т.д.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Исаев И.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях Войнова А.Ю, нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 266035 руб. 35 коп. (л.д.13-40)

Таким образом вина Исаева И.С. оглы полностью доказана. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 266035 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законом случаях, определенных в ст. 1100 ГК РФ, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; при этом истец доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчика, как и доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий суду не представил, следовательно, он не подлежит взысканию.

Истцом произведены затраты на составление заключения, о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (л.д.40), затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д.45)

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек принимает во внимание договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 должна была составить и направить претензию, составить исковое заявление. Исполнение поручения подтверждается актом выполненных работ (л.д.45). Поскольку иск истца удовлетворен судом частично, а также с учетом оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что с ответчика с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 5950 рублей, которая подлежит взысканию с учетом удовлетворенных требований, в размере 5860 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войнова Леонида Андреевича к Исаеву Иса Сабир оглы о возмещении ущерба в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Исы Сабира оглы в пользу Войнова Леонида Андреевича возмещение ущерба в размере 266 035 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 5860 руб. 35 коп.

В остальной части заявленных требований Войнову Леониду Андреевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 04 августа 2018 года

Судья: Е.А.Леоненко