Войнова Николь Семеновна

33-321/2018 (33-7600/2017)

апелляционное определение

г. Тюмень 22 января 2018 года

Судья Тюменского областного суда Ситникова Л.П., рассмотрев гражданское дело, рассмотренное судьей Центрального районного суда г. Тюмени в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе ответчика Перминова Семёна Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика П.Н.С., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2017 года, с учётом определения об исправлении описки от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УК Надежда» к П.Н.С., Перминову Семену Геннадьевичу, Войновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перминова Семена Геннадьевича, Войновой Ольги Михайловны задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в сумме 124 607 руб. 23 коп., пени за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 1700 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 руб. 16 коп.».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УК Надежда» (далее по тексту – ООО ПП «УК Надежда», истец, управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам П.Н.С., Перминову С.Г., Войновой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учётом заявления об исправлении описки в исковом заявлении, за период с 01 января 2016 ...

...года по 30 апреля 2017 года в сумме 124 607 рублей 23 копеек, пени в сумме 1 700 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несовершеннолетняя П.Н.С. является собственником квартиры № <.......>, расположенной <.......>, общей площадью <.......> кв.м. Перминов С.Г., Войнова О.М. являются членами семьи несовершеннолетнего собственника П.Н.С. и, соответственно, в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В настоящее время за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 124 607 рублей 23 копеек за период с 01 января 2016 года по 31 апреля 2017 года, а так же пени в размере 1 700 рублей 65 копеек, которые истец просит взыскать в указанном выше размере.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Перминов С.Г. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Н.С.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения. Полагает, что поскольку договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 года с ответчиками не согласовывался и не заключался, поэтому и ответственность у них по данному договору не возникла. Указывает, что договор управления прекратил своё действие 01 декабря 2015 года и доказательств автоматической пролонгации договора не представлено. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на наличие арифметических ошибок в расчётах истца. Также считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, так как цена иска более 100 000 рублей и требования иска ответчиками не признаются.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец ООО ПП «УК Надежда» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПП «УК Надежда» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которые относятся к категории дел, предусмотренных частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии заявления к производству суда для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, направлена в адрес ответчика 06 сентября 2017 года (л.д.1,128).

03 сентября 2017 года Перминов С.Г. был ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д.129).

Суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил возражения и доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 130,136).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с п.п.16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункта 1 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, б) освещение мест общего пользования, в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования и так далее. Указанные в Правилах мероприятия могут осуществляться только работниками управляющей компании.

Из материалов дела видно, что собственником жилого помещения - <.......> является П.Н.С., <.......> года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2015 года (л.д.75).

Из поквартирной карточки следует, что в квартире <.......> зарегистрирована ответчик П.Н.С. с родителями Перминовым С.Г., Войновой О.М. (л.д.7).

01 декабря 2014 года между ТСН «Мельничная-26» и ООО ПП «УК Надежда» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <.......>, на техническое содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг (л.д.57-70).

ООО ПП «УК «Надежда» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения № Т-51086 от 07 октября 2013 года, договор № 00324/488 от 01 февраля 2013 года на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод; договор управления МКД, на техническое содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг (л.д.27-35, 36-56).

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора в спорный период истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору управления многоквартирным домом, а ответчики в полном объёме получали услуги.

Ссылка в жалобе на истечение срока действия договора 01 декабря 2015 года и отсутствие сведений о его пролонгации правового значения при вышеуказанных обстоятельствах не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме <.......> в рассматриваемый период решения о смене способа управления указанным домом в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчиках, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя оплаты за коммунальные услуги. Коммунальные услуги ими потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение, не вносилась. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей не установлено.

Таким образом, доводы жалобы в части отсутствия у ООО ПП «УК Надежда» полномочий по управлению многоквартирным домом, являются голословными, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками коммунальные услуги своевременно не оплачиваются, за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2017 года имеется задолженность в размере 124 607 рублей 23 копеек, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судья соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судья апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, указанных в частях 3 и 4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перминова Семёна Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика П.Н.С. – без удовлетворения.

Судья: