Пеньков Иван Федорович

29.01.2013г. Дело № 2-825/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова ФИО9 к ООО Росгосстрах о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением собственника Ревенко А.В. и <данные изъяты> под управлением Пенькова А.И., принадлежащего Пенькову И.Ф. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Ревенко А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Росгосстрах.

Истец обратился в ООО Росгосстрах, которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал, снизил цену иска на <данные изъяты>. и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах Анисимова Е.В. иск не признала, с учетом уменьшения цены иска размер ущерба не оспорила, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявила.

Третьи лица Ревенко А.В., Пеньков А.И. в судебном заседании иск поддержали. Ревенко А.В. вину в ДТП и размер у...

...щерба с учетом уточнения не оспаривал.

Истец, представитель третьего лица СОАО ВСК, в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственника Ревенко А.В. и <данные изъяты> под управлением Пенькова А.И., принадлежащего Пенькову И.Ф. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Ревенко А.В., который не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства столкновения и вина Ревенко А.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, объяснениями Пенькова А.И. и Ревенко А.В. в судебном заседании.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ревенко А.В. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Пенькова А.И. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО Росгосстрах, по полису страхования серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована СОАО ВСК, по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО Росгосстрах признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> что сторонами в суде не оспорено.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено;

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, в котором определена сумма УТС в размере <данные изъяты>., данный отчет методики оценки, калькуляции. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данные отчеты, поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчеты ответчиком не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Отчеты, выполненные ИП ФИО5, сторонами не оспорены.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Расчет страховой суммы суду не представлен.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты>. (расходы по оценке стоимости ремонта ТС) + <данные изъяты>. (сумма УТС) + <данные изъяты>. (расходы по оценке УТС) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (сумма ущерба от ДТП) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (сумма, на которую снижена цена иска) = <данные изъяты>., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Пенькова ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 04.02.2013 года.

гражданское дело №2-2858/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ-43118-02» госномер № под управлением Юрьева ФИО10 и «Рено-Меган» госномер № под управлением Пенькова ФИО11 принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Юрьев ФИО12 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> и расходы по отправлению телеграммы о явке на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> 30 копеек, связи с чем просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> копейк...

...и, включая расходы по оплате отчета от оценке в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Пеньков ФИО13 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чупраков ФИО14 исковые требования не признал, считая их завышенными.

Третье лицо Пеньков ФИО15 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Юрьев ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП. Юрьев ФИО17 управляя автомобилем «КАМАЗ-43118-02» госномер №, в нарушение п. № ПДД не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено-Меган» госномер № что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение вреда истцу. Вина Юрьева ФИО18 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

-2-

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причинённый в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника Юрьева ФИО19 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.№. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в пользу истца в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п.2, 5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

-3-

Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом при обращении с иском в суд была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ИП Соколова ФИО20 №№ от 08.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган» госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном отчёте, представленном истцом, не соответствуют действительности, данный отчёт выполнен с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> по отправлению телеграммы ответчику о явке на осмотр автомобиля были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (ремонт <данные изъяты> + оценка <данные изъяты> + почтовые расходы <данные изъяты> – выплата <данные изъяты>), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 рублей.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу Пенькова ФИО21 подлежит возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пенькова ФИО22 страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 16.04.2013 года