Войтекунас Софья Константиновна

Дело № 2-384/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 ноября 2010 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтекунас С. К. к Жукову Д. В. о взыскании вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войтекунас С.К. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к Жукову Д.В. о взыскании вреда причиненного преступлением в сумме 4000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 10.09.2009 года Жуков Д.В. избил ее и снял со среднего пальца золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, и причинил истцу материальный и моральный вред. В связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, а также огромный эмоциональный стресс. У нее было избито лицо и губы, а также синяки и кровоподтеки по всему телу: на спине, ягодицах, руках и на ногах. Приговором суда от 26.08.2010 года ответчик Жуков Д.В. был осужден по ст.158 ч.2 УК РФ. Истец обосновывает свои требования со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец Войтекунас С.К. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям отраженным в иске, дополнительно суду пояснила, что вред ей был причинен днем 10.09.2009 г. на поляне за домом по ул. Суворова, где находилась с ответчиком и К. Эти лица ей налили спиртного и, наверное, что-то подмешали. Они ее избили, изнасиловали, порвали орган, оставили её лежать на поляне. Женщина, проходившая мимо, вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу, на следующий день отправили в г. Ижевск в 1-ю РКБ. Она перенесла 2 операции, чуть не осталась инвалидом и не умерла. Потом они сняли с нее золотое кольцо. Она перетерпела много бо...

Показать ещё

...ли. Считает, это был разбой и групповое изнасилование. Полгода после операции испытывала мучения. В отношении Жукова состоялся суд, но его осудили только за кражу кольца на 2 года, поэтому считает приговор несправедливым. В отношении К. суд ещё не закончен и она не может пока подать в отношении него исковое заявление. Кольцо так и не вернули, его стоимость составляет 4000 рублей.

Ответчик Жуков Д.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФГУ ИК-7 УФСИН России по УР. Дела рассмотрено в его отсутствие.

В расписке ответчик указал, что исковые требования он не признает, так как не причинял ни физические, ни моральные страдания потерпевшей.

Свидетель Я. показал, что у Войтекунас С.К. была травма кишечника и прямой кишки, которую вывели на переднюю часть живота, к туловищу крепился калоприемник. Это он сам лично видел. Со слов истца знает, что телесные повреждения ей нанес Жуков. Войтекунас С.К. ему в больнице рассказывала, что ей больно, переживала из-за того, что ей предстоит операция и из-за пропажи двух золотых колец, которые он ранее видел у истца.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно приговору суда от 26.08.2010 г. 10.09.2009 года в период времени с 12 часов до 14 часов 34 минуты, Жуков Д.В. и Войтекунас С.К. в состоянии алкогольного опьянения находились на поляне, по ул. Суворова г. Камбарка УР, где у Жукова Д.В., увидевшего на среднем пальце левой руки Войтекунас С. К. золотое кольцо возник умысел, направленный на тайное хищение у Войтекунас С. К. золотого кольца.

Реализуя свои намерения, Жуков Д. В. 10.09.2009 года в период времени с 12 часов до 14 часов 34 минуты, находясь по выше указанному адресу, убедившись, что Войтекунас С.К. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит, а также же в отсутствие посторонних наблюдателей, действуя тайно, умышлено, с целью личного обогащения, со среднего пальца левой руки Войтекунас С.К. тайно похитил золотое кольцо стоимостью 4000 рублей. После чего Жуков Д.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему личному усмотрению. Действиями Жукова Д.В. Войтекунас С.К. был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который с учетом материального положения последней является для нее значительным.

На основании приговора суда от 26.08.2010 года Жуков Д. В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В соответствии со ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ Жукову Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно распоряжению от 27.09.2010 г. об исполнении вступившего в законную силу приговора, приговор от 26.08.2010 года в отношении Жукова Д.В. вступил в законную силу 07.09.2010 г.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию.

Приговором суда установлено наличие вины в действиях ответчика, подтверждающееся пояснениями истца.

Из приговора следует, что ответчиком похищено у истца золотое кольцо стоимостью 4000 руб. Размер ущерба подтверждается рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 18.05.2010 г., заявлением Войтекунас С.К. от 01.10.2009 г., протоколом допроса и дополнительного допроса потерпевшей Войтекунас С.К., протоколом допроса свидетеля В., протоколами допроса обвиняемого Жукова Д.В., протоколом проверки показаний с участием Жукова Д.В., обвинительным заключением в отношении Жукова Д.В., справкой от 18.06.2010 г. о стоимости золота, справкой № 134 от 21.05.2010 г. о стоимости камня «Циркон», прайс-листом от 08.08.2006 г.

Таким образом, виновными действиями ответчика истцу был причинен вред на сумму 4 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика на сумму 4000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда можно предъявлять в случае нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина.

Поскольку приговором суда установлена вина Жукова Д.В. только в совершении кражи, то суду необходимо отказать Войтекунас С.К. в удовлетворении данного требования, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного тайным хищением имущества.

В требовании о компенсации морального вреда, обосновываемого истцом в связи с избиением и изнасилованием Войтекунас С.К. и тем самым причинением ей нравственных и физические страданий вследствие нарушения нематериальных благ истца (жизнь, здоровье), также следует отказать.

В судебном заседании Войтекунас С.К. также пояснила, что ответчик нанес ей побои и изнасиловал. В качестве доказательств этому истцом представлена выписка из истории болезни от 28.09.2009 г., из которой следует, что Войтекунас С.К. находилась на лечении в проктологическом отделении 1 РКБ с 11.09.2009 г. по 28.09.2009 г. с диагнозом: травма прямой кишки, проникающая в брюшную полость; флегнома забрюшинного пространства; местный серозный неотграниченный перитонит; гепатит С.

Требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, истец должна была доказать не только о нарушении её здоровья, но и тот факт, что данные повреждения ей причинил Жуков Д.В.

Между тем, ни материалами гражданского дела, ни материалом проверки по факту неправомерных действий в отношении Войтекунас С.К. Сарапульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР не подтверждается факт совершения ответчиком насильственных действий в отношении истца. Постановлением Заместителя руководителя Сарапульского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР от 10.10.2009 года по результатам проверки сообщения о преступлении, поступившего из ОВД по Камбарскому району, заявления В., поступившего в прокуратуру, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 132 ч.3 п. «б» УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления в отношении Жукова Д. В..

Показания свидетеля Я. о том, что телесные повреждения Войтекунас С.К. нанес Жуков, являются недостаточным доказательством, учитывая, что сообщаемые им сведения получены от Войтекунас С.К., заинтересованной в исходе дела, и не подтверждены другими источниками доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Войтекунас С.К. не представлено в судебное заседание достаточных доказательств о том, что вред её здоровью причинен ответчиком Жуковым Д.В. и соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения её требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтекунас С. К. к Жукову Д. В. о взыскании вреда причиненного преступлением в сумме 4000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Д. В. в пользу Войтекунас С. К. вред причиненный преступлением в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении искового требования Войтекунас С. К. к Жукову Д. В. о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.

Взыскать с Жукова Д. В. госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования «Камбарский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.

Судья С.Л. Ефимов

Свернуть

Дело № 2-82/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 24 февраля 2011 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

При секретаре Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к К. о взыскании вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к К. о взыскании вреда причиненного преступлением в размере 6 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 10.09.2009 года К. жестоко избил её и снял с левого среднего пальца левой руки золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, чем причинил ей материальный и моральный вред. В связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, а также огромный эмоциональный стресс. У нее было избито лицо и губы, а также синяки и кровоподтеки по всему телу: на спине, ягодицах, руках и на ногах.

Приговором Камбарского районного суда УР, проходившем в общем режиме, К. был осужден по ст.158 УК РФ от 18.10.2010 г., на основании ст. 70 УК РФ. Суд приговорил назначить К. отбывание наказания в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На суде обвиняемый полностью признал свою вину и согласился выплатить ей материальный ущерб в размере 6 000 рублей, но суд не принял во внимание и не обязал, не назначил сроки выплаты материального вреда.

Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. От истца поступила телефонограмма от 24 февраля 2011 года о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ. Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании, суду показала, что требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. В уголовное дело по Ж. предоставляли справку о стоимости золота, сколько стоит кольцо. Причинение морал...

Показать ещё

...ьного вреда в том, что её избили, это был даже грабеж, они с неё насильно сняли кольцо, они признали вину. Её чуть не убили, она долго лежала в больнице, все справки есть в материалах уголовного дела. Её избили, изнасиловали. По факту изнасилования дело не было заведено, так как ей попался такой следователь. То есть за изнасилование никого не судили. Компенсацию морального вреда она просит исходя из того, что её избили, причинили вред здоровью и украли кольцо. Кольцо ей не возвращено. В суде К. сказал, что продал кольцо в магазин «Лидия», но милиция не стала искать кольцо.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Судом ответчику разъяснено право участвовать в рассмотрении дела через своего представителя, о чем свидетельствует расписка ответчика. Своего представителя ответчик в суд не направил. В расписке о получении судебных документов, ответчик указал, что с иском не согласен, так как с его стороны никакого насилия не применялось, моральный вред причинен не был, кольцо не было оценено.

Кроме того, ответчик направил в суд возражения которые сводятся к следующему. Истица в своем иске указывает на то, что на предыдущем суде он признал вину полностью, что является ложным утверждением. Свою вину он признал полностью, но не предъявленное ему обвинение, истицу он не избивал, на что имеются свидетели, а именно: Ж., который на данный момент находится в <данные изъяты> и другие личности. Если истица в свою очередь одумается и откажется от ложных обвинений по поводу нанесения телесных побоев, то считает, что дело может быть рассмотрено гражданским судом без его участия и в отсутствие представителя, т.к. с остальной частью иска он согласен в случае, если В. подтвердит документально столь высокую цену кольца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно приговору Камбарского районного суда УР от 18.10.2010 г. по делу № 1-67/2010, 10 сентября 2009 года в период времени с 12 часов до 14 часов 34 минуты К. и В. в состоянии алкогольного опьянения находились на поляне, расположенной в 200 метрах к востоку от дома <данные изъяты> и 250 метрах к северу <данные изъяты>, где К. увидев золотое кольцо на среднем пальце левой руки В. находившейся в состоянии сильного опьянения и не замечающей его действия, решил похитить одно золотое кольцо, со среднего пальца левой руки В.

Реализуя свои намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего В., К. 10 сентября 2009 года в период времени с 12 часов до 14 часов 34 минуты находясь на выше указанной поляне, убедившись, что В., находится в состоянии сильного опьянения и спит, а так же в отсутствии иных сторонних наблюдателей, действуя тайно, умышленно, с целью личного обогащения, со среднего пальца левой руки В. тайно похитил одно золотое кольцо стоимостью 3000 рублей. После этого К. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему личному усмотрению.

Действиями К. В. причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Приговором Камбарского районного суда УР от 18.10.2010 г., вступившим в законную силу, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения имущества В., за совершение которого назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы (л.д.8-12).

Суд приходит к выводу, что в части взыскания материального ущерба истцу следует отказать по следующим основаниям.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд, разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре Камбарского районного суда УР от 18.10.2010 г., имеющий квалифицирующее значение по ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеет преюдициального значения.

Преюдициальное значение, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для данного дела имеет и не подлежат доказыванию то, что имели место преступные действия в отношении истца, за совершение которых ответчик осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Имеющейся в материалах гражданского дела справкой № 81 от 18.06.2010 г. подтверждается стоимость золота 585 пробы, тогда как из приговора следует, что К. похитил золотое кольцо 583 пробы.

Указание в резолютивной части приговора Камбарского районного суда УР от 18.10.2010 г. о признании за гражданским истцом В. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба от кражи кольца и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не предрешает исход рассмотрения настоящего дела. При этом в мотивировочной части приговора Камбарского районного суда УР от 18.10.2010 г. указано, что причиной передачи вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства является, то что в обоснование исковых требований истцом В. и стороной обвинения кроме как показаний потерпевшей В. не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие вес похищенного К. кольца и его стоимость.

Участникам процесса, в том числе истцу было направлено определение от 21 декабря 2010 г. с разъяснением прав, обязанностей и распределением бремени доказывания. Согласно указанному определению истец должен был доказать, в том числе размер материального ущерба причиненного преступлением.

Однако, во исполнение определения суда, истцом не представлено доказательств подтверждающих размер причиненного ей ущерба - стоимость похищенного кольца.

Таким образом, размер ущерба истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении ее требования к ответчику о взыскании вреда причиненного преступле­нием в размере 6 000 рублей в срок от 1 до 2 месяцев необходимо отказать.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда можно предъявлять в случае нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина.

Поскольку приговором суда установлена вина К. только в совершении кражи, то суду необходимо отказать В. в удовлетворении данного требования, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного тайным хищением имущества.

В требовании о компенсации морального вреда, обосновываемого истцом в избиением и изнасилованием, и тем самым причинением ей нравственных и физические страданий вследствие нарушения нематериальных благ истца (жизнь, здоровье), также следует отказать.

В предварительном судебном заседании В. пояснила, что ответчик нанес ей побои и изнасиловал. В качестве доказательств этому истцом представлена выписка из истории болезни от 28.09.2009 г., из которой следует, что В. находилась на лечении в проктологическом отделении 1 РКБ с 11.09.2009 г. по 28.09.2009 г. с диагнозом: <данные изъяты>, а также справка, из которой следует, что с 08.12.2009 г. по 21.12.2009 г. истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> (л.д.3).

Требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, истец должна была доказать не только причинение вреда здоровью, но и, что данные повреждения ей причинил К.

Между тем, материалами гражданского дела, не подтверждается факт совершения ответчиком насильственных действий в отношении истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В. не представлено в судебное заседание достаточных доказательств, что вред её здоровью причинен ответчиком К. и соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения её требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В. к К. о взыскании вреда причиненного преступлением в размере 6000 рублей в срок от 1 до 2 месяцев и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года.

Судья подпись Нургалиев Э.В.

.

Свернуть

№ 9-9/2-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

г.Камбарка 11 апреля 2012 года

Судья Камбарского районного суда УР Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление В. к К. о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к К. с требованием возместить ей материальный вред в сумме х ххх рублей, мотивируя тем, что xx.09.2009 года на поляне, расположенной в 200 метрах к востоку от дома № ХХ ЗАО «К. », расположенного по переулку П., с 12 до 14 часов К. зверски избил ее, после этого сорвал со среднего пальца левой руки золотое кольцо: ромбовидной формы с восемью камнями циркония, чем нанес ей материальный вред в размере х ххх рублей. После этого, не оказывая помощи, оставил ее умирать, а сам продал кольцо в магазин «Л. », расположены по ул. С. На суде ответчик признал свою вину, но материальный вред истцу не восполнен. В качестве доказательств у неё имеется справка из Ижевской больницы (1 РКБ), где ей было сделано две операции, в связи с действиями этого человека (он ей разорвал зверски жизненно важные органы).

Изучив доводы В., отраженные в исковом заявлении, судья приходит к выводу об отказе в принятии заявления по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением ми...

Показать ещё

...рового соглашения сторон.

Ранее истец В. уже обращалась в Камбарский районный суд УР с иском к К. о взыскании вреда причиненного преступлением в размере х ххх рублей и компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей.

Решением суда было установлено, что ответчик К. похитил у истца одно золотое кольцо, но в удовлетворении иска В. было отказано в связи с недоказанностью размера ущерба. В настоящем заявлении истец изменила лишь размер причиненного ей ущерба, указав стоимость похищенного кольца в х ххх руб.

Истец также просит взыскать моральный вред в связи с тем, что ответчик причинил ей своими действиями физический вред, разорвав жизненно важные органы. В обоснование данного требования ссылается на справку 1 РКБ, где ей было сделано две операции.

При вынесении решения суда от xx.02.2011 года судом была исследована предоставленная В. выписка из истории болезни от xx.09.2009 г., из которой следовало, что В. находилась на лечении в (персональные данные исключены) с xx.хх.2009 г. по xx.хх.2009 г. с диагнозом: (персональные данные исключены). (л.д.4), а также справка, из которой следует, что с xx.хх.2009 г. по xx.хх.2009 г. истец находилась на стационарном лечении в (персональные данные исключены).

Суд, отказывая В. в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указал, что истец должна была доказать не только причинение вреда здоровью, но и, что данные повреждения ей причинил К. Между тем, материалами гражданского дела, не подтверждается факт совершения ответчиком насильственных действий в отношении истца.

Решением суда от xx.02.2011 года в удовлетворении исковых требований В. к К. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу xx.03.2011 года и сторонами по делу в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, в принятии иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать В. в принятии искового заявления к К. о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.

Разъяснить В., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней.

Судья С.Л. Ефимов

Свернуть