Войтенко Елена Митрофановна

УИД № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Барыкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3257/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Елене Ивановне, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Костиной Светлане Александровне, Малаховой Анне Викторовне о признании бездействий незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП по Иркутской области), Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому р-ну), начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Елене Ивановне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому р-ну ГУФССП по Иркутской области Костиной Светлане Александровне в котором просит признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Тельновой Елены Ивановны, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Костиной С.А. в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адр...

...ес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Россреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Костину С.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения и произвести арест имущества.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району Малахова Анна Викторовна.

В обоснование требований административный истец указал, 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № *** выданного мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска в отношении должника ФИО10 в пользу НАО «ПКБ».

29.08.2023 в результате мониторинга сайта ФССП, анализа имеющейся информации о должнике и поступивших денежных средств во исполнение судебного акта, административный истец пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленного на информирование взыскателя о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В частности судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, ГТН, Государственную службу занятости населения. Однако, судебный пристав ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. При этом, направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить информацию о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое впоследствии обращается взыскание. При недостаче имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должника при разделе имущества супругов для обращения на нее взыскания. Также запросы в ГТН и ГИМС позволят установить принадлежащие должнику самоходную технику, маломерные судна, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Запрос в центр занятости населения позволит установить сведения о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы и признанного безработным, назначенных должнику социальных выплатах, периодах временного трудоустройства, участия в оплачиваемых общественных работах, переезде по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства, работниках, привлеченных для трудоустройства в рамках региональной программы повышения мобильности трудовых ресурсов. Отсутствие факта направления в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Кроме того, в запросе должен содержаться один из идентификаторов должника, позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. В противном случае невозможно провести соответствующую проверку.

В результате отсутствия необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника, и как следствие свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

На протяжении весьма длительного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения должника) с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты мер по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

В случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающих предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходов, предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов регистрирующих и контролирующих органов.

Но, исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району Костина С.А. не явилась, будучи надлежаще извещена, представила суду письменные возражения, в которых административный иск не признала, указав на то, что в ОСП по г. Братску и Братскому району на основании судебного приказа № *** от 13.07.2022 о взыскании задолженности в размере 16103,24 руб. с ФИО11 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» 06.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

НАО «Первое клиентское бюро» оформило подписку о получении документов по исполнительному производству по системе электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника регулярно обновлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В отношении установленных счетов находящихся в банках и иных кредитных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в рамках исполнительного производства № ***-ИП взыскателю перечислено 11484,45руб.

Движимого имущества на имя должника не зарегистрировано, в отношении недвижимого имущества было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Также было вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Также производились удержания с пенсии должника в ПФ РФ. Однако 25.05.2023 от ФИО12 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, 01.06.2023 данное заявление было удовлетворено. В ПФ РФ было направлено соответствующее постановление. Иного дохода у должника, нет.

07.09.2023 поступило судебное решение о признании должника банкротом н введении процедуре реализации имущества, на основании которого 14.09.2023 исполнительное производство в отношении ФИО13 окончено. Полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району Малахова А.В., начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району Тельнова Е.И., представитель ОСП по г. Братску и Братскому району, представитель ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что является банкротом.

Изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО15, возбужденное на основании судебного приказа № *** от 13.07.2022, выданного Мировым судьей судебного участка № 42 ЦР г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 16103,24 руб.

Вопреки доводам административного истца, в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (ГИБДД о правах должника на транспортные средства, Росреестр о правах на недвижимое имущество, ГТН о правах на самоходную и иную технику, ЗАГС о семейном положении должника, перемене имени, ПФР о получении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Банки и иные кредитные организации о счетах, открытых на имя должника и хранящихся на них денежных средствах, ФНС о предоставлении ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника, наличии счетов в банках и кредитных организациях, операторам связи, ФМС).

Все запросы регулярно обновлялись, по результатам ответов судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры принудительного взыскания.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 27.02.2023, от 13.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 14.04.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ; от 01.06.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Также в материалах дела имеется постановление от 13.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно адресной справке судебным приставом исполнителем было установлено, что должник ФИО16 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Иная информация, в том числе поступившая от взыскателя НАО «ПКБ», о возможном месте работы или об ином месте жительства должника, в материалах исполнительного производства отсутствует, и обратного административным истцом не доказано.

Сведения о зарегистрированных правах должника на транспортные средства, водный транспорт, самоходную и иную технику, на недвижимое имущество в регистрирующих органах отсутствуют, так же как и сведения в ЗАГСе о семейном положении, перемене имени и о смерти должника.

Вопреки доводам административного истца, всеми регистрирующими органами, банками и кредитными организациями были даны ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для привлечения регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не имелось.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, НАО «ПКБ» не воспользовалось своим правом, предусмотренным ч.5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества не обращалось, розыскное дело в отношении должника не заводилось, в связи с чем, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовало.

Ссылки в административном иске на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невынесении постановления о принудительном приводе должника, в отсутствии действий по розыску должника и его имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

В связи с чем, доводы НАО «ПКБ» о ненаправлении судебным приставом запросов и неполучение ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственную службы занятости, а также о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделениях, находящихся в других субъектах РФ, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Закон N 229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по мере поступления ответов на запросы совершались соответствующие исполнительские действия. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий обнаружено не было.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства, запрета на выезд за пределы РФ, обращение взыскания на доходы должника, соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. проведение им соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к своевременному исполнению судебного акта, не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Суд также учитывает, что положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности направить заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое административный ответчик обязан рассмотреть в установленные законом сроки.

Факт того, что взыскателю не было известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства...

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года ФИО18 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

07.09.2023 в адрес ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области поступило уведомление-запрос финансового управляющего ФИО17

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Костиной С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не поступление денежных средств взыскателю НАО «ПКБ» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено его бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Тельновой Е.И., выразившегося в неосуществлении контроля за действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО «ПКБ» со стороны судебного пристава-исполнителя Костиной С.А., а также иных судебных приставов в чьем производстве находились исполнительные производства, объединенные в сводное. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Елене Ивановне, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Костиной Светлане Александровне, Малаховой Анне Викторовне о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Тельновой Елены Ивановны, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Костиной С.А. в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Россреестра, своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения; своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Костину С.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также с целью произвести арест имущества - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года

Судья С.Г. Жидкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение солидарно с Войтенко Е.М., Глухих А.С., Войтенко О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее по тексту - МП «ДГИ») обратился к мировому судьей судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Войтенко Е.М., Глухих А.С., Войтенко О.С. суммы долга в размере 22684,45 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 440,27 руб., всего взыскать 23124,72 руб..

В обоснование указанного заявления указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Войтенко Е.М. Также потребителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения являются Глухих А.С., Войтенко О.С., В.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку с 01.04.2014 по 28.02.2017 потребители производили плату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения несвоевременно и не в полном объеме, они обязаны уплатить МП «ДГИ» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2015 года по 28.02.2017 в ...

...размере 19286,39 руб. За период с марта 2016 года по февраль 2017 года начислены пени в размере 3398,06 руб. Итого за период с сентября 2015 года по 28.02.2017 потребители обязаны уплатить МП «ДГИ» задолженность в размере 22684,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 12.05.2017 было отказано МП «ДГИ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение солидарно с Войтенко Е.М., Глухих А.С., Войтенко О.С.

Заявитель МП «ДГИ», не согласившись с указанным определением, представил на него частную жалобу, в которой просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 42 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 12 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, принять новое определение, которым суд примет заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и пени солидарно с Войтенко Е.М., Глухих А.С., Войтенко О.С..

В обоснование предъявленной частной жалобы МП «ДГИ» указало, что в квартире по адресу: <адрес> собственник жилого помещения (в соответствии с выпиской из ЕГРП) только Войтенко Е.М. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Нормы права, указанные в ст. 210 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, говорят о том, что МП «ДГИ» имеет право привлекать членов семьи собственника к солидарной ответственности. В поквартирной карточке указана степень родства проживающих в данной квартире, в ней перечислены члены семьи собственника жилого помещения, на которых производится начисление платы за потребленные услуги ХВС и ВО. Следовательно, оснований для отказа в принятии заявления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования заявителя МП «ДГИ» заявлены о солидарном взыскании с Войтенко Е.М., Глухих А.С., Войтенко О.С. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, часть 1 статьи 31 ЖК РФ определяет членом семьи собственника жилого помещения совместно проживающих с ним супруга, а также детей и родителей данного собственника. Иные граждане также могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве члена его семьи.

По сведениям представленной в дело поквартирной карточки, выданной СРН № 2 ООО «БКС» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в нем на регистрационном учете состоят: собственник Войтенко Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, дочери Войтенко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Глухих А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка В.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Г.К.А. с 09.02.2006

Статья 20 ГК РФ, предусматривающая, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, не связывает понятие места жительства с понятием нахождения на регистрационном учете в жилом помещении. Заявителем МП «ДГИ» не представлено доказательств наличия письменного соглашения между собственником жилого помещения Войтенко Е.М. и зарегистрированными в жилом помещении лицами, в данном случае с Войтенко О.С., Глухих А.С., о солидарном несении обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

МП «ДГИ» не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что зарегистрированные в жилом помещении по адресу: <адрес> лица, являются членами семьи собственника жилого помещения, т.е. доказательств того, что они проживают совместно с ним в принадлежащем ему жилье. Само по себе то обстоятельство, что Войтенко О.С., Глухих А.С. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства не свидетельствует, что они являются членами семьи собственника жилого помещения. В представленной в дело поквартирной карточки на жилое помещение не имеется сведений об основаниях постановки их на регистрационный учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что в данном случае наличие в поквартирной карточке сведений о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих их солидарное с собственником жилого помещения обязательство по внесению платежей, не свидетельствует о заявлении МП «ДГИ» бесспорных требований и соблюдении условия, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Как следует из оспариваемого МП «ДГИ» определения мирового судьи, поскольку МП «ДГИ» заявлены требования к собственнику квартиру Войтенко Е.М. и иным лицам, не являющимися собственниками: Войтенко О.С., Глухих А.С., рассмотрение заявления в приказном производстве невозможно, ввиду наличия спора о праве. Имеются основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, вышеуказанное определение мирового судьи, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба МП «ДГИ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2017 года об отказе Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение солидарно с Войтенко Е.М., Глухих А.С., Войтенко О.С., без изменения, а частную жалобу Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.М. Шаламова