Войтенко Ирина Николаевна

Гражданское дело №2-1474/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.,

с участием истца Подставкина Б.Я., ответчика Войтенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подставкина Б.Я. к Войтенко И.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец, являясь членом Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант+» (далее ПО СЭВ «Гарант+»), передал последнему свои сбережения в виде сберегательного вклада на срок 12 месяцев под 26% годовых.

Обязательства по выплате денежных средств истцу Обществом не исполняются.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Войтенко И.Н. принята в члены ПО СЭВ «Гарант+».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПО СЭВ «Гарант+» и ответчиком заключен договор займа № «Деньги до зарплаты», согласно которому Войтенко И.Н. переданы денежные средства в сумме <...> руб. на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 300% годовых. Размер дополнительного членского взноса равен 65%.

В установленный договором срок обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. Потребительское общество социально-экономической взаимопомощи «Гарант+» переименовано в Потребительское общество социально-экономической взаимопомощи «Партнер Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПО СЭВ «Партнер Финанс» (цедент) и Подставкиным Б.Я. (цессионарий) заключен договор уступки п...

...рав (цессия).

По условиям договора ПО СЭВ «Партнер Финанс» уступает, а Подставкин Б.Я. принимает все права требования к заемщику по договору займа № «Деньги до зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между цедентом и Войтенко И.Н., а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также не уплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Посредством указанного договора произведен зачет задолженности цедента перед истцом по договору о передаче личных сбережений последнего.

О заключении вышеуказанного договора Войтенко И.Н. извещена лично путем вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца до настоящего времени ответчиком сумма долга ему не возвращена, несмотря на неоднократные переговоры с заемщиком.

Дело инициировано иском Подставкина Б.Я., который с учетом уточнения требований, просит взыскать с Войтенко И.Н. сумму долга в размере <...> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в части взыскания основного долга, процентов и неустойки. В части взыскания денежных средств в сумме <...> руб. обозначенных в договоре как членский взнос требования не поддержал.

Ответчик Войтенко И.Н. суду пояснила, что неисполнение обязательств связано с финансовыми трудностями, просила суд уменьшить штрафные санкции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт займа денежных средств между ПО СЭВ «Партнер Финанс» (ранее ПО СЭВ «Гарант+») и ответчиком подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и графиком платежей, подписанными заемщиком лично. Факт получения заемных денежных средств ответчиком не отрицается.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из графика платежей по займу, который является приложением к спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что срок возврата денежных средств определен через 30 дней.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования исполнения обязательств по договору займа передано заимодавцем истцу посредствам заключения договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий названного договора закону, иным правовым актам судом не установлено (ст. 388 ГК РФ).

В связи с заключением ПО СЭВ «Партнер Финанс» договора уступки прав с Подставкиным Б.Я. обязательства по возврату долга подлежали исполнению в пользу последнего, что разъяснено заемщику в уведомлении.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Ответчик доводы истца подтвердила, пояснив сложившуюся ситуацию наличием финансовых трудностей.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга, суд полагает исковые требования о его взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. проценты установлены в размере 300% годовых (п.1.4).

Факта исполнения вышеуказанных обязательств в судебном заседании не установлено.

Представленный истцом расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суд считает обоснованным и математически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> руб.

В случае просрочки платежа договором займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3.2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки истцом произведен неверно в части определенного им количества дней, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. количество дней равно <...>, а не <...> как то указано в расчете истца.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно. <...> руб. *365%*<...> день : 365 дней = <...> руб.

Принимая во внимание болезнь ответчика в 2014г., суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <...> руб.

Из взысканных судом денежных средств подлежат исключению ранее уплаченные ответчиком денежные средства в сумме <...> руб., что также следует из расчета истца. Названную сумму денежных средств суд полагает возможным вычесть из размера процентов исходя из требований ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подставкина Б.Я. к Войтенко И.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Войтенко И.Н. в пользу Подставкина Б.Я. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб. – основной долг, проценты по договору - <...> руб., неустойка - <...> руб. Всего <...>

Взыскать с Войтенко И.Н. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2015г.

Дело № 11- 457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф.,

рассмотрев частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 05 июля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Войтенко И.Н.,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Войтенко И.Н. части задолженности по основному долгу в сумме 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 05 июля 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 05 июля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на право взыскателя на взыскание в судебном порядке части задолженности, неверность выводов суда первой инстанции о наличии спора о праве. Требования взыскателя подтверждаются заключенным между должником и банком кредитным договором, договором об уступке прав требования (цессии), выпиской из приложения договору уступки. В тексте заявления указана структура задолженности, период ее образования, к заявлени...

...ю приложен расчет задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.( п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из представленного материала следует, что согласно договору уступки прав требований от <…>года к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права кредитора в отношении обязательств Войтенко И.Н., возникших из исполнения кредитного договора от <…>года, заключенного с АО «Альфа-Банк», сумма задолженности по основному долгу составляет 23321,4 руб..

Заявляя о взыскании 20000 рублей по основному долгу, взыскатель не конкретизирует период образования взыскиваемой задолженности, отсутствует расчет взыскиваемой суммы, что не позволяет бесспорно установить правовую природу указанной задолженности.

Необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Так как определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 331,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 05 июля 2018 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Войтенко И.Н. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ф.Дик