Войтенко Иван Алексеевич

Дело № 5-1654/20

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войтенко И.А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

28 октября 2020 года в 00 часов 00 минут Войтенко И.А., находясь в общественном месте, в районе <адрес>, в присутствии сотрудников полиции демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу. На требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, оказывал сопротивление, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться бегством, при посадке в служебный автомобиль продолжал выражаться нецензурной бранью.

По указанному факту в этот же день в отношении Войтенко И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав Войтенко И.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение адм...

...инистративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Войтенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидца совершения правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Войтенко И.А. не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях Войтенко И.А. состав указанного административного правонарушения, учитывая характер совершённого административного правонарушения, посягающий на установленный порядок исполнения сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка, личность виновного, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 5 (пять) суток.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3.9 и части 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Частью 4 статьи 27.5 названного Кодекса предусмотрено, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу о доставлении Войтенко И.А. доставлен в 00 часов 00 минут 28 октября 2020 года.

Следовательно, с указанного времени должен исчисляться срок административного ареста.

Учитывая изложенное, руководствуясь главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Войтенко И.А, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 5 (пять) суток.

Срок отбытия ареста Войтенко И.А. исчислять с 00 часов 00 минут 28 октября 2020 года.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 5-2848/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 13 августа 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Князева Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2021 года в 14 часов 50 минут ФИО не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте – <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил подпункт 4.1 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в редакции от 21 января 2021 год «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области».

В связи с чем, 20 июля 2021 года в отношении ФИО инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрени...

...я дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УМВД России по городу Южно – Сахалинску в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается, в том числе в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Законодательством, регулирующим указанные правоотношения, являются, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 3 Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

В качестве одной из таких мер подпунктом 4.1 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 (в редакции от 21 января 2021 года) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела, указанные выше нормы ФИО были нарушены, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценивая которые, в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом и не вызывают сомнений, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия ФИО подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства установленные судом, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Д.А. Князева

Дело №2 -373/2021

25RS0032-01-2021-001099-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре судебного заседания Редьковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Войтенко Ивана Алексеевича, Войтенко Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд Приморского края обратились Войтенко И.А. и Войтенко А.И. с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании заявленных требований указали, что 11.07.2018 между Войтенко И.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № 18/3238/00000/400210 от 11.07.2018. В соответствии с условиями кредитного договора Войтенко И.А. были предоставлены денежные средства в размере 235556 рублей под 39 % годовых на срок 5 лет. В момент заключения договора Войтенко И.А. наблюдался и проходил лечение у врача психиатра с диагнозом: сосудистая деменция смешенного генеза. При этом, расстройство психики у Войтенко И.А. было столь выражено, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое состояние Войтенко И.А. ухудшается, в отношении него оформляется инвалидность по заболеванию. Согласно графику платежей за 3 года Войтенко И.А. произвел оплату по договору в размере 304900 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 235556 рублей. При выдаче наличных денежных средств у Войтенко И.А. были удержаны 4700 рублей – комиссия за снятие наличных де...

...нежных средств, 800 рублей – комиссия за выдачу дебетовой карты, 1070 рублей – комиссия за перевод денежных средств. Всего банку было переплачено 75684 руб. 90 коп. Просит суд признать договор кредитования от 11.07.2018 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» 75684 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 75984 рубля.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» излишне оплаченные денежные средства в размере 69344 руб., удержанные банком комиссии в размере 5270 руб. и 1070 руб., судебные расходы в размере 5300 рублей. Указал, что от третьих лиц ему стало известно, что у Войтенко И.А. имеются кредитные обязательства.

В судебное заседание истец и его представители не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец был свободен в заключении договора кредитования, вступил в сделку по своей воле без принуждения третьих лиц, учитывая факт наличия непогашенной задолженности, полагают, что действия истца в рассматриваемом случае могут явиться злоупотреблением правом с целью уклонения от принятых на себя обязательств по договору кредитования. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. У истца имеется непогашенная задолженность на сумму 261191 руб. 68 коп., в том числе по оплате основного долга в размере 189014 руб. 09 коп., по процентам в размере 23973 руб. 91 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг в размере 736 руб. 81 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты в размере 1261 руб. 57 коп., задолженность по внесению платы за выпуск виртуальной дебетовой карты в сумме 46205 руб. 30 коп. Просят в удовлетворении иска отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что на основании заявления Войтенко И.А. 11.07.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Войтенко Иваном Алексеевичем был заключен кредитный договор по условиям которого Войтенко А.И. был предоставлен кредит в размере 235556 рублей, срок возврата - до востребования, процентная ставка 24. 70 % годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций установлена ставка в размере 39 % годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно п. 15 договора заемщик уведомлен, что плата за оформление карты составляет 800 рублей, плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков – 4,9 % от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка - 6,5 % от суммы плюс 399 рублей; плата за перевод денежных средств по заявлению клиента в ВСП банка – 4,9 % от суммы плюс 399 рублей, плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту – 4,9 % от суммы плюс 399 рублей.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что во время заключения вышеуказанного кредитного договора Войтенко И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, на основании статей 177, 171 ГК РФ иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

В силу недействительности кредитного договора у Войтенко И.А. отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед ответчиком по уплате процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, комиссии.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям надлежащим способом защиты нарушенного права является правовой механизм, установленный ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, - каждая из сторон такой сделки (ничтожной в силу того, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства) обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в виде возврата уплаченных сверх суммы основного долга процентов, штрафов, неустоек, комиссий и т.п., которые и составляют суммы переплат, подлежащих взысканию с ответчика

Согласно выписки из лицевого счета за период с 11.07.2018г. по 30.07.2021г. и расчета суммы задолженности за период пользования кредитом, представленными ответчиком, которые суд признает в качестве достоверных доказательств, Войтенко И.А. были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства ответчиком в размере 235556 руб. В период с 11.07.2018г. по 30.07.2021г. в счет исполнения обязательств по договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 292186 руб. 48 коп. ( 46541 руб. 77 коп. + 244175 руб. 26 коп. + 151 руб. 20 коп. + 73 руб. 25 коп. + 1163 руб. 82 коп.), в том числе проценты и неустойка. Также ответчиком были удержаны с Войтенко И.А. денежные средства: удержаны 4700 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств, 800 рублей – комиссия за выдачу дебетовой карты. Таким образом, с ответчика взысканию подлежит 61820 руб. 43 коп. (292186 руб. 48 коп. – 235556 руб.. – 4700 руб. – 800 руб). Оснований для учета при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, комиссии за перевод денежных средств ПАО Сбербанк в размере 1070 руб. не имеется.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств выписку из лицевого счета за период с 11.07.2018г. по 30.07.2021г. и расчет суммы задолженности за период пользования кредитом, представленные ответчиком, поскольку указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ГПК РФ.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку из вышеуказанного экспертного заключения следует, что во время заключения вышеуказанного кредитного договора Войтенко И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и до настоящего времени он также не может понимать значение своих действий, его сын от третьих лиц узнал о кредитных обязательствах отца, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Войтенко И.А. знал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор кредитования, заключенный 11 июля 2021г. между ПАО КБ «Восточный» и Войтенко И.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Войтенко Ивана Алексеевича денежные средства в размере 61820 рублей 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021г.