Войтиков Виталий Геннадьевич

Судья Никишова А.Н. Дело № 33-8333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Войтикову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Войтикова Виталия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «БыстроБанк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Войтикову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.12.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 448 379 руб. 05 коп. под 31% годовых сроком до 13.12.2021 на покупку автомобиля «Nissan Tiida», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с передачей его в залог истцу. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял, по состоянию на 12.12.2017 сумма задолженности составила 539 398 руб. 45 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с Войтикова В.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 13.12.2016 в размере 539 398 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредит...

...у по ставке 31% годовых, начиная с 13.12.2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 13.12.2021г.), а также судебные расходы; обратить взыскание на транспортное средство «Nissan Tiida», установив начальную продажную стоимость в размере 159 120 руб.

В судебном заседании ответчик иск признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2018года исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал с Войтикова В.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 13.12.2016 по состоянию на 12.12.2017 в размере 539 398 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31% годовых, начиная с 13.12.2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 13.12.2021), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 593 руб. 98 коп.; суд обратил взыскание на залоговое имущество - транспортное средство «Nissan Tiida», установив способ реализации путем проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью 159 120 руб.

С указанным решением не согласился Войтиков В.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что признание им исковых требований в полном объеме не соответствует действительности, ответчик исковые требования не признавал, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Апеллянт указывает, что суд в нарушение ст.222 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствии истца, не просившего о рассмотрении дело в его отсутствии.

Автор жалобы ссылается на то, что в нарушение ст.132 ГПК РФ истцом не приложены к исковому заявлению копии документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель полагает, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Войтикова В.Г. и его представителя Решетникова Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ПАО «БыстроБанк» и Войтиковым В.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 448 379 руб. 05 коп. под 31% годовых сроком до 13.12.2021г. Порядок погашения кредита и процентов был определен сторонами в указанном договоре. В соответствии с условиями договора кредит выдан для приобретения транспортного средства «Nissan Tiida», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика, стоимость которого определена сторонами в размере 397 800 руб., первоначальная продажная цена равна 40% от его оценочной стоимости.

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако, заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки платежей.

По состоянию на 12.12.2017 задолженность заемщика составляет 539 398 руб. 45 коп., из которой: 437 584 руб. 84 коп. - основной долг, 101 813 руб. 61 коп. - проценты.Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком исковых требований ПАО «БыстроБанк» и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено ответчиком добровольно.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, воспользовался правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, признал исковые требования, о чем в протоколе судебного заседания отражено признание иска ответчиком, разъяснены положения ст.173 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска является правильным и не противоречит требованиям ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что признание Войтиковым В.Г. исковых требований в полном объеме не соответствует действительности, так как заявленные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, а также личным заявлением, из содержания которых следует, что апеллянту разъяснены и понятны последствия признания иска, а он признает исковые требования в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абз.7 ст.132 ГПК РФ).

Пунктом 4.14 общих условий договора потребительского кредита установлено, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных кредитным договором. Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком определен в п.16 Договора.

Однако данное положение не является обязательным условием о досудебном порядке по смыслу действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеется требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.26).

Оснований сомневаться в факте направления указанного требования или в подлинности представленных ПАО «БыстроБанк» документов у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, само по себе неполучение заемщиком уведомления о досрочном возврате кредита не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Приведенный довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку на основании абз.8 указанной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Войтиков В.Г. в судебном заседании признал исковые требования, следовательно, выразил действительную волю на рассмотрение дела по существу, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела по существу возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 20.02.2018, на который замечания в установленном законом порядке ответчиком принесены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковое заявление было подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий, опровергается материалами дела.

Исковое заявление подписано представителем истца Кузнецовым А.Э. на основании доверенности от 01.11.2017, выданной президентом банка ФИО1 полномочия которого подтверждены выпиской из протокола №8 заседания Совета Директоров банка о назначении президента ПАО «БыстроБанк» (л.д.28, 30 оборот)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к необоснованному отказу апеллянта от ранее осуществленного им признания иска, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтикова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Дело №2-1191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Войтикову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 448379,05 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от ... г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате др...

...угих платежей. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ... г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 437584,84 рублей.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ... г., составляет 101813,61 рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ... г..

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ... г. составляет 539398,45 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 159120 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 437584,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ... г. по ... г. в размере 101813,61 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31% годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ... г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14593,98 рублей. Обратить взыскание на автомобиль: ..., VIN №, категория ТС: B, ... г. выпуска, №двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 159120 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Войтиков В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФответчик вправепризнатьиск.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание, что признание искаявляется правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признанияискаответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФприпризнанииискаответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФв случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнаниеискаи принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчикВойтиков В.Г. искпризналв полном объеме с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, асуд его принял, в соответствии со ст.173п. 3 ГПК РФсуд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «БыстроБанк» требований, учитывая признаниеих ответчиком, а также на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Войтикову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Войтикова В. Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 539398,45 руб. в том числе: 437584,84 руб. – сумма основного долга; 101813,61 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ... г. по ... г..

Взыскать с Войтикова В. Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31% годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ... г.).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: ..., VIN №, категория ТС: B, ... г. выпуска, №двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Войтикову В. Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 159120 рублей.

Взыскать с Войтикова В. Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14593,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием истца Войтиковой Е.В., представителя истцов Войтикова В.Г., Самсоновой Т.А. – Войтиковой Е.В., действующей на основании доверенностей от 16.06.2017 года и от 14.06.2017 года, третьего лица Медведева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Войтиковой ЕВ, Самсоновой ТА, Войтикова ВГ к Администрации Тарасовского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Медведев МВ, Гагулина ЛИ, Прудкова ВВ, о признании права собственности на недвижимое имущество после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Войтикова Е.В., Самсонова Т.А., Войтиков В.Г. обратились в суд с иском к администрации Тарасовского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру с пристройкой. В обоснование заявленных требований указали, что они являются долевыми собственниками, по 1/3 доли в праве, квартиры общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью – 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, предоставлен им собственником в аренду до 2030 года для ведения личного подсобного хозяйства. В 2015 году без получения разрешительной документации они с целью улучшения жилищных условий возвели пристройку к данной квартире: литер «А1» - комната № 7, кухня, общей площадью 22,8 кв.м., комната № 8, коридор, общей площадью 4,5 кв.м., комната № 9, котельная, общей площадью 4,9 кв.м., в связи с чем, общая площадь квартиры стала составлять 94,6 кв.м., жилая – 42,4 кв.м.. В соответ...

...ствии с техническим паспортом от 06.02.2017 года, общая площадь квартиры в настоящее время составляет 60,4 кв.м., жилая 26,1 кв.м.. В соответствии с техническим заключением при реконструкции квартиры соблюдены все требования строительных и противопожарных норм и правил. Просили признать за ними право собственности на квартиру в реконструированном виде, по 1/3 доли в праве за каждым.

Истец Войтикова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске. Также указала, что возведение данной пристройки не нарушает интересов иных собственников недвижимого имущества. Она обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения до начала строительства пристройки, ей разъяснили, что она должна получить разрешение, в том числе от соседей. Она получила согласие соседей и, в силу правовой неграмотности, решила, что этого достаточно для строительства.

Истцы Самсонова Т.А., Войтиков В.Г., представитель ответчика администрации Тарасовского района Ростовской области, третьи лица Гагулина Л.И., Прудкова В.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 58, 59, 86, 100, 101, 103, 105-108). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

От ответчика администрации Тарасовского района Ростовской области в суд поступило заявление о том, что ответчик не возражает в удовлетворении исковых требований (л.д. 108). Аналогичная позиция по возможности удовлетворения судом заявленных требований содержится и в заявлениях третьих лиц (л.д. 86, 103).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 04.03.1998 года и соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 20.10.2014 года Войтиковой Е.В., Самсоновой Т.А., Войтикову В.Г. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит квартира общей площадью 62,3 кв.м. кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12-14, ).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании технического паспорта квартиру № 4, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер 144, объект недвижимости по состоянию на 13.12.2015 года имеет общую площадь 94,6 кв.м., жилую площадь - 42,4 кв.м. (л.д. 15-23). Разрешительная документация на возведённую пристройку литер «А1» суду не представлена.В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома № 019-17-ТЗ, при реконструкции жилого дома соблюдались требования градостроительных и строительных норм и правил, здание пристройки не нарушает нормы освещённости, не создает неудобств жителям соседних домов, не оказывает вредного влияния на строительные конструкции основного здания жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное, возведение пристройки не оказывает влияния на состояние жилого дома в целом (л.д. 26-44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Войтикова Е.В., Самсонова Т.А., Войтиков В.Г. являются арендаторами земельного участка из земель поселений, общей площадью 3765 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 140 от 24.08.2005 года, заключённого между ними и комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области на срок до 23.08.2030 года (л.д. 8-11).

Ответчик предоставил суду заявление, согласно которому не возражал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Таким образом, произведённые в спорном жилом доме работы выполнены истцом в целях улучшения жилищных условий проживающих лиц, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, что является достаточным для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Войтиковой ЕВ, Самсоновой ТА, Войтикова ВГ к Администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Медведев МВ, Гагулина ЛИ, Прудкова ВВ о признании права собственности на жилой дом с пристройкой – удовлетворить.

Признать за Войтиковой ЕВ, Самсоновой ТА, Войтиковым ВГ право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на квартиру № 4 литер «АА1», общей площадью 94,6 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер 144, расположенную по адресу: <адрес>, сохранив квартиру в реконструированном состоянии. Прекратить право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, Войтиковой ЕВ, Самсоновой ТА, Войтикова ВГ на квартиру № 4, литер «А», общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., инвентарный номер 144, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова

Мотивированное решение составлено 25.07.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Иванова А.А.

адвоката Котельникова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Войтиков В.Г., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 234 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Войтиков В.Г., с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку в целях сбыта сильнодействующего вещества, смеси, содержащей <данные изъяты> неопределенному кругу лиц, в соответствии с заранее разработанным планом, до 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел сильнодействующее вещество, смесь, содержащую <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> которое до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, в бумажном свертке светло-коричневого цвета с рукописным текстом «<данные изъяты> и в соответствии с заранее разработанным планом незаконно сбыл при следующих обстоятельствах:

Так, Войтиков В.Г., реализуя свой умысел, направленный на незаконную пересылку в целях сбыта сильнодействующего вещества, смеси, содержащей <данные изъяты> в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в целях сбыта вышеуказанного сильнодействующего вещества, получил путем перевода через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу; <адрес>, со счета банковской карты № на с...

...чет банковской карты №. №, принадлежащей Войтиков В.Г., денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей от гражданина под псевдонимом ФИО1, действовавшего на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимой в соответствии со ст. ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

После чего, Войтиков В.Г., удостоверившись о зачислении вышеуказанных денежных средств, поместил <данные изъяты> штук плоских <данные изъяты> цвета диаметром <данные изъяты>. и <данные изъяты> штук <данные изъяты> цвета диаметром <данные изъяты> мм. в два бумажных свертка из тетрадного листа бумаги в клетку, которые упаковал в бумажный сверток светло-коричневого цвета с рукописным текстом «<данные изъяты>» и с целью достижения сбыта сильнодействующего вещества смеси, содержащей <данные изъяты> до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ отправил вышеуказанный сверток с содержимым, по средствам неофициальной услуги доставки, предоставляемой работниками автовокзала <адрес>, через следовавшего по маршруту рейсового автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, то есть оговоренным ранее способом с гражданином под псевдонимом ФИО1, действующего на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимой в соответствии со ст. ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях пересылки сильнодействующего вещества последнему.

В период времени с 16 часов 43 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, действовавший на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимой в соответствии со ст. ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на территории автостанции г. Каменск-Шахтинский, расположенной по адресу: <адрес>, получил от водителя рейсового автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион. ФИО2, бумажный сверток светло-коричневого цвета, перемотанный лентой-скотч с печатным текстом «досмотрено не вскрывать! багаж» и рукописным текстом «<данные изъяты>», внутри которого находились <данные изъяты> штук плоских <данные изъяты> цвета диаметром <данные изъяты> мм. и <данные изъяты> штук плоских <данные изъяты> <данные изъяты> цвета диаметром <данные изъяты> мм., которые согласно заключению эксперта являются сильнодействующим веществом, смесь, содержащая <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>.)

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-З -он) внесен в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации и 10,40 г. (5,40 г. и 5,0 г.) сильнодействующего вещества - метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-З -он), отнесено к крупному размеру сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (свыше 2,5 г.).

В судебном заседании подсудимый Войтиков В.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. При этом Войтиков В.Г. пояснил, что он занимается спортом, промышленным альпинизмом, он действительно при занятиях спортом употреблял спортивные добавки, которые им советовали их тренера, эти препараты он приобретал легально в магазинах спортивного питания, изучал их действие, однако он не знал, что некоторые препараты являются запрещенными, в связи с чем искренне раскаивается в том, что совершил. Просит дать ему возможность окончить учебное заведение, так как ДД.ММ.ГГГГ ему назначили дату защиты диплома, в настоящее время он занимается только спортом, работой, по гражданско-правовым договорам работает промышленным альпинистом, никогда не совершал никаких правонарушений и не совершит их в будущем.

Адвокат Котельников Д.А. просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванов А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Действия подсудимого Войтиков В.Г. суд квалифицирует по ст. 234 ч.3 УК РФ - незаконная пересылка в целях сбыта, а равно сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Войтиковым В.Г. преступления, поведение подсудимого после совершения преступления.

Суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый Войтиков В.Г. по месту жительства и учебы характеризуется исключительно <данные изъяты>, также <данные изъяты> характеризуется по месту службы, на учете у <данные изъяты>, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Свою вину в совершении преступления подсудимый Войтиков В.Г. признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, служил в десантно-штурмовой роте на должности командира отделения –командира боевой машины и был награжден Министерством Обороны РФ государственной наградой медалью « За возвращение Крыма», указанные обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Войтикову В.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Войтикова В.Г., согласно ст.63 УК РФ не установлено.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Войтикову В.Г. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Войтикову В.Г., суд также учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Войтиков В.Г., мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого Войтикова В.Г. от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает необходимым возможным дать шанс подсудимому Войтикову В.Г. исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать его исправлению и предупреждать совершение им новых преступлений. Суд назначая данный вид наказания полагает, что Войтиков не представляет такой опасности для общества, что его необходимо изолировать в места лишения свободы, суд убежден в том, что Войтикову В.Г. необходимо дать шанс исправиться без лишения его свободы реально, полагая что реальное его лишение свободы не будет отвечать целям наказания установленным ст. 43 УК РФ. Находясь на свободе Войтиков В.Г. может продолжить обучаться в учебном заведении, и заниматься общественно- полезной деятельностью, чем принесет обществу большую пользу. Суд учитывает, что Войтиков В.Г. действительно искренне раскаивается в содеянном и с учетом его поведения полагает, что находясь на свободе он оправдает оказанное ему доверие.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), оснований для изменения категории преступления, совершенного Войтиковым В.Г., на менее тяжкую. По мнению суда также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Котельникова Д.А., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Войтикова В.Г. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Войтиков В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Войтикову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Войтикова В.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Войтикова В.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Котельникова Д.А. отнести на счет средств Федерального Бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>- уничтожить по вступлению приговора в законную силу, <данные изъяты>- считать возвращенными свидетелю ФИО1

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу возвратить Войтикову В.Г.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Войтикову В.Г. значение испытательного срока и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Председательствующий: