Войтов Валентин Витальевич

38RS0номер обезличен-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 г. г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Мельниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к "А", "Н" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена по делу № номер обезличен акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. дата обезличена между АО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «ЛЕГАТ» по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ЛЕГАТ» приобрел у банка права требования к физическим лицам - должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к "А" (кредитный договор номер обезличен от дата обезличена). дата обезличена между АО «ВостСибтранскомбанк» и "А" был заключен кредитный договор номер обезличен, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере 550 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора составляет: с дата обезличена по дата обезличена - 38 % годовых; с дата обезличена по дата обезличена - 22 % годовых; с дата обезличена по дата обезличена - 21 % годовых; с дата обезличена по дата обезличена - 19 % годовых. Срок возврата кредита до дата обезличена включительно, целевое использование – неотложные нужды. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу пункта 18 индивидуальных условий договора платежи по возврату кредита производятся заемщиком 23-го числа каждого месяца. По состоянию на дата обезличена задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них по основному долгу <данные изъяты> рублей; по процент...

...ам за пользование основным долгом <данные изъяты> рублей; по неустойке за неисполнение обязательств по оплате кредита <данные изъяты> рублей; по неустойке за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и "Н" были заключены договоры залога номер обезличен и номер обезличен от дата обезличена, в соответствии с пунктом 3 которых залогодатель, обеспечивая своевременный возврат полученного кредита, а также процентов по нему и всех сумму, предусмотренных договором, предоставил залогодержателю в залог имущество, состоящее из транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, а именно: автомобиль грузовой бортовой с крановой установкой УРАЛ номер обезличен, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер обезличен, государственный регистрационный знак номер обезличен; автомобиль грузовой тягач седельный МАЗномер обезличен, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер обезличен, государственный регистрационный знак номер обезличен.

Истец ООО «ЛЕГАТ» просит суд взыскать с ответчика "А" в пользу ООО «ЛЕГАТ» задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, рассчитанную на дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> рублей за период с дата обезличена по день полного погашения кредита по ставке 19 % годовых; неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата обезличена и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога номер обезличен от дата обезличена имущество, принадлежащее на праве собственности "Н": автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ-номер обезличен, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер обезличен, государственный регистрационный знак номер обезличен; обратить взыскание на заложенное по договору залога номер обезличен от дата обезличена имущество, принадлежащее на праве собственности "Н": автомобиль грузовой бортовой с крановой установкой УРАЛ номер обезличен, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер обезличен, государственный регистрационный знак номер обезличен; взыскать с "Н" в пользу ООО «ЛЕГАТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ООО «ЛЕГАТ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики "А" и "Н", их представитель по письменному заявлению "Б" исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к предъявленным требованиям, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и "А" заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления суммы кредита на лицевой счет, открытый в АО «ВостСибтранскомбанк», подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата обезличена по дата обезличена.

В соответствии с условиями кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору заемщиком. Дата возврата кредита: дата обезличена (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Размер процентов за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена - 38 % годовых; с дата обезличена по дата обезличена - 22 % годовых; с дата обезличена по дата обезличена - 21 % годовых; с дата обезличена по дата обезличена - 19 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Количество платежей заемщика по договору определяется графиком платежей (на дату подписания договора 60 платежей). Возврат суммы долга, а также уплата процентов осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Возврат суммы основного долга осуществляются по графику платежей, начиная с пятого месяца пользования кредитом при сохранении ежемесячного характера уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за месяц на остаток задолженности с учетом п.4 индивидуальных условий (п. 6 индивидуальных условий). Дата платежа 23 число каждого месяца (п. 7).

Банк вправе взыскивать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С условиями кредитного договора заемщик "А" был согласен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют его подпись на каждой странице кредитного договора.

Из содержания выписки из лицевого счета на имя "А" установлено, что обязательства по кредитному договору им исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита внесен в июле 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата обезличена заемщик "А" выразил свое согласие на уступку АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

дата обезличена между АО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «ЛЕГАТ» по результатам электронных торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества цедента заключен договор номер обезличен уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ЛЕГАТ» приобрел у банка права требования к физическим лицам - должникам ОАО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к заемщику "А"

Из искового заявления следует, что заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, по состоянию на дата обезличена задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них по основному долгу <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование основным долгом <данные изъяты> рублей; по неустойке за неисполнение обязательств по оплате кредита <данные изъяты> рублей; по неустойке за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком "А" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Понятие, применение и исчисление срока исковой давности регулируется гражданским законодательством, а именно, главой 12 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между Банком и ответчиком "А" дата обезличена кредитного договора, предусмотрен возврат кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей: 23 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку согласно условиям заключенного кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование "А" должен был осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности по иску ООО «ЛЕГАТ» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Исковое заявление направлено истцом в Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> через «ГАС - Правосудие» дата обезличена, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по общим основаниям. По данному делу, учитывая дату подачи иска дата обезличена, и отсчитывая назад три года = дата обезличена. Учитывая, что дата платежа по кредитному договору 23 число каждого месяца, то можно получить, что срок исковой давности на дату подачи иска истцом не пропущен по платежам с дата обезличена по дата обезличена.

За период с дата обезличена по дата обезличена согласно графику платежей сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей (6 платежей * <данные изъяты> рублей + последний платеж <данные изъяты> рублей), из которых задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «ЛЕГАТ» о взыскании задолженности с "А" по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей. Остальные требования о взыскании основного в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, суд находит заявленными за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно представленному истцом расчету в общую сумму взыскания помимо задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом входят штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате кредита в размере <данные изъяты> рублей; штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем согласно выписке из приложения номер обезличен к договору номер обезличен уступки прав требования (цессии) от дата обезличена к ООО «ЛЕГАТ» перешло право требования к "А" о взыскании задолженности по кредитному договору номер обезличен от 22.07.2016 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.

При этом, как следует из указанной выписки, а также договора уступки прав требования (цессии), право требования о взыскании с "А" штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору к ООО «ЛЕГАТ» не переходило, в связи с чем, в данной части исковые требования ООО «ЛЕГАТ» к "А" удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика "А" неустойки по ставке 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата обезличена по дату фактического возврата сумм кредита, суд приходит следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и начисляется с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, требования истца о взыскании с "А" неустойки по ставке 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата обезличена по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер обезличен, Пленума ВАС РФ номер обезличен от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика "А" процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых (п. 4 кредитного договора от дата обезличена), начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с дата обезличена по дату фактического возврата суммы кредита, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 постановления от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку законными признаны требования истца на сумму <данные изъяты> рублей, что составит 7,9 % от суммы исковых требований <данные изъяты> рублей, с ответчика "В" надлежит взыскать <данные изъяты> рублей государственной пошлины (7,9 % от <данные изъяты> рублей).

Рассматривая требования ООО «ЛЕГАТ» к "Н" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На залог третьего лица распространяются нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока, а если такой срок не указан, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

По общему правилу условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не свидетельствует об установлении определенного срока действия залога. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства. Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Указанные требования распространяются и на правоотношения, возникшие из договора залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (залогодержатель) и "Н" (залогодатель) 22.07.2016 были заключены договоры залога:

номер обезличен, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата полученного кредита, а также процентов по нему и всех сумм, предусмотренных кредитным договором номер обезличен от дата обезличена залогодатель представляет залогодержателю в залог имущество, состоящее из автомобиля: грузового тягача седельного МАЗ-номер обезличен, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер обезличен, государственный регистрационный знак номер обезличен;

номер обезличен, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата полученного кредита, а также процентов по нему и всех сумм, предусмотренных кредитным договором номер обезличен от дата обезличена залогодатель представляет залогодержателю в залог имущество, состоящее из автомобиля: УРАЛ номер обезличен, грузового- бортового с крановой установкой, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер обезличен, государственный регистрационный знак номер обезличен.

В соответствии с п. 15 договоров залога №номер обезличен и 37 от дата обезличена право залога и настоящий договор действует с даты заключения. Действие договора прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования условий договоров залога, суд приходит к выводу, что срок прекращения залога в договоре не определен, поскольку условие об установлении залога до исполнения обеспеченного залогом обязательства не может считаться согласованным, и влечет прекращение залога при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иска к залогодателю.

В соответствии с условиями кредитного договора номер обезличен от дата обезличена договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору заемщиком. Дата возврата кредита: дата обезличена (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В суд с требованиями к ответчику "Н" об обращении взыскания на заложенное имущество истец ООО «ЛЕГАТ» обратился дата обезличена, пропустив срок предъявления требования к залогодателю, который истек дата обезличена (дата обезличена плюс 1 год).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к "Н" об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕГАТ» к "А", "Н" удовлетворить частично.

Взыскать с "А", дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен в пользу ООО «ЛЕГАТ», ОГРН номер обезличен, ИНН номер обезличен задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубль; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору от 22.07.2016 номер обезличен за период с дата обезличена и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена за период с дата обезличена и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕГАТ» к "А" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕГАТ» к "Н" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение изготовлено дата обезличена.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 12 июля 2016 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1141/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Войтову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Войтову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что Войтов В.В. на основании заявления от 11.04.2013 года, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту овердрафт "номер обезличен" с лимитом <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 20,00% годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred/pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 09.03.2016 размер п...

...олной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг. При изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк не произошла реорганизация юридического лица и, следовательно, не возникло нового юридического лица. Просит суд взыскать с Войтова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте овердрафт "номер обезличен" в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Войтов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, суду не направил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик Войтов В.В. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту регистрации: <адрес обезличен>. Согласно почтовому уведомлению ответчик 25.06.2016 лично получил судебное извещение, что подтверждается его подписью. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Войтову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Войтов В.В. 11.04.2013 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

Из заявления от 11.04.2013 на получение кредитной карты, подписанного Войтовым В.В. следует, что он с условиями и тарифами ознакомлен.

Факт пользования денежными средствами Войтовым В.В. подтверждается расчетом задолженности по счету "номер обезличен" по состоянию на 09.03.2016.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренными условиями договора лимит по кредитной карте составляет <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом – 20% годовых.

В соответствии с п. 4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России "номер обезличен" от 04.09.2008 за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

По состоянию на 09.03.2016 размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст.ст. 160, 161, 428, 430, 434 ГК РФ и из условий использования международных карт Сбербанка России ОАО представленных суду, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Войтов В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, последний платеж осуществлен 14.03.2014, что подтверждается расчетом цены иска по договору от 11.04.2013 "номер обезличен", заключенному с Войтовым В.В. по состоянию на 09.03.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Войтовым В.В. обязательств, вытекающих из Условий использования международных карт Сбербанка России, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте овердрафт "номер обезличен".

Согласно платежному поручению №239976 от 26.04.2016 ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления о взыскании с Войтова В.В. долга по кредитной карте в сумме <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Войтова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Войтову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Войтова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте "номер обезличен" в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать рублей) 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий В.В. Морозюк

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 01 августа 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой С.И.,

с участием помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Христофоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-895/2017 по исковому заявлению Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Атагайского муниципального образования, неопределенного круга лиц к Войтову В.В. о присуждении к исполнению обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л :

Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах Атагайского муниципального образования, неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Войтову В.В. о присуждении к исполнению обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В обоснование искового заявления указано, что Нижнеудинской межрайонной прокуратурой при проверке соблюдения требований Закона Иркутской области от 30.11.2016 № 100-03 «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» было установлено, что Войтов В.В. осуществил занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем его огораживания деревянным забором, размещения на нем временного строения, используемого в качестве сторожки, ленточного станка для распиловки древесины, складированного леса пиловочника, в объеме около 120 м? и пиломатериала в объеме около 12м?, а также отходов лесопиления в виде древесной стружки, опилок и других отходов производства. На данном земельном участке Войтовым В.В. организована деятельность по распиловке древесины для собственных нужд. В результате незаконных действий Войтова В.В. по самовольному занятию и использованию земельного участка нарушены права и законные интересы Атагайского муниципального образования, поскольку данные действия препятствуют реализации права по распоряжению этим земельным участком. Кроме того, самовольно занимая данный земельный участок, Войтов В.В. использует его безвозмездно, следовательно, в бюджет поселения не поступают средства в виде земельного налога или арендной платы. Не поступление указанных платежей в местный бюдже...

...т приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Атагайского муниципального образования на решение вопросов местного значения и выполнение мероприятий, финансируемых из местных бюджетов. Незаконные действия Войтова В.В. могут явиться препятствием по фактическому использованию этого участка для граждан, имеющих право получить данный земельный участок в пользование на законных основаниях, поскольку индивидуализировать круг таких лиц не представляется возможным, указанное свидетельствует о возможном нарушении прав неопределенного круга лиц. Указанный земельный участок находится в непосредственной близости от лесного массива и населенного пункта п.Атагай, что в условиях допускаемых Войтовым В.В. нарушений законодательства об отходах производства и потребления и требований пожарной безопасности повышает риск возникновения лесных пожаров, уничтожения лесных насаждений, а также угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жителей п. Атагай, что также свидетельствует о возможном нарушении прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Христофорова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Просит суд обязать Войтова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем сноса самовольно возведенного деревянного ограждения, сноса (уборки) деревянного сооружения (сторожки), ленточного станка для распиловки древесины, складированного леса пиловочника, в объеме около 120 м? и пиломатериала в объеме около 12 м?, а также отходов лесопиления в виде древесной стружки, опилок и отходов производства (запасные части автомобилей, бочки). Полагала разумным и достаточным для исполнения требований прокурора срок до 01.09.2017г.

Ответчик Войтов В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Прокурор согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Войтова В.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Согласно п. 2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При использовании Войтовым В.В. земельного участка без предусмотренных законом оснований, им не производится оплата за пользование землей, поступления от которой в силу статьи 61 Бюджетного кодекса РФ являются доходами местных бюджетов поселений.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.05.2017г. "номер обезличен" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ответу Администрации Атагайского муниципального образования- администрация городского поселения № 268 от 23.05.2017 земельный участок по адресу: <адрес обезличен> муниципальной собственностью не является, в аренду, собственность либо пользование Войтову В.В. не предоставлялся.

Согласно акту проверки от 06.04.2017 г. на участке по адресу: <адрес обезличен> выявлены нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности пункта приема и отгрузки древесины.

Судом установлено, что земельный участок находится в непосредственной близости от лесного массива и населенного пункта п.Атагай, что в условиях допускаемых Войтовым В.В. нарушений законодательства об отходах производства и потребления и требований пожарной безопасности повышает риск возникновения лесных пожаров, уничтожения лесных насаждений, а также угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жителей п. Атагай, что также свидетельствует о возможном нарушении прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Атагайского муниципального образования, неопределенного круга лиц к Войтову В.В. о присуждении к исполнению обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить положение, существовавшее до нарушения права являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Срок для исполнения возложенной обязанности до 01.09.2017 суд находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Атагайского муниципального образования, неопределенного круга лиц к Войтову В.В. о присуждении к исполнению обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить положение, существовавшее до нарушения права - удовлетворить.

Обязать Войтова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем сноса самовольно возведенного деревянного ограждения, сноса (уборки) деревянного сооружения (сторожки), ленточного станка для распиловки древесины, складированного леса пиловочника, в объеме около 120 м? и пиломатериала в объеме около 12 м?, а также отходов лесопиления в виде древесной стружки, опилок и отходов производства (запасные части автомобилей, бочки), в срок до 01.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Е.П. Папина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 01 апреля 2019г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием истца Рахмонкулова Х. и его представителя Малиновской М.Г., ответчиков Манькова С.Л., Войтова В.В. и его представителя Байдикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267-2019 по иску Рахмонкулова Хазраткула к Манькову С.Л. и Войтову В.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рахмонкулов Х. обратился в суд с иском к Манькову С.Л. и Войтову В.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав, что 11.12.2018г. в 13-40 час. на 4 км.+600м. автодороги Нижнеудинск-Костино в Нижнеудинском районе Иркутской области произошло ДТП с участием его транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO» р/з Е787РА/38 под его управлением и принадлежащего Войтову В.В. автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением Манькова С.Л. В результате столкновения транспортных средств механические повреждения причинены также принадлежащему ИП Заречному В.А. транспортному средству «<данные изъяты>» р/з № под управлением Сауха Н.П. Виновником ДТП признан Маньков С.Л., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ПАО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП Манькова С.Л. не застрахована. Просит суд солидарно взыскать в его пользу с Манькова С.Л. и собственника автомобиля Войтова В.В. 275 000 руб. в возмещение ущерба, причинё...

...нного повреждением транспортного средства; 15 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба; 5 950 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В судебном заседании вместе с представителем Малиновской М.Г. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Войтов В.В. со своим представителем Байдиковым А.Н. иск не признали, пояснили, что в декабре 2016г. автомобиль «<данные изъяты>» р/з № был продан Войтовым В.В. Манькову С.Л., однако остаётся зарегистрированным на Войтова В.В. Представив суду соответствующий договор купли-продажи, просят отказать в удовлетворении иска к Войтову В.В.

Ответчик Маньков С.Л. признал иск, представив суду соответствующее письменное заявление, доводов истца об обстоятельствах причинения материального ущерба и доводов ответчика Войтова В.В. и его представителя Байдикова А.Н. о покупке в декабре 2016г. у Войтова В.В. автомобиля «<данные изъяты>» не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», а также третьи лица ИП Заречный В.А., а также Саух Н.П., надлежащим образом извещённые о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Манькова С.Л. от 11.12.2018г., справки о ДТП от той же даты, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Манькова С.Л. от 11.12.2018г., постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Манькова С.Л. от 11.12.2018г., 11.12.2018г. в 13-40 час. на 4 км.+600м. автодороги Нижнеудинск-Костино в Нижнеудинском районе Иркутской области Маньков С.Л., в состоянии алкогольного опьянения управлявший автомобилем «<данные изъяты>» р/з № при заведомом отсутствии обязательного страхования, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение автомобиля «<данные изъяты>» р/з № с принадлежавшим Рахмонкулову Х. транспортным средством «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен" под его управлением, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения, а Рахмонкулову Х. – материальный вред, а также механические повреждения третьему транспортному средству собственника ИП Заречного В.А. «<данные изъяты>» р/з №, которым управлял Саух Н.П.

Виновником ДТП признан Маньков С.Л., нарушивший требования п.9.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при отсутствии на проезжей части разметки и соответствующих дорожных знаков самостоятельно определять полосы для движения с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, и при этом учитывать, что предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части - переходно-скоростных полос, дополнительных полос на подъём, заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно справке о ДТП, письму ПАО «Росгосстрах» от 09.01.2019г. "номер обезличен" автогражданская ответственность Манькова С.Л. в период ДТП застрахована не была, что ответчик Маньков С.Л. и подтвердила в судебном заседании.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Филанчуку А.А.

В соответствии с экспертным заключением от 27.01.2019г. "номер обезличен" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен", подготовленного ИП Филанчуком А.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 275 000 руб.

Право собственности Рахмонкулова Х. на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства "номер обезличен" от 31.03.2017г., согласно которому право собственности на автомобиль возникло у Рахмонкулова Х. на основании договора купли-продажи от 26.11.2018г., а также свидетельством о регистрации транспортного средства "номер обезличен".

Право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» р/з № зарегистрировано за Войтовым В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2018г., не оспаривается ответчиками Маньковым С.Л., а также Войтовым В.В. и его представителем Байдиковым А.Н. в судебном заседании.

Договором купли-продажи и актом приёма-передачи от 02.12.2016г. подтверждается продажа и фактическая передача Войтовым В.В. Манькову С.Л. автомобиля «<данные изъяты>», 2012г.выпуска, с идентификационным номером "номер обезличен"; шасси "номер обезличен"; кузов "номер обезличен"; мощность двигателя "номер обезличен"; разрешённая максимальная масса 2 650кг.; масса без нагрузки 2 125кг; паспорт транспортного средства "номер обезличен".

Установив, что в период ДТП на основании вышеуказанного договора купли-продажи собственником и фактическим владельцем автомобиля был ответчик Маньков С.Л., и данного обстоятельства стороны и их представители не оспаривали в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого Рахмонкулову Х. ущерба на собственника источника повышенной опасности Манькова С.Л. и взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 000 руб.

Соответственно основания для возложения на ответчика Войтова В.В. солидарной с Маньковым С.Л. обязанности по возмещению вреда Рахмонкулову Х. отсутствуют, поэтому иск, предъявленный к Войтову В.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ ответчик Маньков С.Л. обязан возместить Рахмонкулову Х. и понесённые им в связи с рассмотрением дела судебные расходы, в том числе затраты в сумме 15 000 руб. на оценку ущерба, которые подтверждаются соответствующим договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 27.01.2019г., заключённым между истцом и ИП Филанчуком А.А., актом сдачи-приёмки выполненной работы и квитанцией к приходному кассовому ордеру на требуемую истцом сумму от 27.01.2019г., а также расходы в сумме 5 950 руб. на госпошлину, уплата которой подтверждается соответствующим платёжным документом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 13.02.2019г.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять признание Маньковым С.Л. иска и требования Рахмонкулова Х. о возмещении судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком Маньковым С.Л., поскольку это признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рахмонкулова Хазраткула к Манькову С.Л. и Войтову В.В. о солидарном возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Принять признание Маньковым С.Л. иска Рахмонкулова Хазраткула к Манькову С.Л. и Войтову В.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Иск Рахмонкулова Хазраткула к Манькову С.Л. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Манькова С.Л. в пользу Рахмонкулова Хазраткула 275 000 руб. в возмещение ущерба, причинённого ДТП; 15 000 руб. в возмещение расходов на изготовление экспертного заключения; 5 950 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении иска Рахмонкулова Хазраткула к Войтову В.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019г.

Председательствующий судья Китюх В.В.