Войтова Антонина Борисовна

г. Владивосток 19 ноября 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.,

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

осужденной Войтовой А.Б.

защитника Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Войтовой А.Б. постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 года, которым

ходатайство осужденной Войтовой Антонины Борисовны о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 14.04.2010 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 04.03.2013 № 23-ФЗ и сиягчении наказания на основании ст.10 УК РФ направлено по подсудности в Михайловский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденную Войтову А.Б. и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2015 г. осужденная Войтова в период содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 14.04.2010 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 04.03.2013 № 23-ФЗ и сиягчении наказания на основании ст.10 УК РФ.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2015 г. указанное ходатайство осужденной направлено по подсудности в ...

...Михайловский районный суд Приморского края по месту фактического отбывания ею наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Войтова просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку считает, что суд мог рассмотреть ее ходатайство по существу. Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Направляя указанное ходатайство осужденной Войтовой по подсудности для рассмотрения его судом по месту фактического отбывания осужденной наказания в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ, судом не были нарушены требования уголовно – процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены постановления в данном случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденной Войтовой являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 года в отношении осужденной Войтовой Антонины Борисовны оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Карамышев П.М.

Судья Галимбиков Е.М. Дело № 22-3746/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующей Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение №636 и ордер № 638 от 27.06.2016,

осужденной (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04.02.2016, которым ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2010 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 150 ч. 4, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 13.04.2012, конец срока 27.01.2017.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене не отбыт...

...ой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 04.02.2016 ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Полагает, судом не учтены её положительная характеристика, наличие поощрений, участие в общественной жизни колонии, оставшийся не отбытым срок наказания.

Просит постановление отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которая большую часть срока отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно, положительно характеризуется только с мая 2015 года, находится на обычных условиях содержания.

Также суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие взысканий, наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденных.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденную с позитивной стороны, приведенные и в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.