Войтович Василий Тимофеевич

Судья первой инстанции Мусаева Н.Н. Номер изъят

Судья докладчик – Трофимова Р.Р. (Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Ивановой Л.Ю., Осипова Д.Ю., при секретаре Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А, осужденного Беломестнова С.С. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Тайшетского межрайонного прокурора ФИО5, с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного Беломестнова С.С. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 октября 2024 года, которым

Беломестнов С.С., (данные изъяты) гражданин РФ, ранее судимый:

- 2 ноября 2016 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 1 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 1 марта 2018 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 28 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 13 октября 2020 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого...

Показать ещё

... режима, 16 августа 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 17 декабря 2021 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 4 августа 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в силу ч. (данные изъяты) ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 по 27 января 2024 года, с 25 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, взысканы с осужденного в доход РФ в размере 20 658 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного акта, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших на них возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Беломестнов С.С. признан виновным и осужден за совершение Дата изъята в <адрес изъят> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Тайшетский межрайонный прокурор ФИО5, ссылаясь на положения ст. 73, 297, 307, 389.15 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований Общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание – несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку несмотря на то, что квартиры, из которых было похищено имущество, подпадали под все признаки жилища, позволявшего постоянно и временно в них проживать, однако на момент совершения Беломестновым С.С. хищения граждане в них длительное время с Дата изъята годов не проживали, по целевому назначению таковые не использовались. Приводя в соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ понятие жилища, отмечает, что незаконное проникновение в него совершается против воли проживающих в нем лиц. Полагает, что существенным признаком, отличающим жилище от помещения, является использование жилища по назначению. Считает, что проникновение Беломестнова С.С. в, хотя и предназначенные для постоянного проживания, но пустующие квартиры, не является проникновением в жилище, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку проникновение Беломестновым С.С. в квартиры совершено не против воли проживающих в них лиц, в связи с чем конституционные права граждан на неприкосновенность жилища не нарушены. Учитывая изложенное, считает, что в действиях осужденного имеется не особо опасный, а простой рецидив преступлений, и что в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо определить в исправительной колонии не особого, а строгого режима. Полагает назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости и подлежащим снижению.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части, в том числе из объема предъявленного обвинения, указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировать действия Беломестнова С.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, указав о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, снизив назначенное Беломестнову С.С. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе, поименованном как возражение, осужденный Беломестнов С.С. выражает несогласие с постановленным приговором, считая назначенный срок наказания и вид исправительного учреждения чрезмерно суровыми. Указывает, что на момент совершения преступления в квартирах никто из граждан и представителей администрации не проживал в течение длительного времени, они находились в неудовлетворительном, разобранном состоянии, никто зарегистрирован в квартирах не был, полагает, что не причинил никакого вреда гражданам, поскольку администрация является государственным органом, в связи с чем права государства на неприкосновенность жилища не могут быть нарушены. Считает, что квартиры, из которых он совершил хищение, не являются жилищем, поскольку не использовались для проживания граждан. Обращает внимание, что представитель потерпевшего неоднократно прогонял из квартир молодежь, чтобы те не распивали там спиртные напитки во избежание возникновения пожара. Указывает, что, согласно заключению экспертизы, обнаруженные на месте преступления следы подошвы обуви не образованы изъятой у него следователем обувью. Отмечает, что длительное время содержится под стражей, полностью осознал вину, в связи с чем просит считать назначенное наказание условным. Кроме того, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные доводы прокурора представитель потерпевшего В.В.Т., ссылаясь на судебную практику и примечание к ст. 139 УК РФ, не соглашается с доводами апелляционного представления, указывая на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», учитывая пригодность квартир, из которых совершено хищение, для проживания людей, а также принятие им мер для сохранности находящегося в них имущества, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 приводит доводы о ее несостоятельности в части не причинения имущественного ущерба, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в части, согласующейся с доводами представления, о необходимости снижения размера наказания и изменения вида исправительного учреждения, в остальной части доводы дополнительной апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поддержала в части, согласующейся с доводами представления.

Осужденный Беломестнов С.С. и его защитник Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также апелляционного представления поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Беломестнова С.С. в совершении тайного хищения чужого имущества являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в условиях объективности и беспристрастности суда, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и условий для их реализации, с исследованием и оценкой на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела доказательств.

В основу принятого решения суд верно положил признательные показания осужденного об обстоятельствах, при которых Дата изъята он с использованием гвоздодера взломал замки на входных дверях двух квартир дома в <адрес изъят>, из одной из которых похитил 2 плиты, 2 металлических уголка и 2 дверцы от отопительной печи, и из второй – чугунные плиту и дверцу, которые с помощью знакомого Свидетель №2 вывез и сдал Свидетель №1 в пункт приема металла, денежные средства потратил на личные нужды; на согласующиеся с ними показания представителя потерпевшего В.В.Т. – главы <адрес изъят> муниципального образования о том, что у него на балансе состоят квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, пригодные для проживания, сохранность которых он проверяет, что в Дата изъята года ему стало известно от жителей поселка о наличии следов на снегу, ведущих к дому, после проверки он обнаружил сорванные замки с дверей обеих квартир и хищение чугунных плит, дверей и металлических уголков, после чего Свидетель №1 сообщил ему о сдаче похищенных предметов в пункт приема металла осужденным и пожилым мужчиной; на показания свидетеля Свидетель №1, принимавшего лом металла, по пояснениям которого, осужденный совместно с другом по имени Егор ему принесли печные плиты, дверцы от них и уголки, за что получили 600 рублей, после чего он обнаружил сообщение от главы поселка о хищении указанных предметов и сообщил последнему об их сдаче в пункт металла, откуда всё похищенное изъято сотрудниками полиции; на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Беломестнов С.С. попросил его помочь довезти металлолом, лежащий на обочине дороге, среди которого были печные плиты, дверцы и уголки, до пункта приёма металла Свидетель №1

Кроме того, виновность осужденного Беломестнова С.С. в совершении преступления объективно подтверждена иными доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелем Свидетель №1 опознан Беломестнов С.С., сдавший ему металл Дата изъята ; данными осмотров мест происшествия – квартир Номер изъят и Номер изъят <адрес изъят>; сведениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о передаче в муниципальную собственность <адрес изъят> МО Иркутской области жилого дома <адрес изъят>; данными выемок: у свидетеля Свидетель №1 трёх плит, двух металлических уголков и трёх дверей от отопительных печей, у Беломестнова С.С. – гвоздодера, осмотра изъятых предметов и признания их в качестве вещественных доказательств; а также заключением эксперта о среднерыночной цене на момент хищения цельной чугунной плиты – 684,93 рублей, чугунной плиты с конфорками – 1335,31 рублей, металлических уголков длиной 100 и 110 см. – 119,58 и 197,47 рублей, трех чугунных дверей от отопительной печи – 2363,04 рублей.

Вопреки доводам осужденного, факт причинения имущественного ущерба Администрации Тамтачетского муниципального образования подтверждается как показаниями представителя потерпевшего В.В.Т. о том, что похищенное имущество, находившееся в собственности муниципального образования, представляло материальную ценность, так и заключением судебной товароведческой экспертизы, которое выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, необходимые познания и опыт в области финансово-экономической деятельности, опыт экспертной работы, в результате исследования достаточного объема исходного материала, выводы эксперта основаны на анализе конкретной ситуации с учетом требований соответствующих нормативов, необходимых методик, содержат полные ответы на постановленные вопросы, сомнения в правильности не вызывают.

Обоснованно признав изложенные доказательства достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении указанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, в совокупности достаточными для постановления в отношении Беломестнова С.С. обвинительного приговора.

При этом, доводы осужденного о том, что обнаруженные на месте преступления следы образованы не его обувью на выводы суда о виновности Беломестнова С.С. не влияют, заключение сравнительной трасологической экспертизы, на которое ссылается последний в качестве доказательств его виновности, в оспариваемом приговоре не приведено, кроме того, о незаконном проникновении в две квартиры <адрес изъят> с помощью гвоздодера стабильно пояснял сам Беломестнов С.С. в ходе судебного следствия, оснований не доверять указанным показаниям судебная коллегия не находит.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия последнего по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая доводы прокурора и стороны защиты о необходимости исключения из квалификации Беломестнову С.С. как не нашедшего подтверждения признака незаконного проникновения в жилище, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд признал установленным факт того, что Беломестнов С.С. незаконно проник в жилище, а именно, в квартиры, двери в которые вскрыл гвоздодером, и в которые прошел без разрешения потерпевшего, после чего тайно совершил хищение чужого имущества, при этом будучи осведомленным о том, что в указанных квартирах никто не проживает. Также, суд учел показания представителя потерпевшего о пригодности квартир для проживания, при наличии в них отопления и электричества.

Вместе с тем, уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, тем самым посягая на конституционное право гражданина.

Таким образом, судом оставлена без внимания правовая позиция, изложенная в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», из которой следует, что при незаконном проникновении в жилище, умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других».

По делу установлено, что преступлением, совершённым Беломестновым С.С., ущерб причинен муниципальному образованию в лице Администрации <адрес изъят> муниципального образования <адрес изъят>; данные квартиры в собственность или пользование граждан для заселения в них на основании договора социального найма, иных гражданско-правовых основаниях на момент совершения кражи не переданы, следовательно, не являются жилищем по смыслу уголовного закона, и осужденным при проникновении в них не нарушены права граждан не неприкосновенность жилища.

Кроме того, в ходе судебного заседания сам осужденный пояснял, что при совершении краж он осознавал, что в указанных квартирах длительное время никто не проживает.

Таким образом, поскольку при совершении Беломестновым С.С. кражи из квартир Номер изъят и Номер изъят <адрес изъят> в них никто не проживал, следовательно, не нарушены права граждан на неприкосновенность их жилища, вместе с тем, квартиры были оборудованы запорным устройством, имелись двери, ограничивающие доступ посторонних лиц, в данных помещениях хранились материальные ценности, хищением которых муниципальному образованию причинен ущерб, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние здоровья Беломестнова С.С. у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в судебном заседании, данных о личности.

Обсуждая апелляционные доводы прокурора и стороны защиты по назначенному наказанию, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе, о том, что он ранее неоднократно судим за корыстные преступления, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете не состоящий, по месту отбывания наказания характеризующийся посредственно, религиозной организацией – положительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств либо данных о личности, которые не были учтены при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учел Беломестнову С.С. рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Вместе с тем, поскольку действия осуждённого подлежат переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть на преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, то в действиях Беломестнова С.С. наличествует рецидив преступлений согласно части 1 ст. 18 УК РФ.

При этом, наказание осужденному верно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты, а также смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения льготной нормы, предусмотренной частью 3 ст. 68 УК РФ, учитывая как фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, неоднократно судимого за аналогичные преступления, направленные против чужой собственности.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима, однако, поскольку в действиях Беломестнова С.С. установлено наличие простого рецидива преступлений, при этом, осуждённый ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то отбывать назначенное наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суждения о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных, более мягких видов наказаний, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, а также на решение о переквалификации действий Беломестнова С.С. на менее тяжкий состав преступления, оснований для назначения ему наказания под условием исправления судебная коллегия не усматривает, учитывая данные, свидетельствующие о криминальной направленности его личности, об отсутствии исправительного воздействия на его поведение предыдущего нахождения даже в местах изоляции от общества.

По мнению судебной коллегии, наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности Беломестнова С.С., отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкое преступление судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Беломестнову С.С. указанного вида наказания в меньшем размере.

Зачет времени содержания Беломестнова С.С. под стражей судом произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, однако поскольку назначенное наказание осужденному подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей необходимо зачесть из расчета, предусмотренного пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, Беломестнов С.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Дата изъята , мера пресечения в виде запрета определённых действий ему избрана постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята , следовательно, в день избрания указанной меры пресечения он фактически находился в условиях изоляции от общества, и этот день подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Беломестнова С.С. – частичному удовлетворению.

Вопрос о вознаграждении адвоката получил свое обсуждение в судебном заседании суда первой инстанции, где стороны имели возможность высказаться по нему, положения ст. 131, 132 УК РФ Беломестнову С.С. разъяснены. Взыскав с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению, суд учёл все значимые обстоятельства, аргументировал свое решение, с которым нельзя не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Беломестнова С.С. изменить:

переквалифицировать действия Беломестнова С.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о признании в действиях Беломестнова С.С. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ;

признать в действиях Беломестнова С.С. наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Беломестнова С.С. под стражей с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Тайшетского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Беломестнова С.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова

Судьи Л.Ю. Иванова

Д.Ю. Осипов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 31 октября 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого Беломестнова С.С., защитника – адвоката Лесковца С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-165/2024 в отношении:

Беломестнова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего разнорабочим без оформления трудового договора, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бирилюсским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Бирилюсским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии стр...

Показать ещё

...огого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

по данному делу задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, п. ж/д <адрес>, достоверно осведомленного о том, что в квартирах №№ и 2 в <адрес> в п.ж/д <адрес> на протяжении долгого времени никто не проживает, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанных квартир.

Реализуя свой умысел, в период времени с 03.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вооружился в своей квартире металлическим гвоздодером, при помощи которого планировал взломать входные двери квартир, пришел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. ж/д <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе металлического гвоздодера вырвал пробой с замком на входной двери, и незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую Муниципальному образованию «<адрес>» Администрации Тамтачетского муниципального образования. Находясь в указанной квартире в указанный период времени, ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 2 чугунные плиты, стоимостью 684,93 рубля каждая, 2 металлических уголка стоимостью 119,58 руб. и 197,47 руб., 2 чугунные дверцы, стоимостью 787,68 рублей каждая, принадлежащие Муниципальному образованию «<адрес>» Администрации Тамтачетского муниципального образования.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 03.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. ж/д <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе металлического гвоздодера вырвал пробой с замком на входной двери, и незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую Муниципальному образованию «<адрес>» Администрации Тамтачетского муниципального образования. Находясь в указанной квартире в указанный период времени, ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чугунную плиту, стоимостью 1335,31 руб., чугунную дверцу, стоимостью 787,68 рублей, принадлежащие Муниципальному образованию «<адрес>» Администрации Тамтачетского муниципального образования, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Муниципальному образованию «<адрес>» Администрации Тамтачетского муниципального образования ущерб на общую сумму 5385,26 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решил совершить хищение из указанных квартир для того, чтобы приобрести продукты питания и спиртное. Он гвоздодером взломал замок на входной двери в одну квартиру, откуда похитил 2 плиты, 2 металлических уголка и две двери от отопительной печи, затем прошел во вторую квартиру, дверь которой была закрыта, но без запорного устройства, откуда также похитил чугунную плиту и дверцу. Все похищенное он перенес на обочину дороги, после чего сходил к Свидетель №2, которого попросил помочь увезти похищенное в пункт приема металла к Свидетель №1. Они вдвоем увезли все на санках к Свидетель №1, где сдали, а вырученные деньги он потратил на собственные нужды, при этом Свидетель №1 он не говорил о том, что все это было им похищено. В содеянном раскаивается, однако не согласен с суммой похищенного, поскольку все плиты были лопнувшими местами, кривыми от длительного воздействия высоких температур.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с Свидетель №1, Свидетель №2 и при проверке показаний на месте ( л.д. 225-226, 227- 231, 232-239 т.1)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО9 суду показал, что поскольку квартиры по адресу: Тамтачет, <адрес> являются муниципальной собственностью, он их периодически проверяет в целях сохранности. В январе 2024 года от жителей поселка ему стало известно, что около данного дома имеются следы, т.к. выпал снег, в связи с чем он приехал, обнаружил, что с дверей обеих квартир сорваны замки, а в самих квартирах из печей совершено хищение дверок, плит и металлических уголков. Поскольку данные квартиры пригодны для проживания, т.к. в них имеется отопление, электричество, в первой квартире также имеется мебель, спальные места, они являются жилыми помещениями.

Он сразу же написал в мессенджере сообщение о том, что если кто-то принесет сдавать в пункт приема металла такие изделия, то чтобы ему сообщили, т.к. за это предусмотрена уголовная ответственность, и ему позвонил Свидетель №1, сказал, что бывший осужденный и дед принесли ему дверцы, плиты и уголки от печей, в связи с чем он сразу понял о ком идет речь, поехал к ним, попросил восстановить печи, но т.к. те ничего не сделали, он обратился в полицию.

Также указал, что стоимость похищенного считал без привлечения специалиста, исходя из цен, которые были сообщены ему сотрудниками находящегося в поселке магазина.

Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра его разбудили подсудимый и его друг ФИО13, которые принесли металл для сдачи, т.к. он у населения принимал металлолом за денежные средства. Он взвесил данный металлолом, среди которого были также печные плиты, дверцы, уголки, и отдал, исходя из веса данного металла, денежные средства в сумме не менее 600 руб. подсудимому. Днем в чате группы в телефоне увидел сообщение главы поселка о том, что было совершено хищение печных плит, дверок из жилых домов, хотя подсудимый ему сказал, что это из закрытой колонии, которую все разбирают, т.е. не похищенное. Он позвонил главе и сообщил, что ему принесли указанные плиты, а позже их изъяли сотрудники полиции.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ утром сдал ему металл с другим мужчиной, пояснив, что разбирают колонию, оттуда металл ( л.д. 206-207 т.1)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что его разбудил подсудимый и попросил помочь увезти сдать металлолом, в связи с чем они пришли на одну из центральных улиц <адрес>, где с обочины дороги сгрузили на санки металл, среди которого были плиты, дверцы от печей, уголки, который увезли и выгрузили у Свидетель №1. О том, что данный металл был похищен, подсудимый ему не говорил.

Как следует из прокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра изъят след подошвы обуви в виде фотоизображения, обнаруженный перед входом в веранду, также обнаружены повреждения в кирпичной печи в комнате № в виде отсутствия кирпича и печного литья и в кирпичной печи в комнате № в виде отсутствия кирпича и печного литья, и в данной комнате обнаружен также след отслоения подошвы обуви, который также сфотографирован ( л.д. 10-22 т.1)

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра изъят след подошвы обуви в виде фотоизображения, обнаруженный на крыльце, также обнаружены повреждения в кирпичной печи в комнате № в виде отсутствия кирпича и печного литья ( л.д. 24-34 т.1)

Как следует из распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и перечня к нему, в муниципальную собственность Тамтачетского муниципального образования <адрес> передан жилой дом, расположенный по адресу: п.ж.д. <адрес> литера А ( л.д. 40-43 т.1)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты: три плиты от отопительной печи, два металлических уголка и три двери от металлической печи ( л.д. 73-75 т.1), которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 80-87 т.1)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО3 изъяты сапоги (л.д. 164-166 т.1), которые осмотрены вместе с фотоизображениями на диске, изъятыми в ходе осмотров места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 167-171 т.1)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к дому по адресу: п.ж.д.<адрес>2, изъят гвоздодер, который осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 241-248 т.1)

Как следует из заключения эксперта № Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири», рыночная стоимость с учетом износа и среднерыночной цены, сложившейся в данном регионе на январь 2024 г., составляет: цельной чугунной плиты 720*410 мм. – 684,93 руб. каждая, чугунной плиты с конфорками 710*410 мм. ( без учета стоимости конфорок) – 1335,31 руб., металлического уголка 50*40*6 мм длиной 100 см. - 119,58 руб., металлического уголка 80*50*6 мм длиной 110 см. - 197,47 руб., трех чугунных дверей 250*300 мм от отопительной печи - 2363,04 руб.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, согласно которым он действительно прошел в помещения указанных квартир, где при помощи принесенного с собой гвоздодера вытащил из отопительных печей плиты и дверцы, уголки, которые затем сдал мужчине, принимающему металл, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний на месте и в протоколах очной ставки подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО3 неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Кроме того, оценивая показания свидетелей и представителя потерпевшего, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, не имеется.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В связи с этим, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества- чугунных плит и дверей, металлических уголков из указанных выше квартир, поскольку потерпевший ему разрешения пользоваться и распоряжаться данным имуществом не давал. В ходе следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что указанное тайное хищение имущества было совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище с целью совершения хищения имущества, поскольку подсудимый, достоверно зная о том, что в указанных квартирах никто не проживает, решил совершить из них хищение, для чего вооружился имеющимся гвоздодером, которым вскрыл двери квартир, т.е. без разрешения потерпевшего прошел в них, откуда, обнаружив, что никого нет, совершил хищение указанного имущества.

При этом суд также учитывает показания представителя потерпевшего о том, что указанные квартиры пригодны для проживания, в них имеется отопление и электричество; протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, согласно которым квартиры содержат все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию, имеют запорные устройства, оборудованы необходимыми для проживания элементами благоустройства для их использования в качестве жилого помещения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель указал, что поскольку заключением эксперта № Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» установлено, что, рыночная стоимость похищенного с учетом износа и среднерыночной цены, сложившейся в данном регионе на январь 2024 г., составляет 5385,26 руб., то объем предъявленного обвинения необходимо уменьшить до указанной суммы.

Подсудимый, его защитник не возражали против изменения обвинения государственным обвинителем по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также уменьшить объем обвинения. Изменение государственным обвинителем обвинения является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, поскольку изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано.

При изменении объёма обвинения, суд учитывает, что такое исключение не меняет существа его умышленных действий, не изменяет время, даты и места совершения преступления, не опровергает выводов обвинения в его виновности и не ухудшает положение подсудимого. Обвинение при этом значительно улучшает его положение, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдает в настоящее время, но у него имеются признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии, активная фаза. Однако степень расстройств такова, что не лишала и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается. ( л.д. 214-217 т.1)

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 136,137 т.1), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО3, он привлекался к уголовной ответственности, на учете в ОМВД ФИО2 по <адрес> не состоит, злоупотребляет алкогольными напитками ( л.д. 141, 148 т.1), за период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ФИО2 по <адрес> характеризуется посредственно ( л.д. 149-153 т.1), пастором религиозной организации христиан веры евангельской церкви «Благодать во Христе» характеризуется положительно ( л.д. 27 т.2)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте)

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО7, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся у него заболеваний.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения подсудимым преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном преступлении.

Вместе с тем судом учитывается, что ФИО3 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенных судимостей.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в действиях подсудимого ФИО7 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, судом не установлено оснований для назначения наказания условно, с учетом характеристики личности подсудимого, наступивших последствий, учитывая, что данное преступление было им совершено в период непогашенных судимостей, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть подсудимому следует назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии особого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, в целях его надлежащего исполнения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 20658 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, иждивенцев, а также кредитных обязательств не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался. Назначение наказания в виде реального лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 20658 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - уничтожить,

сапоги, чугунные плиты и дверцы, 2 металлических уголка - оставить у законных владельцев,

диск - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий

Свернуть